72d3ffb6-e327-4cb8-baec-721d4cd1f4ea · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Danutė Kutrienė                                                              Civilinė

byla Nr. 2S-1074-275/10

Teisėjas Alfonsas Guobys    Â

                                   Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.;

110.1.;

122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 7 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro

kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė, kolegijos teisėjai pranešėja Danutė Kutrienė ir Algirdas Auruškevičius,

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės V. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. U. ieÅ¡kinį atsakovei V.

U. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio ir formos pakeitimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

IeÅ¡kovas A. U. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti

priteistÄ iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. U., sumažinant priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 400 Lt per mėnesį mokamų

periodinių išmokų.

2010-03-04 ieÅ¡kovas A. U. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė sumažinti

priteistÄ iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. U. iki 400 Lt per mėnesį nuo ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo padavimo dienos. Taip

pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti, kad ieÅ¡kovas

teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. U. kas mėnesį po 400 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki

teismo sprendimo priėmimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1-asis

apylinkės teismas 2010-03-05 nutartimi ieÅ¡kovo A. U. praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies. Sustabdė iÅ¡laikymo nepilnamečiui A. U. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. U. vykdymÄ pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1998-10-07

sprendimÄ dalyje, kuri virÅ¡ija 400 Lt per mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, iki galutinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos. Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, nustatant, jog ieÅ¡kovas teikia laikinÄ iÅ¡laikymÄ ,

mažesnį negu priteistas jo nepilnamečiui sūnui A. U. teismo sprendimu, nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo

sprendimo priėmimo dienos, negali bÅ«ti tenkinamas, nes tokiu bÅ«du teismo nutartimi bÅ«tų sumažintas iÅ¡laikymas, kuris yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Teismas, remdamasis CPK 376 str. (analogija) gali, esant pagrindui, taikyti įstatymuose numatytÄ alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ . Å iuo atveju galimas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - dalinis iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d.). Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas pateikė teismui įrodymus, jog jo gaunamos pajamos yra

3 000 Lt per mėnesį. Vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui A.

U. priteisimo, ieškovo gaunamos pajamos sumažėja 1/4 dalimi. Kitam nepilnamečiui ieškovo sūnui -

K. U. nustatytas iÅ¡laikymas sudaro 1 400 Lt per mėnesį. IÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ ieÅ¡kovo gaunamo atlyginimo priteistas pinigų sumas, jam iÅ¡ atlyginimo lieka 952,07 Lt. IÅ¡ nurodytos likusios sumos, taip pat pagal teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovas privalo teikti 200 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai G. J. U. bei dengti jos iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kuris sudaro 3 666,66 Lt. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tikslu užkirsti keliÄ galimam Å¡ios bylos vilkinimui, tikslinga laikinai sustabdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui A. U. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kuris virÅ¡ija 400 Lt per mėnesį, iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos.

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

Atsakovė V. U. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo

2010-03-05 nutartį, kuria sustabdytas išlaikymo nepilnamečiui A. U. išieškojimo vykdymas panaikinti ir ieškovo

praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti. Nurodo, kad nors teismas pripažino, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo

priteisimo turi bÅ«ti vykdomas, bet Å¡ios taisyklės nesilaikė priimdamas skundžiamÄ nutartį. Teismas sumažino priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A., nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip galimybė pakeisti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ne įstatymo nustatyta tvarka. IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant teismo sprendimÄ sustabdomas, kai paduodamas skundas dėl teismo antstolio veiksmų (CPK 510 str. 3 d.). Priteisto iÅ¡laikymo sumažinimas ar padidinimas nėra buvusio teismo sprendimo revizija (LAT 2004-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2004), todėl priteisto iÅ¡laikymo sumažinimas gali bÅ«ti vykdomas tik Å¡iuo klausimu priimtam teismo sprendimui įsiteisėjus. Priteisto iÅ¡laikymo sumažinimas pagal šį klausimÄ reglamentuojančias teisės normas ir teisminę praktikÄ galioja tik ateityje, tai yra mažesnis iÅ¡laikymas pradedamas iÅ¡ieÅ¡koti tik įsiteisėjus tuo klausimu priimtam teismo sprendimui, todėl ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo reikalauti jam grÄ Å¾inti susidariusį skirtumÄ .

IeÅ¡kovas A. U. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad atsižvelgiant į faktinę ieÅ¡kovo situacijÄ , nulėmusiÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę, yra siekiama užtikrinti, kad nepilnametis vaikas

gautų pakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ , o iÅ¡laikymÄ privalantis teikti tėvas - A. U. galėtų iÅ¡ savo pajamų patenkinti visų

vaikų - nepilnamečio sÅ«naus K. U., pilnametės dukters G. J. U. (pagal teismo sprendimÄ ) ir nepilnamečio sÅ«naus A. U. poreikius, o taip pat liktų nors minimaliai lėšų paties ieÅ¡kovo poreikių patenkinimui. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-02-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-188-127/10 dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡ ieÅ¡kovo pilnametei dukrai G. J. U. priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis po 200 Lt kas mėnesį, nuo

2009-09-01, bei išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį, kai pilnametė dukra G. J. mokėsi vidurinės mokyklos 12 klasėje,

kuris sudaro 3 666,66 Lt. Ieškovo turimi įsipareigojimai vaikams: nepilnamečiui

A. U. teikiamas išlaikymas sudaro 1/4 dalis nuo gaunamų pajamų; nepilnamečiui K. U. - 1 400 Lt kas mėnesį; pilnametei G. J. U. -

200 Lt kas mėnesį bei 3 666,66 Lt išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovo gaunamos pajamos sudaro apie 2 500 Lt, kurios vykdant įsiteisėjusius teismų sprendimus dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams A. U. ir K. U. priteisimo, yra mažinamos 1/4 dalimi (išlaikymas nepilnamečiui sūnui A. sudaro apie 800 Lt), išlaikymo suma specialių poreikių sūnui K.

U. – 1 400 Lt. Viso iÅ¡skaitoma suma iÅ¡ ieÅ¡kovo gaunamų mėnesio pajamų sudaro virÅ¡ 70 procentų pajamų. Likusi pragyvenimui suma sudaro 952,07 Lt, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovas privalo teikti paramÄ pilnametei dukrai G. J. U., mokant po 200 Lt per mėnesį nuo 2010-09-01 bei mažinti teismo sprendimu jai priteistÄ Ä¯siskolinimÄ â€“ 3 666,66 Lt. IeÅ¡kovas prieÅ¡tarauja apeliantei ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendimo vykdymo, jokiu bÅ«du, nesustabdė ir nepakeitė įsiteisėjusio teismo sprendimo, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, kaip teigia apeliantė. Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgiant į įstatyme numatytÄ jų paskirtį. Negalima sutikti ir su atsakovės skundo argumentu, kuriuo ji teigia, jog priteisto iÅ¡laikymo sumažinimas gali bÅ«ti vykdomas tik Å¡iuo klausimu priimant teismo sprendimÄ ir pastarajam įsiteisėjus. Atsakovės manymu priteisto iÅ¡laikymo sumažinimas pagal šį klausimÄ reglamentuojančias teisės normas ir teisminę praktikÄ galioja tik ateityje, tai yra mažesnis iÅ¡laikymas, pradedamas iÅ¡ieÅ¡koti tik įsiteisėjus tuo klausimu priimtam teismo sprendimui. Tokia atsakovės pozicija yra neteisinga, kadangi iÅ¡laikymo dydžio pakeitimas, t.y. padidinimas arba sumažinimas, yra siejami su tam tikrų įstatyme aptartų sÄ lygų buvimu. Pablogėjus ieÅ¡kovo turtinei padėčiai, jis turi teisę įstatymo nustatyta tvarka reikalauti mažinti mokėtino iÅ¡laikymo dydį, t.y. jau paduodant ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra esminiai pablogėjusi ir jis nebegali teikti anksčiau mokėto iÅ¡laikymo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad išlaikymas nepilnamečiui A. U. iš ieškovo A. U. buvo priteistas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1998-10-07 sprendimu. Šis

sprendimas yra įsiteisėjęs, taigi vykdytinas. Remiantis šiuo sprendimu iš A. U. vykdomas išlaikymo išieškojimas nepilnamečiui vaikui A. U.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir sustabdė

iÅ¡laikymo nepilnamečiui A. U. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. U. vykdymÄ pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo

1998-10-07 sprendimÄ dalyje, kuri virÅ¡ija 400 Lt per mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, iki galutinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos.

Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad CPK 145 str. 1 d. 10 p. numatyta laikinoji apsaugos priemonė, t.y. iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti taikoma, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant teismo sprendimÄ sustabdomas, tik tais atvejais kai paduodamas skundas dėl teismo antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 3 d.) arba kai nagrinėjamas klausimas dėl teismo varžytinių patvirtinimo (CPK 725 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK

145 str. 1 d. 10 p. teisės normÄ , todėl yra pagrindas priimtÄ nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. U., vadovaudamasis CK 3.201 str., kreipėsi į teismÄ su

ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė sumažinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1998-10-07 sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams nuo kreipimosi į teismÄ dienos. Atsakovė V. U. atskirajame skunde visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad priteisto iÅ¡laikymo sumažinimas ar padidinimas nėra buvusio teismo sprendimo revizija, todėl priteisto iÅ¡laikymo sumažinimas gali bÅ«ti vykdomas tik Å¡iuo klausimu priimtam teismo sprendimui įsiteisėjus. Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas galioja tik ateityje, t.y. mažesnis iÅ¡laikymas pradedamas iÅ¡ieÅ¡koti įsiteisėjus teismo sprendimui jį sumažinti, todėl skolininkas neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti jam iÅ¡laikymo skirtumÄ , susidariusį iki teismo sprendimo, kuriuo buvo sumažintas iÅ¡laikymas, įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikintina, teismui netinkamai pritaikius CPK 144 str. 1 d. ir CPK 145 str. 1 d. 10 p. (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Â

Kolegijos pirmininkė                                                           Alma

Urbanavičienė

Kolegijos teisėjai                                                                 Danutė

Kutrienė

                                                                                            Algirdas

Auruškevičius