72d30536-e659-4e84-bac3-ca3a5ca8a66f · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7928-1023/2018 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00961-2018-9 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 7 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui D. J. dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AB „Kauno energija“ (toliau – ieÅ¡kovas) 2018 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. (toliau – atsakovas) 948,31 Eur skolos, 29,66 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 1-3). IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovas atsakovui priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikia Å¡ilumos energijÄ .

Atsakovas su ieÅ¡kovu nėra sudaręs sutarties dėl Å¡ilumos energijos tiekimo, tačiau atsakovui priklausantis butas prijungtas prie centralizuoto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 1-155 patvirtinto Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 6 punkte numatyta, kad iki to laiko, kol bus sudaryta sutartis pagal individualiai aptartas sÄ lygas, Å¡ilumos tiekėjo ir Å¡ilumos vartotojo tarpusavio santykiai grindžiami vadovaujantis Taisyklėmis ir apraÅ¡u nustatytomis sÄ lygomis.

IeÅ¡kovas faktiÅ¡kai Å¡ilumos energijÄ butui suteikė, todėl atsakovas privalo sumokėti už Å¡ilumos energijÄ . Atsakovas laiku neatsiskaitė už Å¡ilumos energijÄ , todėl jam buvo skaičiuojami 0,02 procento delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ . Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti tinkamai - 2018 m. spalio 13 d., procesinius dokumentus įteikiant atsakovo Å¡eimos nariui – sutuoktinei A.

J. (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 23, CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, termino pratęsti atsiliepimo pateikimo terminÄ neprašė, kitų praÅ¡ymų negauta. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis).

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 1.71 straipsnis nurodo, kad sutartys gali bÅ«ti sudaromos konkliudentiniais veiksmais. CK 6.384 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Nagrinėjamu bylos atveju, ieÅ¡kovui nurodžius, jog nebuvo sudaryta raÅ¡ytinės sutarties, taip ir buvo iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia, kadangi ieÅ¡kovas tiekė Å¡ilumos energijÄ , o atsakovas, bÅ«damas buto, esančio (duomenys neskelbtini)., savininku, naudojosi tiekiama Å¡ilumos energija (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 4-5). Nors Å¡ilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis su atsakovu raÅ¡tu nebuvo sudaryta, tačiau tarp Å¡alių atsirado Å¡ilumos energijos tiekimo-vartojimo santykiai, nes Å¡alių valia gauti ir tiekti Å¡ilumos energijÄ buvo realizuojama konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis), todėl atsakovas savo prievoles privalėjo vykdyti tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis).

Buto apyvartos žiniaraÅ¡tis patvirtina, kad atsakovo įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d. už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ yra 948,31 Eur (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 7). Duomenų, kad minėtas įsiskolinimas yra apmokėtas, byloje nėra pateikta. Atsakovas privalėjo laiku sumokėti už suteiktas paslaugas, jam nesumokėjus, ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. paskaičiavo delspinigius po 0.02 procento už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , kurie sudaro 22,66 Eu (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 8).

Atlikus formalų minėtų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , įsitikinta, kad pasitvirtinus įrodymų: Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o, buto apyvartos žiniaraščio, priskaičiuotų delspinigių skaičiuotės turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ už akių, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 948,31 Eur skolos, 22,66 Eur delspinigių (CK 6.1-6.2 straipsniai, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71-6.72 straipsniai, 6.260 straipsnis, 6.383-6.384 straipsniai). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas laiku su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis). Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 1,79 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J., gimusio 1971 m. gegužės 17 d., gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo AB „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaunas, naudai 948,31 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 31 ct) skolos, 29,66 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus 66 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 22,00 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 1,71 Eur (vienÄ eurÄ 71 ct) duomenų gavimo iÅ¡laidas ir 36,30 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 30 ct) iÅ¡laidų už teisines paslaugas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Vaida Baumilė