72d15a18-defe-462b-aae0-fd79792ff4a0 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-13190-528/2016proceso Nr.2-69-3-08722-2016-8procesinio sprendimo kategorija: (S)  3.1.12.5; 3.1.14.3; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3.KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. gegužės 25d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė, savo žinioje turinti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei E. S. dėl įpareigojimo leisti naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1) įpareigoti atsakovę leisti ieškovui naudotis jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu – 1/3 dalimi 0,0843ha žemės sklypo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) bei 1/3 dalimi gyvenamojo namo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini);

2) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę leisti naudotis jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu – 1/3 dalimi 0,0843ha žemės sklypo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) bei 1/3 dalimi gyvenamojo namo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo priėmimo dienos;

3) priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškinys neatitiko CPK 111 str. 2 d. 2p., CPK 135 str. 1d. 2-4p., 2d. reikalavimų, todėl 2016-05-05 Kauno apylinkės teismo nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.Nustatytu terminu teisme gautas ieškovo patikslintas ieškinys, tačiau trūkumai tinkamai nebuvo pašalinti, nes tinkamai nepatikslintas ieškinio reikalavimas – nėra neaišku kuria 1/3 turto dalimi leisti naudotis ieškovui turi būti įpareigojama atsakovė, o ieškinio reikalavimas turi būti suformuluotas tinkamai, kad ieškinio tenkinimo atveju būtų įmanoma jį įgyvendinti.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pats nurodo, jog atsakovei priklauso 2/3 turto, todėl, jei nenustatyta naudojimosi turtu tvarka, turtas neatidalintas, tai ieÅ¡kinio reikalavimai turi bÅ«ti atitinkamai formuluojami. Kadangi minėtas ieÅ¡kinio trÅ«kumas ieÅ¡kovui buvo nurodytas teismo nutartyje, tai konstatuotina, jog teismo nustatytu terminu ieÅ¡kovas jam nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų tinkamai ir pilnai nepaÅ¡alino, o CPK nenumato pakartotinio trÅ«kumų Å¡alinimo, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys laikytini nepaduotais ir su visais priedais grÄ Å¾intini jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3d.).

IeÅ¡kovui nurodytina, kad Å¡i nutartis neužkerta jam kelio tinkamai paruoÅ¡us ieÅ¡kinį, apgalvojus reiÅ¡kiamus reikalavimus ir juos suformulavus, surinkus reikiamus įrodymus kreiptis į teismÄ , nes bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyviÄ gynybÄ tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į jÄ asmuo aiÅ¡kiai suformuluoja savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindimÄ , o visos proceso Å¡alys turi laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo (CPK 111 str., 115 str. 2d., 138 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-271/99). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3d., 135, 138, 290-292, str., n u t a r i a:IeÅ¡kovo D.

S. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei E. S. dėl įpareigojimo leisti naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu laikyti nepaduotais ir su priedais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.Nutarties kopijÄ siųsti ieÅ¡kovui per atstovę advokatę Eglę Grucytę.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                         Virginija BaÅ¡kienė