72cff64c-d8f3-499a-bc47-593707fdcd75 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1186-790/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00863-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos GudžiÅ«nienės ir Romualdos Janovičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Gynybos resursų agentÅ«ros prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, bendrovės „HAIX Schuhe Produktions und Vertriebs GmbH“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bendrovės „Prabos plus a.s.“ ieÅ¡kinį atsakovei Gynybos resursų agentÅ«rai prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos dėl viešųjų pirkimų, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bendrovė „HAIX Schuhe Produktions und Vertriebs GmbH“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bendrovė „Prabos plus a.s.“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Gynybos resursų agentÅ«ros prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos 2021 m. birželio 30 d. sprendimÄ Ä¯traukti trečiÄ jį asmenį bendrovę „HAIX Schuhe Produktions und Vertriebs GmbH“ į atsakovės vykdomo tarptautinio vieÅ¡ojo pirkimo „Avalynės prekės“ pirmosios dalies „Batai lauko uniformos“ pasiÅ«lymų eilę, pripažinti jį laimėtoju ir pasiÅ«lymo neatmesti.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų 1 priede – techninėje specifikacijoje – nustatyto reikalavimo suteikti batams 12 mėnesių kokybės garantijÄ aktyviosios eksploatacijos sÄ lygomis ir 24 mėnesių garantijÄ nuo prekių priėmimo į sandėlį dokumentų pasiraÅ¡ymo dienos, todėl turėjo bÅ«ti atmestas. Trečiasis asmuo 2021 m. balandžio 8 d. deklaracijoje (toliau – Deklaracija 1) nurodė, kad visoms medžiagoms yra suteikiama 2 metų garantija su sÄ lyga, kad gaminys naudojamas pagal paskirtį ir tinkamai prižiÅ«rimas, garantija netaikoma dalims, kurios pagal savo prigimtį yra nusidėvinčios, pavyzdžiui, tokioms kaip padai.

Taigi, trečiasis asmuo suteikė garantijÄ ne gaminiui (batams), bet medžiagoms (sudėtinėms dalims), todėl nėra aiÅ¡ku, ar batui, kaip visumai, yra suteikiama garantija, taip pat kurioms batų dalims ji netaikoma. Nors gaminys natÅ«raliai nusidėvi ir garantija tokiais atvejais netaikoma, trečiojo asmens Deklaracijoje 1 neteigiama, kad garantija negalios prekei nusidėvėjus, bet tiesiogiai nurodyta, kad garantija netaikoma atskiroms bato dalims, kurios pagal prigimtį yra nusidėvinčios. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieškinį patenkino.

4. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į atsakovę su pretenzija, rėmėsi tik argumentu, kad trečiojo asmens Deklaracijoje 1 nėra suteikiama garantija tam tikroms batų dalims. IeÅ¡kovė pretenzijoje nesirėmė argumentu, kad garantija nėra suteikiama batams, kaip gaminiui, bet tik atskiroms medžiagoms, iÅ¡ kurių batas pagamintas. Kadangi ieÅ¡kovė dėl Å¡io argumento nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo iÅ¡sprendimo tvarkos ir iÅ¡dėstė jį tik ieÅ¡kinyje, teismas nurodė neturintis pagrindo jo nagrinėti. Dėl tapačių priežasčių teismas nurodė neturintis pagrindo nagrinėti ieÅ¡kovės dublike ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡keltų abejonių dėl trečiojo asmens garantijos laikotarpio atitikties pirkimo sÄ lygų reikalavimams.

5. Teismas nurodė, kad pirkimo dokumentuose yra reikalaujama, jog garantija būtų suteikta prekėms (batams) ir nėra nustatyta jokių išimčių dėl kokių nors batų sudėtinių dalių, medžiagų, komponentų, kuriems garantija gali būti netaikoma; garantijos taikymas nėra siejamas su atskirų batų dalių prigimtimi ar kitais kriterijais. Dalyvaujantys byloje asmenys nenurodė ir jokių įstatyme nustatytų išimčių šiuo aspektu. Tačiau trečiojo asmens pateiktoje Deklaracijoje 1 yra nurodytas pakankamai vienareikšmiškas teiginys, kad garantija netaikoma tam tikroms batų dalims, kurios, gamintojo nuomone, pagal prigimtį yra nusidėvinčios, kartu neįvardijant dalių, kurios priskirtinos ar nepriskirtinos prie nusidėvinčių pagal prigimtį.

Jeigu iÅ¡ tikrųjų, kaip teigia atsakovė ir trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose, Å¡iuo atveju reikėtų vertinti, kad iÅ¡imtis dėl garantijos netaikymo yra susieta tik su priežastimi, dėl kurios atsirado kokybės trÅ«kumas, tokia sÄ lyga turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta Deklaracijoje 1, nes perkančiajai organizacijai teikiami dokumentai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s ir nedviprasmiÅ¡ki. Teismas pažymėjo, kad naudojant batus pagal paskirtį nusidėvi visos jo sudėtinės dalys, o kokybės garantijos esmė yra užtikrinti, kad pirkėjas bent tam tikrÄ apibrėžtÄ laikÄ galėtų pagrįstai tikėtis, jog daiktas turės savybes, reikalingas tam, kad jis galėtų bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį ir kad prieÅ¡ingu atveju pardavėjas atsakys už daiktų trÅ«kumus.

6. Teismas nurodė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo sÄ lygų reikalavimui dėl kokybės garantijos grindžia ir trečiojo asmens pateikta 2021 m. gegužės 12 d. deklaracija (toliau – Deklaracija 2), kurioje iÅ¡ esmės pažodžiui atkartojama pirkimo dokumentų nuostata dėl taikomos garantijos, tačiau teismui kilo abejonių, ar Å¡is dokumentas buvo pateiktas kartu su pasiÅ«lymu. Jeigu Å¡is dokumentas buvo pateiktas teikiant pasiÅ«lymÄ , nėra aiÅ¡ku, kodėl kartu buvo teikiama ir Deklaracija 1, kurioje yra nurodytos garantijos taikymo iÅ¡imtys, neatitinkančios Deklaracijos 2 sÄ lygų.

Atsakovė, teikdama atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pretenzijÄ , net nepaminėjo, kad jai yra pateikta ir Deklaracija 2. Nors ji teigia, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyme Å¡is dokumentas buvo įvardintas konfidencialiu, tai nepaaiÅ¡kina, kodėl nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas pats jo buvimo faktas (neatskleidžiant turinio). Atsakovė pateikė teismui šį dokumentÄ tik su tripliku, tačiau nėra aiÅ¡ku, kodėl jis negalėjo bÅ«ti pateiktas ankščiau, praÅ¡ant teismo užtikrinti jo konfidencialumÄ . Trečiasis asmuo tik triplike paminėjo šį dokumentÄ ir pateikė jį teismui, net nepraÅ¡ydamas laikyti jo nevieÅ¡a bylos medžiaga.

Trečiojo asmens pasiÅ«lymo formoje nurodyta pasiÅ«lymo parengimo data yra 2021 m. balandžio 12 d., Deklaracijos 1 data yra 2021 m. balandžio 8 d., todėl Å¡iuo atveju nekyla abejonių, kad bÅ«tent ji buvo pateikta su pasiÅ«lymu. Deklaracijos 2 data yra 2021 m. gegužės 12 d., todėl nėra aiÅ¡ku, kaip ji galėjo bÅ«ti pateikta su pasiÅ«lymu, kurio parengimo data yra ankstesnė. Net preziumuojant, kad kartu su pasiÅ«lymu atsakovei iÅ¡ tikrųjų buvo pateikta Deklaracija 2, jos turinys turi bÅ«ti vertinamas kartu su Deklaracijos 1 turiniu, kuriame pateikiamos detalizuotos nuostatos dėl kokybės garantijos taikymo sÄ lygų.

Įvertinus šiuos dokumentus kartu, negalima daryti išvados, kad trečiojo asmens pasiūlyta kokybės garantija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.

7. Teismas nurodė, kad jis plačiau nevertins kitų ieÅ¡kinio argumentų, be kita ko, argumentų dėl galimybės paaiÅ¡kinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , nes jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant ginÄÄ , be to, visi dalyvaujantys byloje asmenys sutinka, kad tiekėjo pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme (taigi, ir klausimas dėl kokybės garantijos) negali bÅ«ti tikslinamas. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 8. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. Atsakovė ir trečiasis asmuo pasirengimo nagrinėti bylÄ metu pateikė teismui papildomÄ dokumentÄ , kuris buvo pateiktas kartu su trečiojo asmens pasiÅ«lymu ir patvirtina pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo sÄ lygoms, tačiau teismas jo tinkamai neįvertino ir nurodė abejojantis jo patikimumu. Teismui sukėlė abejonių tai, kad trečiasis asmuo pateikė 2 deklaracijas dėl garantijos sÄ lygų, tačiau pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kiek dokumentų turi pateikti tiekėjai siekdami įrodyti pasiÅ«lymų atitiktį reikalavimams.

Teismui kilo abejonių, kodėl duomenys apie DeklaracijÄ Â 2 nebuvo nurodyti teikiant atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , tačiau atsakovė buvo teismui paaiÅ¡kinusi, kad šį dokumentÄ trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialų, o vien tik nurodyti, kad toks dokumentas yra, neatskleidžiant jo turinio, yra beprasmiÅ¡ka, nes tai nepatvirtintų jokių atsakyme į pretenzijÄ nurodytų aplinkybių. Nors teismui kilo abejonių, kaip vėliau už pasiÅ«lymÄ parengta Deklaracija 2 galėjo bÅ«ti pateikta kartu su juo, teismas nepagrįstai sutapatino pasiÅ«lymo parengimo ir pateikimo datÄ .

Trečiojo asmens pasiÅ«lymas buvo pateiktas 2021 m. gegužės 14 d. ir jame buvo įvardinti visi kartu pateikti dokumentai, įskaitant dokumentÄ , kurio pateikimu teismas abejoja. 8.2. Nustatęs, kad byloje pateiktų deklaracijų turinys galimai yra prieÅ¡taringas, teismas turėjo sistemiÅ¡kai jas įvertinti ir motyvuotai nurodyti, kodėl vieno dokumento nuostatas jis laiko prioritetinėmis. Tačiau teismas DeklaracijÄ Â 2 tiesiog atmetė, remdamasis nepagrįstomis abejonėmis, o DeklaracijÄ Â 1 vertino iÅ¡ esmės remdamasis ieÅ¡kovės argumentais.

SistemiÅ¡kai vertindamas deklaracijas teismas turėjo remtis Deklaracija 2, nes jos data yra vėlesnė. Deklaracija 1 – tai standartinės trečiojo asmens su visais pasiÅ«lymais teikiamos sÄ lygos, o Deklaracija 2 yra skirta specialiai Å¡iam pirkimui. 8.3. Teismas iÅ¡ esmės nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių jo iÅ¡vadÄ , kad Deklaracijoje 1 yra nustatyta iÅ¡imtis, neatitinkanti pirkimo sÄ lygų, ir vadovavosi tik lingvistiniu Deklaracijos 1 aiÅ¡kinimu. Garantijos sÄ voka pirkime turi bÅ«ti suprantama taip, kaip ji apibrėžiama teisės aktuose, nes pirkimo sÄ lygose nėra nustatyta jokių papildomų sÄ lygų.

Deklaracijos 1 nuostatos reiÅ¡kia, kad prekės gamintojas suteikia garantijÄ ne natÅ«raliai pagal savo prigimtį nusidėvinčioms bato dalims, o gaminiui, įsipareigodamas paÅ¡alinti gamybos metu atsiradusius trÅ«kumus. Trečiojo asmens Deklaracijoje 1 iÅ¡ esmės nėra nustatyta jokių papildomų iÅ¡imčių, neatitinkančių įstatyme ir sutartyje pateikto garantijos apibrėžimo. Prekės gamintojas savo interneto tinklalapyje pateikdamas iÅ¡ esmės tapačiÄ kaip Deklaracijoje 1 garantijos formuluotę, nurodo, kad garantija yra įstatyminė, taigi, ji turi bÅ«ti aiÅ¡kinama pagal įstatymo nuostatas.

NatÅ«ralus prekių savybių pasikeitimas jas dėvint negali bÅ«ti laikomas prekių kokybės trÅ«kumu. Pirkimo sÄ lygose nustatytos kokybės garantijos tikslas yra užtikrinti, kad avalynė per garantijos terminÄ neprarastų techninėje specifikacijoje nustatytų savybių.

9. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. IÅ¡ trečiojo asmenes pasiÅ«lymo dokumentų matyti, kad Deklaracija 2 buvo pateikta kartu su pasiÅ«lymu (pasiÅ«lymo formoje įvardinta „Dokumentas 8“). Å is priedas pasiÅ«lyme buvo pažymėtas kaip konfidencialus, todėl atsakovė negalėjo atskleisti jo turinio ieÅ¡kovei.

Dėl Å¡ios priežasties Å¡is dokumentas nebuvo paminėtas atsakyme į pretenzijÄ ir pirmÄ kartÄ buvo nurodytas tik atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį. Siekdamas paneigti abejones dėl jo pasiÅ«lymo tinkamumo, trečiasis asmuo kartu su tripliku pateikė DeklaracijÄ Â 2, o atsakovė su tripliku pateikė ir įrodymus, kada buvo pateiktas trečiojo asmens pasiÅ«lymas ir kokie dokumentai buvo pateikti kartu su juo. Trečiojo asmens pasiÅ«lymo formoje nurodyta data – tai data, kai jis buvo parengtas, o pateiktas jis buvo 2021 m. gegužės 14 d., todėl tai, kad Deklaracijos 2 data yra 2021 m. gegužės 12 d., nereiÅ¡kia, jog ji buvo pateikta po pasiÅ«lymo pateikimo. 9.2.

Teismas vertino pasiÅ«lymÄ formaliai ir netaikė turiningojo pasiÅ«lymo vertinimo. IÅ¡ trečiojo asmens pateiktos Deklaracijos 1 turinio aiÅ¡kiai matyti, kad garantija yra taikoma visoms bato dalims. Deklaracijoje 1 nurodytas teiginys, kad garantija yra taikoma „su sÄ lyga, kad gaminys naudojamas pagal paskirtį ir tinkamai prižiÅ«rimas“ reiÅ¡kia tik tai, kad trečiasis asmuo atsako už medžiagų ar batų gamybos defektus, bet ne už pasekmes, atsiradusias tais atvejais, jeigu gaminys naudojamas ne pagal paskirtį ar blogai prižiÅ«rimas.

Deklaracijoje 1 nurodyti kiti atvejai, kai garantija nebus taikoma, yra susiję su batų įprastu nusidėvėjimu, taip pat su trūkumais, nulemtais išorinių veiksnių poveikio. Tačiau tai nereiškia, kad garantija nebus taikoma dalims, kurios pagal prigimtį yra nusidėvinčios, pavyzdžiui, batų padams. Garantija batų padams nebus taikoma dėl jų natūralaus nusidėvėjimo, tačiau kitais atvejais (atsiradus defektams) garantija neabejotinai bus taikoma. 9.3. Tai, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, papildomai patvirtino Deklaracija 2, kurioje pažodžiui atkartota pirkimo dokumentų formuluotė dėl taikomos garantijos.

PrieÅ¡ingai nei vertino teismas, abi deklaracijos neprieÅ¡tarauja viena kitai, bet tik viena kitÄ papildo. Net jei bÅ«tų nustatyta, kad deklaracijos yra prieÅ¡taringos, pasiraÅ¡ydamas pirkimo sutartį, kurioje yra atkartota pirkimo dokumentų nuostata dėl garantijos, trečiasis asmuo įsipareigotų užtikrinti, kad atsakovei bÅ«tų taikoma jos pageidaujama garantija. Teismas neatsižvelgė į tai, kad garantija yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriam sudaryti pakanka vienos Å¡alies valios, o trečiasis asmuo ne kartÄ aiÅ¡kiai patvirtino, jog jo valia buvo garantijos suteikimas visoms bato dalims ir batams kaip visumai. 9.4.

PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, pagal teismų praktikoje pateikiamus iÅ¡aiÅ¡kinimus pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme patikslinimas ir paaiÅ¡kinimas yra galimas. Kadangi nagrinėjamu atveju paaiÅ¡kinant pasiÅ«lymÄ nebÅ«tų teikiami jokie nauji dokumentai ir tai nereikÅ¡tų naujo pasiÅ«lymo pateikimo, trečiasis asmuo neabejotinai galėtų paaiÅ¡kinti (patikslinti) savo pasiÅ«lymÄ . Nustatęs tariamÄ prieÅ¡taravimÄ tarp deklaracijų, teismas turėjo įpareigoti atsakovę grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ ir kreiptis į trečiÄ jį asmenį dėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo arba pats atlikti Å¡ias procedÅ«ras nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės ir vertindamas joje surinktus įrodymus.

10. Atsiliepime į apeliacinius skundus ieÅ¡kovė praÅ¡o jų netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 10.1. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, teismas sprendime įvertino DeklaracijÄ Â 2. Teismas vertino jos galimÄ neoriginalumÄ , taip pat nurodė, kad net vertinant abi deklaracijas, Deklaracijos 2 nuostatos turėtų bÅ«ti vertinamos kaip bendrosios, o Deklaracijas 1 – kaip patikslintos. Teismas pagrįstai iÅ¡kėlė abejonių dėl Deklaracijos 2 patikimumo. Trečiasis asmuo pasiÅ«lyme nurodė, kad jis teikia dokumentÄ , kurio pavadinimas yra „Dokumentas 8“, tačiau toks pavadinimas neatskleidžia jo turinio esmės. Apeliantai turėjo galimybę pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui atitinkamai pavadinti DeklaracijÄ Â 2 ir pateikti jÄ su triplikais.

Net jei Deklaracija 2 iÅ¡ tikrųjų buvo įraÅ¡yta į pasiÅ«lymo formÄ kaip „Dokumentas 8“, tai neįrodo, kad ji buvo pateikta su pasiÅ«lymu. Apeliantai nepagrindė, kad Deklaracija 2 yra konfidenciali ir negalėjo bÅ«ti pateikta susipažinti, prieÅ¡ingai, jie patys pripažino, kad joje yra tik pažodžiui perkeltas pirkimo dokumentų tekstas. 10.2. IÅ¡ Deklaracijos 1 matyti, kad, trečiojo asmens vertinimu, yra bato dalys, kurios gali nusidėvėti ir kurios negali nusidėvėti; toms dalims, kurios gali nusidėvėti, garantija nėra taikoma.

Tačiau bato dalys, kurios gali nusidėvėti, gali turėti trÅ«kumų dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo arba dėl bato (jo dalies) gamybos proceso metu padarytų klaidų. Nepaisant to, kad bato dalis gali nusidėvėti, jai vis tiek turi bÅ«ti taikoma garantija tais atvejais, kai defektas nenulemtas įprastinio nusidėvėjimo, tačiau Deklaracijoje 1 nurodyta, kad net esant gamybos trÅ«kumams, tokioms bato dalims nebus taikoma jokia garantija. Nepriklausomai nuo to, kÄ turėjo omenyje trečiasis asmuo teikdamas DeklaracijÄ Â 1, sisteminis ar turiningasis jos aiÅ¡kinimas negali pakeisti tiesiogiai įvardintų sÄ lygų.

Trečiasis asmuo savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė bÅ«tent taip, kaip jÄ Ä¯vertino teismas priimdamas sprendimÄ . Atsakovės argumentai, kad Deklaracijoje 1 nurodyta garantija yra įstatyminė ir atitinka duomenis, esančius gamintojo interneto tinklalapyje, buvo nurodyti tik apeliaciniame skunde, todėl neturi bÅ«ti vertinami. Be to, atsakovės apeliaciniame skunde pateikta Å¡ias aplinkybes pagrindžianti nuoroda yra užsienio kalba. Trečiasis asmuo vykdo veiklÄ Vokietijoje, todėl yra tikėtina, kad bÅ«tent Å¡ios valstybės įstatymines garantijas jis užtikrina ir iÅ¡vieÅ¡ina. 10.3.

Deklaracijoje 2 yra iÅ¡ esmės tik perraÅ¡yta pirkimo sÄ lygų nuostata, o Deklaracijoje 1 pateikti konkretÅ«s ribojimai, todėl teismas teisingai vertino, kad Deklaracija 2 laikytina bendruoju dokumentu, kuris buvo paaiÅ¡kintas Deklaracijoje 1. Atsižvelgiant į tai, kad Deklaracijoje 2 pateiktos garantijos buvo modifikuotos pateikiant DeklaracijÄ Â 1, nustatyti ribojimai laikytini trečiojo asmens pasiÅ«lymu ir vertintini pasiÅ«lymo vertinimo etape. Tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo neketino apriboti Deklaracijos 2 taikymo, jis nebÅ«tų teikęs Deklaracijos 1.

Trečiajam asmeniui pateikus DeklaracijÄ Â 1, kuri detalizuoja DeklaracijÄ Â 2, nebuvo jokio pagrindo leisti jam paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ .

11. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo praÅ¡o skundÄ patenkinti. Trečiasis asmuo nurodo, kad pritaria atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytiems argumentams. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 13. Atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žAvalynės prekės“, kurio objektas buvo suskaidytas į 3 dalis: 1 pirkimo dalis – „Batai lauko uniformos“, 2 pirkimo dalis – „Batai laivo uniformos“, 3 pirkimo dalis – „Šlepetės“ (pirkimo sÄ lygų 2.1 papunktis).

Pagal pirkimo sÄ lygų 10.1 papunktį, ekonomiÅ¡kai naudingiausias pasiÅ«lymas kiekvienai atsakovės vykdomo pirkimo daliai turėjo bÅ«ti iÅ¡renkamas pagal kainos kriterijų, t. y. ekonomiÅ¡kai naudingiausiu pasiÅ«lymu yra mažiausios kainos pasiÅ«lymas. Atsakovės siekiamų įgyti prekių savybės yra apibÅ«dintos pirkimo dokumentų 1 priede – techninėse specifikacijose (pirkimo sÄ lygų 2.3 papunktis).

14. Vienas iÅ¡ reikalavimų, atsakovės nustatytų jos vykdytame pirkime – tai reikalavimas tiekėjui pateikti siÅ«lomos avalynės kokybės garantijÄ . Toks reikalavimas nustatytas pirkimo 1 dalies techninės specifikacijos 1.10 papunktyje, kuriame nurodyta, kad tiekėjo siÅ«lomų batų kokybės garantijos terminas turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip 12 mėnesių aktyvios eksploatacijos sÄ lygomis, skaičiuojant nuo prekių iÅ¡davimo iÅ¡ pirkėjos sandėlio dienos, ir 24 mėnesiai nuo prekių priėmimo į sandėlį dokumentų pasiraÅ¡ymo dienos.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas reikalavimas pateikti siÅ«lomos avalynės kokybės garantijÄ iÅ¡dėstytas ir pirkimo sutarties projekto specialiosios dalies 7.1 papunktyje. Savo ruožtu pirkimo sutarties projekto bendrosios dalies 6 skyriuje Å¡is reikalavimas atskleistas ir detalizuotas. Å iose nuostatose, be kita ko, nurodyta, kad, galiojant kokybės garantijos terminui, tiekėjas privalo ne vėliau kaip per sutartyje nustatytÄ terminÄ savo sÄ skaita paÅ¡alinti prekių trÅ«kumus arba, nepavykus jų paÅ¡alinti, prekę su trÅ«kumais savo sÄ skaita pakeisti nauja, atitinkančia sutartyje ir jos priede nustatytus reikalavimus bei kompensuoti atsakovės patirtus nuostolius (jeigu tokie buvo) (pirkimo sutarties projekto bendrosios dalies 6.3 papunktis).

Pirkimo sutarties projekto bendrosios dalies 6.8 papunktyje taip pat nurodyta, kad sutarties specialiojoje dalyje nurodyta kokybės garantija netaikoma, jeigu tiekėjas įrodys, kad prekių trÅ«kumai atsirado dėl neteisingo ar netinkamo elgesio su prekėmis arba trečiųjų asmenų veiklos, arba nenugalimos jėgos. Pagal pirkimo sÄ lygų 9.6.3 papunktį, pasiÅ«lymas, kuris neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (pvz., kartu su pasiÅ«lymu nepateikti 2.11 punkte praÅ¡omi dokumentai, prekės neatitinka techninės specifikacijos ar kitų reikalavimų), yra atmetamas.

15. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo pateikė pasiÅ«lymus 1 atsakovės vykdymo pirkimo daliai „Batai lauko uniformos“. Kartu su pasiÅ«lymu, kaip jo 4 priedÄ , trečiasis asmuo pateikė atsakovei DeklaracijÄ Â 1, kurioje iÅ¡dėstė jo teikiamos prekių kokybės garantijos sÄ lygas. Deklaracijoje 1 trečiasis asmuo, be kita ko, nurodė, kad garantija nėra taikoma gaminio dalims, kurios pagal savo prigimtį yra nusidėvinčios, pavyzdžiui, tokioms, kaip bato padai. Ä®vertinusi tiekėjų pasiÅ«lymus, atsakovė sudarė pasiÅ«lymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, kurioje 1 vietÄ užėmė trečiojo asmens pasiÅ«lymas, tuo tarpu ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas liko 2 vietoje.

Atsižvelgdama į tokius pirkimo rezultatus, atsakovė ekonomiÅ¡kai naudingiausiu pasiÅ«lymu 1 pirkimo daliai pripažino trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir su Å¡ia bendrove ketino sudaryti pirkimo sutartį pasibaigus sutarties sudarymo atidėjimo terminui. Apie šį sprendimÄ tiekėjai buvo informuoti atsakovės 2021 m. birželio 30 d. raÅ¡tu.

16. IeÅ¡kovė, susipažinusi su nekonfidencialiais trečiojo asmens pasiÅ«lymo duomenimis, pateikė atsakovei 2021 m. liepos 15 d. pretenzijÄ , kurioje prašė atsakovę panaikinti sprendimÄ pripažinti trečiÄ jį asmenį pirkimo laimėtoju ir atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ . Tokį savo praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės grindė aplinkybėmis, kad trečiojo asmens pateikta prekių kokybės garantija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų – pagal pirkimo dokumentus, tiekėjas techninėje specifikacijoje nurodytÄ terminÄ turi be jokių iÅ¡lygų suteikti siÅ«lomai avalynei garantijÄ , savo ruožtu trečiasis asmuo 4 pasiÅ«lymo priede (Deklaracijoje 1) nurodė, kad garantija nėra taikoma nusidėvinčioms bato dalims ir kaip tokios bato dalies pavyzdį tiesiogiai įvardino bato padÄ .

IeÅ¡kovė pretenzijoje nurodė, kad tokiu bÅ«du pirkimo laimėtojas – trečiasis asmuo – vienaÅ¡aliÅ¡kai apribojo suteikiamos garantijos sÄ lygas, todėl jo pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų. Vis dėlto atsakovė 2021 m. liepos 22 d. raÅ¡tu netenkino ieÅ¡kovės pretenzijos. Atsakovė nurodė, kad, jos vertinimu, Deklaracijos 1 nuostatos reiÅ¡kia, jog gamintoja suteikia garantijÄ gaminiui ir įsipareigoja paÅ¡alinti gamybos metu atsiradusius trÅ«kumus; gamintoja neteikia garantijos natÅ«raliai pagal savo prigimtį nusidėvinčioms bato dalims, tačiau tokio reikalavimo nėra nustatyta ir pirkimo dokumentuose.

17. Atsakovei netenkinus ieÅ¡kovės reikalavimų, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti minėtÄ atsakovės sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę, nustatyti pirkimo laimėtojÄ ir trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ atmesti. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, atsakovė ir trečiasis asmuo kartu su savo pateiktais parengiamaisiais dokumentais (triplikais) pateikė teismui DeklaracijÄ Â 2, kurioje trečiasis asmuo, iÅ¡ esmės pažodžiui atkartodamas techninės specifikacijos nuostatÄ dėl garantijos taikymo, patvirtino suteiksiantis siÅ«lomoms prekėms pirkimo dokumentuose nurodytÄ garantijÄ .

Teikdami šį dokumentÄ , atsakovė ir trečiasis asmuo paaiÅ¡kino teismui, kad jis trečiojo asmens pasiÅ«lyme buvo nurodytas kaip konfidencialus pasiÅ«lymo dokumentas (pasiÅ«lymo formoje įvardintas „Dokumentas 8“), todėl atsakovė, negalėdama atskleisti ieÅ¡kovei jo turinio, nesirėmė Å¡iuo dokumentu atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ . Tačiau siekdami paneigti bet kokias abejones dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams, atsakovė ir trečiasis asmuo pateikė šį dokumentÄ teismui.

18. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus, juos patenkino. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad trečiojo asmens pateikta prekių kokybės garantija neatitiko pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų, nes trečiojo asmens pateiktoje Deklaracijoje 1 yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog garantija nėra taikoma tam tikroms bato dalims, kurios, gamintojos nuomone, pagal prigimtį yra nusidėvinčios, o pirkimo sÄ lygose ir įstatymuose tokių iÅ¡lygų nėra nustatyta.

Vertindamas atsakovės ir trečiojo asmens bylos nagrinėjimo metu pateiktÄ DeklaracijÄ Â 2, teismas nurodė, kad, pirma, jam kyla abejonių, ar Å¡is dokumentas iÅ¡ tikrųjų buvo pateiktas su trečiojo asmens pasiÅ«lymu pirkime, antra, vertinant DeklaracijÄ Â 2 kartu su Deklaracija 1, kurioje nustatytos detalizuotos gamintojos siÅ«lomos kokybės garantijos sÄ lygos, negalima daryti iÅ¡vados, jog trečiojo asmens pasiÅ«lyta kokybės garantija atitinka pirkimo dokumentų (techninės specifikacijos, pirkimo sutarties projekto ir kt.) nuostatas.

19. Atsakovė ir trečiasis asmuo nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir praÅ¡o jį panaikinti. Atsakovė ir trečiasis asmuo nurodo, kad, pirma, atlikus trečiojo asmens pasiÅ«lymo turiningÄ jį vertinimÄ , matyti, jog siÅ«loma prekių kokybės garantija (tiek Deklaracijos 1, tiek ir Deklaracijos 2 sÄ lygos) visiÅ¡kai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, antra, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabejojo Deklaracijos 2 autentiÅ¡kumu ir iÅ¡samiai jos nevertino atskleisdamas trečiojo asmens siÅ«lomos kokybės garantijos turinį.

Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad, net ir teismui nustačius, jog trečiojo asmens suteikiamos kokybės garantijos sÄ lygos yra neaiÅ¡kios, trečiojo asmens pasiÅ«lymas neturėjo bÅ«ti atmetamas, tačiau jam turėjo bÅ«ti nustatytas terminas jį paaiÅ¡kinti. Minėti argumentai turi bÅ«ti įvertinti nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka. Dėl trečiojo asmens pateiktos prekių kokybės garantijos atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams ir atsakovės sprendimo pripažinti jį pirkimo laimėtoju (ne)pagrįstumo 20.

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi Å¡io įstatymo 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis, laimėjusiu nustato ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , tačiau toks pasiÅ«lymas turi tenkinti visas Å¡ioje nuostatoje (jos 1–6 punktuose) iÅ¡dėstytas sÄ lygas. Aptariamos nuostatos 1 punkte nurodyta, kad toks pasiÅ«lymas, be kita ko, turi atitikti skelbime apie pirkimÄ , kvietime patvirtinti susidomėjimÄ ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sÄ lygas ir kriterijus.

Taigi, tiekėjo siÅ«loma prekė ar paslauga pagal savo savybes turi atitikti visus perkančiosios organizacijos jai keliamus techninius ar kitokio pobÅ«džio reikalavimus, tiekėjas turi pateikti perkančiajai organizacijai visus jos reikalaujamus tokias savybes patvirtinančius dokumentus (deklaracijas, garantijas ir kt.), kurie turi atitikti pirkimo dokumentuose nurodytus formos ir (ar) turinio reikalavimus, turi bÅ«ti pasiraÅ¡yti atitinkamų subjektų ir pan. Perkančiosios organizacijos, vertindamos tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus, turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų ir tiekėjų pasiÅ«lymus (plačiÄ ja prasme) turi vertinti iÅ¡imtinai pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2021).

Todėl tuo atveju, jeigu tiekėjo viešajame pirkime pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų, toks tiekėjo pasiūlymas perkančiosios organizacijos turi būti atmestas.

21. Kita vertus, tam tikrų formalių pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų nesilaikymas ne visais atvejais savaime turi suponuoti tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimÄ ir užkirsti jam keliÄ bÅ«ti pripažintam pirkimo laimėtoju. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės bÅ«tų atliktos formalios procedÅ«ros, kuriose perkančiųjų organizacijų ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sÄ lygas (pvz., dokumento formos reikalavimus), o siekiant viešųjų pirkimų tikslo.

Viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas yra svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų, o tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).

22. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad vieÅ¡uosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų veiksmus, tiek ir perkančiosios organizacijos veiksmus ir jos sprendimų teisėtumÄ visose vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose turi bÅ«ti taikomas kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ aptartas turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas. Jo esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedÅ«rų reguliavimas neturi virÅ¡enybės prieÅ¡ perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei Å¡ie atitinka teisės normų ir vieÅ¡o konkurso sÄ lygų esmę ir jomis siekiamus tikslus. Å is principas yra ypač aktualus vertinant, ar perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjo pasiÅ«lymÄ dėl jame aptiktų trÅ«kumų ar netikslumų, t. y. vertinant, ar ji tinkamai sprendė dėl tiekėjo pasiÅ«lymo turinio ir formos pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2018).

23. Vis dėlto, nors viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose turi bÅ«ti taikomas turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas, turiningasis aiÅ¡kinimas vieÅ¡uosiuose pirkimuose nėra absoliutus ir negali savaime pateisinti bet kokios tiekėjo pasiÅ«lymo neatitikties perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygose nustatytiems reikalavimams. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turinčius virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus, turi ribas.

Pavyzdžiui, teismai, nustatę tiekėjo pasiÅ«lymo trÅ«kumų, negali konstatuoti jo atitikties pirkimo sÄ lygoms, jeigu kitos aplinkybės neleidžia nustatyti tikrojo jų turinio, kurį bÅ«tų galima įvertinti pagal VPÄ® normas ir tikslus. Kasacinis teismas nurodė, kad tiekėjo pasiÅ«lymo nustatyto trÅ«kumo turiningasis vertinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ne tiekėjo įveltos klaidos ignoravimÄ , o pasiÅ«lymo turinio atitikties (kai tai tiekėjo yra pagrįsta) iÅ¡keltiems reikalavimams nustatymÄ , nepriklausomai nuo to, kad pasiÅ«lymas neatitinka atitinkamų formos kriterijų (pvz., reikalaujama informacija nurodyta, tačiau ne toje pasiÅ«lymo dalyje, kaip buvo nustatyta).

Tokiu bÅ«du ir atsiskleidžia turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021).

24. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta pirmiau, ginčas kilo dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikties pirkimo dokumentuose – techninėje specifikacijoje, pirkimo sutarties projekto bendrosiose ir specialiosiose sÄ lygose – iÅ¡dėstytiems reikalavimams dėl gamintojo suteikiamos prekių kokybės garantijos. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje iÅ¡kėlė abejonę, ar trečiojo asmens pasiÅ«lymas pagrįstai Å¡iuo aspektu buvo pripažintas atitinkančiu pirkimo sÄ lygų reikalavimus, o pirmosios instancijos teismas tokį ieÅ¡kovės nuogÄ stavimÄ pripažino pagrįstu ir panaikino atsakovės sprendimÄ Ä¯traukti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ Ä¯ pasiÅ«lymų eilę, pripažinti jį pirkimo laimėtoju ir neatmesti pasiÅ«lymo.

Siekiant įvertinti, ar tokia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada yra pagrįsta, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, visų pirma, yra svarbu nustatyti ir įvertinti, koks yra ginčui aktualių pirkimo dokumentų nuostatų turinys, t. y. kokiÄ kokybės garantijÄ atsakovei turėjo pasiÅ«lyti tiekėjai, antra, Å¡ioje byloje yra aktualu atskleisti, be kita ko, taikant ir pirmiau minėtÄ turiningÄ jį pasiÅ«lymų aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , kokio turinio kokybės garantijÄ pasiÅ«lė trečiasis asmuo ir ar jo siÅ«lomos kokybės garantijos sÄ lygos atitinka atsakovės pirkimo dokumentuose apibrėžtas garantijos sÄ lygas.

25. Å iame kontekste, pirmiausiai pažymėtina, kad bendroji pardavėjo pareiga užtikrinti parduodamo daikto kokybę kyla iÅ¡ įstatymo nuostatų. Kasacinis teismas, 2019 m. birželio 3 d nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2020, aiÅ¡kindamas kokybės garantijÄ reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, yra nurodęs, kad CK 6.317 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta bendroji pardavėjo pareiga perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę, o to paties straipsnio 2 dalyje Å¡i pardavėjo pareiga detalizuota nustatant įstatymo garantijÄ : pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyta, ar ne.

Taigi, CK 6.317 straipsnyje nustatyta garantija pagal įstatymÄ â€“ tai esminė pardavėjo pareiga pirkimo–pardavimo santykiuose, galiojanti visais atvejais nepriklausomai nuo to, ar Å¡alys jÄ Ä¯vardijo sutarties sÄ lygose. Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį, pardavėjas laikomas nepažeidusiu įstatyme nustatytos garantijos pareigų, jeigu perduoti daiktai atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus; pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

26. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad pardavėjo pareigos perduoti tinkamos kokybės daiktus įvykdymas vertinamas kitaip, be kita ko, įrodinėjimo naÅ¡ta pasikeičia pirkėjo naudai, tais atvejais, kai įstatyme ar sutartyje expressis verbis (tiesiogiai) nustatyta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų (CK 6.333 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju, kai pardavėjas tiesiogiai garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl pirkėjo netinkamo daikto naudojimo ar saugojimo arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar dėl nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis).

Vadinasi, tokiu atveju pardavėjo atsakomybės mastas padidėja – pardavėjas turi atsakyti už daiktų trÅ«kumus nereikalaudamas pirkėjo įrodyti, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės nustatytos garantijos taikymo sÄ lygos iÅ¡ esmės atitiko tokias CK nuostatas.

27. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atsakovė pirkimo sÄ lygų priede – techninėje specifikacijoje – apibÅ«dino, kokiomis savybėmis turi pasižymėti tiekėjų siÅ«lomi lauko uniformos batai, nustatė konkrečius batų ir jų sudėtinių dalių techninius reikalavimus, taip pat reikalavimus pagrindinėms bato medžiagoms, batų ženklinimui, pakavimui ir pan. Pirkimo sutarties projekte, aptardama turimų pateikti prekių kokybę, atsakovė nustatė, kad prekės turi atitikti sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus ir patvirtintÄ gaminių darbinį pavyzdį, taip pat kad tiekėjas yra atsakingas už kokybiÅ¡kų, atitinkančių Å¡ioje sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus, prekių pristatymÄ (pirkimo sutarties projekto specialiosios dalies 6.1 ir 6.4 papunkčiai).

Pagal pirkimo sutarties projekto specialiosios dalies 6.3 papunktį, tiekėjas (pardavėjas) turi garantuoti, kad prekės ir medžiagos, iÅ¡ kurių jos pagamintos, yra be defektų ir atitinka sutarties specialiosios dalies 6.1 papunktyje nustatytus reikalavimus. Atitinkamai pirkimo dokumentuose atsakovė nustatė ir tiekėjo turimos suteikti garantijos sÄ lygas. Kaip minėta, atsakovė, be kita ko, nurodė, kad tiekėjas turi suteikti prekėms 24 mėnesių garantinį terminÄ , skaičiuojamÄ nuo prekių priėmimo į sandėlį dokumentų pasiraÅ¡ymo dienos, taip pat ne trumpesnį kaip 12 mėnesių kokybės garantinį terminÄ aktyvios eksploatacijos sÄ lygomis, kuris skaičiuojamas nuo prekių iÅ¡davimo iÅ¡ sandėlio dienos.

Atsakovė taip pat nurodė iÅ¡imtis, kai garantija nėra taikoma, kurios iÅ¡ esmės atitinka CK 6.333 straipsnio 3 dalyje nustatytas pardavėjo siÅ«lomos garantijos taikymo iÅ¡imtis (žr. šios nutarties 14 punktÄ ).

28. Aptartos nuostatos sudaro pagrindÄ vertinti, kad tiekėjas (pardavėjas), teikdamas atsakovei prekių kokybės garantijÄ , Å¡iuo atveju turėjo užtikrinti, jog visÄ garantinį terminÄ , t. y. 12 mėnesių aktyvios eksploatacijos sÄ lygomis ir 24 mėnesius nuo prekių priėmimo į sandėlį dienos, jo siÅ«loma avalynė atitiks visus pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Pagal pirkimo sÄ lygas ir CK nuostatas, tokia jo pareiga yra eliminuojama tik jam įrodžius, kad nustatyti trÅ«kumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl pirkėjo netinkamo daikto naudojimo ar saugojimo (dėl neteisingo ar netinkamo elgesio su prekėmis), dėl trečiųjų asmenų veiklos ar dėl nenugalimos jėgos.

Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta jokių išimčių dėl to, kad prekių kokybės garantija neturi būti (gali nebūti) taikoma kokioms nors siūlomos avalynės sudėtinėms dalims, medžiagoms ar komponentams, taip pat nebuvo nustatyta garantijos taikymo išimčių, siejamų su konkrečių atskirų batų dalių prigimtimi ar kitais kriterijais. Tokių išimčių nėra nustatyta ir įstatyme. Tai reiškia, kad visais kitais atvejais atsiradus daikto trūkumams tiekėjo įsipareigojimas dėl garantinės apsaugos prekėms suteikimo turi būti taikomas.

Tiekėjui pirkimo sutartyje garantavus, kad jo siÅ«lomos prekės neturi trÅ«kumų ir atitinka sutartyje ir jos prieduose nustatytus kokybės reikalavimus, prieÅ¡ingai nei taikant vien tik įstatyminę garantijÄ , atsakovei Å¡iuo atveju nereikės įrodinėti, kad pateiktų prekių trÅ«kumai atsirado dėl atsakovės kaltės, t. y. kad jie atsirado iki prekių perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki prekių perdavimo.

29. Byloje nėra ginčo dėl to, kad kartu su trečiojo asmens pasiÅ«lymu atsakovei pirkime buvo pateikta Deklaracija 1. Å iame dokumente 1) trečiasis asmuo nurodė, kad yra suteikiama 2 metų garantija visoms medžiagoms su sÄ lyga, kad gaminys yra naudojamas pagal paskirtį ir tinkamai prižiÅ«rimas. Garantiniu atveju trečiasis asmuo savo nuožiÅ«ra arba iÅ¡taisys trÅ«kumus, arba pateiks kitÄ daiktÄ be trÅ«kumų;

2) trečiasis asmuo papildomai pažymėjo, kad garantija nėra taikoma bato dalims, kurios pagal savo prigimtį yra susidėvinčios, pavyzdžiui, tokioms kaip padai. Taip pat trečiasis asmuo nurodė nepriimsiantis garantinių pretenzijų atsiradus trÅ«kumams ir pažeidimams, kuriuos gaminys patiria atlikdamas apsauginę funkcijÄ .

30. Toks trečiojo asmens pateiktos Deklaracijos 1 turinys, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindžia, kad jos siÅ«loma prekių kokybės garantija yra siauresnės apimties, nei pirkimo dokumentuose apibÅ«dinta tiekėjo turima suteikti garantinė apsauga. Nors pagal pirkimo dokumentuose iÅ¡dėstytas sÄ lygas, kokybės garantija turėjo bÅ«ti taikoma visais atvejais, iÅ¡skyrus situacijas, kai bÅ«tent tiekėjas įrodo, kad trÅ«kumai atsirado dėl neteisingo ar netinkamo elgesio su prekėmis, trečiųjų asmenų veiklos arba nenugalimos jėgos, trečiasis asmuo Å¡iuo atveju nurodė ir kitas aplinkybes, kai kokybės garantija jo siÅ«lomoms prekėms nėra taikoma.

Be kita ko, trečiasis asmuo Deklaracijoje 1 atskirai iÅ¡skyrė prekių dalis, kurios, jo vertinimu, pagal prigimtį yra laikomos nusidėvinčiomis (nors, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, trečiasis asmuo nepateikė iÅ¡samaus tokių batų dalių sÄ raÅ¡o), ir aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad tokioms prekių dalims garantija nėra taikoma.

31. Atsakovė ir trečiasis asmuo, aiÅ¡kindami Deklaracijos 1 sÄ lygas, nurodo, kad jos nuostatos, jog garantija nėra taikoma pagal prigimtį nusidėvinčioms bato dalims, reiÅ¡kia tik tai, kad garantija nėra taikoma trÅ«kumams, atsiradusiems dėl natÅ«ralaus batų nusidėvėjimo. Apeliantai laikosi pozicijos, kad garantija nebÅ«tų taikoma batų padams tuo atveju, jeigu juose atsirastų trÅ«kumų, nulemtų jų natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ir bÅ«tų taikoma tuo atveju, jeigu batų padai turėtų kitokių trÅ«kumų.

Tačiau pažymėtina, kad tokie apeliantų aiÅ¡kinimai – tai tik jų samprotavimai ir interpretacijos, kurie neatitinka tiekėjos Deklaracijoje 1 siÅ«lomos kokybės garantijos sÄ lygų lingvistinės iÅ¡raiÅ¡kos. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime Å¡iuo aspektu teisingai nurodė, kad tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo siekė suteikti jo siÅ«lomai avalynei bÅ«tent tokiÄ garantijÄ , kokiÄ jis apibÅ«dina savo procesiniuose dokumentuose, jis turėjo tokias sÄ lygas iÅ¡dėstyti atsakovei pateiktame pasiÅ«lyme (jo prieduose).

Vis dėlto, kaip minėta pirmiau, trečiasis asmuo Deklaracijoje 1 aiÅ¡kiai įvardino aplinkybę, kad garantija visai nėra taikoma pagal prigimtį nusidėvinčioms bato dalims. Taigi, jis nustatė papildomÄ jo taikomos garantinės apsaugos iÅ¡imtį.

32. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo nurodytu argumentu, kad, naudojant avalynę pagal paskirtį (jÄ avint), natÅ«raliai nusidėvi visos bato sudėtinės dalys, o kokybės garantija suteikiama siekiant užtikrinti, kad tam tikrÄ sutartyje apibrėžtÄ terminÄ daiktas neprarastų techninėje specifikacijoje nustatytų savybių ir galėtų bÅ«ti tinkamai naudojamas arba kad garantijÄ suteikęs gamintojas paÅ¡alintų neigiamus padarinius tuo atveju, jei gaminys garantiniu laikotarpiu prarado deklaruotas charakteristikas. Tačiau tiekėjai nurodžius, kad kokybės garantija visai nėra taikoma tam tikroms bato dalims, kurios, gamintojos įsitikinimu, pagal savo prigimtį yra nusidėvinčios, be to, kartu iÅ¡samiai neiÅ¡vardijus tokių bato dalių, nepateikus jų baigtinio sÄ raÅ¡o, galimybė pasinaudoti kokybės garantija prekėms garantiniu laikotarpiu praradus nustatytas charakteristikas gali bÅ«ti iÅ¡ esmės apsunkinta.

33. Pažymėtina, kad jau nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ teisme, apeliantai pateikė dar vienÄ dokumentÄ , kuriame, jų teigimu, trečiasis asmuo taip pat atskleidė jo ketinamos suteikti kokybės garantijos sÄ lygas, t. y. DeklaracijÄ Â 2. Å ioje deklaracijoje trečiasis asmuo patvirtino, kad avalynės garantinis terminas sudaro ne mažiau nei 12 mėnesių aktyvios eksploatacijos sÄ lygomis, skaičiuojant šį terminÄ nuo prekių iÅ¡davimo iÅ¡ pirkėjo sandėlio dienos, ir 24 mėnesius nuo prekių priėmimo į sandėlį dokumentų pasiraÅ¡ymo dienos.

Toks Deklaracijos 2 turinys iÅ¡ esmės pažodžiui atkartoja pirkimo dokumentuose iÅ¡dėstytas formuluotes dėl tiekėjo turimos suteikti garantijos jo siÅ«lomoms prekėms. Atsakovė ir trečiasis asmuo savo apeliaciniuose skunduose nurodo, kad tiek Deklaracija 1, tiek Deklaracija 2 turi bÅ«ti vertinamos kartu, kad abiejų trečiojo asmens pateiktų deklaracijų turinys viena kitÄ papildo ir kad turiningasis Å¡ių deklaracijų aiÅ¡kinimas leido atsakovei padaryti iÅ¡vadÄ , jog trečiojo asmens suteikiama kokybės garantija jo siÅ«lomoms prekėms visiÅ¡kai atitinka pirkimo dokumentuose iÅ¡dėstytus reikalavimus.

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tokia apeliantų pozicija nėra pagrįsta.

34. Visų pirma, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju kyla pagrįstų abejonių, ar apeliantų byloje pateikta Deklaracija 2 buvo pateikta atsakovei kartu su trečiojo asmens pasiÅ«lymu pirkime. Apeliantai, nesutikdami su tokia teismo iÅ¡vada ir įrodinėdami, kad Deklaracija 2 buvo pateikta pirkime, savo apeliaciniuose skunduose nurodo, kad: Deklaracija 2 buvo įraÅ¡yta kaip 15 priedas trečiojo asmens užpildytoje pasiÅ«lymo formoje (įvardinta kaip Dokumentas 8) ir tas pats 15 eilės numeris, kuris buvo nurodytas pasiÅ«lyme prie Å¡io dokumento, yra nurodytas ir pačioje Deklaracijoje 2; kad, kitaip nei nurodė teismas, Deklaracija 2 buvo parengta anksčiau, nei per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemÄ buvo pateiktas trečiojo asmens pasiÅ«lymas pirkime, todėl ji galėjo bÅ«ti pateikta su pasiÅ«lymu; kad atsakovė nepaminėjo Deklaracijos 2 atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nes ji trečiojo asmens buvo įvardinta kaip konfidencialus dokumentas; kad pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta, jog tiekėjas savo pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo dokumentuose iÅ¡keltam reikalavimui pateikti prekių kokybės garantijÄ negali pagrįsti pateikdamas kelis dokumentus, kurie turi bÅ«ti vertinami kartu.

Tačiau tokie paaiškinimai nėra pakankami siekiant paneigti pirmosios instancijos teismo iškeltas abejones.

35. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad trečiojo asmens pasiūlymas buvo parengtas 2021 m. balandžio 14 d., Deklaracija 1 buvo parengta 2021 m. balandžio 8 d., anksčiau, nei buvo užpildyta pasiūlymo forma, o Deklaracija 2 – vėliau, 2021 m. gegužės 12 d. Trečiojo asmens pasiūlymo formos lentelėje, kurioje išvardinti kartu su pasiūlymu teikiami dokumentai, kaip jo 4 priedas yra įrašyta garantijos deklaracija. Toks eilės numeris yra įrašytas ir Deklaracijoje 1.

Apeliantai teisingai nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlymo formos lentelėse, kuriose yra išvardinti kartu su pasiūlymu teikiami dokumentai ir konfidenciali pasiūlymo informacija, taip pat yra nurodytas priedas, kuris yra įvardintas kaip Dokumentas 8 (pasiūlymo formos 15 priedas). Tačiau toks pridedamo dokumento pavadinimas nėra informatyvus ir neatskleidžia, kad su pasiūlymu buvo pateikta būtent Deklaracija 2, o ne kitas konfidencialus trečiojo asmens pasiūlymo dokumentas. Taigi, ši aplinkybė nepagrindžia apeliantų pozicijos.

36. Deklaracijos 2 pateikimo kaip pasiūlymo 15 priedo neabejotinai nepagrindžia ir trečiojo asmens nurodytos aplinkybės, kad pačioje Deklaracijoje 2 yra padarytas įrašas, jog jos eilės numeris yra 15. Pažymėtina, kad, kaip matyti iš kitų byloje pateiktų trečiojo asmens pasiūlymo priedų (nekonfidencialių pasiūlymo dokumentų), juose esantys įrašai, atspindintys jų eilės numerį pasiūlymo formos pridedamų dokumentų lentelėje, yra atlikti kitokiu būdu, nei įrašas, esantis Deklaracijoje 2, o šiame dokumente padarytas įrašas išsiskiria.

Apeliantų akcentuojama aplinkybė, kad Deklaracija 2, kuri buvo parengta vėliau, nei buvo užpildyta pasiūlymo forma, buvo vis dėlto parengta anksčiau, nei pasiūlymas buvo pateiktas atsakovei (pagal trečiojo asmens pateiktus duomenis iš Viešųjų pirkimų informacinės sistemos, trečiojo asmens pasiūlymas buvo pateiktas 2021 m. gegužės 14 d.), savaime taip pat neįrodo, kad būtent šis dokumentas buvo pateiktas atsakovei kartu su pasiūlymu.

37. Apeliaciniuose skunduose apeliantai nepaneigė ir teismo iÅ¡keltų abejonių, susijusių su Deklaracijos 2 konfidencialumu. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantai Å¡iuo dokumentu ilgÄ laikÄ nesirėmė – atsakovė net nepaminėjo jo atmesdama ieÅ¡kovės pretenzijÄ , o atsiliepime į ieÅ¡kinį tik užsiminė, kad be Deklaracijos 1 yra ir kitas dokumentas, visiÅ¡kai patvirtinantis pasiÅ«lymo atitiktį ginčo reikalavimui, trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį taip pat net neminėjo Deklaracijos 2 ir interpretavo tik Deklaracijos 1 sÄ lygas.

Atsakovė ir trečiasis asmuo, aiÅ¡kindami Å¡iÄ aplinkybę, deklaratyviai nurodo, kad Deklaracija 2 buvo trečiojo asmens pasiÅ«lyme įvardinta kaip konfidencialus dokumentas. Tačiau savo apeliaciniuose skunduose jie nepaaiÅ¡kino, kodėl jie nepateikė Å¡io dokumento teismui kartu su atsiliepimais į ieÅ¡kinį, pasinaudodami teismo procese egzistuojančia galimybe užtikrinti neviešų duomenų apsaugÄ , taip pat nepaaiÅ¡kino, kodėl trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį teismui net nenurodė, jog toks bylai reikÅ¡mingas dokumentas egzistuoja.

Å iuo atveju byloje taip pat nėra atskleista, kokia Deklaracijoje 2, kurios turinys yra iÅ¡ esmės visiÅ¡kai tapatus pirkimo dokumentuose nurodytų sÄ lygų turiniui, pateikta informacija apeliantų buvo vertinama kaip konfidenciali, nevieÅ¡inama trečiojo asmens informacija, juo labiau įvertinant tai, kad teikdamas į bylÄ DeklaracijÄ Â 2, trečiasis asmuo net neprašė teismo pripažinti jos nevieÅ¡a bylos medžiaga bei neleisti ieÅ¡kovei ir kitiems asmenims su ja susipažinti, taigi, jis nebelaikė jos konfidencialia ir nesiekė užtikrinti jos turinio slaptumo.

38. Antra vertus, net ir pripažinus, kad Deklaracija 2 buvo pateikta kartu su trečiojo asmens pasiÅ«lymu, tai savaime nesudarytų pagrindo konstatuoti, jog pasiÅ«lymas atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus dėl tiekėjo turimos suteikti prekių kokybės garantijos ir neeliminuotų poreikio nustatant trečiojo asmens suteiktos prekių kokybės garantijos turinį vertinti taip pat ir Deklaracijos 1 sÄ lygas. Savo ruožtu apeliančių iÅ¡dėstyti argumentai, kad turiningasis abiejų deklaracijų turinio aiÅ¡kinimas patvirtinta trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo sÄ lygose iÅ¡dėstytiems reikalavimams, teisėjų kolegijos vertinimu, suponuoja pernelyg platų turiningojo pasiÅ«lymų vertinimo principo taikymÄ , nors, kaip minėta anksčiau, turiningasis pasiÅ«lymų vertinimas turi ribas.

Pažymėtina, kad remiantis turiningojo tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo principu negali bÅ«ti pateisintas ir paÅ¡alintas tiekėjo pateikto pasiÅ«lymo ar atskirų jo dalių neaiÅ¡kumas ir vidinis prieÅ¡taravimas. Viešųjų pirkimų pagrindinių principų reikalavimų neatitiktų situacija, kai perkančioji organizacija pripažintų pasiÅ«lymÄ tinkamu, kai, įvertinus skirtingus prie tiekėjo pasiÅ«lymo pridėtus dokumentus, negalima padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados apie tiekėjo pasiÅ«lymo tikrÄ jį turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021).

39. Nagrinėjamu atveju byloje yra pateikti 2 dokumentai (deklaracijos), apibÅ«dinantys trečiojo asmens siÅ«lomos suteikti prekių kokybės garantijos sÄ lygas, kurių turinys yra iÅ¡ esmės prieÅ¡taringas: Deklaracijoje 2 trečiasis asmuo patvirtino suteiksiantis kokybės garantijÄ , kuri visiÅ¡kai atitinka pirkimo dokumentuose apraÅ¡ytas kokybės garantijos sÄ lygas, o Deklaracijoje 1 trečiasis asmuo iÅ¡ esmės susiaurino jo teikiamos kokybės garantijos ribas, nurodydamas, kad tam tikroms prekių dalims (nusidėvinčioms pagal prigimtį dalims) garantija iÅ¡ viso nebus taikoma.

Tokie pasiÅ«lymo vidiniai prieÅ¡taravimai negali bÅ«ti paÅ¡alinti taikant turiningojo pasiÅ«lymų vertinimo principÄ , nes net ir vertinant abu Å¡iuos dokumentus kartu, nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai aiÅ¡ku, kokio masto kokybės garantijÄ â€“ atitinkančiÄ pirkimo dokumentus ar siauresnės apimties – siÅ«lomoms prekėms ketino suteikti trečiasis asmuo. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas turėjo labiau remtis Deklaracija 2, nes ji buvo parengta vėliau ir turi bÅ«ti laikoma specialiu, Å¡iam konkrečiam pirkimus skirtas sÄ lygas nustatančiu dokumentu.

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra labiau tikėtina, kad bÅ«tent Deklaracija 1, kurioje yra nustatytos trečiojo asmens individualizuotos, susiaurintos kokybės garantijos sÄ lygos lyginant su Deklaracijoje 2 nustatytomis bendrÄ sias pirkimo dokumentų nuostatas atitinkančiomis sÄ lygomis, turėtų bÅ«ti vertinama kaip trečiojo asmens valiÄ atitinkantis specialusis dokumentas. Tuo atveju, jei trečiasis asmuo neketintų susiaurinti bendrų pirkimo dokumentuose nurodytų garantijos sÄ lygų, jis neturėtų jokio pagrindo pateikti pirkime Deklaracijos 1.

40. PrieÅ¡ingai nei nurodo trečiasis asmuo, jo pasiÅ«lymo prieÅ¡taringumas (Deklaracijos 1 ir Deklaracijos 2 turinio neatitikimai) negali bÅ«ti paÅ¡alintas ne tik taikant turiningojo aiÅ¡kinimo principÄ , tačiau ir suteikiant jam galimybę šį pasiÅ«lymÄ paaiÅ¡kinti. Trečiasis asmuo iÅ¡ esmės neginčija, kad jo pasiÅ«lymo dalis, susijusi su kokybės garantijos suteikimu, turėtų bÅ«ti vertinama kaip pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme, t. y. pasiÅ«lymo dalis, kuria tiekėjas siÅ«lo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties objektÄ , nurodo jo savybes, kainÄ , sutarties vykdymo aplinkybes ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).

Tokios pozicijos, kad garantijos terminas laikytinas pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme dalimi, laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020). Tačiau pažymėtina, kad galimybė paaiÅ¡kinti ir patikslinti pasiÅ«lymÄ siaurÄ ja prasme pagal VPÄ® ir teismų praktikoje pateikiamus iÅ¡aiÅ¡kinimus yra vertinama kaip labai ribota.

41. Sprendžiant dėl tiekėjo galimybės patikslinti pasiÅ«lymÄ siaurÄ ja prasme, yra aktuali VPÄ® 55 straipsnio 9 dalis, kurioje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Kasacinis teismas nuosekliai formuojamoje praktikoje VPÄ® nustatytÄ galimybę tiekėjams patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus aiÅ¡kina siaurai, kaip apimančiÄ tik iÅ¡skirtines situacijas, daugiau kaip iÅ¡imtį nei bendrÄ taisyklę, taikytinÄ tik tais atvejais, kai pasiÅ«lymo trÅ«kumai yra redakcinio pobÅ«džio, objektyviai nustatytini ir paprastai iÅ¡taisytini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad tais atvejais, kai tiekėjo pasiÅ«lyme siaurÄ ja prasme nustatomi reikÅ¡mingi trÅ«kumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principÄ (inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumÄ ) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iÅ¡keltiems reikalavimams, tiekėjo paaiÅ¡kinimai kaip keičiantys pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės yra nepriimtini ir toks pasiÅ«lymas atmestinas VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-314-469/2019).

42. Tokios aplinkybės rodo, kad tokioje situacijoje, kuri susiklostė nagrinėjamoje byloje, kai byloje pateiktų deklaracijų turinys yra tiek prieÅ¡taringas, kad net aiÅ¡kinant jas kartu negali bÅ«ti nustatyta, jog trečiojo asmens pasiÅ«lyta kokybės garantija atitinka pirkimo sÄ lygose iÅ¡dėstytus reikalavimus, tiekėjo pasiÅ«lymas negali bÅ«ti paaiÅ¡kintas ar patikslintas. Suteikus trečiajam asmeniui galimybę paaiÅ¡kinti, kuri iÅ¡ jos pateiktų deklaracijų apie jos taikomÄ kokybės garantijÄ atspindi tikrÄ jÄ trečiojo asmens valiÄ (atsisakyti Deklaracijoje 1 nustatytų garantijos taikymo iÅ¡imčių, iÅ¡aiÅ¡kinti jos turinį trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose nustatytu bÅ«du ir iÅ¡plėsti joje nurodytÄ garantinę apsaugÄ ir pan.), trečiajam asmeniui iÅ¡ esmės bÅ«tų sudaryta galimybė pakeisti savo pradinį pasiÅ«lymÄ dėl prekėms taikomos kokybės garantijos ir jo pirkimo dokumentuose iÅ¡dėstytų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų tinkamas.

Tokia situacija, kaip minėta, pagal įstatymÄ nėra galima.

43. Galiausiai, Å¡iuo atveju kaip nepagrįstas atmetamas ir atsakovės argumentas, kad, patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, bus atmestas ekonomiÅ¡kai naudingiausias pasiÅ«lymas pirkime ir liks tik pasiÅ«lymas, kurio vertė yra didesnė, nors vieÅ¡uosiuose pirkimuose yra aktualus siekis racionaliai naudoti pirkimams skirtas lėšas. Ekonominė nauda (mažiausia kaina), kuriÄ perkančioji organizacija gautų laimėtoju iÅ¡rinkusi atitinkamÄ tiekėjÄ , per se (savaime) nėra svarbesnė už skaidrų viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymÄ ir tiekėjų sÄ Å¾iningo varžymosi užtikrinimÄ .

Vien tik ekonominė vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nauda perkančiajai organizacijai (ir net visai visuomenei) nenusveria pareigos tinkamai ir teisėtai iÅ¡ visų tiekėjų pasiÅ«lymų iÅ¡rinkti laimėtojÄ . Racionalaus lėšų panaudojimo principas nedaro įtakos teismo pareigai kvalifikuoti viešųjų pirkimų principų pažeidimÄ ir spręsti dėl iÅ¡ to iÅ¡plaukiančių padarinių ir nepateisina viešųjų pirkimų principų pažeidimų, t. y. šis tikslas negali bÅ«ti suabsoliutinamas, paneigiant imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus, kitus įsakmius VPÄ® reikalavimus.

Neteisėtas racionalaus lėšų panaudojimo suabsoliutinimas bÅ«tų konstatuojamas tokiu atveju, jei perkančioji organizacija sudarytų sutartį su pirkimo laimėtoju tik dėl jo pasiÅ«lytos mažiausios kainos, pažeisdama VPÄ® nuostatas ir viešųjų pirkimų principus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014). Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 44. Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieÅ¡kovės reikalavimus, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pritaikė teisės aktų nuostatas ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

Atsakovės ir trečiojo asmens apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo šį sprendimÄ panaikinti, todėl jų pateikti apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

45. Apeliacinės instancijos teismui netenkinus atsakovės ir trečiojo asmens apeliacinių skundų, ieÅ¡kovė įgijo teisę į iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ atlyginti 1 915 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė grindžia 2021 m. lapkričio 3 d. sÄ skaita ir 2021 m. lapkričio 4 d. mokėjimo nurodymu. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85, pagrindu apskaičiuotų didžiausių už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ priteistinų iÅ¡laidų sumų, yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl lygiomis dalimis, po 957,50 Eur (1 915 Eur / 2), priteisiamos iÅ¡ atsakovės ir trečiojo asmens. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei bendrovei „Prabos plus a.s.“ (juridinio asmens kodas 26272857) iÅ¡ atsakovės Gynybos resursų agentÅ«ros prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 304740061) ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, bendrovės „HAIX Schuhe Produktions und Vertriebs GmbH“ (juridinio asmens kodas HRB4528) po 957,50 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Marius Bajoras Rasa Gudžiūnienė Romualda Janovičienė