72cfcc4e-18b6-4b49-a0a7-81d29fb2a7ec · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

NUTARTISByla Nr. T-83-1025/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24283-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16. (S)     KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 20 d.Gargždai                           Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui D. A., Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Jūratei Raštutienei, probuojamajai R.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo aprobuojamajai R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), panaikinimo ir              n u s t a t ė:              R. L. nuteista 2016-04-12 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str.1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems (1) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d. dėl 2015-04-09 epizodo – paskirta 8 MGL bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d. dėl 2015-04-12 epizodo –paskirta 10 MGL bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d. dėl 2015-04-19 epizodo – paskirta 12 MGL bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 196 str. 1 d. dėl neteisėto poveikio elektroniniams duomenims – paskirta 10 MGL bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1d. dėl 2015-04-09 10.34 val. epizodo –paskirtas areÅ¡tas 20 parų; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl 2015-04-09 apgaule įgytų 1300 eurų – paskirtas laisvės apribojimas 9 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str.1 d. dėl 2015-04-09 10.36 val. epizodo – paskirtas areÅ¡tas 25 paroms; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. dėl 2015-04-09 apgaule įgytų 500 eurų – paskirtas laisvės apribojimas 11 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str.1 d. dėl 2015-04-12 12.12 val. epizodo – paskirtas areÅ¡tas 30 parų; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Momentcredit“ priklausančius 300 eurų – paskirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str.1 d. dėl 2015-04-12 13.02 val. epizodo – paskirtas areÅ¡tas 35 paroms; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „ARN Group“ priklausančius 300 eurų – paskirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p. paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, padarytas esant idealiajai sutapčiai, subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę: pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl 2015-04-09 10.34 val. epizodo) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. (dėl 2015-04-09 apgaule įgytų 1300 eurų epizodo) paskirta subendrinta bausmė - areÅ¡tas 20 parų; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl 2015-04-09 10.36 val. epizodo) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl 2015-04-09 apgaule įgytų 500 eurų epizodo) paskirta subendrinta bausmė - areÅ¡tas 25 paroms; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl 2015-04-12 12.12 val. epizodo) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 182 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Momentcredit“ priklausančius 300 eurų) paskirta subendrinta bausmė - areÅ¡tas 30 parų; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1d. (dėl 2015-04-12 13.02 val. epizodo) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB UAB „ARN Group“ priklausančius 300 eurų) paskirta subendrinta bausmė - areÅ¡tas 35 paroms.

Šias apėmimo būdu subendrintas bausmes ir bausmes paskirtas pagal BK 214 str. 1d., 1981 str. 1 d. (3 epizodai) 196 str.1 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 4 d. subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams ir 30 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 str. R. L. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dešimčiai (10) mėnesių ir 20 MGL (753,20 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.             Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyrius R. L. elgesį kontroliuoja nuo 2016-05-19.             Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teikimu praÅ¡o probuojamajai  R.

L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2016-04-12 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė tenkinti teikimÄ , panaikinti nuteistajai R. L. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jÄ atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nes nuteistojo piktybiÅ¡kai elgėsi, slėpėsi, vengia bendrauti, su Å ilutės rajono Probacijos tarnyba pradėjo bendrauti tik, kai jÄ surado policija.

R. L. niekam nepraneÅ¡usi iÅ¡vyko pas motinÄ Ä¯ Å ilutę ir Å¡iuo metu ten gyvena ir dabar ji yra Å ilutės rajono Probacijos tarnybos priežiÅ«roje. Sugyventinis E. K. daro jai didelę įtakÄ , kuris Å¡iuo metu atlieka bausmę. Nurodė, jog naujų ikiteisminių tyrimų R. L. atžvilgiu nėra pradėta. Prokuroras prašė teikimÄ tenkinti, nes nuteistoji piktybiÅ¡kai nevykdo jai skirtų įpareigojimų ir nesiruoÅ¡ia jų vykdyti, civilinių ieÅ¡kinių nebando atlyginti, darbo neieÅ¡ko.

Nuteistoji prašė teikimo netenkinti ir suteikti galimybę pasitaisyti. PaaiÅ¡kino, jog su Å ilutės probacijos tarnybos atstovais bendrauju. Žino, kad negalėjo iÅ¡vykti iÅ¡ rajono niekam nepasisakiusi. IÅ¡ Klaipėdos rajono iÅ¡vyko į Å ilutę, kad nereikėtų važinėti į Gargždų probacijos skyrių, nes Å ilutėje žymiai arčiau. Kadangi neturėjo probacijos skyriaus telefono, todėl apie iÅ¡vykimÄ nepranešė probacijos darbuotojams. Pinigus už vaikus gauna sugyventinis E. K., kuris Å¡iuo metu atlieka bausmę, o jo kortelės yra užblokuotos, todėl Å¡iuo metu negauna jokių pinigų, tėvai padeda.

Anksčiau dirbo ,,Germanikoje“, užsienyje braÅ¡kes rinko. Su vaikų tėvu E. K. nebendrauja. Probacija žinojo, kad pas mamÄ gyvenu, su jais bendradarbiauju, vienÄ kartÄ buvo susitikus. Teismo skirtos baudos nesumokėjo ir civilinių ieÅ¡kinių nepadengė, nes neturi jokių pajamų, niekur nedirba, augina du mažamečius vaikus, kai vaikui sueis 2 metai pradės dirbti. Teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.IÅ¡ teismui pateiktos Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus medžiagos nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R.

L. 2016-05-27 pasiraÅ¡ytinai ir iÅ¡samiai buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka bei sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jai paaiÅ¡kintas bausmės atlikimo turinys, ji įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ . Buvo atliktas pakartotinio teistumo rizikos vertinimas ir nustatyta žema rizika (33 svertiniai taÅ¡kai). Probleminė sritis - lėšų tvarkymas ir pajamos.

Sudarytas individualus priežiÅ«ros planas bei paskirta priemonė - atvykti į Probacijos tarnybÄ individualiam darbui bei informuoti apie įpareigojimo vykdymÄ vienÄ kartÄ per mėnesį. 2016-06-08 lankytasi R. L. gyvenamoje vietoje, rasta, problemų ji neįvardino. Jai buvo priminta, kad nustatytÄ dienÄ ji turi atvykti į Probacijos skyrių, tačiau jau 2016-06-13 į Probacijos skyrių neatvyko. Jai buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti birželio 22 d., tačiau taip pat neatvyko. 2016-06-20 vėl buvo lankytasi R.

L. gyvenamoje vietoje, tačiau namuose nieko nebuvo. Bendrauta su namo savininke B. S., kuri informavo, kad R. L. su savo sugyventiniu E. K. nurodytoje vietoje negyvena. 2016-06-23 atliktas R. L. pakartotinio teistumo rizikos pervertinimas ir nustatyta vidutinė rizika (69 svertiniai taÅ¡kai). Nuteistoji apie gyvenamÄ jÄ vietÄ nepranešė Probacijos tarnybai. IÅ¡ teismo posėdžio metu pateikto Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2016-09-13 tarnybinio praneÅ¡imo dėl aprobuojamosios R. L. nustatyta, jog probacijos skyriaus pareigÅ«nės 2016-09-07 nuvyko į R.

L., kuri gyvena Mockų k., Kintų sen., Å ilutės r. gyvenamÄ jÄ vietÄ . R. L. rasta namuose, ji paaiÅ¡kino, jog negalėjo atvykti Å¡aukiama į Probacijos skyrių, nes neturėjo kam palikti prižiÅ«rėti mažamečių vaikų. R. L. gyvena pas mamÄ , augina du vaikus, padeda mama, vaikų tėvas Kolberkas atlieka bausmę pataisos namuose. R. L. patvirtino, jog iÅ¡ namų niekur neiÅ¡eina, pas sugyventinio motinÄ Kolberkienę negyvena ir negyvens. Aplinkybę, jog R. L. negyveno pas sugyventinio motinÄ patvirtino pati Kolberkienę, pas kuriÄ buvo nuvykę socialinei darbuotojai.  Teikime nurodytos ir teismo posėdžio metu iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir pataisyti asmenį, pakoreguoti jo elgesį taip, kad jis nebedarytų nusikalstamų veiksmų. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ aprobuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir raÅ¡ytinius įrodymus, pripažintina, jog nuteistoji R.

L. netinkamai vykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nepranešė, jog pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau byloje nėra duomenų, jog ji piktybiÅ¡kai elgėsi. Teismo posėdžio metu nurodė, jog pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iÅ¡vyko gyventi į Å ilutę pas tėvus, nes Probacijos skyrius yra arčiau, nei Gargžduose. Probacijos skyriaus atstovė patvirtino, jog nuteistoji iÅ¡vykusi iÅ¡ Gargždų pradėjo gyventi pas tėvus Å ilutėje, Å¡iuo metu jÄ prižiÅ«ri Å ilutės probacijos skyrius.

Ä®vertintina ir tai, jog nuteistajai neigiamÄ Ä¯takÄ darė jos sugyventinis ir jos mažamečių vaikų tėvas E. K., kuris Å¡iuo metu atlieka bausmę pataisos namuose. R. L. patvirtino, jog su sugyventiniu nebendrauja, pas sugyventinio motinÄ Kolberkienę negyvena ir negyvens. Duomenų, jog nuteistoji R. L. yra padariusi naujus administracinius teisės pažeidimus, kad jai bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas, nėra. Atsižvelgtina į tai, jog nuteistoji Å¡iuo metu gyvena su tėvais, augina ir prižiÅ«ri savo du mažamečius vaikus, tvarkosi dokumentus dėl iÅ¡mokų vaikams mokėjimo, nurodė, jog kai vaikui sueis dveji metai, pradės dirbti ir tuomet galės sumokėti teismo skirtÄ baudÄ ir atlyginti civilinius ieÅ¡kinius.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistoji deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimÄ , supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus. Teismas, įvertinęs aprobuojamosios R. L. asmens byloje esančius duomenis, teismo posėdžio metu R. L. nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad R. L. elgesys probacijos vykdymo metu, nors nėra ypatingai tinkamas, tačiau nelaikytinas piktybiÅ¡ku bei įžūliu, nuteistoji, iÅ¡sikrausčiusi pas tėvus į Å ilutę, pradėjo bendrauti su Å ilutės probacijos tarnyba, ji supranta jai skirtų įpareigojimų tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti, todėl pripažintina, jog probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paliekant teismo nustatytus įpareigojimus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, probacijos tikslus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas turi pagrindo tikėti, jog probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo R. L. atžvilgiu taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ , todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl R. L. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistosios R. L. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bausmės vykdymo, netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Asta Matulevičienė