72cf1b54-55fa-48a4-a413-cfceda3d5010 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S-265-544/2015Kristina Serdiukienė              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07418-2014-0                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 93.2.6; 95.9; 129.1;122.4; 128.1; 128.11; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiÅ¡kėjo M. M. skundÄ suinteresuotiems asmenims „Swedbank“, AB, M. M. kuratoriui advokatui Ž. R., UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui A. B., dėl antstolės V. Ž. veiksmų, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas prašė nutraukti vykdomosios bylos Nr. 01113/08/02251 vykdymÄ ir panaikinti 2007 m. kovo 26 d. hipotekos nutartį bei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; nubausti „Swedbank“, AB už neteisėtus veiksmus; iÅ¡ vykdymo proceso paÅ¡alinti kuratorių advokatÄ Å½.

R.; panaikinti 2014 m. rugsėjo 29 d. antstolės V. Ž. patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo. Aantstolė V. Ž. 2014 m. spalio 20 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo M. M. skundo. Nurodė, kad skundo motyvai nepagrįsti, vykdomasis raÅ¡tas Nr. V-12/H-3172 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytinių nėra panaikintas, todėl antstolis privalo jį vykdyti. PareiÅ¡kėjas skunde nepagrindžia patvarkymo panaikinimo motyvų, o remiasi iÅ¡galvotais faktais. Sutarties teisėtumo ir panaikinimo klausimai nėra antstolio kompetencija.

Kadangi pareiÅ¡kėjas gyvena užsienyje, todėl kuratorius paskirtas teisėtai ir yra bÅ«tinas vykdymo procese, kad apgintų skolininko interesus. PareiÅ¡kėjas nemotyvuotai, nesiremiant jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, praÅ¡o panaikinti turto ekspertizę, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iÄ skundo dalį tenkinti nėra jokio pagrindo.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo M. M. skundÄ atmetė bei iÅ¡aiÅ¡kino jam jo procesines teises ir pareigas. Nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, skųsdamas antstolės V.

Ž. veiksmus, iÅ¡ dalies nurodo tuos pačius skundo pagrindus ir reikalavimus – dėl kuratoriaus advokato Ž. R. įgaliojimų panaikinimo, dėl vykdomosios bylos Nr. 0113/08/02251 nutraukimo, dėl 2007-03-26 hipotekos teisėjo nutarties bei jos pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to panaikinimo, - kurie jau buvo teismų iÅ¡nagrinėti ir dėl jų priimti galutiniai procesiniai sprendimai, todėl teismas Å¡ių skundo reikalavimų pakartotinai nenagrinėjo.Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas nėra „Swedbank“ AB veiksmai, teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ skirti bankui baudÄ atmetė, kadangi Å¡iuo atveju yra nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės V.

Ž. veiksmų vykdomojoje byloje. Skundžiama nutartimi teismas pareiÅ¡kėjo skundo argumentus atmetė, kadangi jie deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių realiÄ turto rinkos vertę. Ta aplinkybė, kad nuo 2015 m. Lietuvos Respublikos valiuta bus euras, nebuvo kliÅ«tis atlikti turto vertinimÄ , kadangi visos piniginės sumos bus perskaičiuojamos pagal oficialų lito ir euro kursÄ . Pažymėjo, kad skolininko turto vertinimas yra atliekamas ne valstybės, o iÅ¡ieÅ¡kotojo lėšomis.

Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad turtas buvo įvertintas 2012 m. kovo 13 d. ir per 2,5 metų laikotarpį jis iÅ¡ varžytinių nebuvo parduotas. Pripažino, kad antstolės padaryta iÅ¡vada, jog turto kaina galimai neatitinka realios turto rinkos vertės, yra pagrįsta, todėl sprendė, jog antstolės patvarkymas skirti buto, esančio Margirio g. 3-18, Panevėžyje, ekspertizę vertei nustatyti yra pagrįstas (CPK 681 str. 1 d., 682 str.). Nustatė, kad pareiÅ¡kėjas skunde be reikalavimų, kurie jau buvo iÅ¡spręsti įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, pareiÅ¡kė naujÄ reikalavimÄ dėl antstolės patvarkymo skirti turto ekspertizę panaikinimo.

Kadangi teisę skųsti antstolio veiksmus numato CPK 510 straipsnis, teismas praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo M. M. atmetė. Pažymėjo, kad vykdymas vykdomojoje byloje trunka jau Å¡eÅ¡is metus, todėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino jo procesines teises ir pareigas bei piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes (CPK 42 str. 5 d., 95 str.).Atskiruoju skundu M. M. praÅ¡o arba panaikinti skundžiamÄ nutartį, arba grÄ Å¾inti svarstyti iÅ¡ naujo jo keliamus klausimus, arba nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 01113/08/02251.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai atsisako nagrinėti jo pateiktus faktus dėl vykdomosios bylos 0113/08/02251 neteisėtumo ir jos panaikinimo, dėl Hipotekos įstaigos nebuvimo, dėl kuratoriaus Ž. R. paskyrimo neteisėtumo ir kitų nepaminėtų faktų. Nurodo, kad teismas be pagrindo atsisako remtis Europos SÄ jungos įstatymais, o vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, kurie prieÅ¡tarauja Europos SÄ jungos teisei. Hipoteka Europos SÄ jungoje yra neteisėtas organas, todėl buvo panaikinta, ir vien šio fakto pakanka, kad bylos bÅ«tų panaikintos ir vykdomieji veiksmai nutraukti.

Nurodo, kad į bylÄ yra nepagrįstai įtraukti suinteresuoti asmenys: (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija, Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB (duomenys neskelbtini), antstolis A. B., todėl jie turi bÅ«ti paÅ¡alinti. Teigia, kad savo teises ir pareigas puikiai iÅ¡mano, nėra bÅ«tina jų jam iÅ¡dėstyti ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kaip tai yra padaryta skundžiamojoje nutartyje. Yra visiÅ¡kai blaivaus proto, nevartoja svaigalų, neturi priklausomybių, pilnai atsako už savo veiksmus ir žodžius, bylos padėtį puikiai supranta, kaip ir puikiai supranta kai kurių teisėjų akivaizdų jo ignoravimÄ , įstatymų nesilaikymÄ , piktnaudžiavimÄ Ä¯statymais.

Byla pagaliau turi bÅ«ti galutinai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėta, atsižvelgiant į visus faktus, kokie yra Å¡ioje byloje, o ne tik nagrinėjant po gabaliukÄ ir tik tai, kas, neva, yra kompetencijoje, prieÅ¡ tai nepasidomint, kokia iÅ¡ tikrųjų yra kompetencija ir jos ribos ir kas yra neÅ¡aliÅ¡kas bylos iÅ¡nagrinėjimas iÅ¡ esmės pagal įstatymus ir situacijÄ , kuri yra Å¡iai dienai ir pasidomint kokia yra atsakomybė už neteisėtÄ veikimÄ arba neveikimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo „Swedbank“ AB praÅ¡o pareiÅ¡kėjo M.

M. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skirti jam 2000,00 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad klausimai dėl kuratoriaus įgaliojimų panaikinimo, vykdomosios bylos Nr. 0113/08/02251 nutraukimo, 2007-03-26 hipotekos teisėjo nutarties bei jos pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to panaikinimo jau buvo teismų iÅ¡nagrinėti ir dėl jų priimti galutiniai procesiniai sprendimai. Mano, kad Anstolė V. Ž. 2014 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr.113/08/2251 teisėtai ir pagrįstai paskyrė ekspertizę pareiÅ¡kėjo turto vertei nustatyti.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ioje vykdomojoje byloje yra pateikęs deÅ¡imt skundų, kurie atmesti kaip nepagrįsti, todėl Å¡iuo skundu eilinį kartÄ siekiama vilkint vykdomÄ jÄ bylÄ bei akivaizdžiai piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kėjo skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas, skundo tikslas yra ne apginti pažeistas teises, bet užvilkinti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . PareiÅ¡kėjo elgesys pažeidžia įstatymo draudimÄ civilines teises įgyvendinti tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar suvaržytų kitų asmenų teises ar darytų žalos kitiems asmenims.

Vadovaujantis CPK 95 str. už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba pateiktÄ kitÄ procesinį dokumentÄ pareiÅ¡kėjui skirtina piniginė bauda, nes pareiÅ¡kėjas akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Suteiktas kreditas bankui negrÄ Å¾inamas nuo 2006-10-19, todėl patyrė ir Å¡iuo metu patyria papildomų nuostolių.Atskirasis skundas atmetamas.Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Iš bylos duomenų matyti, kad 2008 m. gruodžio 17 d. antstolės V. Ž. kontoroje gautas vykdomasis raštas, kurio pagrindu yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0113/08/02251. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartimi vykdomojoje byloje skolininko M.

M. kuratoriumi paskirtas Ž. R.. 2013 m. lapkričio 27 d. antstolė V. Ž. priėmė patvarkymÄ Nr. S-9526, S-9527 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“, kuriuo nutarė skelbti pirmas varžytynes pareiÅ¡kėjui M. M. priklausančiam nekilnojamajam turtui: 3-jų kambarių butui su rÅ«siu adresu (duomenys neskelbtini), pradinė kaina yra 80 proc. nuo 2012 m. kovo 13 d. patvarkyme nustatytos turto vertės (105 000 Lt), t.y., 84 000 Lt. Atskirajame skunde iÅ¡ esmės neginčijama nutarties dalis, kuria atmestas reikalavimas panaikinti 2014-09-29 antstolės patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo, todėl Å¡iuo klausimu, atsižvelgiant į skundo ribas, iÅ¡samiau nepasisakoma.

Bylos medžiaga ir teismų sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad civilinėse bylose dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0113/08/02251 nustatyta, kad antstolės 2013 m. lapkričio 27 d. patvarkymo pagrįstumas, antstolės nušalinimo klausimas, vykdomosios bylos panaikinimo (nutraukimo) klausimas, kuratoriaus Ž. R. pašalinimo klausimas buvo išspręsti ir įvertinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-932-956/2014 bei Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-316-280/2014, kuriuose konstatuota, kad pareiškėjas M.

M. dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 113/08/2251 yra pateikęs penkis skundus, kuriuos nagrinėdamas teismas jau yra pasisakęs, kad vykdomoji byla pradėta, vykdomasis dokumentas išduotas ir paskolos sutartis su banku nutraukta teisėtai. Klausimai dėl hipotekos teisėjos 2007-03-26 nutarties panaikinimo (pripažinimo netekusia galios), dėl kuratoriaus advokato Ž. R. paskyrimo ir įgaliojimų teisėtumo buvo išnagrinėti ir įvertinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-932-956/2014, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-679-198/2013;

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7135-488/2012, Panevėžio apygardos teismo 2014-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-719-544/2014. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo reikalavimų dėl kuratoriaus įgaliojimų panaikinimo, dėl vykdomosios bylos Nr. 0113/08/02251 nutraukimo, dėl 2007-03-26 hipotekos teisėjo nutarties bei jos pagrindu išduoto vykdomojo dokumento pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo, kurie pareikšti iš esmės tais pačiais pagrindais, kaip ir ankstesnėse bylose, pakarotinai nenagrinėjo ir aplinkybių šiais aspektais iš naujo nenustatinėjo.

Kadangi minėtose įsiteisėjusiose teismų nutartyse, priimtose bylose, kur dalyvavo tie patys asmenys, yra nustatytos aplinkybės dėl minėtų apelianto argumentų ir jiems duotas teisinis įvertinimas, tai, vadovaujantis CPK 182 str. 2 punktu, tokių aplinkybių iÅ¡ naujo įrodinėti nereikia, o įsiteisėjęs teismo sprendimas visiems asmenims yra privalomas ir vykdytinas (CPK 18 str.). Apeliantas negrįstai tvirtina, jog hipoteka Europos SÄ jungoje yra neteisėtas organas, todėl ir buvo panaikinta.

Civilinio kodekso pakeitimais, atliktais 2011 12 22 įstatymu Nr. XI-1842 (nuo 2012 07 01), LR Teismų įstatymo pakeitimais, atliktais 2011 12 22 įstatymu Nr. XI-1845 (nuo 2012 07 01), buvo įgyvendinta Hipotekos registro vystymo koncepcija, buvo atsisakyta hipotekos skyrių prie apylinkės teismų ir hipotekos teisėjų funkcijų registruojant hipotekÄ , todėl hipotekos registravimas tapo administracinis, o ne teisminis procesas. Tokie įstatymų pakeitimai buvo atlikti siekiant padidinti hipotekos ir įkeitimo teisinio reguliavimo efektyvumÄ , užtikrinti kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Todėl apelianto argumentai Å¡iuo aspektu vertinami nepagrįstais. Atskirasis skundas grindžiamas ir tuo argumentu, kad į bylÄ yra nepagrįstai įtraukti suinteresuotais asmenimis: (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija, Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB (duomenys neskelbtini), antstolis A. B.. Tačiau Å¡ios bylos ir vykdomosios bylos duomenų matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 3 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad minėti asmenys yra prisijungę prie vykdomojoje byloje vykdomo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto, Å¡iuos įtraukė į bylÄ suinteresuotais asmenimis, ir tai padarė teisėtai ir pagrįstai, nes procesinis sprendimas yra svarbus minėtų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams (CPK 443 str. 3 d., 8 d., 759 str., b. l. 7).

IÅ¡ Å¡ios bylos bei teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad bylose, kuriose dalyvauja apeliantas, dabartinis jo gyvenamosios vietos adresas nėra nurodytas, nei antstoliui, nei teismui, o adresu (duomenys neskelbtini) jis negyvena. Todėl pagrindas skirti kuratorių nėra iÅ¡nykęs. Panevėžio apygardos teismas 2012-03-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-104-425/2012 konstatavo, kad „CPK 644 str. įtvirtinta skolininko pareiga antstoliui nedelsiant praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios ar darbo vietos pasikeitimÄ , aktyviai domėtis vykdymo eiga.

Kaip matyti iÅ¡ vieÅ¡ojo gyventojų registro duomenų, M. M. įregistravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę 2009-05-08, 2009-01-16 antstolę elektroniniu paÅ¡tu informavo, kad yra iÅ¡vykęs ir gyvena užsienyje, tačiau nei Gyventojų registrui, nei antstolei savo naujo gyvenamosios vietos adreso nenurodė, taigi nevykdė CPK numatytos imperatyvios pareigos.“ Panevėžio apygardos teismas 2014-05-26 nutartyje civilinėje byloje konstatavo, kad „elektroninio paÅ¡to adresas neatstoja asmens gyvenamosios vietos adreso, o įteikimo elektroniniu paÅ¡tu negalima laikyti lygiaverčiu įteikimui registruota paÅ¡to siunta <...> procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ ir terminus valstybės viduje nusistato kiekviena valstybė narė atskirai.

Apeliantas gyvena Jungtinės Karalystės Å iaurės Vakarų Anglijos regiono Mančesterio mieste, kur įteikimas faksu ar kita elektroninio ryÅ¡io priemone yra vienas iÅ¡ tinkamų ir taikomų įteikimo bÅ«dų, tačiau kadangi vykdomoji byla užvesta Lietuvos Respublikoje, joje priimtų dokumentų įteikimas reglamentuojamas Civilinio proceso kodekso 604 str., kuris numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotÄ ja paÅ¡to siunta, tad dokumentų persiuntimas elektroniniu paÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos teisę gali bÅ«ti tik kaip papildoma asmens informavimo priemonė.“Kiti atskirojo skundo argumentai nėra reikÅ¡mingi atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės, todėl dėl jų nepasisakoma.

Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB, vadovaudamasis CPK 95 straipsniu, praÅ¡o pareiÅ¡kėjui skirti 2000 Lt piniginę baudÄ . Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas gali byloje dalyvaujančiam asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , skirti iki 5.792,00 € dydžio baudÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, kad jis netinkamai aiÅ¡kina ir supranta CPK nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ ir skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimÄ . Todėl negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas pateikė sÄ moningai suvokdamas, kad jame reiÅ¡kia nepagrįstus reikalavimus. Vien pareikÅ¡to praÅ¡ymo nepagrįstumo konstatavimas nesudaro pagrindo pripažinti pareiÅ¡kėjÄ piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Kol kas byloje nėra pagrįsto pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, reikÅ¡damas, nors ir nepagrįstÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, buvo sÄ Å¾iningas, todėl negalima pripažinti jį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis, todėl suinteresuotojo asmens praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestinas.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . PraÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmesti. Teisėja                                                                             Ramunė Čeknienė