72cf0605-e4dc-4780-9a82-7c10ef4bc942 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                                                                 Administracinė byla Nr. A2.6.-1656-503/2012                                                                 Proc. Nr. 4-02-3-01373-2012-8                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant G.

Levickienei, dalyvaujant O. Z., iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , kurioje O. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka kaltinamai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1245 straipsnį,n u s t a t ė:O. Z. 2011-09-27 iki 16.21 val., A. DomaÅ¡evičiaus gatvėje, prie namo Nr. 2, Vilniuje, prieÅ¡ tai pastačiusi nuosavÄ automobilį Toyota Rav4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdama papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neiÅ¡vyko iÅ¡ mokamos stovėjimo vietos, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punktÄ , o už tai numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 1245 straipsnį.

O. Z. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji 2011-09-27 po pietų nuosavu automobiliu Toyota Rav4, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybiniais reikalais atvyko į Lietuvos apeliacinį teismÄ ir savo automobilį pastatė prie Valstybinės konservatorijos esančioje stovėjimo aikÅ¡telėje. Už automobilio stovėjimÄ sumokėjo 1 litÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad ji Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė, todėl vykdė jai pavestÄ darbo funkcijÄ - turėjo Lietuvos apeliaciniame teisme susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga dėl nužudymo, kurios nagrinėjime jai paskirta dalyvauti.

Bylos Nr. 1A-498 medžiagÄ pasiraÅ¡ytinai gavo Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamųjų bylų raÅ¡tinėje 15.15 val. Susipažinimas su ja užtruko, nes bylÄ sudarė 4 tomai (viename tome susiuvama iki 200 psl.), taigi susipažinimÄ baigė 16.30 val. Daryti pertraukÄ ir bėgti papildomai mokėti už automobilio stovėjimÄ neturėjo galimybės, nes bylų iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ teismo pastato negalima, be to nespėtų perskaityti bylos iki teismo darbo pabaigos, todėl veikė bÅ«tino tarnybinio reikalingumo sÄ lygomis.

Grįžusi prie automobilio 16.35 val., rado 16.21 val. jai suraÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ apie užfiksuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1245 straipsnyje (pažeista vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka). Dėl to jai 2012-02-27 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. Al0-6288, kuri gavo paÅ¡tu.Savo poelgio nelaiko pažeidimu, nurodyta situacija susiklostė jai vykdant neatidėliotinas tarnybines pareigas, nesant tyčios pažeisti įstatymÄ . Gailisi, kad taip atsitiko.

Pagal visas aukščiau nurodytas aplinkybes praÅ¡o jos atžvilgiu taikyti ATPK 250 straipsnio 1 ir 4 punktus ir Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.ATPK 1245 straipsnyje nustatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimÄ .Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si mokamomis transporto priemonių stovėjimo vietomis ir aikÅ¡telėmis, nuostatų 17.1. punktas nustatė, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iÅ¡ karto sumokėti vietinę rinkliavÄ Ä¯ bilietų automatÄ arba siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę, o 17.4. punktas nustatė, kad pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, privalo nedelsdamas papildomai sumokėti nustatytÄ vietinę rinkliavÄ , arba iÅ¡vykti iÅ¡ mokamos stovėjimo vietos.

BilietÄ , patvirtinantį papildomÄ apmokėjimÄ , privalo palikti automobilyje nuostatų 17.2. punkte nustatyta tvarka. Pagal nuostatų 36 punktÄ , automobilio valdytojas (vairuotojas), padaręs Å¡iuose nuostatuose numatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus, atsako Administracinių teisės pažeidimų kodekso, kitų teisės aktų bei Å¡ių nuostatų nustatyta tvarka.Pagal byloje esantį praneÅ¡imÄ su fotonuotraukomis (b.l.4, 10), užklausÄ (b. l. 11), bei teismo posėdžio metu O.

Z. teisme duotus paaiškinimus akivaizdu, jog ji 2011-09-27 apie 16.21 val., A. Domaševičiaus gatvėje, prie namo Nr. 2, Vilniuje, pastačiusi savo automobilį Toyota Rav4 mokamoje stovėjimo vietoje ir pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdama papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos. O. Z. nurodyta aplinkybė, kad ji objektyviai iš anksto nežinomam laikui užtruko susipažindama su bylos medžiaga Lietuvos apeliaciniame teisme ir dėl to negalėjo papildomai sumokėti nustatytos vietinės rinkliavos, neturi reikšmės jos veikos kvalifikavimui pagal ATPK 1245 straipsnį.

Teismas pažymi, kad ATPK 1245 straipsnyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Kad bÅ«tų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 1245 straipsnį, pakanka nustatyti faktÄ , kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Nagrinėjamu atveju Å¡i aplinkybė nustatyta. O. Z. neginčija, jog papildomai nesumokėjo už transporto priemonės stovėjimo laikÄ , virÅ¡ijusį jos apmokėtÄ laikÄ , tik mano, kad jos veiksmuose nėra tyčios – vieno iÅ¡ bÅ«tinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento.

Teismas sutinka su tokiu O. Z. teiginiu. Pagal O. Z. paaiÅ¡kinimus, pateiktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ (asmenų susipažįstančių su baudžiamosiomis bylomis registracijos žurnalÄ , b. l.

7) ir veiksmus po pažeidimo padarymo, - jog ji atėjo prie savo automobilio palyginus netrukus po pareigÅ«no pažeidimo nustatymo, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad O. Z. sÄ moningai nesiekė iÅ¡vengti vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimÄ . Tačiau, kaip minėta, ATPK 1245 straipsnyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas ir dėl neatsargumo. Pagal ATPK 11 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad jų bus iÅ¡vengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Pagal byloje esantį O. Z. praÅ¡ymÄ , adresuotÄ Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinei komisijai (b. l.

3) bei jos teisme duotus paaiÅ¡kinimus, automato, mokėjimui už stovėjimÄ kvitÄ (b. l. 4), ji 2011-09-27 apie 15.04 val. pastatė automobilį Toyota Rav 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie namo, esančio adresu A.DomaÅ¡evičiaus g. 2, Vilniuje. Pastačiusi automobilį, sumokėjo 1 Lt už automobilio stovėjimÄ . Kadangi teisme, kuriame ji susipažino su bylos medžiaga, dėl Å¡ios medžiagos apimties jos susipažinimas su Å¡ia užsitęsė neplanuotai ilgai, ji negalėjo papildomai apmokėti už automobilio stovėjimÄ (b.l. 7). Beje, minėtame žurnale užfiksuotÄ , kad O. Z. susipažinimas su byla truko nuo 15.15 val. iki 16.30 val. (b.l. 15). Be to, pagal minėtÄ kvitÄ (b. l.

4) už minėto automobilio Rav4 stovėjimÄ buvo sumokėta iki 2011-09-27 d. 15.24 val. Pažeidimas užfiksuotas 2011-09-27 d. 16.21 val. (b.l. 10). Å ie apraÅ¡yti duomenys patvirtina, kad O. Z. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punktÄ , t.y., pastačiusi automobilį mokamoje stovėjimo vietoje ir pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdama papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neiÅ¡vyko iÅ¡ mokamos stovėjimo vietos.

Kadangi automobilį pastatė mokamoje stovėjimo vietoje ir už automobilio stovėjimÄ sumokėjo tik iki 15.24 val., ji turėjo numatyti, kad iki to laiko nespės grįžti iÅ¡ teismo, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti neigiamų padarinių. O. Z., žinodama, kad baigiasi automobilio apmokėto stovėjimo laikas, nesiėmė jokių veiksmų papildomai sumokėti nustatytos rinkliavos. Tai, kad ji buvo teisme ir susipažino su byla, neÅ¡alina administracinės atsakomybės. Pažymima ir tai, kad minėtuose nuostatuose numatyta, kad už automobilio stovėjimÄ galima sumokėti ir siunčiant trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę.

O. Z., bÅ«dama prokurore, ir pagrįstai manytina, kad dažnai dalyvaudama teismo posėdžiuose, susipažindama su bylomis, žinodama, kad automobilių stovėjimas prie Vilniaus apygardos teismo yra mokamas, bÅ«dama pakankamai atsakinga ir rÅ«pestinga, galėjo pasirÅ«pinti tuo, kad už automobilio stovėjimÄ galėtų sumokėti trumpÄ ja žinute, tačiau to nepadarė. Pagal tai teismas sprendžia, kad O. Z. nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad ji pastačiusi automobilį ir sumokėjusi rinkliavÄ už jo parkavimÄ Å¡ios vėliau neturėjo galimybės papildomai sumokėti, kadangi buvo teisme ir objektyviai užtruko, negali bÅ«ti pripažintos pateisinančiomis ar paneigiančiomis nustatytÄ pažeidimÄ .O.

Z. teisme nurodytas argumentas bei jos pateiktas minėto žurnalo išrašas, kad jos veikimas buvo būtinojo reikalingumo būklėje, neįtikinantis. Nes O. Z. teisme duoti paaiškinimai, minėtas žurnalo išrašas nepatvirtina tai, kad ji siekė pašalinti pavojų, gręsiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai. Aukščiau paminėti duomenys (pranešimas, pranešimas su fotonuotraukomis (b.l.4, 10), užklausa (b. l. 11), kvitas (b. l.

4) neabejotinai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Be to, aukščiau paminėti duomenys vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, netgi vieni kitus papildo. Nenustatyta priežasties, dėl kurios bÅ«tų galima Å¡iais duomenimis netikėti. Be to nenustatyta, kad Å¡ie duomenys gauti ne įstatymų nustatyta tvarka, kad jie netinkamai įforminti. Todėl teismas juos vertina O. Z. kaltės įrodymais.IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad O.

Z. veika teisingai kvalifikuota, ji pareigÅ«no patikrinimo metu už savo automobilio stovėjimÄ nebuvo papildomai sumokėjusi, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1245 straipsnyje. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių O. Z. kaltę padarius minėtÄ pažeidimÄ .Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ teismui nepateikė reikalavimo atlyginti turtinį nuostolį. Be papildomų duomenų, teismas neturi galimybės nustatyti Å¡iai įmonei padaryto nuostolio dydį.

Todėl teismas nesprendžia klausimo dėl įpareigojimo atlyginti padarytÄ turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnis). O. Z. atsakomybę lengvina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Akivaizdu, kad O. Z. teisės pažeidimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai, dėl susidariusių objektyvių aplinkybių, - neaiÅ¡kumo, kiek teisme užtruks laiko susipažinti su bylos medžiaga. Be to, jos padaryta veika rimtesnių pasekmių nesukėlė.

O. Z. anksčiau administracine tvarka nebausta, byloje nėra jÄ neigiamai charakterizuojančių duomenų. Todėl pagrįstai manytina, kad dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo bylos proceso O. Z. ateityje tinkamai vykdys savo pilietines pareigas, laikysis teisės norminių aktų reikalavimų ir ateityje nepadarys administracinio teisės pažeidimo. Todėl, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jai visai neskirtina administracinė nuobauda (ATPK 301 straipsnis).Vadovaudamasis ATPK 286 - 288 straipsniais, teismas,-n u t a r ė:pripažinti O.

Z. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1245 straipsnyje, ir jai neskirti administracinės nuobaudos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                          Valdas Petraitis