2019-10-09 Nr. AB-19334-3-61-3-02391-2019-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-688-415/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02391-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos B. Z. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui S. A. Z., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja B. Z. (toliau – ir pareiškėja) 2019 m. birželio 28 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntė skundą, kuriame prašė atnaujinti terminą skundui pateikti dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2019 m. balandžio 26 d. rašto ir atkurti pareiškėjai teisę į 0,52 ha žemės plotą pagal nepanaudotus investicinius čekius.

2019 m. liepos 10 d. teismo nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. skundo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamoje dalyje, pašalinti.

Pirmosios instancijos teisme 2019 m. rugpjūčio 19 d. gautas pareiškėjos patikslintas skundas atsakovui NŽT, kuriame prašoma atnaujinti terminą skundui pateikti dėl NŽT 2019 m. balandžio 26 d. rašto Nr. 1SS-787-(7.5.) ir panaikinti NŽT 2019 m. balandžio 26 d. raštu Nr. 1SS-787-(7.5.) priimtą sprendimą.

2019 m. rugpjūčio 20 d. teismo nutartimi pareiškėjai pakartotinai buvo nustatytas terminas iki 2019 m. rugsėjo 15 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. reikšti reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovui jos prašymą išnagrinėti iš naujo bei nurodyti trečiąjį suinteresuotą asmenį S. A. Z..

2019 m. rugsėjo 9 d. teisme gautas pareiškėjos patikslintas skundas atsakovui NŽT, trečiajam suinteresuotam asmeniui S. A. Z., kuriame pareiškėja prašė: 1) atnaujinti terminą skundui dėl NŽT 2019 m. balandžio 26 d. rašto Nr. 1SS-787-(7.5.) pateikti; 2) panaikinti NŽT 2019 m. balandžio 26 d. raštu Nr. 1SS-787-(7.5.) priimtą sprendimą; 3) įpareigoti NŽT iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2019 m. balandžio 4 d. prašymą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjos B. Z. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, bei atsisakyti priimti pareiškėjos skundą.

Teismas nutartyje nurodė, jog nagrinėjamu atveju, nenustačius objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios sutrukdė pareiškėjai laiku kreiptis į teismą ir kurios gali būti pripažintos svarbiomis, ekstraordinariomis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsnio 1 dalies taikymo kontekste, pareiškėjos prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas.

Teismas pažymėjo, jog laiko tarpas jai realizuojant savo teisę kreiptis į teismą su skundu laikytinas nepagrįstai ilgu, nes pareiškėjai sužinojus apie Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisijos) 2019 m. gegužės 27 d. sprendimą, kuriuo jos skundą dėl ir šioje byloje skundžiamo NŽT rašto buvo atsisakyta priimti, ji nesistengė šios savo teisės realizuoti operatyviai per įmanomai trumpą ir protingą terminą.

III. Pareiškėja B. Z. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, bei įpareigoti Vilniaus apygardos administracinį teismą klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėja teigia, jog skundą pateikė nepraleisdama procesinių terminų, kadangi, gavusi raštą iš NŽT buvo suklaidinta apskundimo tvarkos. Skundą dėl NŽT sprendimo pareiškėja 2019 m. gegužės 27 d. pateikė Komisijai, kuri atsisakė jį priimti, nurodydama, jog sprendimus dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis asmenys gali apskųsti teismui. Gavusi šį sprendimą ir tik tada sužinojusi tinkamą apskundimo tvarką, nepraleidusi termino kreipėsi į teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamojo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos B. Z. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjos teigimu, ji praleido skundo dėl NŽT sprendimo padavimo terminą dėl to, kad buvo suklaidinta NŽT rašte nurodytos apskundimo tvarkos. Rašte buvo nurodyta, jog NŽT priimti sprendimai (raštai), kurie asmeniui sukuria teises ir pareigas (išskyrus informacinio pobūdžio raštus), per vieną mėnesį nuo jų gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiami Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui. Pareiškėja 2019 m. gegužės 27 d. pateikė skundą dėl NŽT sprendimo Komisijai. Komisijai, atsisakius nagrinėti jos skundą, praėjus mėnesiui po Komisijos sprendimo priėmimo, t. y. 2019 m. birželio 28 d., išsiuntė skundą teismui.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Bylos duomenys patvirtina, dėl to ginčas nekyla, kad pareiškėja praleido terminą skundui dėl NŽT sprendimo paduoti. NŽT sprendimas pareiškėjos atstovui buvo išsiųstas elektroninių ryšių priemonėmis 2019 m. balandžio 26 d. (b. l. 5), Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundas dėl sprendimo panaikinimo išsiųstas tik 2019 m. birželio 28 d. (b. l. 9).

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus dėl termino paduoti skundą praleidimo priežasčių, pažymi, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012, 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą prašymui paduoti ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pareiškėja nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, siekdama pasinaudoti savo teise į gynybą, o nurodytos termino praleidimo priežastys nevertintinos kaip svarbios ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies prasme. Kreipimasis dėl atitinkamų sprendimų panaikinimo į kitas, o ne į įstatymų numatytas ginčų nagrinėjimo institucijas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje paprastai nėra laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi, nes tokie asmens veiksmai yra susiję su subjektyviu asmens pasirinktu elgesio būdu, o svarbiomis termino praleidimo priežastimis, kaip minėta, yra laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės. Pažymėtina, kad byloje yra duomenų, jog pareiškėja bendradarbiauja su profesionaliu teisininku, kuriam ir buvo siunčiamas skundžiamas NŽT sprendimas, prieš teikiant skundą, būtina nustatyti jo teismingumą įstatyminiu pagrindu, pareiškėja pati pasirinko savo teisių gynimo būdą. Tačiau, net atsižvelgiant į tai, kad individualaus administracinio akto apskundimo tvarka buvo neaiškiai nurodyta pareiškėjos siektame nuginčyti sprendime, teisėjų kolegija nemato pagrindo pareiškėjos elgesio vertinti kitaip, kadangi gavusi 2019 m. gegužės 28 d. Komisijos priimtą sprendimą, kuriame buvo nurodyta, jog Komisija nenagrinėja tokio pobūdžio skundų, pareiškėja ilgai delsė ir tik 2019 m. birželio 28 d. teismui išsiuntė skundą. Nors pareiškėja, prašydama atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodo, jog terminas skundui paduoti turėtų būti pradėtas skaičiuoti nuo Komisijos sprendimo gavimo dienos, tačiau kaip minėta, administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su skundžiamo akto gavimo diena. ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė pradėti skaičiuoti skundo padavimo teismui termino pradžią ne nuo nurodyto momento. Be to, pažymėtina, kad, skundo reikalavimas jau buvo suformuotas teikiant skundą Komisijai, toks termino praleidimas negali būti vertinamas kaip nepriklausiusios nuo pareiškėjos valios termino praleidimo priežastys.

Atsižvelgiant tiek į nurodytas teisės normas, tiek ir į faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjos skundas teismui 2019 m. birželio 28 d. buvo išsiųstas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą dėl pačios pareiškėjos veiksmų (neveikimo), pareiškėjos veiksmai, siekiant įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, neatitiko rūpestingumo, sąžiningumo, operatyvumo ir atidumo reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos B. Z. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius