72cde682-5cea-43ec-8da1-79f3355bc1cf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-3238-464/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11938-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 15.3.1.; 15.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. gruodžio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainiaus Rinkevičiaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas G. V. 2013-04-08 su ieÅ¡kiniu (t.1, b.l. 1-17) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ ir prašė:

1) pripažinti negaliojančiu UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ generalinio direktoriaus 2012-12-27 įsakymÄ Nr. B-73 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo G. V.“ ir panaikinti jam paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ ;

2) panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2013-03-07 sprendimÄ Nr. DGKS-518, priimtÄ darbo byloje Nr. APS-36-2687;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad dirbo pas atsakovÄ Â nuo bendrovės įkÅ«rimo 2001-11-01, pastaruoju metu - generalinio direktoriaus pavaduotojo pareigose. Atsakovo administracijos vadovas dėl struktÅ«rinių bendrovės pertvarkymų ketino vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti ieÅ¡kovo darbo funkcijas. IeÅ¡kovui nesutinkant su iÅ¡ esmės keičiamomis jo darbo sÄ lygomis, nesutinkant dirbti darbo, dėl kurio Å¡alys nesulygo, atsakovas skyrė jam drausminę nuobaudÄ už menamÄ atsisakymÄ raÅ¡tu patvirtinti apie susipažinimÄ su 2012-12-20 įsakymu Nr. B-69 patvirtintais generalinio direktoriaus pavaduotojo naujais pareiginiais nuostatais, su 2012-12-20 įsakymu Nr. B-70, kuriuo kitiems padaliniams buvo paskirstyta ieÅ¡kovo kompetencija, funkcijos bei nurodoma ieÅ¡kovui perduoti kitai darbuotojai darbus, dokumentus, informacijÄ , su 2012-12-20 įsakymu Nr. B-71, kuriuo ieÅ¡kovui pavedama iÅ¡analizuoti Bazelio III reikalavimus, nustatytus finansų įstaigoms, jų įgyvendinimo Lietuvoje tikėtinÄ poveikį bankams, pateikti pasiÅ«lymus dėl bendrovės teikiamų paslaugų sÄ lygų pakeitimo, ir su 2012-12-20 įsakymu Nr. B-72, kuriuo ieÅ¡kovui pavedama parengti siÅ«lymus dėl garantijų už bankų teikiamas kredito linijas, garantijas galimų garantavimo schemų, garantijų teikimo sÄ lygų.

Teigia, kad skirdamas nuobaudÄ darbdavys siekė palenkti ieÅ¡kovÄ pačiam nutraukti darbo santykius. Be to, darbdavys nesilaikė galiojančios darbuotojų supažindinimo su bendrovėje priimamais įsakymais tvarkos, kuri buvo nustatyta 2007-12-04 įsakymu Nr. B-20 patvirtintomis Dokumentų rengimo, tvarkymo ir užduočių vykdymo kontrolės taisyklėmis. Å ių taisyklių 21 p. nustatytos pareigos pasiraÅ¡ytinai susipažinti su minėtais įsakymais įgyvendinti ieÅ¡kovas objektyviai negalėjo, kadangi minėti dokumentai buvo pateikti tik elektroniniu bÅ«du.

Pripažįsta, kad su darbdavio paskirtomis konkrečiomis užduotimis yra susipažinęs ir vykdė bendrovės vadovo tiesioginius darbo nurodymus. Tačiau atsakovas jam drausminę nuobaudÄ paskyrė remdamasis ne tuo metu galiojusiomis taisyklėmis, o atgaline tvarka taikydamas vėliau priimtas Dokumentų rengimo ir užduočių vykdymo taisykles, patvirtintas 2013-02-15 įsakymu Nr. B-24. Pažymi, kad ankstesnėse, 2007-12-04 patvirtintose taisyklėse nebuvo įteisinta dokumentų registravimo, jų kopijų tvirtinimo, dokumentų tvarkymo DVS priemonėmis tvarka.

Be to, kadangi nesutiko su pakeistomis darbo sÄ lygomis ir nenorėjo dirbti nesulygto darbo, atsakovas privalėjo inicijuoti darbo sutarties nutraukimÄ pagal DK 129 str. nuostatas, o ne versti ieÅ¡kovÄ atlikti anksčiau nevykdytų funkcijų skiriant jam drausmines nuobaudas ar delsiant atleisti jį iÅ¡ darbo pagal įstatymÄ . Å iÄ darbdavio jam paskirtÄ drausminę nuobaudÄ apskundė darbo ginčų komisijai, tačiau komisijos 2013-03-07 sprendimu Nr. DGKS-518 drausminė nuobauda nebuvo panaikinta, nors pagrindo darbo drausmės pažeidimo konstatavimui nebuvo.

Dėl darbdavio spaudimo, nuolatos ieÅ¡kant preteksto jo veiksmus įvertinti kaip darbo drausmės pažeidimÄ , galiausiai buvo priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ darbo bendru Å¡alių sutarimu.Atsakovas UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ atsiliepimu (t.2, b.l.31-34) prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas dirbo pagal 2010-12-31 pareiginius nuostatus, tačiau Å¡ie 2012-12-20 buvo pakeisti ir pateikti ieÅ¡kovui, kad jis galėtų su jais susipažinti.

IeÅ¡kovas atsisakė raÅ¡tu patvirtinti, jog susipažino su pakeistais pareiginiais nuostatais, o atsisakymo motyvų nenurodė. 2012-12-20 ieÅ¡kovui buvo įteikti dar trys įsakymai, kurių gavimo ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ytinai taip pat nepatvirtino, juos grÄ Å¾ino nepasiraÅ¡ytus atsakovo darbuotojui vyr. teisininkui R. Z.. Dėl tokios ieÅ¡kovo veikos atsakovas 2012-12-27 ir skyrė jam drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . PrieÅ¡ skirdamas drausminę nuobaudÄ , atsakovas paprašė ieÅ¡kovo pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , tačiau ieÅ¡kovas jį pateikė jau pasibaigus atsakovo nurodytam terminui.

IeÅ¡kovo atsisakymÄ patvirtinti, jog susipažino su atsakovo pavedimais, vertina kaip piktavaliÅ¡kÄ veiksmÄ , vidaus teisės aktų ir bendros darbuotojo pareigos dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai pažeidimÄ . Drausminės nuobaudos skyrimo metu galiojusių 2007-12-04 Dokumentų rengimo, tvarkymo ir užduočių vykdymo kontrolės taisyklių 21 p. numatė, jog su įsakymu darbuotojai turi bÅ«ti supažindinami pasiraÅ¡ytinai. IeÅ¡kovui pateiktuose įsakymuose buvo nustatyta vieta jo paraÅ¡ui po žodžiu „Susipažino“ ir jo pavarde.

Taip pat taisyklėse buvo numatyta, kad darbuotojai privalo raÅ¡tu patvirtinti įsakymo kopijos gavimÄ arba raÅ¡tu pateikti atsisakymo priežastis per vienÄ darbo dienÄ nuo atitinkamo dokumento kopijos pateikimo jam dienos. 2007-12-04 patvirtintų taisyklių 22 p. nurodyta, kad atsisakymas raÅ¡tu patvirtinti apie atitinkamo įsakymo gavimÄ bei sutikimÄ jį vykdyti laikomas bendrovės vidaus taisyklių pažeidimu. Teigia, kad 2012-12-20 įsakymai ieÅ¡kovui buvo įteikti ne tik elektroniniu bÅ«du, bet ir tiesiogiai.

Kadangi ieÅ¡kovas buvo generalinio direktoriaus pavaduotojas, jis pagal pareigų lygį privalėjo preciziÅ¡kai laikytis visų darbuotojų pareigų, nes jo elgesys turėtų formuoti pavyzdį likusiam kolektyvui. IeÅ¡kovui skirta pastaba nėra susijusi su ieÅ¡kovo pareiginių nuostatų pakeitimu ir neįtakoja jo garantijų pagal DK 120 str., nes ieÅ¡kovo atsakomybės sritys kito tik iÅ¡ dalies ir jam nebuvo kliūčių tęsti darbo santykius pas atsakovÄ ir atlikti įprastas administracines funkcijas.Trečiasis asmuo Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-17 sprendimu (t.2, b.l. 76-83) ieÅ¡kinį patenkino: panaikino UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ generalinio direktoriaus 2012-12-27 įsakymÄ Nr. B-73 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo G. V.“; panaikino Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2013-03-07 sprendimÄ Nr. DGKS-518, priimtÄ darbo byloje Nr. APS-36-2687; priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui G.

V. ir 165,78 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ generalinio direktoriaus 2012-12-27 įsakymu Nr. B-73 drausminė nuobauda – pastaba ieÅ¡kovui buvo paskirta nepagrįstai. Jos skyrimo metu galiojo 2007-12-04 Dokumentų rengimo, tvarkymo ir užduočių vykdymo kontrolės taisyklės, kurios pakeistos ir iÅ¡dėstytos nauja redakcija vėlesniu, nei skirta nuobauda UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ generalinio direktoriaus 2013-02-15 įsakymu Nr. B-24.

Tik naujųjų taisyklių 7.2. p. jau buvo numatyta, kad su INVEGOS vidiniu dokumentu INVEGOS darbuotojai supažindinami DVS priemonėmis arba pasiraÅ¡ytinai, o 7.3. p. konkretizuota, jog kai darbuotojai su įsakymu turi bÅ«ti supažindinami pasiraÅ¡ytinai, įsakymas pateikiamas susipažinimui patvirtinti prieÅ¡ tai atsiuntus elektroniniu paÅ¡tu įsakymo skanuotÄ kopijÄ . Taigi skiriant drausminę nuobaudÄ pareigos naudotis DVS priemonėmis dar nebuvo, nes ir 2007-11-19 įsakymu Nr. B-17 patvirtintos Vidaus darbo tvarkos taisyklės buvo pripažintos netekusiomis galios, patvirtinant naujas Vidaus darbo taisykles tik 2013-01-23 įsakymu Nr. B-11.

Be to, Å¡i nuobauda skirta už tai, kad ieÅ¡kovas nepatvirtino, jog yra tinkamai informuotas apie jam skirtus pavedimus, tame tarpe vadovautis pakeistais pareiginiais nuostatais. Tačiau Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas įrodo, kad ieÅ¡kovas, nors ir nesutikdamas su jo darbo funkcijų pakeitimu, vykdė jam vadovo skiriamus vienkartinius pavedimus ir Å¡alių sudarytos Darbo sutarties Nr.2 nepažeidė. TokiÄ aplinkybę teisme pripažino ir atsakovo atstovė, patvirtinusi, kad drausminė nuobauda nebuvo skirta už pavestų ieÅ¡kovui darbų neatlikimÄ .

Teismas nurodė, kad drausminė nuobauda darbuotojui negali bÅ«ti paskirta remiantis vien formaliais darbuotojo darbo trÅ«kumais. Todėl atsakovo reikalavimo pasiraÅ¡yti ant dokumentų kopijos neįvykdymas galėtų bÅ«ti įvertintas tik formalus darbo trÅ«kumas, niekaip neįtakojantis darbo drausmės. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo veiksmuose buvo darbo drausmės pažeidimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, t.y. ieÅ¡kovo neteisėta veika ir jo kaltė, ar kad bÅ«tų pažeistos atsakovo teisės ar pakenkta jo interesams, kad dėl ieÅ¡kovo veiksmų bÅ«tų patirta žala.

Dėl naujų ieÅ¡kovo pareiginių nuostatų patvirtinimo teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovas jais iÅ¡ esmės pakeitė ieÅ¡kovo vykdytas darbo funkcijas. Remdamasis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-13 nutartis c.b. Nr. 3K-3-511/2010) pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiginės instrukcijos nepasiraÅ¡ymas vertintinas kaip ieÅ¡kovo atsisakymas dirbti pakeistomis sÄ lygomis, o tokiu atveju turėjo bÅ«ti inicijuojamas jo atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 120 str. ir 129 str. nuostatas.

Nenustatęs ieÅ¡kovo veikoje darbo drausmės atsakomybės sÄ lygų, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ generalinio direktoriaus 2012-12-27 įsakymu paskirtÄ ieÅ¡kovui pastabÄ teismas panaikino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2013-07-17 apeliaciniu skundu (t.2, b.l. 96-103) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-17 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus darbo ginčų komisijos 2013-03-07 sprendimÄ Nr. DGKS-518 palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat praÅ¡o prijungti prie bylos ir vertinti naujus raÅ¡ytinius įrodymus: 2013-07-01 užduočių elektroninio registro iÅ¡raÅ¡o nuotraukÄ , generalinio direktoriaus 2013-02-05 įsakymÄ Nr. B-19 „Dėl valdybos sprendimo, susijusio su naujų garantinių produktų sukÅ«rimu, įgyvendinimo“ pavestų užduočių atlikimo tvarkos“ kopijÄ , valdybos 2013-02-18 posėdžio protokolo kopijÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo padaryti pažeidimai neturi reikÅ¡mės atsakovo veiklai.

Be to, tos veiklos ypatumų teismas net neanalizavo ir netyrė. Padarydamas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju galėjo bÅ«ti traukiamas drausminėn atsakomybėn tik už darbo užduočių neįvykdymÄ , teismas neleistinai susiaurino DK 228 str. NepasiraÅ¡ydamas po įsakymais apie susipažinimÄ ir nepaisydamas specialių generalinio direktoriaus reikalavimų tÄ padaryti, ieÅ¡kovas pažeidė atsakovo lokalinių aktų reikalavimus. Skundžiamu sprendimu, kuriame vadovavosi byloje neiÅ¡tirtomis aplinkybėmis, panaikinęs ieÅ¡kovui skirtÄ pastabÄ , nors visos drausminės atsakomybės sÄ lygos egzistuoja, teismas pažeidė materialines teisės normas, reglamentuojančias darbuotojų pareigas bei jų drausminę atsakomybę.Teismas bylÄ nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, netyrė atsakovo pateiktų įrodymų, neatsižvelgė į liudytoju apklausto atsakovo darbuotojo R.

Z. paaiÅ¡kinimus, o rėmėsi vien tokiu neobjektyviu ir nepatikimu įrodymų Å¡altiniu, kaip ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai. Tuo teismas pažeidė ir procesines normas - CPK 14 str., 17 str., 21 str., 263 str. 2 d. Teismas panaikino pastabÄ motyvuodamas vien tuo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų nustatytas įsakymuose pateiktų užduočių vykdymas. Tačiau tokiai iÅ¡vadai padaryti nebuvo tiriama, ar minėtas užduotis ieÅ¡kovas realiai įvykdė ir ar įvykdė jas tinkamai. Kadangi naujų įrodymų dėl ieÅ¡kovui teikiamų užduočių vykdymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik teismui pagrindus sprendimÄ byloje neiÅ¡tirta aplinkybe, atsakovas praÅ¡o prijungti įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovo teiginius apie jo įvykdytas užduotis.

Teismas taip pat netinkamai pritaikė ir aiÅ¡kino DK 120 str. nuostatas, nes padarė su nagrinėjamos dalyku (pastabos ginčijimu) nesusijusiÄ iÅ¡vadÄ , kad darbuotojo atsisakymas dirbti pakeistomis sÄ lygomis sukuria darbdaviui pareigÄ nutraukti darbo sutartį darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės. Keičiant generalinio direktoriaus pavaduotojo pareiginius nuostatus nebuvo siekta pakeisti darbuotojo darbo sutartyje nustatytos pareigybės ir darbo sÄ lygų, bet buvo siekiama pakoreguoti generalinio direktoriaus pavaduotojui pavedamas kuruoti įmonės veiklos sritis ir administravimo funkcijas, atsižvelgiant į objektyvius bei jau įvykusius įmonės veiklos organizavimo ir valdymo struktÅ«ros pokyčius, bei įmonės veiklÄ kontroliuojančių institucijų bei vidaus audito rekomendacijas stiprinti vidaus kontrolės funkcijas, atskiriant vertinimo ir sprendimų priėmimo funkcijÄ nuo kontrolės, monitoringo bei projektų įgyvendinimo stebėjimo funkcijų.

IeÅ¡kovas G. V. 2013-09-03 atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t.2, b.l. 117-130) praÅ¡o atsisakyti priimti iÅ¡ atsakovo jo pateiktus naujus dokumentus, kuriuos atsakovas turėjo galimybę pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-17 sprendimÄ , taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2500 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Teismas skundžiamu sprendimu neišėjo už bylos nagrinėjimo ribų ir nepadarė jokių nepagrįstų iÅ¡vadų.

Pati atsakovo atstovė teismui patvirtino, kad drausminė nuobauda ieÅ¡kovui buvo skirta ne už pavestų užduočių neįvykdymÄ . Teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo nepagrįstai reikalavo laikytis atgaline kalendorine data dokumentų rengimo, tvarkymo, užduočių vykdymo kontrolės taisyklių, kuriomis vėliau ir įteisinta dokumentų bei užduočių pateikimas įdedant juos į elektroninę DVS sistemÄ ir kurios įsigaliojo daug vėliau, negu buvo skirtos užduotys.

Darbuotojams nežinomos taisyklės nesukuria pareigų ar iÅ¡ jų reikalavimų nesilaikymo kylančios atsakomybės. Sprendime nėra pasisakyta, kad pastaba yra tik formalumas, bet nurodyta, kad drausminė nuobauda negali bÅ«ti paskirta remiantis tik formaliais darbuotojo darbo trÅ«kumais. Atsakovas apeliaciniame skunde nenurodo, kokios, jo nuomone, buvo drausminės atsakomybės sÄ lygos ieÅ¡kovo veiksmuose ir ko teismas neiÅ¡tyrė.Atsakovas klaidina teismÄ teigdamas, kad jis buvo ieÅ¡kovui pateikęs įsakymus 2007-12-04 Dokumentų rengimo, tvarkymo ir užduočių vykdymo kontrolės taisyklėse nustatyta tvarka.

Atsakovo atstovai, kuriems buvo pavesta atlikti darbuotojų supažindinimÄ su bendrovėje priimtais įsakymais, nesilaikė Å¡ios 2007-12-04 įsakymu bendrovėje įtvirtintos tvarkos. Neįteisinta tvarka bendrovėje darbuotojams siuntinėti elektroniniai laiÅ¡kai neleidžia su jais susipažinti pasiraÅ¡ytinai, pasiraÅ¡yti ant tik elektronine forma gauto dokumento yra neįmanoma. Atsakovas neįrodė aplinkybės, kad kuris nors atsakovo bendrovės darbuotojas nurodytus bendrovės įsakymus jam įteikė ir popierine, o ne vien elektronine forma.Atsakovas dėl ieÅ¡kovo atliktų darbo užduočių pretenzijų nepareiÅ¡kė, nuobaudų už netinkamÄ Ä¯sakymų vykdymÄ neskyrė.

Nesutinka ir su skundo teiginiais, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė DK 120 str., jie prieÅ¡tarauja paties atsakovo teiginiams dėl atsiradusio poreikio keisti ieÅ¡kovo pareiginius nuostatus. Nesant teisinio įsipareigojimo ir pagrindo toliau dirbti, darbdavys privalėjo ieÅ¡kovÄ atleisti DK 129 str., o to nepadarydamas, pažeidė DK 120 str. ir 129 str. reikalavimus. Ä®statymų leidėjas darbuotojo nepaklusimo neteisėtiems darbdavio reikalavimams nelaiko darbo drausmės pažeidimu. Trečiasis asmuo Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliantas savo apeliaciniame skunde kelia teismo sprendimo ydingumo klausimÄ Å¡iais aspektais: dėl neteisingo faktinių aplinkybių nustatymo, sprendžiant, ar buvo padarytas darbo drausmės pažeidimas; dėl darbuotojų drausminę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų netinkamo aiÅ¡kinimo ir taikymo; dėl Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, betarpiÅ¡kumo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principų pažeidimo, tiriant bei vertinant įrodymus.

Dėl tokių skundo argumentų teisėjų kolegija ir pasisako (CPK 320 str. 1 d.).Byloje nustatyta, kad ieškovas ilgiau nei dešimtmetį dirbo apelianto bendrovėje, o nuo 2010-04-01 jam buvo patikėtos generalinio direktoriaus pavaduotojo pareigos (t.1. b.l. 74-75). Direktoriaus pavaduotojo pareigos, juo pradėjus ieškovui dirbti, buvo nustatytos 2002-01-16 patvirtintuose Generalinio direktoriaus pavaduotojo pareiginiuose nuostatuose (t.1, b.l. 72-73), vėliau - 2010-12-31 įsakymu patvirtintuose Generalinio direktoriaus pavaduotojo, atsakingo už garantijų teikimo priemones, pareiginiuose nuostatuose (t.1, b.l. 115, 116-118).

Dar vienerius generalinio direktoriaus pavaduotojo nuostatus atsakovo generalinis direktorius patvirtino 2012-12-20 įsakymu Nr. B-69 (t.1, b.l. 135, 136-138), ieškovo vykdytas funkcijas pavesdamas kitiems darbuotojams, o ieškovui nustatydamas kitokias, lyginant su buvusiomis, darbo funkcijas. Tai matyti ir iš pakitusio jo pareigų pavadinimo (neliko nuorodos, kad jis atsakingas už garantijų teikimo priemones), ir iš tos pačios dienos įsakymo Nr. B-70 turinio (t.1, b.l. 139). Poreikį būtent tokiam darbuotojų funkcijų perskirstymui apeliantas motyvavo vykdomais bendrovėje struktūriniais pertvarkymais.

Vykdomų organizacinių struktÅ«rinių pertvarkymų faktÄ , atitinkamai įtakojusį ir ieÅ¡kovo darbo sÄ lygų pasikeitimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai: apelianto valdybos 2012-09-21 sprendimu patvirtinta nauja bendrovės struktÅ«ra (t.1, b.l. 79-80), iÅ¡ kurios matyti, kad po tokio pertvarkymo neiÅ¡lieka vieno iÅ¡ dviejų generalinio direktoriaus pavaduotojų pareigybė, o juo taip pat buvęs A. Z. (t.1, b.l.

81) kiek anksčiau - 2012-06-22 - tapo bendrovės generaliniu direktoriumi (t.1, b.l. 169); atsakovo administracijos vadovo A. Z. elektroniniai laiškai ieškovui (t.1, b.l. 48-52, t.2, b.l. 50), kuriuose aiškiai įvardijamos pareiginių funkcijų perskirstymo tarp darbuotojų priežastys - valdybos patvirtinti struktūriniai pokyčiai, detaliai aptariama, kaip konkrečiai darbo organizavimo pakeitimai bus įgyvendinami, taip pat siūloma ieškovui iki 2012-12-31 apsispręsti, ar jis ketina toliau eiti direktoriaus pavaduotojo pareigas, atsižvelgiant į patvirtintais naujais pareiginiais nuostatais pakeistas jo darbo funkcijas.

Vadinasi, nors apeliaciniame skunde apeliantas neigia, kad generalinio direktoriaus pavaduotojo pareiginių nuostatų pakeitimas buvo apspręstas DK 120 str. nurodytų aplinkybių, bei tvirtina, kad ieÅ¡kovo (darbuotojo) pareigos bei jo darbo sutartyje nustatytos darbo sÄ lygos, vertinant juos DK 120 str. kontekste, nebuvo keičiamos, tokie argumentai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. PrieÅ¡ingai, nagrinėjamojoje byloje susiklosčiusioje situacijoje DK 120 str. nuostatų aiÅ¡kinimas yra aktualus ir svarbus tiek, kiek leidžia vertinti, ar darbuotojas padarė darbo drausmės pažeidimÄ , už kurį jam skirta drausminė nuobauda.

Teismas, kaip darbo ginÄÄ nagrinėjantis subjektas (CPK 414 str., 417 str., 418 str.), privalo atsižvelgti į visas aplinkybes, kuriomis buvo padarytas darbuotojo veiksmas, darbdavio vertinamas kaip darbo pareigų nevykdymas (ar netinkamas vykdymas) ir darbo drausmės pažeidimas, o tokiÄ procesinę bei iÅ¡ DK 234 str., 238 str. nuostatų kylančiÄ pareigÄ pirmosios instancijos teismas nagrinėjamojoje byloje įgyvendino tinkamai. Kadangi ieÅ¡kovo darbo funkcijų perskirstymÄ , pavedant jam kitus darbus, o jo atliekamus darbus perduodant vykdyti kitiems darbuotojams, lėmė bÅ«tent apelianto vykdomi darbo organizavimo pakeitimai, buvo privalu dėl to gauti paties darbuotojo sutikimÄ .

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto procesine pozicija, jog tokia teismo nuoroda sprendime, kad darbuotojo atsisakymas dirbti pakeistomis sÄ lygomis sukuria darbdaviui pareigÄ nutraukti darbo sutartį darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės, yra visiÅ¡kai nesusijusi su nagrinėjamos bylos dalyku (pastabos ginčijimu) ar kad Å¡i iÅ¡vada padaryta neatlikus įrodymų vertinimo. Tokiomis faktinėmis aplinkybėmis darbo ginÄÄ nagrinėjusiai ikiteisminei institucijai adresuotame praÅ¡yme bei ieÅ¡kinyje buvo ginčijamas darbdavio įsakymas skirti nuobaudÄ .

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pareiginės instrukcijos nepasiraÅ¡ymÄ pagrįstai įvertino kaip ieÅ¡kovo atsisakymo dirbti pakeistomis sÄ lygomis iÅ¡raiÅ¡kÄ , kas pagal įstatymÄ (DK 120 str. ir 129 str.) turėjo lemti ir kitokį darbdavio elgesį su Å¡iuo darbuotoju. Taip pat teismas pagrįstai atsižvelgė ir į analogiÅ¡kus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus civilinėje byloje, kurios faktinės aplinkybės buvo panaÅ¡ios į nagrinėjamoje byloje esančias (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-13 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-511/2010). Dėl apeliaciniame skunde nurodomo netirtų aplinkybių argumento pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė vertinti ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo ar pagrįstumo, pasisakydamas tik dėl atsakovo (t.y. darbdavio) veiksmų tokioje situacijoje neadekvatumo, skiriant drausminę nuobaudÄ darbuotojui vien už tai, kad Å¡is savo paraÅ¡ais nepatvirtino, jog yra susipažinęs su nauja pareigine instrukcija ar kitais nurodytais įsakymais, juo labiau, kad ginčo dėl susipažinimo (jų turinio nežinojimo) apskritai nekilo.

IeÅ¡kovas nepaneigė susipažinimo su minėtų įsakymų turiniu elektroninėje erdvėje fakto, nurodė juos stengęsis įvykdyti, o darbdavio netenkinantys įsakymų (darbdavio vadovo tiesioginių pavedimų darbuotojui) vykdymo rezultatai, kÄ savo apeliaciniame skunde taip pat akcentuoja apeliantas, pateikdamas ir naujus įrodymus, teisinės reikÅ¡mės neturi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ar jo pagrįstumo. Drausminė nuobauda buvo paskirta tik dėl ieÅ¡kovo paraÅ¡o ant įsakymų kopijų nebuvimo ir dėl to ginčo taip pat nėra (atstovės paaiÅ¡kinimai, t.2, b.l. 72;

įsakymo Nr.73 turinys, t.1, b.l. 29). Kitų neigiamų ar ieÅ¡kovui žalingų pasekmių neatsirado, taigi kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ir dėl Å¡ios priežasties nuobauda negali bÅ«ti laikoma paskirta pagrįstai. Kita vertus, abiejų Å¡alių pateikti į bylÄ Ä¯rodymai bei paaiÅ¡kinimai leidžia kolegijai sutikti ir su ieÅ¡kovo atsikirtimų į apeliacinį skundÄ argumentais, kad apeliantas jokiomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė fizinio įsakymų jam pateikimo pasiraÅ¡ymui, iÅ¡skyrus jų atsiuntimÄ susipažinimui tuo metu darbdavio lokaliniais aktais dar aiÅ¡kiai nereglamentuotu elektroniniu bÅ«du, o elektroninėje erdvėje pasiraÅ¡ymo funkcija neegzistuoja.

Apeliantas (jo atstovai) tiesiogiai neįvardijo asmens, kuris įteikė minėtus įsakymus ieÅ¡kovui, nenurodė aplinkybių, kuriomis tai buvo padaryta ar asmenų, galinčių patvirtinti tokio įteikimo faktÄ . Apelianto iniciatyva liudytoju apklaustas jo darbuotojas R. Z. (t.2, b.l.

73) patvirtino tik tai, kad ieÅ¡kovas 2012-12-24 jam grÄ Å¾ino generalinio direktoriaus pasiraÅ¡ytus įsakymus ir nurodė jų nepasiraÅ¡ysiÄ s. Tačiau kiti bylos duomenys bei Å¡io liudytojo tarnybinės sÄ sajos su apeliantu leidžia kolegijai suabejoti jo paaiÅ¡kinimų, kaip įrodymo, patikimumu. Antai apelianto bendrovėje tuo metu galiojusios Dokumentų rengimo, tvarkymo ir užduočių vykdymo kontrolės taisyklės (t.1, b.l.37-40) numatė, kad kitÄ dienÄ po atitinkamo įsakymo pasiraÅ¡ymo jo kopija perduodama vykdyti darbuotojams, o su Å¡iuo įsakymu darbuotojai supažindinami pasiraÅ¡ytinai (taisyklių 21 p.).

Taigi nors bendrovės parengtų vidaus dokumentų elektroninės versijos turėjo bÅ«ti laisvai prieinamos visiems bendrovės darbuotojams vidiniame kompiuteriniame tinkle (privalu jas tokiu formatu iÅ¡siųsti ar pateikti ne visiems darbuotojams, o tik biuro administratoriui, taisyklių 29 p.), abi aptartos taisyklių nuostatos reiÅ¡kia tai, kad ne pats darbuotojas susipažįsta bei inicijuoja pasiraÅ¡ymÄ , o bÅ«tent yra darbdavio supažindinamas pasiraÅ¡ytinai, be to, pasiraÅ¡ymui nėra pateikiamas įsakymo originalus variantas (t.y. pasiraÅ¡ytas įsakymÄ priėmusio asmens, kaip nurodė teisme liudytojas R.

Z.), o tik jo kopija. Pagal šių taisyklių 41 p., kai dokumento užduotį turi vykdyti keli darbuotojai, atsakingas yra pirmasis įrašytas vykdytojas, jam yra perduodamas dokumentas, kitiems vykdytojams padaromos ir perduodamos dokumentų kopijos. Kaip matyti iš byloje esančių įsakymų Nr. B-70, adresuotų keliems vykdytojams, kopijų palyginimo, kurias pateikė ieškovas (t.1, b.l.

30) ir apeliantas (t.1, b.l. 139), ieÅ¡kovo pateiktame egzemplioriuje nėra nei dokumentÄ parengusio teisininko R. Z., nei pirmÄ ja vykdytoja įvardintos R. R. ar kitų asmenų parašų. Priimtina domėn ir tai, kad elektroniniuose laiÅ¡kuose ieÅ¡kovui apelianto administracijos vadovas taip pat neįvardijo fizinio dokumentų jam pateikimo, iÅ¡imtinai akcentuodamas ieÅ¡kovo pareigÄ juos peržiÅ«rėti INVEGA vidine dokumentų valdymo sistema (t.1, b.l. 48), o 2012-12-27 laiÅ¡ke (t.y. jau po liudytojo nurodytos nepasiraÅ¡ytų dokumentų jam sugrÄ Å¾inimo 2012-12-24 datos) vis dar primygtinai kėlė pasiraÅ¡ytino susipažinimo su pareiginiais nuostatais ir užduotimis klausimÄ bei pasiaiÅ¡kinimo dėl to pateikimÄ iki 13 val. (t.2, b.l. 25).

Nors tokį pasiaiÅ¡kinimÄ ieÅ¡kovas 2012-12-27 surašė (jį į bylÄ pateikė apelianto atstovė), nurodęs priežastis dėl kurių delsia iÅ¡dėstyti savo nuomonę dėl naujų darbo funkcijų, tačiau drausminė nuobauda jau buvo paskirta tÄ pačiÄ 2012-12-27 dienÄ (t.1, b.l. 29). Taigi pagal tikimybių pusiausvyros principÄ teisėjų kolegija daro tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui fiziÅ¡kai nebuvo pateiktos dokumentų pasiraÅ¡ymui kopijos, o galimybė pasiraÅ¡yti per INVEGA vidinę dokumentų valdymo sistemÄ ar DVS sistemÄ pateiktų dokumentų byloje neįrodinėta. IÅ¡analizuotų bylos įrodymų bei iÅ¡dėstytų teisėjų kolegijos argumentų pakanka paneigti ir apelianto skunde pateiktam vertinimui, kad bylÄ nagrinėjusio teismo vidinis įsitikinimas dėl ginčo esmės (CPK 185 str.) susiformavo pažeidus betarpiÅ¡kumo principÄ ar atsižvelgiant tik į vienos Å¡alies pateiktus įrodymus, o teismo sprendimas motyvuojamas ir teismo neiÅ¡tirtais (o tai reikÅ¡tų - byloje nesančiais) įrodymais ar aplinkybėmis.

Å ie skundo argumentai atmestini kaip teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nepagrįsti. Nors teismas tokiose bylose turi platesnę diskrecijos teisę, nei kituose civiliniuose  ginčuose, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad teismas turi bÅ«ti aktyvesnis už pačiÄ ginčo Å¡alį – darbdavį ar rinkti už jį tokius įrodymais, kuriais darbdavys nesiremia. Todėl ir tokie skundo argumentai, kad apelianto atstovė visų svarbių aplinkybių negalėjo žinoti, kad teismas neuždavė kurių nors klausimų liudytojui (apelianto darbuotojui) ar neleido jo atstovei iÅ¡samiau pasisakyti dėl vykdomų apelianto bendrovėje organizacinių pertvarkymų ar jų įtakos ieÅ¡kovo pareigoms bei funkcijoms, ir todėl egzistuoja poreikis teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, nepatvirtina nei pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo (suinteresuotumo ieÅ¡kovo naudai), nei skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumo.   Pasisakant dėl kitų skundo argumentų pagrįstumo, t.y. ar tokia faktinė situacija, kuomet nuobauda paskirta vien už nepasiraÅ¡ymÄ apie susipažinimÄ , realiai sudarė prielaidas ieÅ¡kovo drausminei atsakomybei taikyti, teisėjų kolegija pirmiausiai atsižvelgia į drausminės nuobaudos paskirtį bei tikslus. Įstatymu įtvirtinta drausminė atsakomybė yra viena iÅ¡ priemonių, padedančių užtikrinti tinkamÄ darbo pareigų atlikimÄ .

Tokio tikslo paskatinti ieÅ¡kovÄ kuo tinkamiau atlikti savo darbo pareigas, skirdamas Å¡iÄ nuobaudÄ (pastabÄ ), apeliantas akivaizdžia nesiekė. Å iai teisėjų kolegijos iÅ¡vadai susiformuoti leidžia jau minėtas elektroninio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo turinys (t.1. b.l. 48-52, t.2, b.l. 50), liudijantis apie ieÅ¡kovo skatinimÄ arba be iÅ¡lygų sutikti su pakeistomis jo darbo sÄ lygomis (pareiginiais nuostatais), arba nutraukti darbo santykius, taip pat aplinkybė, kad vos kilus Å¡iam darbo sutarties Å¡alių ginčui - ieÅ¡kovui 2012-12-27 įsakymu Nr. B-73 paskyrus drausminę nuobaudÄ už be svarbių priežasčių nepatvirtintÄ susipažinimÄ su generalinio direktoriaus įsakymais Nr. B-69 (t.1, b.l. 33), Nr. B-70 (t.1, b.l. 30), Nr. B-71 (t.1, b.l.

31) ir Nr. B-72 (b.l. 32), naujieji jo pareiginiai nuostatai nuo 2013-01-09 buvo atÅ¡aukti kitu generalinio direktoriaus įsakymu Nr. B-4 (t.1, b.l. 47), atstatant 2010-12-31 generalinio direktoriaus pavaduotojo, atsakingo už garantijų teikimo priemones, pareiginių nuostatų galiojimÄ . Taigi nors byloje ginčijamu 2012-12-27 įsakymu Nr. B-73 darbdavys įvertino darbuotojo neveikimÄ (nepasiraÅ¡ymÄ ) kaip pastarojo iÅ¡reikÅ¡tÄ nesutikimÄ vykdyti įsakymuose nurodytus pavedimus, užduotis ir vadovautis naujai patvirtintais pavaduotojo nuostatais, tokiam ieÅ¡kovo elgesio interpretavimui teisinių prielaidų nebuvo.

Dar daugiau, darbdaviui pačiam pripažinus naujų pareiginių nuostatų, dėl kurių priėmimo iÅ¡ esmės Å¡is darbo ginčas ir atsirado, ydingumÄ ir juos nedelsiant atÅ¡aukus, už to, ko jau nėra, nepasiraÅ¡ymÄ skirtos nuobaudos atitinkamai nebuvo atÅ¡auktos, kvestionuojant ir pirmosios instancijos teismo įvertinimÄ , kad drausminės atsakomybės sÄ lygos net ir pačios Å¡velniausios drausminės nuobaudos (pastabos) paskyrimui nebuvo susiklosčiusios. FaktÄ , kad ieÅ¡kovo ginčijama drausmine nuobauda nebuvo siekiama įstatymų leidėjo nustatytų drausminės atsakomybės taikymo tikslų – skatinti darbuotojÄ pasitaisyti, kuo tinkamiau vykdyti savo pareigas (DK 35 str. 1 d., 228 str., 244 str.), patvirtina ne vien minėtas susiraÅ¡inėjimas apie galimÄ darbo sutarties nutraukimÄ paties darbuotojo iniciatyva (t.1, b.l. 51) ar ankstesnių pareiginių nuostatų galiojimo atstatymas, apeliantui iÅ¡ esmės pripažinus savo teisinę klaidÄ .

Kaip matyti, administracijos vadovo 2013-03-06 įsakymu (t.1, b.l.

46) ieÅ¡kovui buvo sumažintas ir pareiginio atlyginimo priedas iki 5 proc., lyginant su buvusiu 2012 metais 50 proc. priedu. Toks darbdavio sprendimas, nepaisant 2010-12-31 pareiginių nuostatų galiojimo sugrÄ Å¾inimo, kartu suponuojančio ir anksčiau vykdytų funkcijų ieÅ¡kovui sugrÄ Å¾inimÄ , buvo motyvuojamas bÅ«tent ieÅ¡kovo nesutikimu vykdyti naujas pareigines funkcijas vietoje tų, kurios yra deleguotos kitiems vadovams ir specialistams, jo vykdytų pagal 2010-12-31 pareiginius nuostatus funkcijų perdavimu kitiems darbuotojams ir dėl to sumažėjusiu ieÅ¡kovo asmeniniu indėliu į INVEGOS veiklos rezultatus. Galiausiai, kaip teigia ieÅ¡kovas, jis buvo priverstas inicijuoti darbo santykių nutraukimÄ 2013-03-25 susitarimu ir jų pabaigÄ nuo 2013-07-25 (t.2, b.l. 37-38, 67-68).

Tokios neteisėtos darbdavio intencijos neleidžia konstatuoti darbuotojo kaltės ar jo nusižengimo darbo drausmei, formalizuoti įsakymų nepasiraÅ¡ymÄ Â ir dėl to jam skirti drausminę nuobaudÄ . Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nagrinėjamos bylos faktus, nulėmusius konflikto su darbdaviu atsiradimo priežastis bei drausminės nuobaudos darbuotojui paskyrimÄ , įsigilino į abiejų darbo sutarties Å¡alių pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus kaip į visumÄ ir aptarė juos sprendime, Å¡iame kontekste tinkamai įvertino paties darbdavio elgesį ir dėl to padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog drausminė nuobauda - pastaba buvo paskirta pažeidžiant įstatymus (CPK 185 str.).

Su skundu apeliacinės instancijos teismui pateikti dokumentai nėra susiję su drausminės nuobaudos paskyrimu, todėl nepriimami ir nevertinami, be to, kolegija nenustatė ir sÄ lygų juos priimti (CPK 180 str., 306 str. 3 d., 314 str.).Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, apeliantui jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nekompensuojamos. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie turėtas 2500 Lt iÅ¡laidas už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme (t.2, b.l. 132). IÅ¡laidų už teisines paslaugas kompensuojamos dalies pagrįstumo klausimas yra vertinamoji aplinkybė, priskirta teismo kompetencijai, o toks klausimas spręstinas atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, taip pat į patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį (CPK 93 str., 98 str.).

Pagal Rekomendacijas maksimali suma, kuri galėtų bÅ«ti ieÅ¡kovui priteista už teisines paslaugas, parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , yra 1500 Lt (Rekomendacijų 8.11 p.). Taigi tokia suma ieÅ¡kovui ir priteistina iÅ¡ apelianto. Taip pat valstybės naudai iÅ¡ apelianto priteistinos 10,65 Lt procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.). Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 1500 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) litų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų G.

V. naudai. Priteisti iš UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 10 (dešimt) litų 65 centus pašto išlaidų valstybės naudai. Teisėjai                                                    Laima Gerasičkinienė                                                                  Dalia Kačinskienė Dainius Rinkevičius