72cc00fe-b641-48cf-99d3-53741efcc388 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-21096-1080/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15717-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.20.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Sergel“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 240,06 Eur skolos, 17,36 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Nurodė, kad UAB „Sergel“ pagal 2015 m. gruodžio 2 d. skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 15/12-01 perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „Cgates“ į atsakovo A. R. vardu susidariusiÄ skolÄ , įskaitant (bet neapsiribojant) palÅ«kanas, delspinigius, baudas, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir kt. Atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Cgates“ (ankstesnis pavadinimas UAB "Viginta" (VDNET)) buvo sudaręs elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/03/0425, kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos paslaugos, tačiau atsakovas pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė ir liko skolingas 69,47 Eur.

Kadangi dėl atsakovo kaltės paslaugų teikimas buvo nutrauktas nesibaigus minimaliam naudojimosi paslaugomis terminui (24 mėn.), remiantis priedu prie sutarties, UAB „Cgates“ paskaičiavo ir atsakovui apmokėjimui pateikė 2012 m. sausio 16 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija K12 Nr. 269, 170,59 Eur sumai. Visa atsakovo skola sudaro 240,06 Eur. IeÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo siųsti atsakovui A. R. ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti.

Procesiniai dokumentai atsakovui jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas A. R. ir UAB „Cgates“ (ankstesnis pavadinimas UAB "Viginta" (VDNET)) 2010 metais sudarė elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/03/0425 su priedu prie paslaugų teikimo sutarties Nr. 10/03/0425.

Pagal sutartį pradinis kreditorius atsakovui įsipareigojo teikti elektroninių ryÅ¡ių paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka naudotis suteiktomis paslaugomis ir už jas atsiskaityti. Pradinis kreditorius suteikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas pagal jam pateiktas sÄ skaitas–faktÅ«ras pilnai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas ir liko skolingas 240,06 Eur. IeÅ¡kovas UAB „Sergel“ ir UAB „Cgates“ 2015 m. gruodžio 2 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP 15/12-01, pagal kuriÄ UAB „Cgates“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovÄ pagal Cgates paslaugų teikimo sutartį.

IeÅ¡kovas 2016-04-15 atsakovui pateikė priminimÄ apie įsiskolinimÄ Nr. 467978, kuriuo informavo apie reikalavimų perleidimÄ bei ragino apmokėti įsiskolinimÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 ir 185 straipsnis). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Pagal CK 6.716 straipsnį užsakovas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovas nevykdo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 240,06 Eur skola. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis įtvirtinta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsakovas tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 17,36 Eur ieÅ¡kovo paskaičiuotų palÅ«kanų. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ (257,42 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-06-01), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis) bei 0,23 Eur komisinio mokesčio, sumokėto AB „Swedbank“ už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), iÅ¡ viso 15,23 Eur. IÅ¡ atsakovo valstybei teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iÅ¡ Å¡alies priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Sergel“, j. a. k. 125026242, iÅ¡ atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 240,06 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų ir 6 ct) skolos, 17,36 Eur (septyniolika eurų ir 36 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (257,42 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-06-01), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolika eurų ir 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dovilė Sadauskaitė