72cbb12c-95e1-4f63-bf60-a259d2ec2cac · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-964-593/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-205309-2017-3; Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), nerengiant teismo posėdžio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. P. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2018 m. spalio 5 d. nutarimÄ Nr. 93-534 taikyti nuteistajam E. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu E. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties parų trukmės areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirta bausmė buvo sumažinta trečdaliu ir nustatyta keturiasdeÅ¡imties parų trukmės areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo.

2. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. 93-534 nusprendė vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu taikyti nuteistajam E. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Tokį sprendimÄ Komisija priėmė atsižvelgusi į tai, jog E. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, stebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai t.y. jis yra skatintas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, bausmės atlikimo metu dirba ir turi teigiamas nuostatas į priežiÅ«rÄ . Be to, Komisija įvertino ir tai, jog E. P. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei jam skirtas rekomendacijas ir sprendė, jog visos nurodytos aplinkybės sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, jog bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės E. P. laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2018 m. spalio 5 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam E. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Apylinkės teismas sprendė, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo teigti, jog E. P. neabejotinai daro pažangÄ mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl neegzistuoja ir pagrindas iÅ¡vadai, kad bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nuteistasis E. P. skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį, kuria jam bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nuteistasis pažymi, jog iÅ¡ 2018 m. spalio 5 d. Komisijos nutarimo turinio matyti, jog po 2018 m. sausio 18 d., kuomet Komisijos nutarimu buvo atmestas jo praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo taikymo, jis padarė viskÄ , kad tik Komisija ir teismas patikėtų jo noru keisti savo elgesį teigiama linkme, t. y.

įvykdė visus Komisijos reikalavimus, nepažeidinėjo nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, neturi galiojančių nuobaudų, tęsė darbinę veiklÄ , dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, bÅ«rio visuomeninėje veikloje ir įvairiuose renginiuose, už kÄ buvo paskatintas. Taip pat, E. P. nurodo, jog Å¡iuo metu jis yra perkeltas į besargybos bÅ«rį, esantį už pataisos namų ribų, kuriame jis ir toliau dirba, (net nepaisydamas medikų rekomendacijų dėl savo sveikatos bÅ«klės nedirbti), stengiasi nepažeisti nustatytos vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų. 4.2.

Be to, nuteistasis skunde nurodo, jog skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nebuvo atsižvelgta į tai, jog aptariame Komisijos nutarime buvo itin akcentuotas jo gerėjantis elgesys ir atsižvelgiant į tai buvo nuspręsta, kad yra pagrįstas pagrindas manymui, jog būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.

6. Nuteistojo E. P. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnyje yra įtvirtinta teismo teisė priimti sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekančių nuteistųjų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų. Be to, minėtame Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso straipsnyje yra įtvirtintos sÄ lygos, kurių visumos egzistavimas yra bÅ«tinas tam, kad teismas nuteistajam galėtų taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Å ios sÄ lygos skirstomos į dvi grupes – sudarančias formalųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ ir sudarančias materialųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ .

Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog konkrečiu atveju egzistuoja įstatyme numatytas formalusis lygtinio paleidimo pagrindas, nuteistasis turi bÅ«ti atlikęs tam tikrÄ minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį ir vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. O tam, kad bÅ«tų pripažintas materialiaus lygtinio paleidimo pagrindo egzistavimas, yra bÅ«tina teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kuriÄ lemia žema nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Taigi, teismas spręsdamas ar konkrečiu atveju egzistuoja formalusis lygtinio paleidimo pagrindas tik nustato aukščiau nurodytų sÄ lygų egzistavimÄ , o vertindamas materialiaus lygtinio paleidimo pagrindo buvimÄ privalo įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ ir visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ ir kurioms esant galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos skundo nagrinėjimo medžiagos, E. P. atitinka BVK 157 straipsnyje nurodytus formaliuosius lygtinio paleidimo kriterijus – jis yra atlikęs 1/3 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės (BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo materialaus lygtinio paleidimo pagrindo nebuvimÄ ir remiantis tuo atsisakė taikyti P. Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Tokiam žemesnės instancijos teismo sprendimui pritaria ir skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas.

9. Nuteistųjų pažangÄ pataisos proceso metu objektyviai patvirtina jiems „OASys“ metodika nustatomos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių (kintančių) balų mažėjimas. Ir nors apylinkės teismas teisingai nurodė, kad stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai, tačiau jo atžvilgiu minėtas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių (kintančių) balų mažėjimas nustatytas nebuvo, netgi atvirkščiai – buvo nustatytas jų didėjimas. 2018 m. rugsėjo 13 d.

E. P. socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad pirminis E. P. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ buvo atliktas 2017 m. lapkričio 2 d. ir jo metu nustatyta nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 55 balai, iš kurių 20 balų – statiniai (nekintantys) taškai, o likę 35 balai – dinaminiai (t.y. kintantys) veiksniai. Pastarojo pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimo, atlikto 2018 m. sausio 12 d, metu buvo nustatyta, jog E. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra 56 balai.

Svarbu pažymėti ir tai, jog pastarojo vertinimo metu nustatyta statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma yra 20 balų, o tai reiÅ¡kia, kad kiti 36 balai yra kintantys ir jų pokytis priklauso iÅ¡imtinai nuo teigiamo nuteistojo elgesio ir mÄ stymo, t. y. gali bÅ«ti mažinami priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ . Å iuo atveju, tokio didelio dinaminių balų egzistavimo skaičius, bei tai, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių (kintančių) balų skaičius ne tik nemažėja, bet ir didėja, sudaro pagrindÄ manyti, kad daroma nuteistojo E. P. pažanga dar nėra pakankama ir akivaizdi, kad jo atžvilgiu bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas.

Todėl, darytina iÅ¡vada, kad nors minėta rizika iÅ¡lieka vidutinė, tačiau jai didėjant spręsti apie nuteistojo pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra galimybių.

10. Vertinant E. P. pažangÄ pataisos proceso metu svarbu atsižvelgti ir į tai, jog nepaisant to, kad nuteistajam, net ir vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei dalyvaujančiam pozityvaus užimtumo priemonėse, vis dar nustatomi du kriminogeniniai veiksniai, (t. y. gyvenimo stilius ir draugai, bei mÄ stymas ir elgesys ). Be to, iÅ¡ 2018 m. rugsėjo 13 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nors nuteistasis ir žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkinÄ ir mano, kad neturi kito pasirinkimo, todėl gali bÅ«ti lengvatikis ir lengvai pasiduoti kitų manipuliacijoms dalyvauti kriminalinėje veikloje.

11. Nors nuteistasis skunde nurodo, jog sprendžiant jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , turėtų bÅ«ti atsižvelgta į tai, jog jo elgesys nuo 2018 m. spalio 5 d. tik gerėja, tačiau pažymėtina, kad spręsdamas minėtÄ klausimÄ teismas privalo atsižvelgti į nuteistojo elgesį visos jam paskirtos bausmės atlikimo metu, o ne konkrečiu bausmės atlikimo laikotarpiu. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ apygardos teismui pateiktos nuteistojo skundo nagrinėjimo medžiagos matyti, jog E. P. elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas – jis vienÄ kartÄ pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisyklių pažeidimÄ ir už tai, buvo nubaustas drausmine nuobauda. Vertinant Å¡iÄ aplinkybę, pažymėtina, jog nuteistieji pataisos įstaigoje privalo elgtis nepriekaiÅ¡tingai, o net ir vienas nustatytų taisyklių pažeidimas rodo, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas ir neigiamai jį charakterizuoja.

12. Teisėjų kolegija pritaria ir skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja teigiami nuteistojo E. P. elgesio pokyčiai, t. y. jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, yra skatintas, be to, atlikdamas bausmę dirba, tačiau byloje esančios teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

13. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad nenustatyta pakankama nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , o tai nesudaro pagrindo manyti, kad Å¡iuo metu E. P. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis negali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. AnalogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ skundžiamoje nutartyje padarė ir apylinkės teismas, todėl tokia nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, o jÄ naikinti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Nuteistojo E. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė