72cb2c2a-44dc-41f7-bdb7-e97a4e1f9df8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2T-51/2014                                                    Teisminio proceso Nr.: 2-60-3-00021-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 130.3.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ukrainos vieÅ¡osios akcinės bendrovės „Galenergobudprom“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos Prekybos ir pramonės rÅ«mų 2013 m. rugsėjo 17 sprendimÄ arbitražo teismo byloje Nr. 164?/2013 dėl skolos, baudinių netesybų už pradelstÄ mokėjimÄ , baudos už įrenginių grÄ Å¾inimo termino nesilaikymÄ , palÅ«kanų ir arbitražo rinkliavos priteisimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Cerara“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė :                                        I. Bylos esmė Byloje nagrinėjamas klausimas dėl užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjas Ukrainos vieÅ¡oji akcinė bendrovė „Galenergobudprom“ (toliau tekste – VAB „Galenergobudprom“) kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos Prekybos ir pramonės rÅ«mų (toliau tekste – Arbitražo teismas arba Arbitražas) 2013 m. rugsėjo 17 sprendimÄ arbitražo teismo byloje Nr. 164?/2013.

II. Užsienio valstybės arbitražo sprendimo esmė Arbitražo teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu VAB „Galenergobudprom“ naudai iÅ¡ suinteresuoto asmens UAB „Cerara“ priteisė 19 280 JAV dolerių skolos, 790, 48 JAV dolerių baudinių netesybų už pradelstÄ mokėjimÄ , 1 927, 99 JAV dolerius baudos už įrenginių grÄ Å¾inimo terminų nesilaikymÄ , 64, 97 JAV dolerius metinių palÅ«kanų, 2 493, 01 JAV dolerius arbitražo mokesčių, viso – 24 556, 45 JAV dolerius.

Arbitražas 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieÅ¡kovo VAB „Galenergobudprom“ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Cerara“ 578, 40 JAV dolerių nuostolių atlyginimo atmetė kaip nepagrįstÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 65, 50 JAV dolerius arbitražo mokesčių. Arbitražo teismas ieÅ¡kovo VAB „Galenergobudprom“ reikalavimus priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Cerara“ 2 255,76 JAV dolerius baudinių netesybų už pradelstÄ mokėjimÄ , 886, 89 JAV dolerius už įrenginių negrÄ Å¾inimÄ ir 181, 41 JAV dolerį metinių palÅ«kanų paliko nenagrinėtus dėl arbitražo mokesčių už Å¡iuos reikalavimus nesumokėjimo.

III. PraÅ¡ymo dėl užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo argumentai PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos Prekybos ir pramonės rÅ«mų 2013 m. rugsėjo 17 sprendimo arbitražo teismo byloje Nr. 164?/2013 pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje nurodo, kad UAB „Cerara“ žinojo apie Ukrainoje inicijuotÄ arbitražo procesÄ . Arbitražas 2013 m. birželio 13 d. per kurjerių tarnybÄ iÅ¡siuntė suinteresuotam asmeniui ieÅ¡kinio kopijÄ , Arbitražo teismo reglamentÄ , arbitrų sÄ raÅ¡Ä ir pasiÅ«lymÄ per 30 d. nuo laiÅ¡ko gavimo praneÅ¡ti Arbitražui apie suinteresuoto asmens skiriamÄ arbitrÄ .

Arbitražas taip pat informavo suinteresuotÄ asmenį apie teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Arbitražo teismo siųsta procesinių dokumentų siunta suinteresuotam asmeniui įteikta 2013 m. birželio 17 d. Arbitražo teismo Å¡aukimas, kuriame nurodyti bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, Arbitražo teismo sudėtis suinteresuotam asmeniui įteikti 2013 m. rugpjūčio 21 d. IV. Lietuvos apeliacinio teismo argumentai Nagrinėjamoje byloje yra kilęs klausimas dėl užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.

PareiÅ¡kėjas VAB „Galenergobudprom“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti ir leisti vykdyti Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos Prekybos ir pramonės rÅ«mų 2013 m. rugsėjo 17 sprendimÄ arbitražo teismo byloje Nr. 164?/2013. Užsienio valstybių arbitražų sprendimai gali įgyti eksteritorialumo savybę, tai yra sukelti teisines pasekmes kitoje valstybėje tik tuo atveju, jeigu tos valstybės kompetentinga institucija savo atitinkamu aktu tokį sprendimÄ pripažįsta.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 809 straipsnio 1 dalimi, užsienio valstybių arbitražų sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali bÅ«ti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota teisminė institucija pripažinti sprendimÄ . Vadovaujantis CPK 810 straipsnio 6 dalimi, užsienio valstybių arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo sÄ lygas nustato 1958 m. Niujorko konvencija ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymas.

Komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios užsienio valstybių arbitražų sprendimų pripažinimÄ ir vykdymÄ , įtvirtina, jog arbitražo sprendimas, priimtas bet kurioje valstybėje – 1958 m. Niujorko konvencijos dalyvėje, Lietuvos Respublikoje pripažįstamas ir vykdomas pagal Å¡io straipsnio ir 1958 m. Niujorko konvencijos nuostatas (1 dalis). 1958 m. Niujorko konvencija, kaip tarptautinė sutartis, kuriÄ 1995 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 1-760 ratifikavo Seimas, yra Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis (Konstitucijos 138 straipsnio 3 dalis) bei tiesioginio taikymo teisės aktas.

Å ių norminių aktų turinį sudarančių teisės normų lingvistinė bei sisteminė analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad užsienio valstybių arbitražų sprendimų pripažinimo procedÅ«ra reiÅ¡kia 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų nepripažinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimÄ , dėl kurių tinkamo taikymo įsipareigojo Lietuva, tapdama 1958 m. Niujorko konvencijos dalyve. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris savo praktikoje ne kartÄ pažymėjo, kad tiek pagal CPK, tiek pagal 1958 m.

Niujorko konvencijos nuostatas sprendžiant dėl užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo negali bÅ«ti tikrinamas jo teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 810 str. 4 d., 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo klausimÄ , neturi teisės arbitražo teisme iÅ¡spręsto ginčo nagrinėti iÅ¡ esmės, spręsti fakto ar materialiosios teisės klausimų, susijusių su ginčo nagrinėjimu iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008; 2006 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006; 2004 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2004; 2003 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2003; kt.).1958 m.

Niujorko konvencijos IV straipsnyje nurodyta, kad Konvencijos III straipsnyje nurodytam pripažinimui ir vykdymui gauti praÅ¡ančioji pusė, paduodama dėl to praÅ¡ymÄ , pateikia:

a) reikiamai paliudytÄ arbitražo sprendimo originalÄ arba reikiamai paliudytÄ jo nuoraÅ¡Ä ;

b) II straipsnyje nurodyto susitarimo originalÄ arba reikiamai paliudytÄ jo nuoraÅ¡Ä . Jeigu arbitražinis sprendimas arba susitarimas iÅ¡dėstytas ne tos Å¡alies, kurioje praÅ¡oma pripažinti ar vykdyti šį sprendimÄ , oficialia kalba, tai pusė, praÅ¡anti pripažinti ar vykdyti šį sprendimÄ , pateikia Å¡ių dokumentų vertimÄ Ä¯ tÄ kalbÄ . VertimÄ paliudija oficialus ar prisiekusysis vertėjas arba diplomatinė ar konsulinė įstaiga. PareiÅ¡kėjas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti Arbitražo sprendimo originalÄ (b.l. 3-12), vertėjo patvirtintÄ sprendimo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b.l. 13-24).

Vertėjo paraÅ¡o tikrumas yra patvirtintas notaro (b.l. 24). PareiÅ¡kėjas taip pat Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė tarp Å¡alių 2013 m. vasario 7 d. sudarytos gelžbetonio produkcijos tiekimo sutarties Nr. 9, kurioje yra užfiksuota arbitražinė iÅ¡lyga (b.l. 27-28), originalÄ (b.l. 25-28) bei vertėjo patvirtintÄ Å¡ios sutarties vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b.l. 29-32). Vertėjo paraÅ¡o tikrumas yra patvirtintas notaro (b.l. 32).  Dėl Å¡ių priežasčių Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas pateikė visus užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo procedÅ«ros inicijavimui reikalingus dokumentus (1958 m.

Niujorko konvencijos IV straipsnis, Komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsnis). 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtinti užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindai. Jie yra iÅ¡skirti į dvi grupes, kurios tarpusavyje skiriasi subjektu, galinčiu/turinčiu pareigÄ inicijuoti jų taikymÄ ir turinčiu įrodinėjimo pareigÄ . 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti pagrindai, kurie yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo Å¡alis, prieÅ¡ kuriÄ yra priimtas praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo sprendimas.

Todėl bÅ«tent Å¡iai Å¡aliai tenka pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindÄ . 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtinti užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindai pasižymi tuo, jog dėl jų buvimo teismas turi spręsti ex officio, t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar Å¡alis, prieÅ¡ kuriÄ nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2002 ir kt.).

Toks patikrinimas turi bÅ«ti atliekamas tiek proceso, tiek materialiosios teisės aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2008).PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl Arbitražo teismo sprendimo pripažinimo grindžia argumentais, susijusiais su tinkamu suinteresuoto asmens informavimu apie arbitražo procesÄ . Kadangi 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje įtvirtinti nepripažinimo pagrindai, į kurių taikymo sritį patenka aptariami argumentai, susiję su informavimu apie procesÄ , kaip minėta, tikrinami tik esant Å¡alies, kurios nenaudai priimtas arbitražo sprendimas, praÅ¡ymui, o suinteresuotas asmuo neįrodinėjo 1958 m.

Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nepripažinimo pagrindų ir jais nesirėmė, teismas jų netikrina ir dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinis teismas, priėmęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo, 2014 m. kovo 19 d. suinteresuotam asmeniui jo registruotos buveinės adresu (Vilniaus g. 105, Raseiniai) iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjo teismui pateiktus procesinius dokumentus, praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ bei procesinių teisių iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kuriame inter alia suinteresuotam asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė ir nustatytas procesinis terminas iki 2014 d. balandžio 8d. pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

PaÅ¡to siunta, kuria suinteresuotam asmeniui siųsti procesiniai dokumentai, jam įteikta 2014 m. kovo 24 d. PaÅ¡to siuntos įteikimo praneÅ¡ime nurodyta, kad siuntÄ priėmė „dir. A. B.“. Todėl, suinteresuotam asmeniui nepasinaudojus teise atsiliepti, Å¡i civilinė byla iÅ¡nagrinėta pagal joje surinktÄ medžiagÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Arbitražo teismas, priėmęs ieÅ¡kovo 2013 m. gegužės 27 d. jam pateiktÄ ieÅ¡kinį, 2013 m. birželio 13 d. per siuntų gabenimo paslaugų teikėjÄ â€žDHL“ suinteresuotam asmeniui iÅ¡siuntė procesinius dokumentus (ieÅ¡kinio kopijÄ , Arbitražo teismo reglamentÄ , Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos Prekybos ir pramonės rÅ«mų rekomenduojamų arbitrų sÄ raÅ¡Ä bei pasiÅ«lymÄ per 30 dienų pateikti atsiliepimÄ ) (b.l. 6).

Arbitražo teismo sprendime nurodyta, kad minėta procesinių dokumentų siunta suinteresuotam asmeniui buvo įteikta 2013 m. birželio 17 d. (b.l. 6). IÅ¡ Arbitražo teismo sprendimo matyti, kad Arbitražas 2013 m. liepos 31 d. suinteresuotam asmeniui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , arbitražo teismo sudėtį bei Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos Prekybos ir pramonės rÅ«mų Prezidento nutartį, kuria suinteresuoto asmens vardu paskirtas arbitras (b.l. 7).

Iš Arbitražo teismo sprendimo matyti, kad minėti dokumentai buvo suinteresuotam asmeniui įteikti 2013 m. rugpjūčio 21 d. kurjerių tarnybos „DHL“ biure (b.l. 7). Teisėjų kolegija pažymi, kad Arbitražo teismo sprendime (b.l. 12), šalių sudarytoje gelžbetonio produkcijos tiekimo sutartyje (b.l. 28), kurioje įtvirtinta arbitražinė išlyga, nurodyta suinteresuoto asmens buveinė adresu Vilniaus g. 105, Raseiniai, Lietuvos Respublika. Šis suinteresuoto asmens buveinės adresas yra nurodytas ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiuose kitų Lietuvos Respublikos teismų procesiniuose dokumentuose (pvz., Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. išnagrinėtoje byloje Nr. B2-643-372/2014 siųstuose procesiniuose dokumentuose ir kt.).

Dėl šių priežasčių Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija sprendžia, kad tiek Lietuvos apeliacinio teismo, tiek Arbitražo teismo suinteresuotam asmeniui siųsti procesiniai dokumentai buvo šiam asmeniui įteikti tinkamu adresu. Teisėjų kolegija nenustatė, jog Arbitražo teismo išspręsto ginčo objektas (prievolių pagal gelžbetonio konstrukcijų tiekimo sutartį nevykdymas ar netinkamas vykdymas) pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negalėtų būti arbitražo nagrinėjimo dalykas (Komercinio arbitražo įstatymo 12 str.).

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė, kad šio užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarautų Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai. Nepaisant to, kad Arbitražo teismo sprendime nurodoma, kad pareiškėjo naudai iš suinteresuoto asmens priteisiamos baudinės netesybos, jos, atsižvelgiant į priteistos pagrindinės skolos sumos ir priskaičiuotų netesybų sumų santykį, neįteisina lupikavimo, todėl nėra pagrindo konstatuoti jų prieštaravimo viešajai tvarkai.

Teisėjų kolegijai nenustačius 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 bei 2 dalyse nustatytų nepripažinimo pagrindų, Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos Prekybos ir pramonės rūmų 2013 m. rugsėjo 17 sprendimas arbitražo teismo byloje Nr. 164?/2013 yra pripažįstamas ir leidžiama jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 810 straipsnio 6 dalimi, 8111, 813, straipsniais, LR Komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu, n u t a r i a:

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos Prekybos ir pramonės rÅ«mų 2013 m. rugsėjo 17 sprendimÄ arbitražo teismo byloje Nr. 164?/2013, kuriuo Ukrainos vieÅ¡osios akcinės bendrovės „Galenergobudprom“ (Kodas: 00110191, adresas: Zavodskaja g. 27, Duliby k., Stryjo r., Lvovo sritis, Ukraina) naudai iÅ¡ suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Cerara“ (įmonės kodas: 300645477, adresas: Vilniaus g. 105, Raseiniai, Lietuvos Respublika) priteista 19 280 JAV dolerių (devyniolika tÅ«kstančių du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt JAV dolerių) skolos, 790, 48 JAV dolerių (septyni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt JAV dolerių keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni centai) baudinių netesybų už pradelstÄ mokėjimÄ , 1 927, 99 JAV doleriai (tÅ«kstantis devyni Å¡imtai dvideÅ¡imt septyni JAV doleriai devyniasdeÅ¡imt devyni centai) baudos už įrenginių grÄ Å¾inimo terminų nesilaikymÄ , 64, 97 JAV doleriai (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturi JAV doleriai devyniasdeÅ¡imt septyni centai) metinių palÅ«kanų, 2 493, 01 JAV doleriai (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt trys JAV doleriai vienas centas) arbitražo mokesčių, viso – 24 556, 45 JAV doleriai (dvideÅ¡imt keturi tÅ«kstančiai penki Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i JAV doleriai keturiasdeÅ¡imt penki centai).

Ši nutartis per trisdešimt dienų gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Teisėjai                                                    Artūras Driukas                                                                  Egidija Tamošiūnienė                                                                  Egidijus Žironas