72ca431a-1b4c-4bf5-815f-9d5a11df3ca2 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-961-290/2017Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01343-2009-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininkas) ir Rimo Å virino, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. R. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti 2017 m. rugsėjo 25 d.

PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1 – ame sektoriuje komisijos (toliau – Komisija) nutarimÄ Nr. 91-263, dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam G. R., Teisėjų kolegija n u s t a t ė : G. R. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi jam paskirtas laisvės atėmimas 4 metams.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 9 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nuosprendžiai pakeisti: nusikalstama veika iš BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 3 dalį, baudžiamosios bylos dalis dėl nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nutraukta. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia 2015 m. balandžio 7 d., o pabaiga 2019 m. sausio 21 d. Neatlikta bausmės dalis, Komisijos posėdžio dienÄ â€“ 2017 m. rugsėjo 21 d., yra 1 metai ir 4 mėnesiai. Komisija 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 91-263 nutarė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 164 straipsnio 2 dalimi, taikyti nuteistajam G. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ motyvuodamas tuo, kad nors nuteistasis G.

R. ir daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, jog neabejotinai leistų manyti, kad nuteistasis paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistasis G. R. skundžia Å¡iÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nuteistasis nurodo, kad skundžiamoje teismo nutartyje netinkamai nustatytos faktinės aplinkybės bei netinkamai atliktas teisinių aplinkybių įvertinimas, todėl Å¡i nutartis yra neteisėta ir naikintina.

Jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įvykdė Komisijos skirtas rekomendacijas ir jo elgesys bausmės atlikimo laikotarpiu sudaro pagrindÄ manyti, kad ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to teismas, spręsdamas klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo negali vertinti padaryto nusikaltimo sunkumo. Nurodoma, kad jo elgesys koreguojamas iÅ¡imtinai teigiama linkme, kad lygtinio paleidimo atveju jis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ bei iÅ¡ karto pradės dirbti. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo G.

R. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo iÅ¡eina, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, susipažinusi su visa pateikta bylos medžiaga ir įvertinusi skundo argumentus, konstatuoja, kad pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ G. R. - nėra. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri leidžiančia nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ . Tačiau atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vertinant pagal ,,OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad rizika yra vidutinė – 75 balai.

Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ pagal aukščiau aptartas BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi bÅ«ti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Å ių duomenų kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas).Nors skunde nuteistasis nurodo, kad jo elgesys koreguojamas iÅ¡imtinai teigiama linkme, jis charakterizuojamas teigiamai, jo požiÅ«ris yra pasikeitęs, kad ateityje savo tikslų yra pasiruošęs siekti tik teisėtomis priemonėmis ir Å¡ios aplinkybės sudaro akivaizdų pagrindÄ jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų kontekste, akivaizdi pažanga mažinant veiksnius, kurie praeityje turėjo įtakos nuteistojo nusikalstama elgesiui, nestebima, o nuteistojo elgesio korekcija neleidžia teismui daryti neabejotinos ir pagrįstos iÅ¡vados, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad nuteistojo elgesyje stebimi tam tikri teigiami pokyčiai, jis aktyviai dalyvauja organizuojamuose renginiuose, lanko Lietuvos kalėjimų kapelionų asociacijos užsiėmimus, nemokant už darbÄ dirba tvarkiniu maldos namuose. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistojo elgesyje vis dar stebimi kriminogeniniai veiksniai, kurie gali turėti įtakos pakartotiniam nusikalstamumui, be to, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis keturis kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir buvo tris kartus baustas drausminėmis nuobaudomis.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors nuobaudos Å¡iuo metu jau yra nebegaliojančios, tačiau vertinant lygtinio paleidimo galimybę, analizuojamas nuteistojo elgesys per visÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpį. Paskutinį kartÄ nuteistasis vidaus tvarkos taisykles pažeidė 2016 m. kovo 29 d., nors laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2015 m. balandžio 7 d. ir jau buvo pilnai susipažinęs su jam taikomais apribojimais, tačiau vis vien jų nesilaikė, o tai atskleidžia nuteistojo neigiamÄ požiÅ«rį į jam taikomus suvaržymus ir nenorÄ laikytis visiems privalomų vidaus tvarkos taisyklių, tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis net gi bÅ«damas įkalinimo įstaigoje demonstruoja prieÅ¡ingÄ nusistatymÄ galiojančioms elgesio normoms.

O tai atskleidžia ir nuteistojo nihilistinį požiÅ«rį į visuomenėje vyraujančius elgesio standartus ir moralines nuostatas. Å ių duomenų kontekste svarbu paminėti, kad nuteistasis nėra linkęs mokytis iÅ¡ savo ankstesnio patyrimo ir kartoja tas pačias klaidas, nuteistasis nusikaltimus daro pagal jam bÅ«dingÄ nusikaltimų modelį, kas be abejo parodo, kad nuteistasis nėra linkęs keisti savo mÄ stymo ir elgesio teigiama linkme. Toks nuteistojo elgesys, teisėjų kolegijai neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad pritaikius lygtinį paleidimÄ G.

R. laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistasis yra linkęs minimalizuoti savo turimas problemas, nėra linkęs jų spręsti, jo elgesyje nors ir nestebima nuolatinių savitvardos praradimo epizodų, tačiau bent kartÄ gyvenime yra praradęs savitvardÄ , ko pasėkoje padarė nusikalstamÄ veikÄ ir buvo nuteistas. Be to pažymėtina ir tai, kad nuteistasis ne tik kartoja tas pačias klaidas, bet darydamas nusikalstamas veikas susitelkia tik į teigiamas pasekmes, ignoruodamas neigiamas, o ypač tas, kurios susijusios su nukentėjusiais.

Toks nuteistojo elgesio modelis, be abejo atskleidžia, tai, kad jis linkęs savo poreikius iÅ¡kelti aukščiau už kitų asmenų, o tai itin neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Nors nuteistasis savo nusikalstamÄ elgesį aiÅ¡kina darbo neturėjimo ir ekonominiais veiksniais, tačiau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose nedirbo ir iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl siÅ«lomo darbo, kas atskleidžia nuteistojo nenorÄ gerinti savo finansinę situacijÄ , kuri ateityje gali turėti įtakos pakartotiniam nusikalstamumui.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad yra gautas raÅ¡tas, jog paleistas lygtinai nuteistasis turės galimybę įsidarbinti, tačiau vertinant nuteistojo abejingÄ požiÅ«rį į darbÄ ir ilgalaikių finansinių planų neturėjimÄ , Å¡i aplinkybė nesudaro pagrįsto pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Pažymėtina, kad ankščiau nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas padarydamas naujÄ nusikaltimÄ , taip nepateisindamas jo atžvilgiu teismo parodyto pasitikėjimo.

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Å iuo atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad G. R. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ .

SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pirmos instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista, jÄ naikinti skundo motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo G. R. skundÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai :             Algirdas Jaliniauskas              Jurgis KiÅ¡kis                                                                                                                      Rimas Å virinas