72c842a7-4b41-4ae7-bcd4-dde3cd3fb1c3 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-572-594/2016Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.19. (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Albino Antanaičio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Rimo Švirino, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo Y.

K. (toliau – Y. K.) skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria atmestas Y. K. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2016 m. kovo 2 d. d. nutarimo Nr. 357-92 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : Y. K. 2006 m. kovo 3 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 129 str. 2 d. 9 p., 11 p., bei nuteistas galutine subendrinta 12 (dvylikos) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia – 2005 m. kovo 22 d., bausmės pabaiga – 2017 m. rugsėjo 22 d..2016 m. kovo 2 d. nutarimu Nr. 357-92 Komisija, konstatavusi, kad nuteistasis per nustatytÄ laikotarpį neįvykdė Komisijos paskirtų rekomendacijų, dėl ko nėra pagrindo manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nutarė netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Y. K..Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis pateikė skundÄ Alytaus rajono apylinkės teismui, kuris 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi Y.

K. skundÄ atmetė.Skundu apygardos teismui nuteistasis praÅ¡o panaikinti 2016 m. kovo 2 d. Komisijos nutarimÄ (tuo pačiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį) ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistojo teigimu, priimant skundžiamus sprendimus buvo ignoruota tai, kad jis yra užsienietis ir atlieka bausmę jam svetimoje Å¡alyje itin baisiomis sÄ lygomis, kurios pačios savaime daro neigiamÄ poveikį tiek jam paskirtos bausmės tikslams, tiek jo asmenybei.

Å ios aplinkybės, Y. K. įsitikinimu, sÄ lygoja tiek fizinę, tiek psichologinę įtampÄ . Nuteistasis pažymi, kad paskutinioji drausminė nuobauda jam buvo paskirta 2015 m. liepos 22 d.. Po to jis baudžiamas nebebuvo, sekė tik skatinimai už gerÄ elgesį. Be to, Å¡iuo metu jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, atitinkanti 31 balÄ , kas, Y. K. įsitikinimu, leidžia taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistojo Y. K. skundas atmetamas. BVK 157 str. 1 d. įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Y.

K. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , o atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad Y. K. priklauso žemos rizikos grupei – 31 balas, kas, kaip teisingai savo skundu teigia ir pats nuteistasis, visumoje leidžia svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .

Tačiau, be Å¡ių aplinkybių, lygtinio paleidimo taikymui bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja ne tik žema nusikalstamo elgesio rizika, bet ir (ar) pažanga jÄ mažinant, kuri turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Ji nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas).Remiantis apygardos teismui pateiktais duomenimis, Y. K. praÅ¡ymas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos yra svarstomas ne pirmÄ jį kartÄ . Ankstesnio svarstymo metu, lygtinio paleidimo institutas nuteistojo atžvilgiu nebuvo taikytas (2015 m. rugsėjo 7 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-394), nustatant jam tam tikras rekomendacijas dėl jo socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo: nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, įsidarbinti pataisos namuose bei aktyviai dalyvauti socialinės reabilitacijos programose.

Komisijos nutarime nurodoma, kad nuteistasis neatsižvelgė į ankstesnio svarstymo komisijos pasiÅ«lytas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio mažinimo priemones. Kaip matyti iÅ¡ duomenų apie baustumÄ , jis 2015 m. liepos 22 d. buvo nubaustas drausmine nuobauda už paslaugų iÅ¡ kito nuteistojo reikalavimÄ . Nors Å¡i drausminė nuobauda 2016 m. sausio 20 d. ir buvo panaikinta (Å¡iuo metu nebegalioja), tačiau tai neabejotinai neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, rodo jo atsainų požiÅ«rį į jam skiriamas rekomendacijas bei leidžia pagrįstai konstatuoti, kad tam tikra nuteistojo pažanga pastebima tik nuo 2015 m. liepos 22 d. (paskutinė drausminė nuobauda), kas negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

Šiame kontekste pastebėtina ir tai, kad nors Y. K., atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose (po 2015 m. rugsėjo 7 d. Komisijos nutarimo Nr. 95-394 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos priėmimo), vykdydamas Komisijos jam nustatytas rekomendacijas, dėl darbo kreipėsi į Valstybės įmonę „Mūsų amatai“, tačiau įdarbintas nebuvo. Kaip matyti iš asmens byloje (3 tomas b. l. 106) esančio tarnybinio pranešimo, 2015-10-07 nuteistajam buvo pasiūlytas mokamas darbas, tačiau jis, motyvuodamas ribotu darbingumu, darbo atsisakė, o perkeltas į Alytaus pataisos namus noro įsidarbinti neišreiškė.

Toks nuteistojo elgesys, turint Å¡eimÄ (sutuoktinę), kuriÄ dirbdamas galėtų paremti finansiÅ¡kai ar bent jau nebÅ«ti finansiÅ¡kai priklausomu nuo artimųjų, bei esant neatlygintai nuosprendžiu priteistai žalai, verčia abejoti nuteistojo pastangomis pasitaisyti bei jo gebėjimu laisvėje užsiimti prasminga veikla, dirbti ir turėti legalų pragyvenimo Å¡altinį (prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde). Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ atkreiptinas dėmesys į BVK 111 str. nuostatas, pagal kurias nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija, bendrasis lavinimas bei profesinis mokymas yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiÅ¡kÄ sias vertybes ir visuomenės saugumÄ gerbiančiais žmonėmis, iÅ¡mokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, sudaryti sÄ lygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę.

Savo ruožtu BVK 125 str. 1 d. inter alia įtvirtinta, kad kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbÄ siÅ«lo pataisos įstaigos administracija, o pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji bÅ«tų įtraukiami į darbÄ , atsižvelgiant į jų darbingumÄ ir, kiek galima, į turimÄ specialybę. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertintini ir nuteistojo finansiniai įsipareigojimai, kurie sutinkamai su 2016 m. vasario 26 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vada, priskiriami nuteistojo pakartotinį nusikalstamumÄ galintiems paskatinti veiksniams.

Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo asmens bylos, Y. K. turi teismo priteistÄ 34101,31 eurų civilinį ieÅ¡kinį, kurio nuteistasis nedengia, teigdamas, kad negavo jokių dokumentų iÅ¡ nukentėjusiojo. Tačiau Å¡iuo aspektu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis ne tik nedirba pataisos namuose, tačiau duomenų apie jo įdarbinimo galimybes Å¡iuo metu (lygtinio paleidimo atveju) taip pat nėra. Sutinkamai su nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, finansiÅ¡kai jis yra remiamas savo artimųjų, jo gaunamų pajamų pakanka tik savo kasdienėms iÅ¡laidoms apmokėti, kas leidžia pagrįstai teigti, jog jokių lėšų didesniems poreikiams tenkinti nuteistasis neturi.

Šiame kontekste įvertintina ir tai, kad šiuo metu nuteistasis gyvena pataisos namuose, kur būtiniausi jo poreikiai užtikinami valstybės lėšomis, kas, atsižvelgiant tiek į Y. K. priteisto civilinio ieškinio dydį, tiek ir į tai, jog gyvendamas laisvėje savo gyvenimiškų poreikių tenkinimu jis turės pasirūpinti savarankiškai, leidžia pagrįstai abejoti jo finansiniu stabilumu. Šių duomenų visumoje itin svarbus ir Y. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos finansinis motyvas – nuteistasis siekė materialinės naudos neteisėtais priemonėmis ir būdais, kas teisėjų kolegijai leidžia manyti, kad Y.

K., susidÅ«ręs su finansinėmis problemomis, yra linkęs jas spręsti neteisėtomis priemonėmis.Å ių duomenų kontekste abejoti Y. K. pasiruoÅ¡imu kurti savo gyvenimÄ laisvėje teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis verčia ir kiti 2016 m. vasario 26 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyti nuteistojo kriminogeniniai veiksniai bei Y. K. pastangos (ar veikiau jų nebuvimas) mažinant jų įtakÄ savo pakartotiniam nusikalstamumui. Kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenų, nuteistojo gyvenimo stilius ir draugai, jo mÄ stymas ir elgesys, gali sudaryti prielaidas nuteistajam nusikalsti ateityje.

Nuteistojo asmens bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimus, už kurių įvykdymÄ jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis padarė bendrininkaudamas su kitais asmenimis, kas ne tik neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei bet ir pabrėžia saugaus nuteistojo gyvenimo stiliaus bei socialių draugų pasirinkimo bÅ«tinybę. Tuo tarpu sutinkamai su paties nuteistojo teiginiais, jam sunku atsispirti buvusių kompanionų spaudimui, o įkalinimo įstaigoje bendravimo problemų su kitais nuteistaisiais Y.

K. neturi, yra gana komunikabilus, dėl ko turi nemažai draugų, kas rodo, kad nuteistasis Å¡io kriminogeninio veiksnio neÅ¡alina ir nesistengia Å¡alinti, o tai vėlgi kelia abejonių pakankamu nuteistojo pasirengimu išėjus į laisvę siekti savo tikslų tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, atsiribojant nuo neigiamÄ Ä¯takÄ darančių draugų. Vertinant nuteistojo mÄ stymÄ bei elgesį atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, Y. K. kartais nesugebėdavo suvaldyti ir konstruktyviai iÅ¡reikÅ¡ti savo emocijų ir pykčio (bausmės atlikimo metu 3 kartus buvo baustas už smurtavimÄ prieÅ¡ kitus nuteistuosius).

Nors jis ir sugeba vertinti savo elgesį bei jo pasekmes, tačiau, yra linkęs Å¡ias aplinkybes minimalizuoti. Be to, nuteistajam siekiant užsibrėžtų tikslų kartais iÅ¡kildavo problemų pasirenkant tinkamas tam strategijas, nes Y. K. kartais pernelyg pasikliaudavo savimi ir savo patirtimi. Analizuojant nuteistojo elgesio korekcijÄ bei pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, remiantis PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, nuo 2006 m. gegužės 5 d.

Y. K. vidaus tvarkos taisykles pažeidė net 22 kartus, įskaitant ir itin Å¡iukščius drausmės pažeidimus – alkoholio vartojimas pataisos namuose, uždraustų daiktų gaminimas, įsigijimas arba laikymas, fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitus asmenis, psichotropinių medžiagų vartojimas, iÅ¡ jų 18 kartų buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, o 2010 m. gruodžio 15 d. už minėtus drausmės pažeidimus buvo perkeltas iÅ¡ paprastosios laisvės atėmimo bausmės vykdymo grupės į drausmės grupę, kas neabejotinai neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, rodo, jog jis negeba prisitaikyti prie jam taikomų ribojimų ir leidžia pagrįstai abejoti, jog Å¡iuo metu Y.

K. išėjęs į laisvę sugebės tinkamai prisitaikyti prie bendrų visuomenėje priimtų elgesio taisyklių bei jų paisyti. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir iÅ¡ esmės teigiamai Y. K. apibÅ«dinančios aplinkybės. Nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis neginčytinai nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, dalyvavo įvairiuose projektuose, seminaruose bei socialinės reabilitacijos programose, už pavyzdingÄ elgesį buvo skatintas 6 kartus, palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, kas neabejotinai galėtų veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotinio nusikalstamumo.

Neabejotina, jog sprendžiant Y. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , Å¡ios aplinkybės yra svarbios, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, jos tik įrodo, jog analizuojamu atveju nuteistasis elgiasi taip, kaip pataisos įstaigoje privalo elgtis kiekvienas nuteistasis ir, įvertinus jas aukščiau aptartų duomenų kontekste, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę Y. K. laikysis įstatymų ir nebenusikals. Manyti prieÅ¡ingai, Å¡ioje Y. K. bausmės atlikimo stadijoje, aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia ir jo pakartotinio nusikalstamumo vertinimo rezultatas, kuris priskiriamas žemam (31 balas pagal OASys).

Aptartų duomenų kontekste nėra pagrindo sutikti ir su nuteistojo teiginiais, jog sprendžiant jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nebuvo įvertinta tai, jog jis yra užsienietis ir jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka svetimoje Å¡alyje. Atsakant į tokius nuteistojo teiginius, atkreiptinas jo dėmesys į tai, kad pagal BVK 6 str. nuostatas, taikant bausmių vykdymo įstatymus, vadovaujamasi principu, kad visi nuteistieji lygÅ«s nepaisant jų kilmės, lyties, socialinės ar turtinės padėties, tautybės ar rasės, politinių pažiÅ«rų ir partiÅ¡kumo, iÅ¡silavinimo, kalbos, religinių ar kitokių įsitikinimų, genetinių savybių, neįgalumo, seksualinės orientacijos, veiklos rÅ«Å¡ies ir pobÅ«džio, gyvenamosios vietos ir kitų nenumatytų Lietuvos Respublikos įstatymuose aplinkybių.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog tiek Komisijos nutarime, tiek ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad Y. K. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .Tokiu bÅ«du, nėra pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti nuteistojo Y.

K. skundÄ dėl 2016 m. kovo 2 d. Komisijos nutarimo Nr. 357-92 netaikyti Y. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo Y.

K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                        Albinas Antanaitis Teisėjai :                                                                                           Svetlana Jurgaitienė                                                                                                                                                                                                                 Rimas Å virinas