72c81ec0-ca47-405e-995c-7c28b2b6a481 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-167-906/2013 Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00131-2013-9 Procesinio sprendimo kategorijos:  (S) 39.4.; 45.4.3.; 52.3.; 52.5. SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. gegužės 24 d. Skuodas            Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis, sekretoriaujant Stefanijai Družinskienei ir Zentai Seduolytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., jo atstovui adv. R Skėriui, teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r.

PK atstovui V. L. ir E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, a.k. (duomenys neskelbtini) Å«kininkaujančio, vedusio, turinčio (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,  n u s t a t ė: V. K. 2013-04-01 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 5 dalį, 1241 straipsnio 7 dalį.

Teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. K. 2013 m. kovo 31 d. 18.30 val., Skuodo r., Nausėdų k., vairavo automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė pasitikrinti blaivumÄ , nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 18, 16 p. reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

K. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013-03-31, pas jį atvažiavo svainis (jo žmonos brolis) R. K.. Abu važiavo apžiÅ«rėti jam priklausančio miÅ¡ko. Jis buvo iÅ¡gėręs. Vairavo R. K.. Grįžtant iÅ¡ miÅ¡ko Skuodo r., ties Nausėdų k. sumėtė automobilį, nuvažiavo į kelkraÅ¡tį, užgeso automobilis. R. K. išėjo į kaimÄ ieÅ¡koti pagalbos, kad kas patemptų automobilį. Jam belaukiant privažiavo dar keli automobiliai klausė ar reikia pagalbos. Po to privažiavo policijos pareigÅ«nai, davė pÅ«sti į alkotesterį, jis atsisakė nes nevairavo, pareigÅ«nai liepė prisipažinti, kad vairavo, surašė protokolÄ , dėl vengimo pasitikrinti girtumÄ .

Jis nesutiko tikrintis, todėl, kad nevairavo automobilio. Policijos pareigÅ«nams nesakė kas vairavo, nes buvo iÅ¡sigandęs, neblaivus netinkamai vertino situacijÄ . Automobilį nusivežė į saugojimo aikÅ¡telę, o jį sulaikė, pristatė į komisariatÄ , kitÄ dienÄ surašė teisės pažeidimo protokolÄ . Liudytojas pareigÅ«nas A. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2013-03-31, patruliuodamas su G. M., vyko į kitÄ iÅ¡kvietimÄ . Skuodo r. ties Nausėdų kaimu pastebėjo užklimpusį automobilį.

Å alia stovėjo dar du automobiliai, buvo sustojusių žmonių. Prie automobilio buvo vienas žmogus kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V. K., kuris buvo iÅ¡sivaliojęs purve, jis pripažino važiavęs, prašė iÅ¡traukti automobilį, žadėjo atsilyginti. PapraÅ¡ius to asmens praeiti į tarnybinį automobilį ir pasitikrinti girtumÄ , tada jis pradėjo neigti vairavęs, tačiau negalėjo nurodyti kas vairavo. Vėliau sakė, kad sesuo vairavo. G. M. apžiÅ«rėjo automobilį ieÅ¡kojo dokumentų, tačiau nerado.

Tuo metu skambino V. K. sesuo, atsiliepė G,M. sakė, kad V. K. iÅ¡vyko iÅ¡ Å ačių kaimo. Netrukus atvyko jo sesuo, kai ji atvyko tada pateikė ir automobilio dokumentus, sakė radusi automobilyje. Automobilio rakteliai buvo spynelėje. Liudytojas pareigÅ«nas G. M. paaiÅ¡kino, kad 2013-03-31 dirbo su A. Ž.. Vyko į Mosėdį pagal iÅ¡kvietimÄ , už Nausėdų k. pastebėjo nuskydusį automobilį. Ant kelio stovėjo dar du automobiliai. Prie automobilio buvo V. K., kuris prieÅ¡ įsodinant į tarnybinį automobilį pripažino važiavęs į Å ačių k., į savo miÅ¡kÄ .

Vėliau pradėjo neigti vairavęs. Jis nuėjo į automobilį paieÅ¡koti dokumentų. Salone apžiÅ«rėjo daiktines, už saulės skydeli, tačiau dokumentų nebuvo. Suskambo automobilyje buvęs telefonas, jis atsiliepė, moteriÅ¡kas balsas paklausė „kur tu esi“, tada jis paaiÅ¡kino, kad kalba su pareigÅ«nu. PaÅ¡nekovė prisistatė esanti V. K. sesuo, paklausė kur jie yra ir netrukus atvažiavo. Atvažiavusi pateikė automobilio dokumentus. Liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ kiemo matė netoliese pakelėje galimai užklimpusi automobilį, nuėjo pas kaimynÄ D.

A., pasiÅ«lė nuvažiuoti padėti žmogui. Nuvažiavus prie to automobilio buvo sustojęs dar vienas automobilis Opel Vectra, kurį vairavo J. R.. Prie automobilio buvo žmogus, kurio nepažinojo, teismo posėdžio metu atpažino jį, nurodė į V. K.. Teigia V. K. buvęs girtas, purvinas, nėjo suprasti kÄ kalba. TÄ dienÄ Nausėdų kaime matė einantį dar vienÄ nepažystamÄ Å¾mogų, kurį teismo posėdžio metu atpažino, kaip liudytojÄ R. K.. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, pradėjo aiÅ¡kintis kas vairavo.

Liudytojas D. A. paaiÅ¡kino, kad buvo Velykų diena, pas jį atėjo kaimynas R. V., pasiÅ«lė nuvažiuoti padėti žmogui nuvažiavusiam nuo kelio. Nuvažiavo abu prie netoliese stovėjusio automobilio, ant kelkraščio sėdėjo žmogus, kurį atpažino teismo posėdžio metu kaip V. K.. Tas žmogus buvo neblaivus purvinas. Klausė kas vairavo, sakė kad gininaitis, kažkÄ minėjo, kad kažkas išėjo pagalbos. Kai atvažiavo policija, aiÅ¡kinosi kas vairavo, sakė kažkas turi pareiti, po to V.

K. pradėjo rodyti į jį, tada jis iÅ¡vyko namo. Liudytojas A. B. patvirtino paskolinęs savo automobilį Ford Galaxy draugui R. K.. Vėliau Velykų diena ar kitÄ dienÄ R. K. pranešė jam, kad automobilis sugedo ir jį nusivežė policijos pareigÅ«nai. Tada jis dalyvavo laidotuvėse, nieko daugiau nesiaiÅ¡kino apie automobilį, automobilį atsiėmė kitÄ dienÄ .  R. K. paaiÅ¡kino, kad V. K. yra jo sesers vyras (svainis). Velykų dienÄ jis atvažiavo pas svainį į SkuodÄ pas V. K. tėvus.

Pasiėmė V. K. ir važiavo apžiÅ«rėti miÅ¡ko. ApžiÅ«rėję miÅ¡kÄ , užsuko į Å ačių k. po to vežė V. K. namo. PrieÅ¡ Nausėdų k., užgeso automobilis, jį pastÅ«mė į kelkraÅ¡tį ir ėjo į kaimÄ ieÅ¡koti pagalbos. V. K. liko laukti automobilyje. kai grįžo automobilio nebebuvo. Jo telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, negalėjo iÅ¡sikviesti pagalbos. Nurodė savo telefono numerį. Sekančiame teismo posėdyje pateikė 2013-03-31 jo telefoninių pokalbių iÅ¡klotinę.

Namo į KlaipėdÄ grįžo stabdydamas pakeleivingus automobilius. Su V. K. susisiekė tik sekančiÄ dienÄ . L. K. paaiÅ¡kino, kad yra V. K. sesuo. Ji nurodė, kad V. K. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų su R. K.. Vairavo R. K.. Jie važiavo pažiÅ«rėti miÅ¡ko. Vėliau kai paskambino V. K. atsiliepė pareigÅ«nas, ji nuvyko į pareigÅ«no nurodytÄ vietÄ . Kai atvyko į vietÄ V. K. sėdėjo policijos automobilyje. PareigÅ«nai liepė jai raiÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kad brolis vairavo automobilį, tačiau ji atsisakė tai daryti.

Automobilio dokumentus ji rado maÅ¡inoje, daiktinėje ir pateikė pareigÅ«nams. Liudytojas H. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Velykų dienÄ apie 19 val. Nausėdų kaime prie parduotuvės, sutiko žmogų kurio nepažinojo. Tas žmogus prašė pagalbos patėti iÅ¡traukti jo užklimpusį ar sugedusį automobilį, esantį netoli Nausėdų kaimo, papasakojo kur yra tas automobilis. Kadangi jis Å«kininkauja, turi technikos sutiko padėti, prižadėjo atvažiuoti iÅ¡ traukti kai paÅ¡ers gyvulius ir važiuos į kitÄ fermÄ .

Už poros valandų jis važiavo į pro nurodytÄ vietÄ , tačiau to automobilio, nei žmogaus nebebuvo. Vėliau tas žmogus jį susirado, prašė paliudyti teisme, apie tai, kad tÄ dienÄ prašė jo pagalbos. To žmogaus jis nepažysta, nurodė, kad tai nėra atsakomybėn traukiams V. K., tačiau tas žmogus 2013-05-03 buvo apklaustas teismo posėdžio metu. TÄ kart jis buvo atvykęs liudyti, tačiau skubiai turėjo iÅ¡vykti, todėl nebuvo apklaustas tÄ dienÄ . V. K. teigia taip pat nepažystantis.

ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nenumatyti ATPK. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

K. neigia 2013-03-31 vairavęs automobilį Ford Galaxy, todėl nesutiko tikrintis girtumo. Vertinant surinktus įrodymus bÅ«tina nustatyti ar surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų. ATPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinio teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nuostatas organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, jog policijos pareigÅ«nai 2013-03-31, apie 18.30 val. važiuodami į iÅ¡kvietimÄ , Skuodo r. ties Nausėdų k. atsitiktinai pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį Ford Galaxy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), prie to automobilio buvo V. K. ir dar trys asmenys sustoję pasiteirauti ar nereikia pagalbos. Kadangi V. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, kitų asmenų galėjusių vairuoti automobilį Ford Galaxy pareigÅ«nai nenustatė, todėl automobilis buvo nuvežtas, V. K. sulaikytas, kitÄ dienÄ jam iÅ¡blaivėjus suraÅ¡ytas teisės pažeidimo protokolas. 2013-04-02 automobilį atvyko atsiimti jo savininkas A. B. ir R. K., kuris nurodė tÄ dienÄ vairavęs automobilį Ford Galaxy. Tai, kad R.

K. 2013-03-31 buvo Nausėdų k. patvirtino liudytojas R. V.. Taip pat liudytojas H. S. patvirtino, kad nepažystamas žmogus, kaip teismas iÅ¡siaiÅ¡kino tai buvo R. K. prašė jo patempti automobilį, tačiau kai po poros valandų nuvyko į nurodytÄ vietÄ automobilio jau nebebuvo. Liudytoja L. K. taip pat patvirtino, kad R. K. atvyko automobiliu iÅ¡ namų pasiėmė jos brolį V. K. ir iÅ¡vyko apžiÅ«rėti miÅ¡ko. Teigia mačiusi, kad iÅ¡vykstant vairavo R. K.. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad V.

K. priklauso miško sklypas jo nurodytoje vietovėje. Liudytojas D. A. patvirtino, kad V. K. būdamas neblaivus, įvykio vietoje nerišliai kalbėjo, kad vairavo jo giminaitis, kad jis išėjo pagalbos, tuo grįš. Taigi vadovaujantis ištirtais rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais teismas sprendžia, kad nėra tiesioginių ar netiesioginių įrodymų patvirtinančių jog V. K. apskritai vairavo automobilį 2013-03-31. Niekas iš liudytojų nenurodė matęs, kad V. K. būtų vairavęs automobilį.

Teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas remiantis pareigÅ«nų logiÅ¡kai padaryta iÅ¡vada, kad kitų asmenų galėjusių vairuoti transporto priemonę nebuvo, V. K. nenurodė kas vairavo automobilį. Teisminio nagrinėjimo metu Å¡i loginė iÅ¡vada paneigta. Liudytojų parodymais nustatyta, kad inkriminuojamo pažeidimo metu Nausėdų kaime buvo pastebėtas R. K., kuris ieÅ¡kojo pagalbos ir kuris galimai tÄ dienÄ vairavo automobilį. Vadovaujantis teismų praktika asmens kaltė dėl teisės pažeidimo padarymo negali bÅ«ti grindžiama prielaidomis.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz.:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis Nr. N444-619/2011). Atsakomybė pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį, 1241 straipsnio 7 dalį kyla tik specialiajam subjektui – vairuotojui. Nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių kas V. K. 2013-03-31 vairavo automobilį, teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina nesant teisės pažeidimo sudėties. (ATPK 250 straipsnio 1 punktas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nors ir nenustatyta V. K. kaltė dėl inkriminuojamų pažeidimų, tačiau pažymėtina, kad nepagrįsti atsakomybėn traukiamo asmens bei jo atstovo argumentai, jog policijos pareigÅ«nai, neteisėtai surašė V. K. teisės pažeidimo protokolÄ , patraukė jį atsakomybėn. Policijos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų nenustatyta, nes bÅ«tent V. K. elgesys, jo bÅ«sena, tiriamo įvykio aplinkybės leido pareigÅ«nams tuo metu įtarti, kad bÅ«tent Å¡is asmuo vairavo automobilį. Pažymėtina, kad V.

K. bÅ«damas neblaivus, vengė bendradarbiauti su pareigÅ«nais, atsisakė tikrintis neblaivumÄ , užėmė keistokÄ gynybos pozicijÄ , davė melagingus parodymus, dėl ko buvo pagrindas įtarti, jog jis padarė teisės pažeidimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. K. traukiamas atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį, 1241 straipsnio 7 dalį nutraukti, nesant jo veiksmuose Å¡ių administracinės teisės pažeidimų sudėties.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   SvajÅ«nas Bliudsukis