72c7e238-2b08-40b9-8ad9-e5fbefac4ef1 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1048-273/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00135-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Novapakopa“ atstovui L. A., vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Novapakopa“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Roseta“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Novakopa“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Roseta“ 814 145,81 Eur patirtų nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2018 m. kovo 5 d. be pagrindo iÅ¡ ieÅ¡kovės įgijo iÅ¡ viso 814 145,81 Eur piniginių lėšų.

Atsakovės neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryÅ¡ys ir žalos dydis konstatuoti baudžiamojoje byloje, kurioje buvusi ieÅ¡kovės darbuotoja A. U. nuteista už ieÅ¡kovės turto pasisavinimÄ ir neteisėtÄ pervedimÄ atsakovei. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo priėmimo už akių, jeigu atsakovė nepateiks paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų arba neatvyks į teismo posėdį. Parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas pilnai palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovei ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo įteikti 2021 m. gegužės 27 d. pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį. Atsakovė per nustatytÄ 20 dienų terminÄ (iki 2021 m. birželio 16 d.) atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Å aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovei įteiktas 2021 m. rugpjūčio 6 d. pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį. Atsakovės atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko. Atsakovė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, atsakovės atstovo neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežastys nėra žinomos.

Atsakovės atstovui be pateisinamų priežasčių neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnis 2 dalis).

Vadovaudamasis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovės grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovės buhalterė A. U. be jokio teisinio pagrindo pervedė ieÅ¡kovės pinigines lėšas atsakovei - buhalterės A. U. įsteigtai bendrovei. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos, įskaitant ir nuostolių dydį, yra nustatyti baudžiamojoje byloje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 - 6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2014 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014 ir kt.).

CK 6.242 straipsnis reglamentuoja nepagrįsto praturtėjimo institutÄ . Å io straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad nepagrįsto praturtėjimo institutas gali bÅ«ti taikomas tik nustačius visas tam bÅ«tinas sÄ lygas:

1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų;

2) turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita);

3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo;

4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.);

5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį;

6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos;

7) ieškovas negali apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-146-397/2020, A.

U. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje. Minėtu nuosprendžiu iÅ¡ A. U. priteista 998 090,79 Eur UAB „Novakopa“ turtinei žalai atlyginti. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu (Baudžiamoji byla Nr. 1A-145-616/2021) Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendį pakeitė ir iÅ¡ A. U. priteistÄ UAB „Novakopa“ turtinės žalos atlyginimo dydį sumažino iki 250 000 Eur.

Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendyje nustatyta, kad A. U. laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2018 m. kovo 5 d., dirbo UAB „Novakopa“ vyr. buhalterės pareigose buvo atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir tvarkymÄ , turėjo teisę UAB „Novakopa“ vardu atlikti mokėjimus ir savo žinioje turėjo UAB „Novakopa“ vardu atidarytos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB Luminor banke ir atidarytos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke elektroninės bankininkystės kodų generatorius, prisijungimo slaptažodžius, prisijungimo kodus.

Laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 6 d. iki 2018 m. vasario 15 d. A. U., bÅ«dama UAB „Roseta“ vienintelė akcininkė ir direktorė, nepagrįstai, kadangi tarp UAB „Novakopa“ ir UAB „Roseta“ pirkimo-pardavimo, kitų Å«kinių-finansinių operacijų nevyko, iÅ¡ UAB „Novakopa“ į UAB „Roseta“ sÄ skaitas bankuose pervedė iÅ¡ viso 814 145,81 Eur sumÄ , nurodydama mokėjimo paskirtis - „Dengiamas įsiskolinimas“ ir „Apmokama p/g PVM s-f“, neapskaitydama įmonės apskaitos registruose iÅ¡ UAB „Novakopa“ pervestų piniginių lėšų.

CPK 182 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių – asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, ar administracinio nusižengimo padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu (prejudiciniai faktai). Jeigu teismo nuosprendyje nustatyti faktai civilinėje byloje turi prejudicinę galiÄ , jie negali bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjami. Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktÄ teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neprivalo iÅ¡ naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų ir todėl savaime neteisėtų asmenų veiksmų bei jų civilinių teisinių padarinių (t. y. ar buvo Å¡ias neteisėtais veiksmais padaryta atitinkama žala), taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-916/2016, 18 punktas; 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017, 31 punktas).

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-146-397/2020, nustatytos aplinkybės apie ieÅ¡kovės darbuotojos, kuri kartu buvo ir atsakovės direktorė, be jokio teisinio pagrindo atsakovei pervestas 814 145,81 Eur pinigines lėšas, yra prejudicinis faktas, kurios iÅ¡ naujo Å¡ioje civilinėje byloje neįrodinėtinos ir laikytinos visiÅ¡kai įrodytomis. IeÅ¡kovės pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, patvirtina, kad jos piniginės lėšos atsakovei buvo pervedinėjamos dalimis.

Å ioje byloje yra nustatyti visi aukščiau nurodyti nepagrįsto praturtėjimo instituto požymiai. Atsakovė yra gavusi 814 145,81 Eur dėl ieÅ¡kovės darbuotojos veiksmų, atsakovė praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita, nėra paneigta priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo, atsakovės nepagrįstas praturtėjimas atsirado iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, atsakovės praturtėjimui nėra teisinio pagrindo, ieÅ¡kovė nebuvo prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; ieÅ¡kovė negali apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos bÅ«dais, kadangi baudžiamojoje byloje atsakovei kaip juridiniam asmeniui nebuvo pareikÅ¡ti kaltinimai.

Be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 814 145,81 Eur nuostolių atlyginimas. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ ( 814 145,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už patikslintÄ ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 7 081 Eur ((814 145,81-100000)x1%+2300)x75%) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), kuris patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinas valstybei (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė įrodymų apie jos patirtas advokato pagalbos iÅ¡laidas nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PatikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Novapakopa“ (j. a. k. 135592370) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Roseta“ (j. a. k. 302972940) 814 145,81 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiolikos tÅ«kstančių Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 81 cento) nuostolių atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 814 145,81 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiolikos tÅ«kstančių Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 81 cento) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Roseta“ (j. a. k. 302972940) 7 081,00 Eur (septynių tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro) žyminį mokestį. Valstybei priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę pateikti CPK 287 straipsnio reikalavimus atitinkantį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Izolda Nėnienė