72c78058-e93e-40e6-bb77-5a74087d760e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                      Civilinė byla Nr. 2A - 647 - 252 - 2013Vygintas Mažuika                                                Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03577-2012-0                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                             75.4.3; 75.8; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no, Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Valiulienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. S. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-74-828-2013 pagal ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinį atsakovui M. S. ir atsakovo M. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei V. S. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, turto padalinimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, kadangi jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas – nebuvo lojalus ieÅ¡kovei, negerbė, nerėmė jos nei moraliai, nei materialiai, žiauriai elgėsi su ieÅ¡kove ir Å¡alių vaikais.

Dėl to prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4 000 Lt neturtinę žalÄ . Taip pat – padalinti bendrÄ sutuoktinių turtÄ â€“ butÄ , adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, 101 000 Lt vertės, natÅ«ra padalinti po ½ Å¡alims; garažo boksÄ Nr. 23, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, natÅ«ra priteisti atsakovui; jos nurodytu bÅ«du padalinti ir kitÄ sutuoktinių turtÄ . Nurodė, kad prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ AB SEB bankui turi likti solidaria sutuoktinių prievole ir po santuokos nutraukimo.

IeÅ¡kovė reikalavo nustatyti Å¡alių vaikų G. S. ir P. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams iÅ¡ atsakovo turtu – jam tenkančiomis buto, adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, dalimis (po ¼) kiekvienam vaikui, taip pat iÅ¡laikymÄ mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kiekvienam vaikui. Nurodė, kad atsakovas neteikė iÅ¡laikymo vaikams nuo 2012-02-16 iki 2012-05-16, todėl iÅ¡ jo turi bÅ«ti priteistas ir 1 500 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas už šį laikotarpį kiekvienam vaikui.Atsakovas teismui pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės, kadangi ji buvo jam neiÅ¡tikima, iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas – nebuvo lojali, negerbė, nerėmė jo nei moraliai, nei materialiai.

Taip pat prašė padalinti bendrÄ sutuoktinių turtÄ â€“ butÄ , adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, 105 000 Lt vertės, butÄ natÅ«ra priteisiant ieÅ¡kovei, jam iÅ¡ jos priteisiant ½ buto vertės pinginę kompensacijÄ ; garažo boksÄ Nr. 23, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, natÅ«ra priteisti jam; jo nurodytu bÅ«du padalinti ir kitÄ sutuoktinių turtÄ . Nurodė, kad prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ AB SEB bankui sutuoktiniai turi vykdyti lygiomis dalimis ir po santuokos nutraukimo.

Prašė nustatyti Å¡alių vaikų G. S. ir P. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams iÅ¡ jo mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt kiekvienam vaikui. Atsakovo teigimu, iÅ¡laikymÄ vaikams visÄ laikÄ teikė, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas nesusidarė.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), tarp M. S. ir V. S. nutraukė dėl M.

S. kaltės. V. S. paliko santuokinę pavardę „S.“, M. S. – „S.“. Priteisė V. S. iÅ¡ M. S. 2 000 Lt neturtinės žalos dėl santuokos nutraukimo atlyginimÄ . Padalino sutuoktinių turtÄ : V. S. priteisė asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, 101 000 Lt vertės, bei kitÄ turtÄ ; M. S. priteisė asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra garažo boksÄ Nr. 23, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, 5 010 Lt vertės, bei kitÄ turtÄ .

Perdavė V. S. Å¡alių nepilnamečių vaikų G. S. ir P. S. poreikiams tenkinti skirtÄ turtÄ : mokyklinį stalÄ , vaikų kambaryje esančiÄ Ä¯montuotÄ spintÄ , spintelę prie lovos, komodÄ su dviem stalčiais, vaikiÅ¡kÄ lovÄ su čiužiniu, inhaliatorių. Priteisė M. S. iÅ¡ V. S. 24 819,45 Lt piniginę kompensacijÄ už V. S. tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį, kuriÄ Ä¯pareigojo iÅ¡mokėti per keturis mėnesius nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nustatė, kad prievolės pagal 2002-05-29 kredito sutartį Nr. 0750218010379-02 (su vėlesniais pakeitimais) yra solidarios M.

S. ir V. S. kreditoriaus AB SEB banko atžvilgiu iki visiÅ¡ko jų įvykdymo, tačiau tarp skolininkų M. S. ir V. S. tarpusavyje Å¡ias prievoles nuo 2012 m. spalio 5 d. privalo vykdyti tik V. S.. Nustatė nepilnamečių vaikų G. S. ir P. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina V. S.. Nustatė tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ . Priteisė iÅ¡ M. S. iÅ¡laikymÄ dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis po 450 Lt dydžio iÅ¡mokomis, o sÅ«nui kas mėnesį mokamomis periodinėmis po 400 Lt dydžio iÅ¡mokomis nuo 2013 m. birželio 1 d. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisė iÅ¡ M. S. dukrai bei sÅ«nui po 2 187,50 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012-04-15 iki 2013-05-31 įskaitytinai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Teismas, įvertinęs byloje Å¡alių pateiktus įrodymus, sprendė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi jis nebÅ«damas lojalus, negerbdamas sutuoktinės, neremdamas jos moraliai (nevaldydamas savo emocijų, nepagrįsto pykčio priepuolių, elgdamasis Å¡eimoje agresyviai, nepagrįstai keldamas konfliktus), iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas (CK 3.27 str. 1 d.) ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.).

Nustatydamas neturtinės žalos dydį (2 000 Lt), teismas atsižvelgė į neturtinės žalos pasekmes – ieÅ¡kovė ne vienÄ kartÄ patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus dėl agresyvaus atsakovo elgesio, jo kaip sutuoktinio pareigų pažeidimo, į atsakovo kaltę dėl žalos padarymo, kuri pasireiÅ¡kė tyčine forma, į Å¡alių turtinę padėtį, į tai, kad santuokoje Å¡alys gyveno daugiau nei deÅ¡imt metų, Å¡eimoje joms gimė du vaikai. Nustatė, kad Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso trijų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.

Butas įgytas po santuokos sudarymo, yra įkeistas trečiajam asmeniui, užtikrinant paskolos pagal 2002-05-29 kredito sutartį Nr. 0750218010379-02 (su vėlesniais pakeitimais) grÄ Å¾inimÄ . Paskolos likutis 2012-10-05 yra 21 437,16 Lt. Konstatavo, kad Å¡alys viename bute gyventi negali, kadangi sutuoktiniai pastoviai konfliktuoja, dėl to buvo kviečiama policija, praÅ¡oma giminaičių, bendradarbių pagalbos. Å iuo atveju nekonfliktiÅ¡kų ir saugių gyvenimo sÄ lygų užtikrinimas Å¡alių nepilnamečiams vaikams lemia aplinkybes, dėl kurių ginčo butas negali bÅ«ti padalijamas natÅ«ra.

Todėl butas natÅ«ra turi bÅ«ti priteisiamas vienam iÅ¡ savininkų, įpareigojant kitam kompensuoti jo dalį pinigais (CK 3.127 str. 3 d). Nustatė, kad Å¡alys kartu nebegyvena ir bendro Å«kio nebeveda nuo 2012-04-14, nuo Å¡ios datos tik ieÅ¡kovė iÅ¡ savo lėšų grÄ Å¾ina kreditÄ bankui. Todėl dalijant butÄ turi bÅ«ti sprendžiama dėl 79 562,84 Lt kompensacijos (101 000 Lt buto vertė – 21 437,16 Lt grÄ Å¾intinos paskolos likutis). Teismo vertinimu, svarbios aplinkybės, kurios nagrinėjamu atveju yra pagrindas nukrypti nuo Å¡alių bendro turto lygių dalių principo yra Å¡alių dviejų nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove, jų teisių turėti gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir kitų interesų užtikrinimas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, bei į aplinkybę, jog atsakovas kitos gyvenamosios vietos be ginčo buto neturi, įvertinęs ieÅ¡kovės ribotas galimybes iÅ¡mokėti didesnę kompensacijÄ ir pavojaus, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai gali netekti bÅ«sto dėl kompensacijos, kurios ieÅ¡kovė nepajėgtų iÅ¡mokėti, priteisimo, kilimo galimybę, remdamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendė, kad atsakovui turėtų bÅ«ti priteisiama 1/3 Å¡io turto dalis, t. y. 26 520,95 Lt dydžio (79 562,84 Lt / 3) piniginė kompensacija iÅ¡ ieÅ¡kovės už jai tenkančiÄ didesnę Å¡io bendro turto dalį.

Spręsdamas dėl sutuoktinių kito turto padalijimo teismas atsižvelgė į Å¡alių pageidavimus, sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (CK 1.5, 3.118, 3.127 str.). Viso ieÅ¡kovei priteisė turto už 5 370 Lt, atsakovui – už 8 773 Lt. Nurodė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteisiama 1 701,50 Lt ((8 773 Lt – 5 370 Lt)/2) piniginė kompensacija už atsakovui tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį (CK 3.117 str. 3 d., 3.127 str. 3 d.).

Atsižvelgdamas į tai, jog, padalinus Å¡alių butÄ , kompensacija atsakovui priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės, kompensacijos dydį sumažino nurodyta suma, ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 24 819,45 Lt (26 520,95 Lt - 1 701,50 Lt) piniginę kompensacijÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiams yra skirtas kasdienių jų poreikių tenkinimui, atsakovas, gaudamas pastovias ir pakankamas pajamas iÅ¡ darbinės veiklos, turi galimybę teikti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡laikymas vaikams priteistinas ne turtu, kaip to praÅ¡o ieÅ¡kovė, tačiau kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

BÅ«tent toks iÅ¡laikymas labiausiais atitiks nepilnamečių interesus.Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ dalyje panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : santuokÄ nutraukti dėl V. S. kaltės; atmesti reikalavimÄ dėl 2 000 Lt neturtinės žalos dėl santuokos nutraukimo priteisimo; priteisti M. S. iÅ¡ V. S. 38 079,50 Lt piniginę kompensacijÄ už V. S. tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį. Nurodo, kad teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias sprendimo suraÅ¡ymÄ (CPK 265 str. 1 d., 270 str.), t. y. sprendime neiÅ¡dėstė motyvų, kodėl atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentus.

Teismas sprendime visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl atsakovas yra kaltas dėl santuokos nutraukimo. Atsakovo pasikviesti liudytojai kaip tik vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, kuo pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovės kaltė. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog kada nors jis turėjo psichikos sveikatos problemų. Kaip to patvirtinimÄ teismui prideda medicininę charakteristikÄ , psichologinio tyrimo iÅ¡vadÄ ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes dėl smurto prieÅ¡ vaikus.

IeÅ¡kovės teismui pateiktas vienintelis įrodymas – antstolio konstatuotos faktinės aplinkybės dėl padarytų akivaizdžių klaidų negali bÅ«ti pripažintas patikimu įrodymu. VisiÅ¡kai nesuprantami yra liudytojos N. O. A. parodymai, kuri paaiÅ¡kino apie atsakovo naudotÄ prievartÄ prieÅ¡ dukrÄ . Teismas privalėjo atitinkamai įvertinti Å¡ios liudytojos parodymus, nes jie yra aiÅ¡kiai Å¡meižikiÅ¡ko pobÅ«džio. Taip pat visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl nesiremia kaimynų, mačiusių Å¡alių Å¡eimos bendravimÄ ir daug metų Å¡alia gyvenusių, parodymais.

Kaimynai daug objektyviau gali charakterizuoti kitus kaimynus, nei retai matomi ir suinteresuoti giminaičiai. Apelianto teigimu, byloje nėra nė vieno teisinio pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima nukrypti nuo lygių dalių principo. Faktas, jog nepilnamečiai vaikai gali netekti būsto, negali būti pripažįstamas esminiu, kadangi galioja ir uzufrukto institutas, kuris gali būti taikomas. Teismas tokios galimybės nesvarstė. Mano, jog su ieškove bendrai įgytas turtas turėjo būti padalintas po ½ dalis abejoms šalims.

Priteisus ½ dalį bendrai įgyto turto, atitinkamai turėtų bÅ«ti paskirstytos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, objektyviai įvertino visus įrodymus, dėl įrodymų bei jų vertinimo iÅ¡samiai pasisakė teismo sprendime, todėl priimtas teismo sprendimas yra pagrįstas, teisingas, nepažeidžiantis jokių įstatymų reikalavimų.Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.). Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir neturtinės žalos atlyginimo Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto nesutikimo argumentus dėl jo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo.

Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai apelianto teiginiams, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimÄ dėl sutuoktinio kaltės, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus dėl santuokos nutraukimo priežasčių, taip pat sprendime nurodė atsakovo pozicijÄ , jo atsikirtimus į ieÅ¡kinį, jo paties reikalavimus, pareikÅ¡tus prieÅ¡ieÅ¡kinyje, pasisakė ir dėl atsakovo liudytojų parodymų vertinimo santuokos iÅ¡irimo kaltės klausimu.

Tokiu bÅ«du, apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias sprendimo suraÅ¡ymÄ , atmesdamas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentus neiÅ¡dėstė motyvų, nemotyvavo atsakovo kaltės, atmestini kaip nepagrįsti. Tai, kad apelianto netenkina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, neteikia pagrindo pripažinti, jog ne visi įrodymai buvo įvertinti taip kaip nori apeliantas.Pažymėtina, jog CK 3.60 str. 2 d. nustato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK III knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pagal to paties straipsnio 3 d. preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. AiÅ¡kindamas ir taikydamas CK normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės sÄ lygas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip santuokinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose.

Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; kt.).

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).IÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados dėl nepilnamečių G. ir P. S. matyti, kad G. skyriaus specialistei paaiÅ¡kino, jog nori gyventi tik su mama ir broliu, tėtis geria ir bÅ«na piktas, kartÄ jai yra spyręs į pilvÄ , norėjo iÅ¡sivežti brolį (t. 1, b. l. 54-55).

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas yra Å«maus bÅ«do, nevaldo emocijų, jam dažnai užeina pykčio priepuoliai, tada jis elgiasi agresyviai tiek jos, tiek Å¡alių mažamečių vaikų atžvilgiu, nepagrįstai kelia konfliktus. IeÅ¡kovė tokį atsakovo elgesį vertina kaip psichologinį smurtÄ . Tokias ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes apie atsakovo piktnaudžiavimÄ alkoholiu, agresyvų elgesį iÅ¡ esmės patvirtino ir liudytojai S. T. (ieÅ¡kovės motina) (M. S. bÅ«davo piktas, agresyvus, nežinai, ko iÅ¡ jo tikėtis, prieÅ¡ žmonÄ yra naudojęs smurtÄ ), A.

T. (ieÅ¡kovės dėdė) (santuoka iÅ¡iro, nes atsakovas nenorėjo gyventi, „pernai vasarÄ svainis atvežė juos (ieÅ¡kovę ir atsakovÄ ) į kaimÄ , jis (atsakovas) puolė smaugti V., spyrė mano dukrai...“), A. K. (ieÅ¡kovės teta) („iÅ¡ Å¡ono žiÅ«rint viskas jų Å¡eimoje atrodė gražu, kol M. neužeidavo priepuoliai“, „ieÅ¡kovės atžvilgiu jis naudoja psichologinį smurtÄ ), J. B. (buvęs pirÅ¡lys Å¡alių vestuvėse) („M. užeina pykčio priepuoliai, jis tada tampa agresyvus, teko girdėti, kaip jis grasina“), A.

T. (ieÅ¡kovės tėvas) („dukra pastoviai verkia, bÅ«davo iÅ¡sigandusi“, mačiau, kaip žentas sienas spardė, tai patikėjau, kad vaikui galėjo spirti“), V. S. (atsakovo tėvas) („gal kartais bÅ«na, kad sÅ«nus užsiplieskia“), N. O. A. (ieÅ¡kovės motinos kaimynė) (girdėjo, kad M. yra agresyvus žmogus), V. K. (dirbusi PAK policijos bÅ«rio patrule ir vykusi pagal iÅ¡kvietimÄ ) („jis rodė agresijÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu“, „moters baimė buvo pagrįsta, nes aÅ¡ kaip moteris, irgi bijočiau tokio vyro“) (t. 4, b. l. 126-135, 152-164, 181-191, t. 5, b. l. 9-16).

Taip pat – byloje esantys dokumentai apie atsakovo sveikatÄ , kuriuose nurodoma, kad atsakovas turėjo psichikos sveikatos problemų, jam buvo diagnozuotas adaptacijos sutrikimas, jis konsultuotas psichiatro (t. 4, b. l. 47-62). Nors apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2010-06-02 medicininę charakteristika, psichologinį tyrimÄ , 2013-06-18 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (t. 5, b. l. 52-54), tačiau ir iÅ¡ jų matyti, kad M. S. yra turėjęs problemų Å¡eimoje dėl padidėjusio nervingumo, įtampos ir pan.

Teismo vertinimu, Å¡ie įrodymai tiesiogiai patvirtina, jog apeliantas nebuvo lojalus žmonai ir Å¡eimos nariams, pažeidė tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos pareigas, skriaudė savo Å¡eimÄ girtavimu ir netinkamu elgesiu. Tuo tarpu prieÅ¡ingai, byloje nėra nustatyta tiesioginių faktų, patvirtinančių, jog santuokos iÅ¡irimÄ bÅ«tų lėmę ir ieÅ¡kovės netinkami veiksmai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto nuomone, jog kai kurių liudytojų paaiÅ¡kinimai įvertinti nepakankamai, netinkamai.

Atsižvelgtina į tai, kad logiÅ¡ka manyti, jog buvę ieÅ¡kovo bendradarbiai apie atsakovÄ atsiliepia teigiamai, t. y. nematę atsakovo smurtaujančio, konfliktuojančio tiek darbe, tiek su Å¡eimos nariais. PrieÅ¡ingu atveju, kaip ir nurodo pats M. S., kaip buvęs karys, jis bÅ«tų negalėjęs dirbti su slapta informacija, neÅ¡ioti kovinį ginklÄ ir pan. Taip pat logiÅ¡ka, kai apie savo sÅ«nų teigiamai atsiliepia motina R. S. (atkreiptinas dėmesys, kaip minėta, tėvas iÅ¡ esmės nepaneigė sÅ«naus pykčio priepuolių).

Tikėtina, jog ir matant kaimynams Å¡alys neiÅ¡siskyrė savo elgesiu, pavyzdžiui, J. T. (sutuoktinių kaimynė) paaiÅ¡kino, kad Å¡alys gražiai bendravo, tačiau tokius santykius vertina tik iÅ¡ Å¡ono. Be to, liudytojų M. K., A. P. parodymai apie galimÄ ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę kelia abejonių, vien jų nepakanka ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės faktui konstatuoti.CK 3.70 str. 2 d. norma suponuoja kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio pareigÄ tokiÄ Å¾alÄ atlyginti. Tai yra sutartinės atsakomybės rÅ«Å¡is, kai žala atsiranda specifinėje srityje – Å¡eimoje, tarp sutuoktinių, nutraukiant santuokÄ , kuria buvo įformintas savanoriÅ¡kas jų susitarimas sukurti Å¡eimos teisinius santykius.

Tam, kad bÅ«tų galima Å¡iÄ civilinę atsakomybę įgyvendinti, be žalos elemento, turi bÅ«ti nustatytos visos kitos bendrosios atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys bei kaltė (CK 6.245-6.250 str.). Atsiradus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingai aplinkybei, t. y. sutuoktinio praÅ¡ymu teismui sprendime konstatavus santuokos nutraukimÄ dėl kito sutuoktinio kaltės, kitam sutuoktiniui įstatymas garantuoja teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu.

Kolegija, nagrinėjamoje byloje sutikusi su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės – ieÅ¡kovė ne vienÄ kartÄ patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus dėl agresyvaus atsakovo elgesio, jo kaip sutuoktinio pareigų pažeidimo, sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ yra tenkintas pagrįstai, tinkamai įvertinus santuokos iÅ¡irimo aplinkybes ir priežastis, taip pat santuokos trukmę, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių santykių ir ieÅ¡kovės iÅ¡gyvenimų pobÅ«dį.

Kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovei priteistas 2 000 Lt (nors prašė priteisti 4 000 Lt) atlygintinos neturtinės žalos dydis atitinka teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2007; kt.). Dėl nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo Sprendžiant klausimÄ dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo, visų pirma suteikiama galimybė sutuoktiniams turtÄ pasidalyti jų susitarimu (CK 3.116 str. 1 d.), ir tik nesant susitarimo dėl turto pasidalijimo, turtas dalijamas teismo sprendimu.

Tuo tikslu ieÅ¡kinį reiÅ¡kiančiam sutuoktiniui privalu ieÅ¡kinyje nurodyti duomenis apie bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir reikalavimÄ jį padalyti (CPK 382 str. 4 p.). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas V. S. priteisė asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, 101 000 Lt vertės, bei kitÄ turtÄ ; M. S. priteisė asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra garažo boksÄ Nr. 23, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, 5 010 Lt vertės, bei kitÄ turtÄ .

Dėl padalinto turto natÅ«ra ir jo vertės ginčo nėra. Teismas taip pat pripažino, kad Å¡ioje byloje yra pagrindas nukrypti nuo Å¡alių bendro turto lygių dalių principo, nes Å¡alių dviejų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės ribotos galimybės iÅ¡mokėti didesnę kompensacijÄ ir pavojus, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai gali netekti bÅ«sto dėl kompensacijos, kurios ieÅ¡kovė nepajėgtų iÅ¡mokėti, priteisimo. Atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, teismas sprendė, jog yra pagrindas atsakovui priteisti 1/3 buto dalį, t. y. 26 520,95 Lt dydžio (79 562,84 Lt / 3) piniginę kompensacija iÅ¡ ieÅ¡kovės, už jai tenkančiÄ didesnę Å¡io bendro turto dalį.

Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo argumentacija sutinka ir laiko, jog atsakovo teiginiai, kad nėra nustatyta jokių esminių bylos aplinkybių, dėl kurių galima nukrypti nuo lygių dalių principo, yra nepagrįsti.Vertinant kriterijus dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo pažymėtina, jog CK 3.117 str. 2 d. nuostatos reglamentuoja, kada teismui leidžiama nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo CK numatytais atvejais. Tokie atvejai nurodyti CK 3.123 str., kurio 1 d. viena iš nurodytų aplinkybių, leidžiančių taikyti šias nuostatas, yra nepilnamečių vaikų interesai, vieno sutuoktinio sveikatos būklė ir turtinė padėtis.

Pateikiamas aplinkybių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, teismas gali pripažinti svarbiomis ir kitas aplinkybes, leidžiančias nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, tačiau, nukrypdamas nuo Å¡io principo kitomis aplinkybėmis, turi nustatyti, kad toks nukrypimas pagrįstas tam tikrų teisinių gėrių, kurių gynyba visumos aplinkybių kontekste bÅ«tų pagrįsta teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apsauga (CK 1.5 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2007; kt.).

Teismai, taikydami CK 3.123 str. 1 d. nuostatas, visada taiko Å¡ioje įstatymo normoje įtvirtintÄ kriterijų – nukrypimas nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo pateisinamas nepilnamečių vaikų interesais. Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas bÅ«tent ir taikė CK 3.123 str. 1 d. įtvirtintÄ teisinį pagrindÄ nepilnamečių vaikų interesais (vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina bei jos ribota galimybė atsakovui iÅ¡mokėti didesnę kompensacijÄ ). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, spręsdamas sutuoktinių turto padalijimo klausimÄ , konstatavo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes, esančias teisėtu pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.Dėl pirmosios instancijos teismo taikyto pagrindo, leidžiančio nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, pažymėtina, kad su ieÅ¡kove V.

S. liko gyventi du Å¡alių nepilnamečiai vaikai G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. S., gim. (duomenys neskelbtini), be to, nuo 2012-04-14 ieÅ¡kovei sprendimu nustatyta prievolė iÅ¡ savo lėšų grÄ Å¾inti kreditÄ bankui už santuokos metu įgytÄ butÄ (paskolos likutis 2012-10-05 yra 21 437,16 Lt), taip pat, net ir priteisus atsakovui tik 1/3 Å¡io buto ir padalinus kitÄ turtÄ , ieÅ¡kovė atsakovui turės sumokėti 24 819,45 Lt piniginę kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį, kai ieÅ¡kovės pajamos iÅ¡ darbinės veiklos yra apie 2 100 Lt per mėnesį.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad G. S. diagnozuotas sveikatos sutrikimas (kalbos raidos sutrikimas, pilnapėdystė, nutukimas), o P. S. – alerginė bronchinė astma (t. 1, b. l. 84-85), dėl ko vaikams bÅ«tinos kiek didesnės lėšos iÅ¡laikymui nei įprastai. Å iuo atveju nors iÅ¡ atsakovo M. S. ir priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams, tačiau iÅ¡laikymo vaikui teikimas (gera valia, vykdant įstatyme įtvirtintÄ tėvų pareigÄ , ar teismo sprendimu) negali paneigti kitų įstatyme įtvirtintų vaiko teisių ir interesų apsaugos garantijų, taip pat ir įtvirtintos CK 3.123 str. 1 d.

Ä®vertintina tai, kad nepaisant įstatyme įtvirtintos skyrium gyvenančių tėvų teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams tęstinumo ir lygybės, praktiÅ¡kai didžioji dalis atsakomybės už vaiko auginimÄ tenka ieÅ¡kovei, su kuria lieka gyventi nepilnamečiai sÅ«nus ir dukra. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, nukrypimas nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus ir tuo pagrindu skiriant tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, didesnę turto dalį, pateisinama jam tenkančia didesne naÅ¡ta auginant ir ugdant Å¡alių nepilnamečius vaikus.

Esant tokioms aplinkybėms, apelianto praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas patikslina sprendimo rezoliucinę dalį, nurodydamas padalinti Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį trijų kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, priteisiant ieÅ¡kovei V. S. 2/3, o atsakovui M. S. - 1/3 Å¡io turto idealiųjų dalų, o šį butÄ V. S. priteisiant asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog byloje patenkinta 50 procentų tiek ieÅ¡kinio, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl proporcingai paskirstomos ir byloje sudariusios bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinio pateikimÄ sumokėjo 1 200 Lt žyminį mokestį (t. 1, b. l. 31, 41, 45), nuo kitos mokesčio dalies (1 677 Lt) ji buvo atleista (t. 1, b. l. 42). Tuo tarpu atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimÄ sumokėjo 500 Lt mokestį (t. 1, b. l. 95), kitos žyminio mokesčio dalies (1 426 Lt) sumokėjimas jam buvo atidėtas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistinas, kadangi ieškovės reikalavimas dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės tenkintas pilnai, dėl ko jai iš atsakovo priteistina 142 Lt žyminio mokesčio dalis, taip pat patenkintas 50 procentų reikalavimas dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo, dėl ko jai iš atsakovo priteistina 60 Lt žyminio mokesčio dalis. Viso ieškovei iš atsakovo priteistina 202 Lt jos sumokėto žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovei turto priteista viso už 58 411,90 Lt sumÄ (5 370 Lt kitas turtas + 53 041,90 Lt 2/3 buto). Žyminis mokestis sudarytų 1 752 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Kadangi ieÅ¡kovė yra sumokėjusi viso 1 200 Lt žyminio mokesčio, o nuo 1 677 Lt dalies mokėjimo atleista, todėl iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Atsakovui priteista 24 819,45 Lt piniginė kompensacija už jam tenkančiÄ buto dalį ir priteista kito turto už 7071,50 Lt(jau atskaičius kompensacijÄ ieÅ¡kovei už jai tenkančiÄ mažesnę kilnojamojo turto dalį), todėl nuo priteisto turto vertės žyminis mokestis sudaro 957 Lt, taip pat priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas bendrai 4 375 Lt sumai, žyminis mokestis sudaro 131 Lt, bei priteistas iÅ¡laikymas vaikams, nuo kurio žyminis mokestis sudaro 306 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo reikalavimas patenkintas 50 procentų, jis iš viso turėjo mokėti paduodamas ieškinį 1926 Lt. žyminį mokestį, o yra sumokėjęs tik 500 Lt, tai įvertinant patenkintų reikalavimų dydį iš atsakovo priteistina valstybei viso 1 394 Lt. Taip pat iš abiejų šalių priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei po 17 litų iš kiekvieno, nes pagal atžyma pažymose apie turėtas pirmos instancijos teisme pašto išlaidas jų suma yra 34 litai.

Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ advokatei ieÅ¡kovė V. S. sumokėjo 350 Lt (t. 5, b. l. 61). PraÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų sumÄ patvirtina mokėjimo dokumentas, jų dydis nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Å ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo M. S.. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį dėl buto padalinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodant: padalinti V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį trijų kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, priteisiant ieÅ¡kovei V. S. 2/3, o atsakovui M.

S. - 1/3 Å¡io turto idealiųjų dalių, ir priteisti šį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra, o atsakovui priteisti kompensacijÄ už jam tenkančiÄ buto dalį.Priteisti V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 202 Lt (du Å¡imtus du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 394 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, į. k. 288724610, iÅ¡ M.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) po 17 litų iÅ¡ kiekvieno procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 350,00 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai. Teisėjai                                                                               Laimantas MisiÅ«nas                                                                               Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                                Birutė Valiulienė