72c2f45c-e38a-4c34-b76f-dea0d659ccf2 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-13347-328/2018

Proceso Nr. 2-06-3-09256-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „J. I.“ ieÅ¡kinį atsakovui R. Y. (R. Y.) dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 599,99 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 95,20 Eur sutartines palÅ«kanas, 22 procentų dydžio metine palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 6 d. (kita diena po ieÅ¡kinio parengimo) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 10,50 Eur administravimo mokesčio, 59,40 Eur sutarties mokesčio, 59,67 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o tuo atveju, jei atsakovas nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2018 m. sausio 16 d. atsakovas ir pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 599,99 Eur paskolos sumÄ , 243,16 Eur palÅ«kanas, 59,40 Eur sutarties mokesčio bei 75,60 Eur dydžio administravimo mokestį bei vykdyti kitus įsipareigojimus. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas dalį įmokų pradiniam kreditoriui atliko, todėl atsakovo skolÄ sudaro 599,99 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 59,40 Eur sutarties mokesčio bei 10,50 Eur administravimo mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pradelsė eilinės įmokos mokėjimÄ , pradinis kreditorius, remdamasis sudarytos sutarties nuostatomis, 2018 m. gegužės 25 d. sutartį nutraukė.

2017 m. liepos 17 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „J. I.“ iÅ¡ pradinio kreditoriaus įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovo vardu. Atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei (pradinio kreditoriaus teisių perėmėjai) sudaro 599,99 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 59,40 Eur sutarties mokesčio bei 10,50 Eur administravimo mokesčio bei ieÅ¡kovės apskaičiuotos 95,20 Eur sutartinės palÅ«kanos ir 59,67 Eur delspinigiai. Duomenų, kad įsiskolinimas padengtas, byloje nėra.

IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad Vartojimo kredito ir reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101- 6.110 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui kreditÄ , atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito negrÄ Å¾ino, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pradinis kreditorius perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo prievolės įvykdymo (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis), bei į tai, kad atsakovas atsiliepimo ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, reikalavimo neginčijo, o byloje pateikti įrodymai patvirtina įsiskolinimo buvimÄ , laikytina, jog ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 599,99 Eur skola (negrÄ Å¾intas kreditas), 59,40 Eur sutarties mokesčio bei 10,50 Eur administravimo mokesčio, 95,20 Eur sutartinės palÅ«kanos bei 22 proc. metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (599,99 Eur), skaičiuojant nuo 2018 m. spalio d. (kita diena po ieÅ¡kinio parengimo) (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.221 straipsnio 3 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.874 straipsniu, 6.886 straipsnis, Vartojimo kredito sutarties 6 punktas, 7 punktas, 8.1 punktas).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Teismui pripažinus, jog atsakovas pažeidė prievolę, iš atsakovo ieškovei priteistini 59,67 Eur delspinigiai (Vartojimo kredito sutarties 13.1 punktas, Civilinio kodekso 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 19 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 100 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, iÅ¡ viso 119,84 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Procesinis sprendimas priimtas atsižvelgiant į civilinę bylÄ nagrinėjančios teisėjos teisėto nebuvo darbe 2018 m. lapkričio 14 d. – 2018 m. lapkričio 30 d. laikotarpį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Y. (R. Y.) 599,99 Eur (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių eurų 99 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 95,20 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkių eurų 20 ct) sutartines palÅ«kanas, 22,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (599,99 Eur) nuo 2018 m. spalio 6 d. (kita diena po ieÅ¡kinio parengimo dienos) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 10,50 Eur (deÅ¡imt eurų 50 ct) administravimo mokesčio, 59,40 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 40 ct) sutarties mokesčio, 59,67 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 67 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 119,84 Eur (vieno Å¡imto devyniolikos eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „J. I.“ naudai.

Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Dalė Žukauskienė