2013-07-03 Nr. AB-3273-3-62-3-01216-2012-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS556-660/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01216-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 61.1; 79.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti atsakovo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-12-N-3036-3857, kuriuo jam buvo atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-3806-95/2012.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. birželio 3 d. buvo gautas (2013 m. gegužės 31 d. išsiųstas paštu) pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimo panaikinimo. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Pareiškėjas nurodė, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl to, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priėmė tik 2013 m. gegužės 14 d. Prašė terminą laikyti praleistu dėl svarbių priežasčių.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 4 d. nutartimi neatnaujino apeliacinio skundo padavimo termino ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimo panaikinimo (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 str. 2 d., 134 str. 3 d. 1 p.).

Teismas konstatavo, jog ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Apeliacinio skundo padavimo terminas nurodytas ir Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendime. Pagal ABTĮ 127 straipsnio 2 dalį, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios pareiškėjui įstatymų nustatytu terminu paduoti skundą teismui. Apeliantas pripažįsta, kad apeliacinio skundo padavimo terminą praleido. Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad tiek V. K., tiek jo atstovė advokatė Aušra Saulėnienė dalyvavo bylos nagrinėjime priimant ginčijamą sprendimą. Prie apeliacinio skundo pridėtas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. gegužės 14 d. sprendimas Nr. (1.7.)-S-1566-13 patvirtina apelianto nurodytą aplinkybę, kad V.

K. antrinė teisinė pagalba dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimo apskundimo suteikta 2013 m. gegužės 14 d., t. y. paskutinę apeliacinio skundo padavimo dieną ir, kad antrinei teisinei pagalbai teikti paskirta advokatė Aušra Saulėnienė, t. y. ta pati advokatė, kuri atstovavo pareiškėją V. K. administracinėje byloje. Teismas vertina, kad apeliantas galėjo ir privalėjo apeliacinį skundą teismui pateikti per keturiolika dienų po Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. (1.7.)-S-1566-13 priėmimo, t. y. iki 2013 m. gegužės 28 d., tačiau apeliacinį skundą padavė 2013 m. gegužės 31 d. (išsiuntė paštu), praleisdamas įstatymo nustatytą keturiolikos dienų terminą ir po antrinės teisinės pagalbos suteikimo.

Aplinkybių sutrukdžiusių paduoti apeliacinį skundą teismui per keturiolika dienų nuo Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. gegužės 14 d. sprendimo priėmimo apeliantas nenurodė, todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujintinas. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.). Kadangi apeliacinį skundą padavęs asmuo praleido įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir prašymas atnaujinti šį terminą netenkintinas, todėl apeliacinį skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo apeliacinis skundas būtų priimtas.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Pareiškėjas nurodo, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl to, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba sprendimą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimo apskundimo priėmė tik 2013 m. gegužės 14 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą. Pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), o tarnyba priėmusi sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir paskirtas advokatas – Vilniuje. Be to, dirba, todėl jam buvo sunku prisiderinti nuvykti į Vilnių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta pareiškėjui atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimo panaikinimo paduoti.

Kauno apygardos administracinis teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad apeliacinį skundą pareiškėjas išsiuntė paštu 2013 m. gegužės 31 d., t. y. praleisdamas ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Aplinkybių, sutrukdžiusių paduoti apeliacinį skundą teismui per keturiolika dienų nuo Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. gegužės 14 d. sprendimo priėmimo, pareiškėjas nenurodė, todėl teismas termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujino.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu buvo praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti terminą turi būti nurodytos ir pagrįstos termino praleidimo priežastys iki tinkamo apeliacinio skundo pateikimo dienos.

Iš bylos matyti, kad į 2013 m. balandžio 11 d. Kauno apygardos administracinio teismo posėdį pareiškėjas ir jo įgaliota atstovė advokatė Aušra Saulėnienė atvyko; teismas išnagrinėjo bylą ir teismo sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjo 2013 m. balandžio 30 d. 12.50 val. Pareiškėjas neatvyko į teismo sprendimo priėmimą ir paskelbimą (b. l. 78). Teismas paskelbė sprendimą 2013 m. balandžio 30 d.; teismo sprendime tinkamai išaiškinta jo apskundimo tvarka.

Remiantis pareiškėjo pridėtu prie apeliacinio skundo Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. gegužės 14 d. sprendimu, pareiškėjui nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimo apskundimo šioje administracinėje byloje. Antrinei teisinei pagalbai teikti paskirta advokatė Aušra Saulėnienė, kuri atstovavo pareiškėją pirmosios instancijos teisme.

Kaip nurodyta aukščiau, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. gegužės 14 d. priimtą sprendimą, tačiau vertino, kad pareiškėjas turėjo apeliacinį skundą teismui pateikti per keturiolika dienų po antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir nenurodė aplinkybių sutrukdžiusių paduoti apeliacinį skundą per nurodytą terminą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o tarnyba priėmusi sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir paskirtas advokatas – Vilniuje. Be to, dirba, todėl jam buvo sunku prisiderinti nuvykti į Vilnių.

Teisėjų kolegijos vertinimu, iš esmės tai yra subjektyvios priežastys, susijusios su pareiškėjo nepakankamu rūpestingumu įgyvendinant teisę paduoti apeliacinį skundą.

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina atsižvelgti į aplinkybių visumą. Įvertinus aukščiau šioje nutarties motyvuojamoje dalyje išdėstytas bylos faktines aplinkybes, pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, galima konstatuoti, jog šios aplinkybės objektyviai netrukdė pareiškėjui laiku kreiptis į teismą.

Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties, todėl šis terminas pareiškėjui neatnaujintinas.

Neatnaujinus termino, Kauno apygardos administracinis teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 134 str. 3 d. 1 p.).

Dėl išdėstytų priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius