72c04d72-57d2-4e98-afff-bb66e21eb708 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7964-897/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02868-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.4.3; (S) 2.3.2.8; 3.2.3.8; 2.3.2.7; 3.2.3.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Tamulevičienė, sekretoriaujant Audronei Glambienei, Viktorijai Virganavičienei, vertėjaujant Giedriui Račkauskui, dalyvaujant ieškovės L. B. atstovui advokatui Mantui Arasimavičiui, atsakovui J.

B., atsakovo atstovui advokatui Edmundui Kisieliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui J. B. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB “(duomenys neskelbtini)”, BUAB “(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB “(duomenys neskelbtini)”, UAB “(duomenys neskelbtini)”, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o taip pat pagal atsakovo J.

B. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. B. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB “ (duomenys neskelbtini)”, BUAB “ (duomenys neskelbtini)”, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB “ (duomenys neskelbtini)”, UAB “ (duomenys neskelbtini)”, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė galutiniu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ santuokÄ (santuokos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo kaltės; santuokos metu Å¡alių įgytÄ turtÄ padalinti tokia tvarka: priteisti ieÅ¡kovės naudai transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2925 EUR); priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teisėmis jo paties įsteigtas bei verslo tikslais įgytas įmonių akcijas:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, į/k (duomenys neskelbtini) (vertė 0 EUR), UAB „(duomenys neskelbtini)“, į/k (duomenys neskelbtini) (vertė 0 EUR), UAB "(duomenys neskelbtini)", į/k (duomenys neskelbtini) (vertė 0 EUR), UAB „(duomenys neskelbtini)“, į/k (duomenys neskelbtini) (vertė 2896,2 EUR); nepriteisti nė vienai iÅ¡ Å¡alių kompensacijos dėl ne idealiai lygiai dalinamo santuokos metu įgyto turto; kiekvienos iÅ¡ Å¡alių sÄ skaitas kredito įstaigose pripažinti asmeniniu tos Å¡alies turtu; atsakovo prievoles tretiesiems asmenims:

Lietuvos valstybei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“, BUAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis; nenurodyti detalių santuokos nutraukimo priežasčių teismo sprendime, apsiribojant vien tik atsakovo kaltės konstatavimu (CK 3.63); nenustatyti priemonių ar termino sutuoktiniams susitaikyti; nutraukus ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ , grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iki santuokos turėtÄ pavardę L.; nepriteisti nė vienai iÅ¡ Å¡alių iÅ¡laikymo kito sutuoktinio lėšomis; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi, atstovavimo ir kitas iÅ¡laidas; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės permokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Nurodo, kad sutuoktinių bendras gyvenimas nenusisekė dėl Å«maus atsakovo bÅ«do, atsakovo naudojamo smurto, dėl kurio (duomenys neskelbtini) d. ieÅ¡kovė buvo priversta iÅ¡sikraustyti iÅ¡ jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir su vaikais susirasti kitus namus. IeÅ¡kovei iÅ¡sikrausčius gyventi atskirai, atsakovo fizinis smurtas peraugo į psichologinį smurtÄ ir su Å¡eimos interesais nesuderinamÄ elgesį, t.y. atsakovas ėmė naikinti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), griauti name pertvaras, pardavinėti ieÅ¡kovei priklausančius baldus.

IeÅ¡kovės manymu, vaikų gyvenamoji vieta po Å¡alių santuokos nutraukimo neturėtų kisti ir turėtų likti tokia pati, kokia buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). VisÄ kilnojamÄ jį turtÄ faktiÅ¡kai Å¡alys yra pasidalinusios, iÅ¡skyrus vieÅ¡uose registruose registruojamÄ turtÄ , kuris Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso pagal prezumpcijÄ , taip pat prievoles. IeÅ¡kovės vardu yra registruota viena transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Å ios transporto priemonės vidutinė vertė yra 2925 Eur. Kadangi šį turtÄ pirko ieÅ¡kovė už savo pinigus, Å¡is turtas po santuokos nutraukimo ir turėtų bÅ«ti padalintas taip, kaip jis yra faktiÅ¡kai valdomas. Atsakovas, bÅ«damas santuokoje, įsteigė kelias įmones / įgijo kelių juridinių asmenų akcijas / pajus / dalis, o bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“, į/k (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡o registro duomenimis įmonė iÅ¡registruota, dėl to Å¡iuo ieÅ¡kiniu dalintinų akcijų vertė yra 0 EUR), UAB „(duomenys neskelbtini)“, į/k (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡o registro duomenimis įmonė bankrutavusi, dėl to Å¡iuo ieÅ¡kiniu dalintinų akcijų vertė yra 0 EUR), UAB "(duomenys neskelbtini)", į/k (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡o registro duomenimis įmonė bankrutavusi, dėl to Å¡iuo ieÅ¡kiniu dalintinų akcijų vertė yra 0 EUR), UAB „(duomenys neskelbtini)“, į/k (duomenys neskelbtini), (įmonė veikianti, dalintinų akcijų nominali vertė yra 10000 LTL, kas sudaro 2896,2 EUR).

IeÅ¡kovės žiniomis, tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iuo metu yra veikianti įmonė. Kitos įmonės yra jau iÅ¡registruotos arba pakeliui į iÅ¡registravimÄ (bankrutavusios), dėl to bevertės. Kadangi Å¡io finansinio turto valdymu visada rÅ«pinosi atsakovas ir minėtos įmonės buvo atsakovo verslai, visos nurodytų įmonių akcijos po Å¡alių santuokos nutraukimo dienos turėtų atitekti atsakovui. Banko sÄ skaitose kiekvienos iÅ¡ Å¡alių laikomos lėšos turėtų atitekti Å¡ias lėšas banke deponavusiai Å¡aliai.

Jokių bendrų prievolių kreditoriams Å¡alys neturi. IeÅ¡kovės manymu, asmenines prievoles turi vykdyti Å¡ias prievoles iki santuokos nutraukimo prisiėmusi Å¡alis. CK 3.69 str. suteikia teisę ieÅ¡kovei pasirinkti kokiÄ pavardę pasilikti po santuokos nutraukimo. Turėdama galimybę pasirinkti, ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo palikti jai iki santuokos su atsakovu turėtÄ pavardę L.. CK 3.72 str. iÅ¡laikymo reikalingam sutuoktiniui suteikia teisę į iÅ¡laikymÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovei atsakovo iÅ¡laikymas nereikalingas.

Atsakovas taip pat yra sveikas ir darbingas, gyvena vienas, be vaikų ar iÅ¡laikytinių, 2018 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr(duomenys neskelbtini) atsakovas pats pripažino, jog jis dirba ir uždirba apie 700 Eur/mėnesį, todėl joks iÅ¡laikymas nė vienai iÅ¡ Å¡alių iÅ¡ kitos Å¡alies nepriteistinas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti pilnai. Papildomai ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad vienas esminių Å¡ios bylos klausimų yra turto dalybos, nes kaip paaiÅ¡kėjo rengiant procesinius dokumentus, atsakovas daug turto yra nuslėpęs, perduodamas tretiesiems asmenims.

Å eima iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes jis naudojo smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę. Be to, atsakovo veiksmai niokojant ieÅ¡kovės turtÄ jai iÅ¡ jo iÅ¡sikrausčius ir nutraukus vaikams teikiamÄ iÅ¡laikymÄ taip pat rodo atitinkamÄ atsakovo požiÅ«rį į Å¡eimos vertybes. Dėl dalintino turto pasisakytina tai, kad atsakovas nėra pilnai apmokėjęs žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis negali bÅ«ti nagrinėjamas, be to, atsakovas praleido daugiau nei deÅ¡imt metų terminÄ turto ginčijimo klausimui iÅ¡kelti, todėl suėjus naikinamajam senaties terminui, turto pripažinimo asmenine nuosavybe klausimas neturi bÅ«ti spręstinas.

Atsakovas galbÅ«t galėtų pretenduoti į nekilnojamojo turto pagerinimÄ , tačiau esant nekilnojamojo turto nuotraukoms prieÅ¡ Å¡alims pradėjus gyventi skyrium ir po gyvenimo skyrium akivaizdu, kad atsakovas Å¡iÄ savo teisę panaikino sunaikindamas turtÄ . Å iuo atveju reikėtų paneigti dvi prezumpcijas, nes ginčo turto įsigijimo metu atsakovas buvo oficialioje santuokoje su O., todėl Å¡is turtas, kaip jungtinė nuosavybė, visų pirma buvo su pirmÄ ja žmona, o tik tada su antrÄ ja. Geriausiu atveju atsakovas galėtų pretenduoti į turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau tokioms iÅ¡laidoms praÅ¡yti priteisti yra praėjęs deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu nutraukti santuokÄ , tačiau nesutinka su ieÅ¡kinyje nurodomu santuokos nutraukimo pagrindu, nes santuokos iÅ¡irimo priežastimi buvo abiejų sutuoktinių elgesys, paskatinęs tarpusavio santykių atÅ¡alimÄ , nutolimÄ vienas nuo kito, tarpusavio barnius, todėl santuoka turėtų bÅ«ti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pažymėjo, kad žemės sklypas buvo įsigytas nors ir iki santuokos sudarymo, tačiau jau bendro sugyventinių gyvenimo, vedant bendrÄ Å«kį, metu.

Beveik Å¡eÅ¡is metus iki vestuvių atsakovas statė Å¡eimos namÄ , pirtį bei Å«kinį statinį. Buvo skubama baigti statybas ir įregistruoti statinius iki vestuvių. Å eimos turtas, t.y. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas ir pirtis, esantys ten pat, turi bÅ«ti dalinami tarp Å¡alių lygiomis dalimis. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės siÅ«lomu transporto priemonių dalinimo bÅ«du ir mano, kad Å¡is turtas taip pat turi bÅ«ti dalinamas lygiomis dalimis. Atsakovo nuomone, patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos trys prievolės sietinos ne asmeniÅ¡kai su juo, o su juo, kaip įmonių, įsigytų santuokos metu, akcininku.

Kadangi Å¡ių įmonių akcijos pirktos santuokos metu už Å¡eimos pinigus, tai ir gautos pajamos buvo Å¡eimos pajamos, todėl ir atsakomybė, priskirtina akcininkui, turėtų bÅ«ti dalinama abiem sutuoktiniams lygiomis dalimis: už BUAB (duomenys neskelbtini) 16587,77 Eur, už UAB (duomenys neskelbtini) 10 289,35 Eur. Å ios sumos, atsakovo nuomone, vertintinos kaip Å¡eimos prievolių neigiamas aktyvas ir dalintinos tarp sutuoktinių lygiomis dalimis. Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti santuokÄ tarp J.

B. ir L. B., sudarytÄ (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o numeris (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 dalis); nepilnamečių vaikų A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamÄ jÄ vietÄ bei jų iÅ¡laikymÄ ir bendravimo su vaikais tvarkÄ palikti nepakeistus taip, kaip nustatyta įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendime (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)); atsakovės vardu įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vidutinę vertę pagal nekilnojamojo turto registro duomenis sudaro:

žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), 5 182 Eur, gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis ten pat, 108 897 Eur, pirtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti ten pat, 6 372 Eur, viso 120 451 Eur, pripažinti bendrÄ ja nuosavybe (CK 3.90 str.) ir bendru Å¡eimos turtu ir padalinti tarp Å¡alių lygiomis dalimis, dalinant šį turtÄ bendro turto padalinimo natÅ«ra bÅ«du, t.y. aiÅ¡kiai apibrėžto turto perdavimÄ kiekvienam sutuoktiniui ir nustatant naudojimosi juo tvarkÄ , o ne atidalinant iÅ¡ bendrosios nuosavybės (CK 4.80 str.); pripažinti asmeniniais J.

B. Å¡iuos kreditorinius įsipareigojimus: iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 380,84 Eur., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Vitalis Milevičius, vykdomoji byla (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 105,15 Eur., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolė Brigita Palavinskienė, vykdomoji byla (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 900,00 Eur., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ATPK baudÄ vykdo antstolis Irmantas Gaidelis, vykdomoji byla (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 100,00 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal bylÄ (duomenys neskelbtini) vykdo antstolė Brigita Palavinskienė, vykdomoji byla (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojai L.

B. 1850,00 Eur (iÅ¡laikymo įsiskolinimas), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Dainius Å idlauskas, vykdomoji byla (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojai L. B. 965,85 Eur (iÅ¡laikymas), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Dainius Å idlauskas, vykdomoji byla (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 289,00 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal bylÄ (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Arminas Naujokaitis, vykdomoji byla (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB (duomenys neskelbtini), JAR kodas (duomenys neskelbtini), 7269,17 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, vykdomoji byla (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 1694,28 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal b/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Robertas Vasiliauskas, vykdomoji byla (duomenys neskelbtini);

UAB “ (duomenys neskelbtini)” (JAR kodas (duomenys neskelbtini), įstatinis kapitalas 2 896 Eur.) padalinti tarp Å¡alių lygiomis dalimis; ieÅ¡kovės nuosavybe įregistruotÄ automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2 925 Eur vertės, palikti ieÅ¡kovei, atsakovui priteisiant pusės jo vertės, t.y. 1 463 Eur kompensacijÄ ; kiekvienos iÅ¡ Å¡alių bankų sÄ skaitose laikomas lėšas pripažinti asmeniniu tos Å¡alies turtu; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti iki santuokos buvusiÄ pavardę:

L.; nepriteisti nei vienai Å¡aliai vienas kiti iÅ¡laikymo; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad sutuoktiniai dar iki santuokos sudarymo ilgÄ laikÄ Å¡eimyniÅ¡kai gyveno kartu (buvo artimi sugyventiniai), vedė bendrÄ Å«kį mažiausiai nuo 2004 metų. Iki santuokos įregistravimo ((duomenys neskelbtini)) jiems gimė abu vaikai ((duomenys neskelbtini)), kuriuos jie abu visÄ tÄ laikÄ augino, iÅ¡laikė bei auklėjo. 2004 metų lapkričio 23 dienÄ , ieÅ¡kovei besilaukiant pirmojo jų bendro vaiko, atsakovas, veikdamas pagal savo tėvų (V.

B. ir H. B.) iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , siekdamas pradėti kurti savo bÅ«simosios Å¡eimos gyvenamÄ jÄ vietÄ ir pabrėždamas ypatingÄ prielankumÄ ieÅ¡kovei, iki to, o ir po to ilgÄ laikÄ niekur nedirbusiai savo jau nėščiai sugyventinei - aÅ¡tuoniolikmetei panelei, perleido šį žemės sklypÄ su niekur neregistruota, pradėta be jokių nustatytos formos leidimų bei nebaigta namo konstrukcija. Žemės pardavimo sandoris, kuriuo buvo perleistas minimas žemės sklypas, nustatyta tvarka buvo įregistruotas registrų centre.

Atsakovo tėvai, parduodamos žemės savininkai, iÅ¡davė atsakovui įgaliojimÄ , nustatydami jam teisę įregistruoti pirkimo – pardavimo sutartį. Sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, pinigų sumokėjimo klausimas buvo apeitas, nurodant, kad pirkėja juos neva sumokėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį. Be to, minėtu įgaliojimu atsakovui pastarojo tėvų buvo pavestas atstovavimas projektuojant, gaunant atitinkamus statybos leidimus ir statant gyvenamÄ jį namÄ bei kitus priklausinius Å¡iame žemės sklype.

BÅ«simo namo statyboms atsakovo tėvai per keletÄ kartų davė savo sÅ«nui (atsakovui) apie 100 000 litų (apie 29 000 Eur.). Statyboms buvo naudojami Å¡ie pinigai, atsakovo asmeninės santaupos bei iÅ¡ atsakovo valdomų įmonių gaunamos pajamos. Beje, analogiÅ¡kÄ Ä¯galiojimÄ atstovauti ieÅ¡kovę projektuojant bei statant Å¡iame sklype gyvenamÄ jį namÄ bei kitus statinius, net ir su teise parduoti žemę bei statinius, atsakovui buvo iÅ¡davusi ir ieÅ¡kovė. Kadangi žemės sklypas ieÅ¡kovės buvo įsigytas nors ir iki santuokos sudarymo, tačiau jau bendro sugyventinių gyvenimo, vedant bendrÄ Å«kį, metu, todėl Å¡is turtas turi bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nes atsakovas Å¡eÅ¡is metus statė šį Å¡eimos namÄ , pirtį bei Å«kinį statinį.

Visos medžiagos statyboms, baldai, buitinė technika bei įranga buvo įsigytos atsakovo tiesiogiai ar per jo valdomas bendroves. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, neturėdama pajamų, tiesiogiai materialiai prisidėti prie statybų vykdymo tiesiog neturėjo jokios realios galimybės. Statybas buvo stengiamasi bent jau didžiÄ ja dalimi baigti iki vestuvių. Ginčo turtas, kurio vidutinė vertė pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis yra: žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis E(duomenys neskelbtini), 5 182 Eur.; gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis ten pat, 108 897 Eur; pirtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti ten pat, 6 372 Eur, viso: 120 451 Eur, teismo turėtų bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja sutuoktinių jungtine nuosavybe ir padalintas tarp Å¡alių lygiomis dalimis.

Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pateikė įrodymus apie savo turimÄ automobilį bei jo vidutinę vertę. Atsakovo nuomone, automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2 925 Eur vertės, galėtų bÅ«ti paliktas ieÅ¡kovei, atsakovui priteisiant pusės jo vertės, t.y. 1 463 Eur, kompensacijÄ , nes šį automobilį sutuoktiniai pirko kartu, bendrais Å¡eimos pinigais iÅ¡ automobilių perpardavėjo UAB (duomenys neskelbtini). Už automobilį sumokėjo atsakovas, kuriam ir buvo iÅ¡duotas trumpalaikis leidimas transportuoti Å¡iÄ , jo nupirktÄ , maÅ¡inÄ .

Atsakovas transporto priemonių savo nuosavybėje neturi. Patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡oma santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. pagrindu). Atsakovas nesutinka su Å¡iuo santuokos nutraukimo pagrindu, nes objektyviai vertinant tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ situacijÄ neabejotinai galima teigti, kad santuokos iÅ¡irimo priežastimi buvo netinkamas abiejų sutuoktinių elgesys, paskatinęs tarpusavio santykių atÅ¡alimÄ , nutolimÄ vienas nuo kito, tarpusavio barnius. Atsakovas sutinka, kad jo Å¡eimoje paskutinius keletÄ metų tvyrojo įtampa, kuriÄ didžiÄ ja dalimi sÄ lygojo bÅ«tent ieÅ¡kovės elgesys, jos priklausomybės, naujo sugyventinio susiradimas ir iÅ¡sikraustymas gyventi pas jį, todėl santuoka turėtų bÅ«ti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vadovaujantis CK 3.118 str.

įtvirtintomis nuostatomis, nutraukiant santuokÄ turėtų bÅ«ti padalintas tiek turto aktyvas, tiek ir pasyvas. Atsakovas sutinka su ieÅ¡kovės siÅ«lomu Å¡alių prievolių pasidalinimu. Ä®vertinant, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” (JAR kodas (duomenys neskelbtini), 100 procentų paprastųjų vardinių akcijų įregistruota akcininko J. B. vardu, įstatinis kapitalas 2 896 Eur.) yra įsigyta Å¡eimos lėšomis santuokos metu, įmonė dalinama lygiomis dalimis abiems Å¡alims. Atsakovas pats, geranoriÅ¡kai prisiima visus žemiau nurodomus kreditorinius įsipareigojimus: iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI, 380,84 Eur., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Vitalis Milevičius, Vykdomoji byla (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI, 105,15 Eur., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolė Brigita Palavinskienė, Vykdomoji byla (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI, 900,00 Eur., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ATPK baudÄ vykdo antstolis Irmantas Gaidelis, Vykdomoji byla (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI, 100,00 Eur., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal bylÄ (duomenys neskelbtini) vykdo antstolė Brigita Palavinskienė, Vykdomoji byla (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas ieÅ¡kovė L.

B. 1850,00 Eur. (iÅ¡laikymo įsiskolinimas), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Dainius Å idlauskas, Vykdomoji byla (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas ieÅ¡kovė L. B. 965,85 Eur. (iÅ¡laikymas), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Dainius Å idlauskas, Vykdomoji byla (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI, 289,00 Eur., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal bylÄ (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Arminas Naujokaitis, Vykdomoji byla (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB (duomenys neskelbtini), JAR kodas (duomenys neskelbtini), 7269,17 Eur., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, Vykdomoji byla (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI, 1694,28 Eur., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal b/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Robertas Vasiliauskas, Vykdomoji byla (duomenys neskelbtini).

Kitos patikslintame ieÅ¡kinyje nurodomos įmonės nėra dalintinos: UAB “ (duomenys neskelbtini)”, JAR kodas (duomenys neskelbtini), likviduota bankrutavus 2017-09-29; UAB “ (duomenys neskelbtini)”, JAR kodas (duomenys neskelbtini), bankrutavusi (supaprastinto bankroto procedÅ«ra pritaikyta nuo 2017-03-20); UAB “ (duomenys neskelbtini).”, JAR kodas (duomenys neskelbtini), bankrutavusi 2015-05-12, UAB (duomenys neskelbtini) (JAR kodas (duomenys neskelbtini)) VAT pradėta bankroto procedÅ«ra. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, palaikė savo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti pilnai.

Papildomai atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis turėjo finansinių sunkumų, todėl nenorėjo turėti turto savo vardu, o tuo metu ieÅ¡kovė laukėsi nuo jo kÅ«dikio ir sutiko, kad jai bÅ«tų perraÅ¡ytas žemės sklypas ir namas kaip garantas, kad jis su ja gyvens ir ja rÅ«pinsis. Jo tėvai apie tai, kad žemės sklypas ir namas buvo užraÅ¡ytas ieÅ¡kovei sužinojo tik prasidėjus skyrybų procesui. Namas nuo pamatų iki pat galo buvo pastatytas jo rankomis ir jo lėšomis. Namo ir žemės sklypo neregistravo savo vardu dar ir dėl to, kad oficialiai nebuvo iÅ¡siskyręs su pirma žmona, todėl nenorėjo, kad ji pretenduotų į tÄ turtÄ .

Prie maÅ¡inos įsigijimo ieÅ¡kovė neprisidėjo nė centu, todėl keista, kodėl jis, pilnai nupirkęs tÄ maÅ¡inÄ , dar turi ieÅ¡kovei kompensacijÄ sumokėti už pusę automobilio. Per penkiolika metų namas buvo mažiausiai tris kartus iÅ¡ dalies griautas ir pertvarkomas. IÅ¡ pradžių, bandant tartis su ieÅ¡kove, ji pati prašė sumokėti jai 60000 Eur kompensacijÄ už pusę namo, bet vėliau viskas pasikeitė. VisÄ gyvenimÄ ir iki pat dabar už visus komunalinius patarnavimus mokėjo ir moka jis, nors visos sutartys yra ieÅ¡kovės vardu.

IeÅ¡kovė didžiÄ jÄ dalį net nedirbo, todėl pinigų nei namo statyboms, nei kitoms iÅ¡laidoms neturėjo. Per mėnesį jis moka 236 Eur lizingo įmokas už lizinguojamÄ automobilį. Dirba vairuotoju, todėl jam automobilis reikalingas, kaip darbo priemonė. Oficialaus atlyginimo jis negauna. Smurto prieÅ¡ ieÅ¡kovę nėra naudojęs, bet kai iÅ¡siaiÅ¡kino, su kuo ir kaip ieÅ¡kovė linksminasi, kur nakvoja ir pan., abu pradėjo vienas su kitu kalbėti pakeltais tonais ar net rėkti vienas ant kito.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, kad iš esmės ginčas yra dėl kaltės ir dėl turto dalybų. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas tik vienas dėl įvykio šeimos aplinkoje ir tai konfliktas buvo kilęs ne namuose, o svečiuose, dėl šio konflikto ieškovė atsakovui pretenzijų neturėjo, ekspertizės dėl sumušimų nesidarė, tvirtino, kad nugriuvo ir užsigavo pati, galiausiai ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Daugiau jokių duomenų dėl neva smurtaujančio atsakovo nėra.

IeÅ¡kovė pati paliko Å¡eimÄ ir iÅ¡sikraustė gyventi pas kitÄ vyrÄ . Atsakovas nenori aitrinti daugiau Å¡io ir taip opaus klausimo, todėl tikslingiausia laikyti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. (duomenys neskelbtini) metais ieÅ¡kovei buvo parduotas tik žemės sklypas. Namas buvo neregistruotas statinys iki (duomenys neskelbtini) m. balandžio mėnesio, kai buvo pateikta statybų baigimo deklaracija. Mano, kad teisingiausia šį turtÄ Å¡alims padalinti po lygiai. Liudytoju apklaustas atsakovo tėvas patvirtino, kad jis su savo žmona į Å¡io namo statybas įnešė apie 30000 Eur, atsakovas ginčo laikotarpiu dirbo keturiuose darbuose ir visos jo pajamos buvo investuojamos į namo statybÄ , kvitai nebuvo renkami, nes Å¡eiminiai santykiai buvo geri ir niekas neplanavo ginčytis dėl turto.

Tie kvitai, kurie buvo atsitiktinai surasti – buvo pateikti į bylÄ . IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teise valdomo turto dalies priteisimo atsakovui atmesti, automobilį (duomenys neskelbtini)., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovo naudai, ieÅ¡kovei priteisiant 1463 Eur kompensacijÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2896 Eur nominalios vertės akcijas pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe ir priteisti atsakovui.

Nurodo, kad nuo žemės sklypo ir jame buvusių statinių įsigijimo praėjo daugiau negu 10 metų. Bendras civiliniame kodekse numatytas senaties terminas yra 10 metų. IeÅ¡kovės manymu, daugiau kaip deÅ¡imt metų negynęs savo tariamai pažeistų teisių, visÄ laikÄ Å¾inodamas apie ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , atsakovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir Å¡iandien atsakovo teisės negali bÅ«ti ginamos teismo keliu. Atsakovo praÅ¡oma priteisti 1463 Eur kompensacija už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ transporto priemonę yra neadekvati, todėl Å¡is automobilis gali bÅ«ti priteisiamas atsakovui, o ieÅ¡kovei iÅ¡mokama 1463 Eur kompensacija.

Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos akcijomis ieÅ¡kovė niekada neturėjo nieko bendra, apie tokių akcijų įsigijimÄ nieko nežinojo, įsigijimo sandoriuose nedalyvavo. Visų atsakovo turėtų įmonių akcijų įsigijimas – perleidimas buvo atsakovo verslo veikla, neturinti jokio ryÅ¡io su ieÅ¡kove ar jos Å¡eimos interesais. IeÅ¡kovei neturėjus nieko bendro su atsakovo įsteigtos ar įgytos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijomis, niekada nedavus sutikimo tokių akcijų įsigijimui ar perleidimui, priverstinis Å¡io turto, kaip tariamos nuosavybės pripažinimas ieÅ¡kovei bÅ«tų neteisingas ir neteisėtas.

Atsakovui į ginčo akcijas įgijus asmenines nuosavybės teises, Å¡ios teisės ir turi likti atsakovui. Atsakovas reikalauja konstatuoti ir ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, tačiau nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Nepateikdamas jokių įrodymų dėl ieÅ¡kovės kaltės atsakovas negali reikalauti teismo pripažinti buvus abiejų sutuoktinių kaltę. Tretysis asmuo (kreditorius) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad neprieÅ¡tarauja L.

B. ir J. B. santuokos nutraukimui. Informavo, kad byla nebus per advokatÄ . PraÅ¡o bylÄ nagrinėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui nedalyvaujant. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui nedalyvaujant.

IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau tekste – Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad teismo pavedimu Tarnybos darbuotoja lankėsi ieÅ¡kovės ir atsakovo gyvenamosiose vietose, iÅ¡tyrė Å¡alių aplinkos sÄ lygas. Atsižvelgdama į tai, kad vaikų gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo klausimai iÅ¡spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, į tai, kad tarp tėvų nėra ginčo dėl tėvo bendravimo su vaikais, Tarnyba prašė nagrinėti bylÄ Tarnybos atstovui teismo posėdžiuose nedalyvaujant.

IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka praneÅ¡ta tinkamai, gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, byla nagrinėjama Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. K. (ieÅ¡kovės sesuo) parodė, kad gerai pažįsta atsakovÄ , kaip ieÅ¡kovės vyrÄ .

Å eimos name yra dažnai buvusi, dabar jau senokai name nebuvo, bet kai buvo – tai name buvo Å¡varu, tvarkinga. IÅ¡ sesers pasakojimų žino, kad atsakovas smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę, bet pati nematė, kad jie muÅ¡tųsi. VienÄ kartÄ sesuo yra kreipusis į teisėsaugos institucijas, kodėl dėl kitų kartų nesikreipė – nežino. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas H. B. (atsakovo tėvas) parodė, kad žemės sklypas, ant kurio stovi namas, buvo padovanotas Å¡alims. Vėliau jie padėjo statyti ir ginčo namÄ .

SÅ«nus iÅ¡siskyrė su pirma žmona ir sukÅ«rė naujÄ Å¡eimÄ , todėl jie labai norėjo padėti sÅ«nui iÅ¡laikyti antrÄ Å¡eimÄ . Per Å¡eÅ¡is metus jie su žmona apie 30000 Eur investavo į namo statybas. Mano, kad ieÅ¡kovė yra jauna ir graži moteris, todėl galimai susirado kitÄ , nenakvodavo namuose, retai pas juos į svečius atvažiuodavo, negerbė nei jų Å¡eimos, nei vyro. Žinodama, kad jie nerÅ«ko ir nevartoja alkoholio, ieÅ¡kovė prie jo nerÅ«kydavo, bet išėjusi į laukÄ su kitomis moterimis rÅ«kė, nevengė gerti vynÄ ir alų.

Kai buvo statomas namas, ieÅ¡kovei tebuvo aÅ¡tuoniolika, ji tikrai neturėjo pinigų namo statyboms, be to, pagimdė du vaikus. Paklausus sÅ«naus, ar ieÅ¡kovės Å¡eima finansiÅ¡kai padeda, tai sÅ«nus pasakė, kad ne, nes jis vedė piktnaudžiaujančių alkoholiu tėvų dukrÄ . BÅ«davo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydavo jo žmonos pinigų, iÅ¡ jo ieÅ¡kovė pinigų neprašė, matyt, buvo nepatogu. Su anÅ«kais bendrauja retai, neseniai buvo atvažiavusi anÅ«kė, kuri apsiverkė ir pasakė, kad mama jų nemyli.

Jis pats asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovei pinigų nėra davęs, jis pinigus duodavo per sÅ«nų (atsakovÄ ). Nežino, ar jo žmona dideles sumas duodavo ieÅ¡kovei, mano, kad smulkioms moteriÅ¡koms iÅ¡laidoms tai bÅ«davo piniginės sumos. Kai atvažiuodavo į svečius, namuose buvo tvarkinga, o ar gera Å¡eimininkė ir ar rÅ«pinosi ieÅ¡kovė namais – negali pasakyti. IeÅ¡kovė jam niekada nėra skundusis, kad atsakovas jÄ mušė ir neprašė imtis kokių nors veiksmų savo sÅ«naus atžvilgiu.

Kai jis pirko žemės sklypÄ , tai jame buvo labai senos statybos namukas, kurį nugriovė atsakovas. Yra tik girdėjęs, kad atsakovas turi skolų, bet jokių detalių apie tai negali nieko pasakyti. Patikslintas ieÅ¡kinys ir patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini iÅ¡ dalies. Dėl santuokos nutraukimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 3.27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jei jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras Å¡alių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje numatyta prezumpcija, kad santuoka laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, jei jis yra neiÅ¡tikimas arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. IeÅ¡kovė santuokos iÅ¡irimÄ dėl atsakovo kaltės grindė tuo, kad atsakovas neiÅ¡laikė ir neiÅ¡laiko savo nepilnamečių vaikų, naudojo ieÅ¡kovės atžvilgiu tiek fizinį tiek psichologinį smurtÄ , gadina ir naikina ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Atsakovas santuokos iÅ¡irimo priežastimi įvardino tai, kad buvo netinkamas abiejų sutuoktinių elgesys, paskatinęs tarpusavio santykių atÅ¡alimÄ , nutolimÄ vienas nuo kito, tarpusavio barnius, taip pat atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė turėjo priklausomybių, vėliau susirado kitÄ vyrÄ , pas kurį iÅ¡sikraustė. Sutuoktinio pareigos numatytos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose (tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima, kitos pareigos).

Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ bÅ«tent Å¡ių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės gali bÅ«ti laikomas kaltu sutuoktinių elgesiu. Santuokinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės yra jų nevykdymas, tai elgesys, visiÅ¡kai nepriimtinas atsižvelgiant į Å¡eimos tikslus ir paskirtį visuomenėje (visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas vaikais, visiÅ¡kas neprisidėjimas prie materialiųjų Å¡eimos poreikių ir panaÅ¡iai). Nors Å¡eimos teisinių santykių specifika ir Å¡eimos teisės normomis ginamos vertybės lemia Å¡eimos bylų nagrinėjimo civilinio proceso ypatumus, numatytus CPK XIX skyriuje, tačiau Å¡alims iÅ¡lieka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovė atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo įrodinėja tuo, kad atsakovas neiÅ¡laiko savo nepilnamečių vaikų. Å iuo atveju tokie ieÅ¡kovės teiginiai vertinami kritiÅ¡kai, kadangi klausimas dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , Å¡iuos argumentus grindžia teismui (duomenys neskelbtini) specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .

Teismui pateikiama Specialisto iÅ¡vada vertintina kritiÅ¡kai, kadangi ji nekonstatuoja atsakovo kaltės, duomenų, kad atsakovas pripažintas kaltu dėl fizinio smurto prieÅ¡ ieÅ¡kovę, nėra. IeÅ¡kovės pateiktas Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ patvirtina faktÄ , kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo vyrauja konfliktiÅ¡ki santykiai, nuolatiniai barniai, tačiau nutarimas nekonstatuoja fakto, kad bÅ«tent atsakovas naudojo prieÅ¡ atsakovę fizinį smurtÄ . Tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo deklaratyvÅ«s teiginiai apie jų santuokos metu iÅ¡ryÅ¡kėjusias asmenines savybes, ginčus, nesutarimus, nesant vienareikÅ¡miÅ¡kų, tai patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų, neįrodo, kad Å¡iuo atveju santuoka iÅ¡iro dėl kurios nors vienos iÅ¡ Å¡alių kaltės, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, lygiai taip pat nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas.

CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas gali pripažinti, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ä®vertinus bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad santuoka tarp Å¡alių iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi atsakomybė už santuokos iÅ¡saugojimÄ ir puoselėjimÄ tenka abiem sutuoktiniams, abu sutuoktiniai privalo bÅ«ti pakantÅ«s ir lojalÅ«s, dėti pastangas santuokai iÅ¡saugoti, abu turi prisidėti prie materialinės Å¡eimos gerovės kÅ«rimo (CPK 178, 185, 186, 189-192 straipsniai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad nustačius, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė negu kito sutuoktinio, neturėtų įtakos iÅ¡vadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. K. B., bylos Nr. 3K-3-127/2011). Sutuoktiniai santuokinio gyvenimo negyvena, bendro Å«kio neveda, iÅ¡saugoti santuokÄ nėra galimybių.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sutuoktinių bendras gyvenimas yra negalimas, jų santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, į nustatytas aplinkybes dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių, Å¡alių santuokÄ nutraukia dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti jai iki santuokos įregistravimo turėtÄ pavardę. Atsakovas Å¡iam reikalavimui neprieÅ¡tarauja. CK 3.69 str. 1 d. nurodyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė pageidauja pasilikti iki santuokos įregistravimo turėtÄ pavardę. Remiantis CK 3.69 str. 2 d. teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, iÅ¡skyrus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų. Kadangi ginčo tarp Å¡alių dėl pavardžių po santuokos nutraukimo nėra, todėl teismas tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir po santuokos nutraukimo palieka jai iki santuokos įregistravimo turėtÄ pavardę – „L.“, atsakovui po santuokos nutraukimo paliktina jo pavardė – „B.“.

Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo klausimÄ (CK 3.62, 3.59 str.), tačiau Å¡alys sau iÅ¡laikymo viena iÅ¡ kitos nereikalauja. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, neturinčios neįgalumo ar kitų sveikatos sutrikimų, kurie ribotų jų galimybes dirbti ir užsidirbti savo bei savo vaikų iÅ¡laikymui, todėl iÅ¡laikymas Å¡alims viena iÅ¡ kitos nepriteistinas. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė L.

B. ir atsakovas J. B. yra nepilnamečių vaikų A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės L. B. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina L. B., iÅ¡ atsakovo J. B. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteisė po 185 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, klausimas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo Å¡ioje civilinėje byloje nesprendžiamas.

Dėl atsakovo reikalavimo pripažinti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe, ir Å¡io turto padalinimo natÅ«ra lygiomis dalimis Atsakovas J. B. praÅ¡o atsakovės vardu įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), viso turto bendra vertė 120 451 Eur, pripažinti bendrÄ ja nuosavybe ir bendru Å¡eimos turtu ir padalinti tarp Å¡alių lygiomis dalimis.

Dalinant šį turtÄ , praÅ¡o taikyti bendro turto padalinimo bÅ«dÄ natÅ«ra, t.y. aiÅ¡kiai apibrėžto turto perdavimÄ kiekvienam sutuoktiniui ir nustatant naudojimosi juo tvarkÄ , o ne atidalinant iÅ¡ bendrosios nuosavybės. Atsakovas nurodo, kad dar iki santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) metais jis su ieÅ¡kove nuo 2004 metų vedė bendrÄ Å«kį, iki santuokos sudarymo jiems gimė vaikai. 2004 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kovei jau esant nėščiai su pirmuoju jų bendru vaiku, atsakovas veikdamas pagal savo tėvų V.

B. ir H. B. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , pabrėždamas ypatingÄ prielankumÄ ieÅ¡kovei, iki to laiko ir po to ilgÄ laikÄ niekur nedirbusiai savo jau nėščiai sugyventinei - aÅ¡tuoniolikmetei panelei, perleido ginčo žemės sklypÄ su niekur neregistruota, pradėta be jokių nustatytos formos leidimų bei nebaigta namo konstrukcija. BÅ«simo namo statyboms atsakovo tėvai per keletÄ kartų davė sÅ«nui apie 100 000 Lt (apie 29 000 Eur). Gyvenamojo namo statyboms buvo naudojami Å¡ie pinigai, atsakovo asmeninės santaupos bei iÅ¡ atsakovo valdomų įmonių gaunamos pajamos.

IeÅ¡kovė atsakovui buvo iÅ¡davusi įgaliojimÄ atstovauti ieÅ¡kovę projektuojant bei statant Å¡iame sklype gyvenamÄ jį namÄ bei kitus statinius, net ir su teise parduoti žemę bei statinius. Žemės sklypas ieÅ¡kovės buvo įsigytas nors ir iki santuokos sudarymo, tačiau, jau bendro sugyventinių gyvenimo vedant bendrÄ Å«kį metu. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovei formaliai nusipirkus tik žemę, visi statiniai buvo sukurti atsakovo lėšomis bei darbu. IeÅ¡kovas beveik Å¡eÅ¡is metus statė Å¡eimos namÄ , pirtį bei Å«kinį pastatÄ , visos medžiagos statyboms, baldai, buitinė technika bei įranga buvo įsigytos atsakovo tiesiogiai ar per jo valdomas bendroves.

IeÅ¡kovė neturėdama pajamų, realiai prisidėti prie statybų neturėjo galimybės. Namo statybas buvo stengiamasi užbaigti iki vestuvių. Atsakovo gaunamos pajamos, ženkli atsakovo tėvų parama buvo skirti kurti Å¡eimos gerbÅ«vį ir atitiko abiejų Å¡alių suprantamus Å¡alių poreikius. Statybos laikotarpiu atsakovas neturėjo net prielaidų apie galimÄ santuokos nutraukimÄ , tuo labiau galimus turtinius ginčus, todėl didelė dalis dokumentų nebuvo iÅ¡saugoti po statybų baigimo deklaracijų pateikimo registrų centrui, pateikiamos tik iÅ¡likusios medžiagų bei paslaugų įsigijimo sÄ skaitos.

IeÅ¡kovė nesutikdama su atsakovu, nurodo, jog nuo ieÅ¡kovės nuosavybės teisių į turtÄ (žemės sklypÄ ir jame jau buvusius statinius) įgijimo praėjo daugiau nei 10 metų. IeÅ¡kovės manymu, atsakovas daugiau nei 10 metų negynęs savo tariamai pažeistų teisių, visÄ laikÄ Å¾inodamas apie ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir Å¡iandien Å¡ios atsakovo teisės nebegali bÅ«ti ginamos teismo keliu. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovas pats, bÅ«damas įgaliotas savo tėvų iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ turtÄ asmeninės nuosavybės teisėmis perleisti ieÅ¡kovei.

Atsakovas tvirtindamas jog bendram turtui su ieÅ¡kove įgyti naudojo savo tėvų suteiktÄ paskolÄ , Å¡ių tariamų iÅ¡laidų nepagrindė. Atsakovas nepateikė realių ieÅ¡kovės turto pagerinimÄ patvirtinančių įrodymų. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal VÄ® “Registrų centras” Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä su istorija žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė L. B. įgijo (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

Žemės sklype esančio gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimas įregistruotas (duomenys neskelbtini)d., o pirtis, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos baigimas įregistruotas (duomenys neskelbtini)d. Santuoka tarp ieÅ¡kovės L. B. ir atsakovo J. B. įregistruota (duomenys neskelbtini) miesto civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) d. IeÅ¡kovė atsiliepimu į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, nesutikdama su atsakovo reikalavimu pripažinti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe, ir šį turtÄ padalinti natÅ«ra, lygiomis dalimis, praÅ¡o taikyti 10 metų senaties terminÄ .

IeÅ¡kinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimÄ , jeigu per šį laiko tarpÄ suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu apginti pažeistÄ teisę (CK 1.124 str.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nors minėto nekilnojamojo turto įsigijimo sandoris sudarytas (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas Å¡io sandorio neginčija, o tik praÅ¡o Å¡iuo sandoriu įgytÄ turtÄ pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe, todėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžia yra bendro gyvenimo pabaiga ((duomenys neskelbtini) d.), o ne sandorio sudarymo data. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad atsakovas J. B. nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino. Pagal CK 3.90 straipsnio 1 dalį turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam, jog asmenine vieno sutuoktinio nuosavybe esantis turtas bÅ«tų pripažintas bendrÄ ja jungtine abiejų sutuoktinių nuosavybe remiantis CK 3.90 straipsnio 1 dalimi, turi bÅ«ti nustatomos Å¡ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: pirma, kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iÅ¡ esmės; antra, kad asmeninis turtas iÅ¡ esmės pagerintas santuokos metu; trečia, kad iÅ¡ esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu.

CK 3.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sÄ voka „turto pagerinimas iÅ¡ esmės“ yra vertinamasis kriterijus, kuris detaliau neapibÅ«dinamas, tačiau pažymima, kad esminiu pagerinimu gali bÅ«ti pripažįstamas kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2012). Atsakovas J. B., nurodo, kad ginčo turtas, žemės sklypas su statiniais, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo įgytas pagal asmenų susitarimÄ dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę pagrindÄ , kuris po santuokos sudarymo įgijo naujÄ teisinį statusÄ .

Atsakovas teigia, jog jis ir ieÅ¡kovė kaip nesusituokę asmenys, drauge gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) d. sudarė santuokÄ ir gyveno kartu iki (duomenys neskelbtini) d. Ginčo dėl to, jog Å¡alys nuo (duomenys neskelbtini) metų gyveno kartu byloje nėra. Kasacinis teismas nurodo, kad aiÅ¡kinimas, kad visas jungtinės veiklos sutarties galiojimo laikotarpiu įgytas turtas savaime pripažintinas bendrÄ ja daline nuosavybe, pažeistų sutarčių laisvės principÄ , nes taip bÅ«tų paneigta Å¡alių laisva valia susitarti dėl savo bÅ«simų teisių ir pareigų, be to, nepagrįstai ir neteisėtai apribotų asmenų subjektines teises, visų pirma nuosavybės teisę.

Å alis, teigianti, kad turtas buvo įgytas jungtinės veiklos sutarties pagrindu, privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius dėstomas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad ginčo Å¡alys nuo (duomenys neskelbtini) metų gyveno kartu, tačiau atsakovas J. B. tuo pačiu laiku buvo sudaręs santuokÄ su A. B., kuri buvo nutraukta Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 (duomenys neskelbtini) d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) d. tarp ieÅ¡kovės L. B. ir V.

B. ir H. B. atstovaujamų J. B. buvo sudaryta žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis. Duomenų, kad žemės sklypas bÅ«tų įgytas ne tik ieÅ¡kovės vardu, byloje nepateikta. Teismo vertinimu, vien tas faktas, jog Å¡alys gyveno kartu, savaime nereiÅ¡kia, jog Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ ginčo turtÄ Ä¯gyti bendrosios nuosavybės teise, todėl ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai laikotarpiu nuo 2004 m. iki santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) nėra vertintini kaip jungtinės veiklos (partnerystės).

Byloje nenustatyta, kad buvo siekis minimÄ turtÄ Ä¯gyti kaip bendrÄ jÄ nuosavybę. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė nebuvo pajėgi pati įsigyti nekilnojamojo turto bei pastatyti gyvenamojo namo ir pirties, kadangi sandorio sudarymo momentu laukėsiu pirmagimio, buvo aÅ¡tuoniolikos metų, niekur nedirbo. Atsakovas nurodo, kad namo statyboms jo tėvai per keletÄ kartų davė apie 100 000 Lt (t.y. apie 29 000 Eur). Byloje nepateikta įrodymų pagrindžiančių pinigų perdavimÄ atsakovui, nėra sudarytos paskolos sutartys, ar pinigų dovanojimo sutartys.

Atsakovas taip pat į bylÄ nepateikė duomenų apie savo gautas pajamas tuo laikotarpiu, kuomet vyko gyvenamojo namo statybos. Atsakovas į bylÄ pateikė nuotraukÄ , kurioje matyti nebaigtos statybos namas, tačiau iÅ¡ jos negalima spręsti, kad tai bÅ«tent ginčo namas, nėra aiÅ¡ku kada daryta nuotrauka, kurioje vietoje. Atsakovas taip pat į bylÄ pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo įsigytos prekės, tačiau tai neįrodo, kad įgytos prekės buvo skiriamos bÅ«tent ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimui iÅ¡ esmės. Dalis atsakovo pateiktų pinigų priėmimo kvitų yra neįskaitomi, neaiÅ¡ku, už kÄ buvo mokami pinigai.

Be to, net ir nustačius, jog ieÅ¡kovė nebuvo finansiÅ¡kai pajėgi tik iÅ¡ asmeninių lėšų įsigyti žemės sklypo bei pastatyti namo, tai savaime neįrodo atsakovo nuosavybės teisių į turtÄ , kadangi kaip jau ne kartÄ pažymėta, byloje neįrodyta buvus Å¡alių siekiui ir sutarimui kurti bendrÄ jÄ nuosavybę. Esant aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui, teismas atmeta atsakovo teiginius laikyti šį nekilnojamÄ jį turtÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe tuo pagrindu, kad turtas buvo įgytas jungtinės veiklos (partnerystės) metu, o kitomis įstatymo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis atsakovas neįrodė, kad Å¡is turtas iÅ¡ esmės buvo pagerintas jo lėšomis ir darbu, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Dėl santuokoje įgyto privalomo registruoti turto padalijimo IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , esantį bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, L. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2925 Eur, o atsakovui J. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti įmonių akcijas: UAB “ (duomenys neskelbtini)”, į.k. (duomenys neskelbtini), vertė 0 Eur, UAB “ (duomenys neskelbtini)”, į.k. (duomenys neskelbtini), vertė 0 Eur, UAB “ (duomenys neskelbtini)”, į.k. (duomenys neskelbtini), vertė 0 Eur, UAB “ (duomenys neskelbtini)”, į.k. (duomenys neskelbtini), vertė 2896,20 Eur.

Nepriteisti Å¡alims kompensacijų dėl ne idealiai lygiai dalinamo turto. Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o ieÅ¡kovės vardu įregistruotÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2925 Eur, priteisti ieÅ¡kovei, atsakovui priteisiant pusė jo vertės, t.y. 1463 Eur, UAB “ (duomenys neskelbtini)” padalinti lygiomis dalimis. IeÅ¡kovė atsiliepimu į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, prašė transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2925 Eur, priteisti atsakovui J.

B., ieÅ¡kovės naudai priteisti piniginę kompensacijÄ . Ginčo dėl turto verčių tarp Å¡alių nėra. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalį, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog preziumuojama, kad santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK 3.127 str. nustatyta, jog teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (CK 3.123 str. 1 d.). Taikant CK 3.123 str. 1 d. nuostatÄ dėl nukrypimo nuo bendro turto lygių dalių principo, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių toks nukrypimas yra galimas, bet reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra tikslingas, apsaugantis tam tikrus įstatymo saugomus interesus.

Teismo vertinimu, Å¡ioje civilinėje byloje nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių padalinimo principo. Nutraukiant santuokÄ , sutuoktinių turtas dalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti (CK 3.127 str. 3 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad L. B. vardu yra registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonė įgyta (duomenys neskelbtini), vidutinė vertė 2925 Eur. Pagal į bylÄ pateiktas VÄ® “Registrų centro” pažymas, nustatyta, kad atsakovas J. B. buvo įregistruotas vieninteliu akcininku UAB “ (duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), UAB “ (duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), UAB “ (duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), UAB “ (duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB “ (duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2014 m. balandžio 4 d., akcijų skaičius 100 vnt, vienos akcijos nominali vertė 100 Lt (28,96 Eur), viso vertė 2896 Eur. UAB “ (duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), teisinis statusas bankrutavęs, išregistruotas, UAB “ (duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), teisinis statusas bankrutavęs, išregistruotas, UAB “ (duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), teisinis statusas bankrutavęs, išregistruotas, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), teisinis statusas pripažinta bankrutavusia ir likviduojama.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), AB “ (duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), UAB “ (duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), yra bankrutavusios ir iÅ¡registruotos, jos į santuokos nutraukimo metu dalintino turto, kaip įgyto bendrosios jungtinės nuosavybės teise, balansÄ neįtraukiamos. Dalinamo turto balansÄ sudaro transporto priemonė (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB “ (duomenys neskelbtini)”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, jog ieškovė nuo pat įsigijimo momento naudojosi transporto priemone (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į tai, kad su ieškove gyvena nepilnamečiai šalių vaikai A. B. ir A. B. ir kaip nurodė ieškovė, transporto priemonė yra naudojama vaikų poreikiams juos vežiojant, teismas sprendžia, kad šalių teisėti interesai bei lūkesčiai nebus pažeisti po santuokos nutraukimo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė vertė 2925 Eur, asmeninės nuosavybės teise priteisiant ieškovei L.

B.. UAB “ (duomenys neskelbtini)”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertė 2896 Eur, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka atsakovui J. B., nes Å¡is turtas registruotas bÅ«tent atsakovo vardu, nuo pat įsteigimo pradžios ieÅ¡kovė Å¡iuo turtu nesinaudojo, juo nedisponavo ir juo nesirÅ«pino. Ä®vertinus tai, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise atitenka didesnės vertės turtas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 14,50 Eur ((2925 Eur - 2896 Eur):2) kompensacija už ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo atitenkančiÄ didesnę turto dalį.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų IeÅ¡kovė L. B. galutiniu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o atsakovo J. B. prievoles tretiesiems asmenims Lietuvos valstybei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB “ (duomenys neskelbtini)”, BUAB “ (duomenys neskelbtini)”, UAB “ (duomenys neskelbtini)”, pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Atsakovas galutiniu patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nurodo, kad pilnumoje prisiima Å¡iuos kreditorinius įsipareigojimus: iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI, 380,84 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Vitalis Milevičius, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI, 105,15 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolė Brigita Palavinskienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI, 900,00 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ATPK baudÄ vykdo antstolis Irmantas Gaidelis, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI, 100 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolė Brigita Palavinskienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas ieÅ¡kovė L.

B. 1850 Eur (iÅ¡laikymo įsiskolinimas), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Dainius Å idlauskas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI, 289,00 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Arminas Naujokaitis, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB (duomenys neskelbtini), JAR kodas (duomenys neskelbtini), 7269,17 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, vykdomoji byla (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI, 1694,28 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal b/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Robertas Vasiliauskas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriams BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertintini kaip Å¡eimos prievolių neigiamas aktyvas ir dalintinos tarp sutuoktinių lygiomis dalimis. Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nereiÅ¡kė reikalavimo Å¡ias prievoles pripažinti solidariomis sutuoktinių prievolėmis. Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo iÅ¡vardintos skolos yra asmeninio pobÅ«džio ir laikytinos asmeninėmis prievolėmis, kurios gali bÅ«ti tenkinamos iÅ¡ jiems priklausančio turto ar kitų pajamų.

Kiti kreditoriai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų nepateikė. Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. IÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra iÅ¡vardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Å io straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles.

Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008). Sutuoktinių (vieno iÅ¡ jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikÅ¡mingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vienÄ arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iÅ¡ sutuoktinių.

Sutuoktinių tarpusavio santykiuose prievolės kvalifikavimas yra reikÅ¡mingas, pavyzdžiui, asmenines sutuoktinių prievoles vykdant iÅ¡ bendro turto (CK 3.115 straipsnis), padalijant turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.118 straipsnis). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, iÅ¡skyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iÅ¡ sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iÅ¡ sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens iÅ¡laikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iÅ¡ sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiÅ¡kai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas.

Tokios prievolės gali bÅ«ti solidariosios arba dalinės. Å ios klasifikacijos teisinė reikÅ¡mė reiÅ¡kiasi per prievolių vykdymo bei jų apimties ypatumus. Solidarioji skolininkų prievolė geriau užtikrina kreditorių teisių įgyvendinimÄ , nes, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis.

Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys.

Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikams auklėti bei šviesti, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles.

Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, jeigu tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Atsakovas sutinka, kad nurodytos prievolės yra jo asmeninės prievolės: iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), 380,84 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Vitalis Milevičius, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI, 105,15 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolė Brigita Palavinskienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI, 900,00 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ATPK baudÄ vykdo antstolis Irmantas Gaidelis, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI, 100 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolė Brigita Palavinskienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas ieÅ¡kovė L.

B. 1850 Eur (iÅ¡laikymo įsiskolinimas), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Dainius Å idlauskas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI, 289,00 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Arminas Naujokaitis, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB (duomenys neskelbtini), JAR kodas (duomenys neskelbtini), 7269,17 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, vykdomoji byla (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI, 1694,28 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal b/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Robertas Vasiliauskas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo dėl šių prievolių pobūdžio, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytos prievolės yra atsakovo J. B. asmeninės prievolės. Byloje kilo ginčas dėl prievolės pobūdžio nustatymo, atsiradusios Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo šiuos kreditorinius įsipareigojimus pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

Atsakovas atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodo, kad Å¡i prievolė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertintina kaip Å¡eimos prievolių neigiamas aktyvas ir dalintina tarp sutuoktinių lygiomis dalimis. Pirmiausiai, teismas pažymi, kad pagal minimÄ teismo nutarimÄ J. B. pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 120 straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius ANK 35 straipsnio 5 dalies nuostatas jam buvo paskirta 900 Eur baudÄ , taip pat vadovaujantis ANK 664-665 straipsniais priteista iÅ¡ J.

B. 10 289, 35 Eur nuostolių Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atlyginimui. Taigi, kreditorius yra ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Tam, kad prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos galėtų bÅ«ti priskirtos prie bendrųjų sutuoktinių prievolių, atsakovas turėtų įrodyti, kad prievolės, atsirado iÅ¡ sandorių sudarytų Å¡eimos interesais, tačiau pagal įsiteisėjusį Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad bauda ir nuostolių atlyginimas buvo priteistos asmeniÅ¡kai iÅ¡ J.

B., o kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktu atsiliepimu, nenurodo, kad prievolės turėtų bÅ«ti vertinamos kaip asmeninės. Kreditorius nekėlė skolos solidarumo klausimo, nors galėjo ir turėjo visas tam įstatyme numatytas teisines priemones. Nesant skolos solidarumÄ pagrindžiančių įrodymų teismas sprendžia, jog prievolė kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė atsakovo prievolė.

IeÅ¡kovė po santuokos nutraukimo praÅ¡o pripažinti atsakovo J. B. kreditorinį įsipareigojimÄ kreditoriui BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsiradusį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniniu atsakovo J. B. kreditoriniu įsipareigojimu. Atsakovas atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu, kadangi Å¡ios įmonės akcijos pirktos santuokos metu už Å¡eimos pinigus, tai ir gautos pajamos buvo Å¡eimos pajamos, todėl turi bÅ«ti dalinama lygiomis dalimis ieÅ¡kovei ir atsakovui.

Kreditorius BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir nuspręsta priteisti iÅ¡ J. B. ieÅ¡kovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudai 16 587,77 EUR žalos atlyginimo, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 16 587,77 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 452,97 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų dalyvavusi juridinio asmens veikloje. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad atsiradusi prievolė kreditoriui bÅ«tų susijusiu dėl Å¡eimos poreikių tenkinimo. PrieÅ¡ingai nustatyta, kad atsakovas aktyviai dalyvavo įmonės veikloje, buvo jos vadovas, vienintelis akcininkas. Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu sprendimu konstatavo, kad atsakovas kaip įmonės vadovas nevykdė pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir atsakovui tenka pareiga atlyginti žalÄ .

Nesant skolos solidarumÄ pagrindžiančių įrodymų teismas sprendžia, jog prievolė kreditoriui BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė atsakovo prievolė. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkinti iÅ¡ dalies (50 proc.). 2019 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta atidėti atsakovui J. B. 249,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo byloje priėmimo. Kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (50 proc.), iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 125 Eur žyminio mokesčio dalis, kurios sumokėjimas atsakovui buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo.

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso 2640,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (Liteko DOK-76038 1149,50 Eur + 14,95 Eur; Liteko DOK-225103 25,51 Eur; Liteko DOK-155800 180 Eur; Liteko DOK-272071 1270,50 Eur). Liteko DOK-272071 nurodoma, jog ieÅ¡kovė patyrė 1270,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 418 patvirtina, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 1200 Eur, o pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 49, nurodoma, kad už suteiktas teisines paslaugas ieÅ¡kovė turi sumokėti 1421,75 Eur.

Atsižvelgiant į prieÅ¡taringus duomenis, teismas mažina ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ atimant 70,50 Eur. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai (mokėjimo nurodymai) patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ viso patyrė 2569,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jis patyrė 1100,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi Å¡ioje byloje buvo pareikÅ¡tas ne tik ieÅ¡kinys, bet ir prieÅ¡ieÅ¡kinis, teismas atstovavimo iÅ¡laidas priteisia patenkintų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, t.y. ieÅ¡kovei L.

B. iÅ¡ atsakovo J. B. priteisia 1284,98 Eur jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovui J. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės L. B. priteisia 550,00 Eur jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nagrinėjant civilinę bylÄ , teisme patirtos 20,78 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro didesnę nei 3,00 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)), tuo tarpu iÅ¡laidos susidarė dėl abiejų Å¡alių procesinių dokumentų ir teismo dokumentų siuntimo, teismas iÅ¡laidų sumÄ padalina per pusę kiekvienai Å¡aliai, t.y. po 10,39 Eur.

IeÅ¡kovė L. B. taip pat praÅ¡o teismo grÄ Å¾inti jos permokėtÄ Å¾yminį mokestį. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ viso sumokėjo 162,00 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinio reikalavimus (2019 m. sausio 30 d. mokėjimo pavedimu Nr. 363 sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio, o 2019 m. vasario 18 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 87,00 Eur žyminio mokesčio). Už ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus mokėtinas 141,00 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 21,00 Eur permoka (162,00 Eur - 141,00 Eur). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. B. (iki santuokos – L.), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo atsakovui J. B. palikti jo pavardę – B., ieÅ¡kovei L. B. palikti jos iki santuokos įregistravimo turėtÄ pavardę – L.. Po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2925 Eur vidutinės rinkos vertės. Po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui J.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 vienetų UAB “ (duomenys neskelbtini)”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 2896 Eur. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 14,50 Eur (keturiolika eurų ir 50 ct) dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo atitenkančiÄ didesnę turto dalį. Po santuokos nutraukimo atsakovo J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais pripažinti: - iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 380,84 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Vitalis Milevičius, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); - iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 105,15 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolė Brigita Palavinskienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 900,00 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ATPK baudÄ vykdo antstolis Irmantas Gaidelis, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); - iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 100 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolė Brigita Palavinskienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)3; - iÅ¡ieÅ¡kotojas ieÅ¡kovė L.

B. 1850 Eur (iÅ¡laikymo įsiskolinimas), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Dainius Å idlauskas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); - iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 289,00 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Arminas Naujokaitis, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); - iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB (duomenys neskelbtini), JAR kodas (duomenys neskelbtini), 7269,17 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal c/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, vykdomoji byla (duomenys neskelbtini); iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 1694,28 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal b/b (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Robertas Vasiliauskas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); - kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini); - kreditoriui BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nepriteisti Å¡alims vienas kito iÅ¡laikymo. Sutuoktinių asmeninėse sÄ skaitose esančias lėšas po santuokos nutraukimo palikti tam sutuoktiniui, kurio vardu yra atidaryta banko sÄ skaita. Kitus patikslinto ieÅ¡kinio ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti, kaip nepagrįstus. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 125,00 Eur (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1284,98 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 98 ct) jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 550,00 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ po 10,39 Eur (deÅ¡imt eurų ir 39 ct) iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) sumokėto žyminio mokesčio permokÄ â€“ 21,00 Eur (dvideÅ¡imt vienas euras). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminio mokesčio permokÄ grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerija, vadovaujantis Å¡iuo sprendimu.

Ä®siteisėjusio sprendimo kopijÄ nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                Lina Tamulevičienė