72c01486-e835-4cd4-a768-ec81c2a073ef · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                             Civilinė byla Nr.2-4463-400/2014                                                    Teisminio pr. Nr. 2-08-3-03520-2014-0                                       Procesinio dokumento kategorija: 3.2.1.; 116.1 (S)                                                              PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                     SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2014m. lapkričio 19d.    Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Rima Šimbelytė, sekretoriaujant Viktorijai Stalioraitienei, dalyvaujant ieškovei M.

K., ieÅ¡kovo atstovei adv. D. G., trečiajam asmeniui R. V., atsakovui V. K. nedalyvaujantteismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl paramos pilnamečiui vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal ieÅ¡kovės M. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. K., tretysis asmuo R. V. ir nustatė:             I. M. K. (toliau tekste- ieÅ¡kovė) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt paramos pilnamečiam vaikui nuo 2014-09-01 iki ji mokysis Vilniaus universiteto Filosofijos fakulteto dieniniame skyriuje ir įgys psichologijos bakalauro laipsnį, bet neilgiau kaip iki jam sukaks 24 metai, bei paramos pilnamečiam vaikui įsiskolinimÄ nuo 2013-09-08 iki 2014-07-01 ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovo prievolė teikti iÅ¡laikymÄ , nustatyta 2010-12-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, baigėsi. IeÅ¡kovės materialinė padėtis sunki, ji mokėsi nuo 2010-12-06 iki 2014-07-01 Panevėžio J. B. gimnazijoje, o 2014-09-01 Vilniaus universitete dieniniame skyriuje, suderinti mokymosi vidurinėje mokykloje ir universiteto dieninio skyriaus I kurse su darbu neturi galimybės. BÅ«dama pilnametė ir darbinga negauna pajamų ir faktiÅ¡kai savęs iÅ¡laikyti negali, o motinos pajamų nepakanka jos poreikiams patenkinti.

Todėl jai bÅ«tina tėvo parama. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas gali teikti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ .             A. V. K. (toliau tekste- atsakovas) Atsiliepimo į ieÅ¡kinį per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. (CPK 123 str.).                          IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , nustatė , kad ieÅ¡kovė M.

K., gim. 1995-09-08, yra pilnametė, kuri reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ savo tėvo (b.l.

7) CK 3.194 str. 3 d. pagrindu. IeÅ¡kovė mokėsi 2010-12-06 iki 2014-07-01 Panevėžio J. B. gimnazijoje 4 klasėje, o 2014-09-01 Vilniaus universitete dieniniame skyriuje Filosofijos fakulteto pirmos pakopos nuolatinių studijų I kurso studentė, studijas turėtų baigti 2018-06-30. ( b.l. 19, 97). IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens R. V. paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog ieÅ¡kovė yra iÅ¡laikoma savo motinos R. V., kas mėnesinių lėšų poreikis jos pragyvenimui iki 2014-09-01 buvo apie 1000 Lt., nuo 2014-09-01 apie 1500 Lt.LR CK 3.194 str. 3 d. nustatyta, kad pilnamečio vaiko (CK 2.5 straipsnio 1 dalis) iÅ¡laikymo pareiga pagal įstatymÄ tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

LR Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iÅ¡ įstatymų, bet ir iÅ¡ Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iÅ¡ tėvų ir vaikų ryÅ¡ių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos“.

Mokinio teisinio statuso specifiÅ¡kumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis ar pagal bendrojo lavinimo programÄ besimokantis moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , įprastinėmis užimtumo mokantis sÄ lygomis negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos bÅ«tinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams, iÅ¡laikytiniams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali bÅ«ti sukurta tokia situacija, kad iÅ¡ esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų Å¡ios pareigos vykdyti. IÅ¡laikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos bÅ«tinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sÄ lygos pagal įstatymo analogijÄ (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas viduriniam iÅ¡silavinimui įgyti.

Pažymėtina, kad pilnamečio moksleivio iÅ¡laikymas, kuriuo užtikrinamos bÅ«tinos sÄ lygos viduriniam iÅ¡silavinimui įgyti, negali bÅ«ti suprastas siaurai, tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Toks iÅ¡laikymas apima platų bÅ«tinų sÄ lygų iÅ¡silavinimui gauti spektrÄ . Å is, kaip ir kiti kriterijai, yra vertinamojo pobÅ«džio teisinės kategorijos, kurių turinį lemia konkretÅ«s teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai. CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatyto amžiaus sÄ lyga yra įstatymu nustatytas prievolės pasibaigimo naikinamasis terminas, todėl iÅ¡laikymas priteisiamas iki pilnametis vaikas, reikalingas paramos, mokysis vidurinės mokyklos arba baigs bendrojo lavinimo programÄ profesinio rengimo centro dieniniame skyriuje.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė M. K. yra pilnametė (ne vyresnė kaip 24 metų) ir 2013-09-08 iki 2014-07-01 mokėsi Panevėžio J. B. gimnazijoje, dieniniame skyriuje, nebuvo įgijusi vidurinio iÅ¡silavinimo. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad subjektų, kurių teisėms ginti yra skiriamas CK 3.192 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 3.194 straipsnio 1 dalyje ir 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas, esminiai skirtumai, nulemti nepilnametystės ir pilnametystės teisinės padėties, bei su tuo susijęs prievolės pobÅ«džio iÅ¡ absoliučios į sÄ lyginę pasikeitimas suponuoja ir įstatymo analogijos taikymo ribojimus.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas teisės taikymo (aiÅ¡kinimo) taisykles, priteisia iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ pilnamečiam vaikui M. K., kuri mokėsi 2013-09-08 iki 2014-07-01 mokėsi Panevėžio J. B. gimnazijoje pagal bendrojo lavinimo programÄ .              Teismas, vertindamas byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovas materialinės padėties, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė dėl jos mokymosi pobÅ«džio ir krÅ«vių baigiamojoje bendrojo lavinimo klasėje yra iÅ¡naudojusi visas protingas galimybes pati pasirÅ«pinti lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi mokykloje ir jai reikalinga parama.

Teismas mano, kad ieÅ¡kovė neturėjo realios galimybės dirbti ir tuo pačiu metu pakankamai gerai mokytis.                     Priteisdamas iÅ¡laikymÄ pilnamečiui vaikui, kuriam parama reikalinga ir bÅ«tina, teismas taip pat privalo atsižvelgti į tėvų materialinę padėtį, nedaryti esminės žalos jų asmeninėms bei kitų asmenų teisėms idant nebÅ«tų iÅ¡ esmės pabloginta jų padėtis (LKT 2007-06-07 nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).             .             Įvertinęs visus surinktus įrodymus dėl atsakovo materialinės padėties, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turėjo galimybę teikti iÅ¡laikymÄ savo pilnametei dukrai kol Å¡i įgys vidurinį iÅ¡silavinimÄ t.y. iki 2014-07-01, toks terminas nustatomas atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį Teismas atsižvelgia į tai, kad kreipimosi į teismÄ dienai ieÅ¡kovė mokėsi, neturėjo pajamų, jai buvo bÅ«tina parama, todėl jos pažeista teisė turi bÅ«ti ginama.             Spręsdamas priteistino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismas atsižvelgia į tÄ aplinkybę, jog nei vienas iÅ¡ tėvų neturi galimybės skirti didesnę sumÄ iÅ¡laikymui paramos reikalingam pilnamečiui.

Todėl daroma iÅ¡vada, kad priteisdamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sumoje 1000 Lt (100Lt x 10 mėn.) dydžio, nepadarytų žalos atsakovo interesams bei poreikiams, nes jis gauna 350 Lt socialinę paÅ¡alpÄ , jokio turto neturi, turi skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei sumoje 2476,00 Lt nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymas. (b.l. 69-74, 80-95).    Be to, pažymėtina, kad teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo ir bylos iÅ¡kėlimo momentas paprastai nesutampa ir tai, kad asmuo į teismÄ kreipėsi ne iÅ¡ karto po to, kai sulaukė pilnametystės, nėra pagrindas konstatuoti, kad iÅ¡laikymas jam nebuvo reikalingas.

CK 3.200 str. nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Taigi Å¡ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas iÅ¡laikymas, o tėvas (tėvai) Å¡ios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismÄ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui (tėvams).

IÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo galimybę laiko atžvilgiu riboja CK 1.125 str. 9 p. nustatytas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (esant atsakovo praÅ¡ymui jį taikyti) ir CK 3.200 str. įtvirtintas maksimalus laikotarpis (treji metai), už kurį įsiskolinimas gali bÅ«ti priteisiamas. Byloje nustatyta, kad atsakovas pareigos teikti iÅ¡laikymÄ nebevykdė ieÅ¡kovei sulaukus pilnametystės (b.l. 11). Teismas pažymi, kad tai, jog ieÅ¡kovė nebandė prisiteisti iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo iÅ¡ karto, kai tėvas nebeteikė iÅ¡laikymo, neturėtų atimti iÅ¡ jos teisės gauti iÅ¡laikymo skolÄ , nes Å¡i teisė įtvirtinta teisės normose.

Å i iÅ¡vada atitinka ir kasacinio teismo praktikÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2007 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje A. T. ir E. T. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje K. S. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-516/2011; 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012). Pažymėtina, kad vien tai, jog iÅ¡laikymÄ nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovei teikė motina, nėra pagrindas konstatuoti, kad tėvo teikiamas iÅ¡laikymas vaikui nebuvo reikalingas ir jį nuo įstatyme įtvirtintos pareigos vykdymo galima atleisti             Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad kai sprendžiama dėl iÅ¡laikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukÅ¡tosiose mokyklose, turi bÅ«ti paisoma aplinkybės, kad Å¡iuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukÅ¡tosios mokyklos studento ir jo vieno iÅ¡ tėvų ar abiejų tėvų.

Teismas pabrėžė, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryÅ¡iai yra konstituciÅ¡kai vertingi. Tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal KonstitucijÄ ) jokios valdžios (tėvų valdžios).

Ä®statymų leidėjui apsisprendus įstatymu įtvirtinti tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukÅ¡tosiose mokyklose, negalima paneigti kurių nors Konstitucijos ginamų ir saugomų tėvų teisių (inter alia nuosavybės teisės) bei teisėtų interesų, kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti.

Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iÅ¡ kurių praÅ¡oma iÅ¡laikymo, padėtis: jie turi galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa Tiek paramos bÅ«tinumo, tiek iÅ¡galėjimo teikti paramÄ sÄ vokos yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl apie Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimÄ turtÄ ir pajamas, tiek apie tėvo, iÅ¡ kurio praÅ¡oma iÅ¡laikymo, pajamas ir turtinę padėtį.

IeÅ¡kovės pasirinkimas studijuoti Vilniuje, kur pragyvenimo lygis yra žymiai aukÅ¡tesnis negu kituose Lietuvos regionuose, kai ieÅ¡kovės pasirinktÄ studijų programÄ siÅ«lo ir kitos Lietuvos aukÅ¡tosios mokyklos, nederinus tokių studijų galimybės klausimo su atsakovu, negali suponuoti atsakovui besÄ lygiÅ¡kos pareigos prisiimti dalį ieÅ¡kovės gyvenimo iÅ¡laidų. Taip pat pažymėtina, jog remiantis Lietuvos Respublikoje galiojančiu teisiniu reguliavimu, viena iÅ¡ galimybių aukÅ¡tosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo iÅ¡laidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 74 str.).

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji kreipėsi ir jai minėta paskola nebuvo suteikta.Nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, kad pagal mokslo užimtumÄ ji neturi galimybės įsidarbinti. Nepaneigta darbo savaitgaliais, atostogų metu galimybė, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji ieÅ¡kojo darbo minėtomis sÄ lygomis, kad jai buvo atsakyta ir pan. Taigi, ieÅ¡kovė nėra iÅ¡naudojusi visų protingų galimybių pati pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis.Atsakovas ilgÄ laikÄ yra bedarbis, registruotas darbo biržoje nuo 2014-02-04 (b.l. 93), privalomo registruoti turto atsakovas neturi, jo pajamos- 350 Lt socialinė paÅ¡alpa nuo 2013-07-01 iki dabar (b.l. 53, 80-92, 95).

IÅ¡ atsakovo gaunamų pajamų dar iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei įsiskolinimas (b.l. 71). Ta aplinkybė, kad atsakovas registruojasi darbo biržoje, dirba jam siÅ«lomus trumpalaikius darbus, rodo, kad atsakovas siekia įsidarbinti ir gauti pajamas. Teismo priteistas iÅ¡laikymas po 500 Lt per mėnesį ar mažesnės iÅ¡laikymo sumos priteisimas iÅ¡ esmės pablogintų ir taip sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad, ieÅ¡kovei neiÅ¡naudojus visų protingų galimybių pačiai pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis, gaunant paramÄ iÅ¡ motinos, reikalavimas priteisti paramÄ iÅ¡ atsakovo, kurio turtinė padėtis yra bloga, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl teismas neturi pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo t.y. 30 Lt žyminio mokesčio ir 46,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų (CPK 92 str., 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263 - 265, 268 str., CK 3.194 str. 3d. teismas nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.        Priteisti iÅ¡ V. K., a.k(duomenys neskelbtini) 1000 Lt kas sudaro 289,62 Eur paramos pilnamečiam vaikui įsiskolinimÄ už laikotarpį 2013-09-08 iki 2014-07-01 M.

K., a.k(duomenys neskelbtini)      Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.      Priteisti iÅ¡ V. K., a.k(duomenys neskelbtini) 30 Lt žyminio mokesčio kas sudaro 8,69 Eur. ir 46,10 Lt kas sudaro 13,35 Eur. procesinių dokumentų įteikimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų, įmokos kodas 5630, valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB Swedbank , banko kodas 73000.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                   Rima Å imbelytė             Â