72bfcbc1-0bf9-4a44-bd77-0c8fbd34259c · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-463-669/2016Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00600-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.1; 2.1.2; 2.1.3; 2.10.2; PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016m. lapkričio 18 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. V. skundÄ dėl 2016-10-06 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkės nutarimo, kuriuo R.

V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177str. 1 dalį ir jam paskirta 300 Eur bauda.Teismas, n u s t a t ė:Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkė priėmė 2016-10-06 nutarimÄ , kuriuo R. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177str. 1 dalį ir jam paskyrė 300 Eur baudÄ . Nutarime konstatuota, kad R.

V. 2016-06-15, 2030val., (duomenys neskelbtini), jam priklausančio automobilio Audi Allorad bagažinėje laikė 0,050 ltr 30,8 laipsnių stiprumo naminės degtinės.R. V. skundžia Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK 2016 m. spalio 10 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, praÅ¡o jį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad yra įsigijęs sodybÄ (duomenys neskelbtini), ir tvarkydami aplinkÄ , rÅ«Å¡iuodami Å¡iukÅ¡les, rastus 7-8 vienetus 5ltr talpos tuščius butelius buvo sukrovęs į bagažinę, ketindamas juos iÅ¡mesti į plastmasės atliekoms skirtÄ konteinerį.

Å iÄ tarÄ (duomenys neskelbtini), aptiko policijos pareigÅ«nai ir bendrai iÅ¡ visų butelių privarvino į policijos pareigÅ«nų turėtÄ savo butelį apie 50 gramų. PareigÅ«nai nustatė, kad tai naminė degtinė, kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 30,8 %. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nežino ar pareigÅ«nų turėtas butelis buvo tuščias, jo su mėginiu prie jo akių neantspaudavo. 2016-09-20 jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas paskiriant administraciniu nurodymu 43 Eur baudÄ už veikÄ , numatytÄ LR ATPK 177 str. 1d.

Nurodo šį įvykį pamiršęs nesijautęs kaltu, todėl baudos nesumokėjęs. Taip pat nurodo, kad 2016-09-23 kreipęsis į Lietuvos teismo ekspertizių centrÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti apie mėginių ekspertrizei ėmimÄ ir pan., iÅ¡ kur gavo atsakymÄ , kad tyrimams atlikti reikalinga ne mažiau, kaipo 0,5 litro mėginio, kurie turi bÅ«ti imami iÅ¡ kiekvienos taros atskirai. Mano, kad dėl netinkamų procesinių pareigÅ«nų veiksmų ir procedÅ«rinių pažeidimų, nuobauda, priimant nutarimÄ skirti 300 Eur baudÄ yra nepagrįsta, todėl nutarimas naikintinas.Klaipėdos apskrities VPK Plungės r.

PK atstovai atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas, byla nutrauktina (LR ATPK 302 str. 1d.2p.). Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinė atsakomybė už Å¡iame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. R.

V. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį, kuris numato atsakomybę už neteisėtÄ naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatÅ«ruoto ar denatÅ«ruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (miÅ¡inių) gaminimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.Baudžiamojo kodekso 212 straipsnio 3 dalis apibrėžia namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų sÄ vokÄ - tai namų gamybos stiprÅ«s alkoholiniai gėrimai, kurių tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija virÅ¡ija 18 procentų.

Taigi, iÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo akivaizdu, kad ATPK 177 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apibrėžtu pažeidimo dalyku gali bÅ«ti pripažįstamas toks namų gamybos alkoholinis gėrimas jei jis pagamintas namudiniu bÅ«du ir jo tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija virÅ¡ija 18 procentų. Å iuo gi atveju, 2016-06-30 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 30-(U-1715)-IS1-563 konstatuota, kad butelyje esantis turinys yra naminė degtinė, kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 30,8%%.IÅ¡ administracinės bylos medžiagos, matyti, kad Institucija, 2016-10-06 priimdama nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį, vadovavosi 2016-09-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodoma, kad R.

V. automobilyje laikė indus su bendru 0,050 ltr naminės degtinės.R. V. tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek savo skunde neigia kaltę ir nurodė, kad pareigÅ«nams atliekant patikrinimÄ jis nežinojęs, kad talpoje buvę namines degtinės likučiai, o tarÄ jis norėjęs iÅ¡mesti, kaip nereikalingÄ . ATPK 256 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitos aplinkybės turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį Å¡ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Taigi, įstatymas yra plačiai apibrėžęs įrodymų ratÄ , kuriais gali bÅ«ti grindžiamas pažeidimas ir asmens kaltė dėl įvykdytojo teisės pažeidimo.

ATPK 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad dėl daiktų patikrinimo suraÅ¡omas protokolas arba tai įraÅ¡oma administracinio teisės pažeidimo protokole arba administracinio sulaikymo protokole. ATPK 269 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima Å¡io kodekso 266 ir 268 straipsnyje numatytų organų pareigÅ«nai. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimo saugomi organų (pareigÅ«nų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o iÅ¡nagrinėjus bylÄ , remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grÄ Å¾inami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami.

Pagal ATPK 269 straipsnio 3 dalį daiktų ir dokumentų paėmimo atveju suraÅ¡omas jų paėmimo protokolas arba tai įraÅ¡oma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiÅ«ros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose.BÅ«tent Å¡ioje byloje kyla aktualus klausimas ar surinktieji įrodymai yra pakankami pripažinti jog R. V. įvykdė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , ar pažeidimo objektas tinkamai paimtas ir tinkamai įforminta jo radimo ir paėmimo procedÅ«ra. Kaltinimas įvykdžius teisės pažeidimÄ ir pačio pažeidimo faktas grindžiamas tik policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir specialisto iÅ¡vada.

Ä®rodymai nagrinėjamoje byloje nebuvo surinkti vadovaujantis teisės aktų reikalavimais. Pirma nėra suraÅ¡ytas daiktų patikrinimo protokolas – iÅ¡ pateiktų duomenų neaiÅ¡ku kiek plastikinių 5 litrų talpos indų buvo aptikta automobilyje. Daiktų paėmimo protokole nėra duomenų iÅ¡ kur paimtas ir panaudotas 0,5 ltr talpos butelis mėginių paėmimui. Jis pareigÅ«nų neapraÅ¡ytas, nėra duomenų, kad Å¡is indas buvo skirtas mėginių paėmimui. Abejonės, kad jame nebuvo kokių priemaišų, lėmusių specialisto iÅ¡vadÄ , nepaneigtos.

Paimtas mėginys su buteliu neužantspauduotas dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn trauktam asmeniui.Å ios aplinkybės negali bÅ«ti teisiniu pagrindu R. V. traukti administracinėn atsakomybėn, kadangi Å¡ios aplinkybės susiejimas su rastu objektu yra daugiau hipotetinio pobÅ«džio ir nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis, kuriuos teismas galėtų vertinti kaip įrodymus, kuriais grindžiama asmens kaltė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (Žr. pvz.:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Žr. pvz.:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N3-955/2007). Taigi, iÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų visumos vertinimo teismas konstatuoja, kad R. V.. inkriminuojama ATPK 177 straipsnio 1 dalyje numatyta veika grindžiama prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ . Todėl, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu 2016-10-06 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimas dėl R.

V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. Teismas vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 2601 str., n u t a r i a:R. V. skundÄ tenkinti.Panaikinti Plungės r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkės I. J. priimtÄ 2016-10-06 nutarimÄ Nr. 78N-73888705-16, kuriuo R. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 177str. 1 dalį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Plungės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  (parašas)                                             Vaidas Gasiūnas