72bfc533-e2a7-4263-baa3-b3c1faa313ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-30021-854/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23859-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.1; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. D. skundÄ dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų, suinteresuoti asmenys savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, antstolis Gintas Badikonis.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0040/12/01584, suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodė, kad minėta vykdomoji byla pradėta dar 2012 m. Nuo to laiko bent du metus iÅ¡ eilės nebuvo atlikti jokie vykdymo veiksmai. Po baudų paskyrimo pareiÅ¡kėjas bent du metus iÅ¡ eilės nedirbo, jokių paÅ¡alpų, kompensacijų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, negavo. PareiÅ¡kėjas nevengė sumokėti baudos.

Antstolis 2019 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad skolininko neveikimas nuo baudos jam skyrimo iki dabar buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų veiksmų ar neveikimo. Vykdymo proceso metu buvo teiktos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, skolininko sÄ skaitos areÅ¡tuotos, siųstas patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininko darbovietę. Per visÄ vykdymo laikotarpį skolininkas nebuvo aktyvus, nesidomėjo byla, nemokėjo skolos geranoriÅ¡kai.

Suinteresuotas asmuo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė skundÄ atmesti. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis). Skundas tenkintinas. IÅ¡ civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0040/12/01584 duomenų nustatyta, kad antstolis Gintas Badikonis vykdo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. kovo 3 d. nutarimÄ Nr. 1356883-8 dėl 80 Lt (23,17 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. D. (v. b. l. 2, 5).

PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. Nr. 0040/12/01584, suėjus vykdymo senaties terminui. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Ä®vertinus vykdomosios bylos Nr. 0040/12/01584 medžiagÄ , konstatuotina, jog vykdomasis dokumentas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui buvo pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino, nustatyto tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalyje. Kaip minėta, pagal teismų praktikÄ , sprendžiant, ar nėra suėjęs baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, taip pat turi bÅ«ti vertinama, ar vykdomojoje byloje nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolis nebÅ«tų atlikęs jokių vykdomųjų veiksmų, taip pat įvertinti paties skolininko veiksmai.

Nuo nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta bauda už administracinį teisės pažeidimÄ , priėmimo dienos yra praėjęs daugiau nei 7 metų laiko tarpas. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolis nebÅ«tų atlikęs jokių veiksmų, nėra. Tačiau sprendžiant baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties klausimÄ , taip pat svarbu įvertinti ir paties skolininko veiksmus. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų trukdęs ar ėmęsis kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti nutarimo vykdymo.

Byloje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas piktybiÅ¡kai siekė apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , slėpė savo turimÄ turtÄ ar kitais veiksmais trukdė antstoliui vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie jam paskirtÄ baudÄ , nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, pasyviai laukė, savaime nėra pagrindas konstatuoti, kad tokiais savo veiksmais (neveikimu) pareiÅ¡kėjas trukdė vykdyti iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Byloje taip pat nepateikti įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjas siekė nuslėpti (ar nuslėpė) jam priklausantį turtÄ bei tai, kad disponavo piniginėmis lėšomis ir turėdamas galimybę mokėti baudÄ , to nepadarė (CPK 178, 185 straipsniai).

Vadinasi, iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2012 m. kovo 3 d. nutarimÄ senaties terminas yra suėjęs. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2395-881/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-941-852/2018). IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad skolininkas gaudavo pajamų, tačiau jos buvo ypač mažos, Å¡iuo metu skolininkas yra įkalinimo įstaigoje, todėl jo galimybės gauti daugiau pajamų yra ribotos.

Sprendžiant klausimÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo atsižvelgtina ir į tai, kad aptariamame vykdomajame procese vykdomas ypač mažos – 23,17 Eur dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, tuo tarpu vykdymo iÅ¡laidos jau yra apie penkis kartus virÅ¡ijusios Å¡iÄ sumÄ ir toliau auga. Ä®vertinus tolesnio vykdymo proceso perspektyvÄ , nesant nustatytų aplinkybių apie tai, kad skolininkas vykdymo procese buvo nesÄ Å¾iningas, darytina iÅ¡vada, kad vykdomosios bylos nutraukimas atitinka ir bendruosius teisingumo, protingumo bei ekonomiÅ¡kumo principus bei proceso tikslus (CPK 2, 7 straipsniai, 3 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino pabaiga yra pagrindas vykdomajai bylai nutraukti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Visi vykdymo veiksmai, suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal nutarimus senaties terminui, yra neteisėti. Atsižvelgiant į tai, antstolis įpareigotinas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0040/12/01584. VykdomÄ jÄ bylÄ nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos (CPK 629 straipsnio 2 dalis), o vykdomasis dokumentas su atitinkama antstolio žyma grÄ Å¾inamas jį iÅ¡davusiai institucijai (CPK 630 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 443, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo S. D. skundÄ dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų tenkinti. Ä®pareigoti antstolį GintÄ Badikonį iÅ¡spręsti vykdomosios bylos Nr. 0040/12/01584 nutraukimo klausimÄ . Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė