72bfa9b4-bf51-449f-8a4c-23ae0bc192db · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2214-328/2016(Proceso Nr. 2-06-3-00427-2016-3)                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.11.2.; 2.5.11.5.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8.(S)           KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant atsakovo atstovei advokato padėjėjai Ilonai Mickevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB ,,Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui N. P. (N. P.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1180,68 Eur skolos, 47,15 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog tiekė Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn. tiektÄ Å¡ilumos energijÄ susidarė 1227,83 Eur įsiskolinimas. Butas, kuriam tiekta Å¡ilumos energija nuosavybės teises priklauso atsakovui. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo įsiskolinimÄ pripažino, prašė sumažinti praÅ¡oma priteisti įsiskolinimo sumÄ , iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis per dvejus metus, netenkinti praÅ¡ymo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Nurodė, jog skolos susidarymo laikotarpiu butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausė atsakovui. 2015 m. gegužės mėn. butas parduotas iÅ¡ varžytynių. PaaiÅ¡kino, jog yra sunkios sveikatos bÅ«klės, turi sunkiÄ judėjimo negaliÄ dėl patirtos traumos, todėl gyvena kartu su motina. ButÄ atsakovas paveldėjo, jame gyveno jo dėdė, kuris ir nemokėjo už Å¡ilumos energijÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kiniu reikalaujamos sumos iÅ¡ karto sumokėti negalės, todėl praÅ¡o iÅ¡dėstyti mokėjimus dalimis.

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl ieÅ¡kovės atstovės ligos. Kadangi ligos faktas paprastai nelaikytinas svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ atmestas teisėjos rezoliucija, ieÅ¡kovės atstovės neatvykimas nesudaro kliūčių bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, todėl civilinė byla nagrinėjama ieÅ¡kovės atstovei nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnis).Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir argumentus.

PaaiÅ¡kino, jog atsakovas yra ypatingos sveikatos bÅ«klės, nevaikÅ¡to, turi negaliÄ nuo vaikystės. PraÅ¡o teismo įvertinti byloje pateiktas aplinkybes, sumažinti įsiskolinimÄ , nepriteisti procesinių palÅ«kanų, iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ . Nurodo, jog atsakovas negauna kitų pajamų, iÅ¡skyrus socialines paÅ¡alpas ir pensijas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovui N. P. nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas paveldėjo po senelės mirties.

IeÅ¡kovė pateikė mokesčių paskaičiavimo pažymas, iÅ¡ kurių matyti, jog už atsakovo butui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn. susidarė įsiskolinimas bendrai 1227,83 Eur sumai (1180,68 Eur skola ir 47,15 Eur delspinigių). Atsakovas įsiskolinimÄ pripažįsta, jo neginčija. Pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (Civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalis).

Jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita (Civilinio kodekso 6.384 straipsnio 1 dalis). Å ilumos vartotojai atsiskaito su Å¡ilumos tiekėju už sunaudotÄ Å¡ilumÄ pagal Å¡ilumos pirkimo-pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų Å¡ilumos apskaitos prietaisų rodmenis (Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 6.388 straipsnis).

Atsiskaitymo dokumentas yra sÄ skaita už Å¡ilumÄ (Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butÄ ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ , atsakovas ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis naudojosi. Tokiu bÅ«du tarp Å¡alių yra susiklostę Å¡ilumos energijos tiekimo – vartojimo prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ Ä¯ atsakovui priklausantį butÄ , todėl atsakovas privalo vykdyti prievolę – mokėti už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ (Civilinio kodekso 6.388 straipsnis, Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnis).

Atsakovas atsiliepime nurodė, jog įsiskolinimas už Å¡ilumos energijÄ susidarė dėl to, jog bute gyveno jo dėdė. Tačiau įstatymas numato, nekilnojamojo turto, Å¡iuo atveju buto, savininkui pareigÄ iÅ¡laikyti turtÄ , mokėti mokesčius ir kitus mokėjimus, proporcingai savo turimai daliai dengti bendrojo naudojimo objektų administravimo iÅ¡laidas, nepriklausomai nuo to, ar jis pats faktiÅ¡kai naudojosi turtu ar leido juo naudotis kitiems asmenims (Civilinio kodekso 4.37 straipsnis, 6.388 straipsnis).

Atsakovas taip pat praÅ¡o sumažinti praÅ¡omos priteisti skolos dydį, tačiau tokio praÅ¡ymo nemotyvuoja, nepateikia jį pagrindžiančių įrodymų. Be to byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė atsakovui paslaugas suteikė, todėl turi teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti atsiskaityti už gautas paslaugas (Civilinio proceso kodekso 6.388 straipsnis). Tokiu bÅ«du atsakovo praÅ¡ymas sumažinti įsiskolinimÄ netenkintinas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog nustatytais terminais ir tvarka atsakovas nemokėjo už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, todėl pripažintina, jog atsakovas savo prievolę pažeidė (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tokiu bÅ«du įvertinus byloje esančius duomenis, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1180,68 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis (Civilinio kodekso 6.70 straipsnio 1 dalis). 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 ,,Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnis (redakcija, galiojanti nuo 2013-10-18) numato, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius.

Iki 2013-10-18 galiojusi straipsnio redakcija numatė 0,04 proc. dydžio delspinigius. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 ,,Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktas numato, jog gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , eksploatavimÄ , ryÅ¡ių ir komunalines paslaugas (elektros, Å¡iluminę energijÄ , dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu Å¡eimoje nėra darbingo amžiaus asmenų – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dienÄ ).

IeÅ¡kovė teismui pateikė delspinigių apskaičiavimÄ pagrindžiančius įrodymus. Teismui nustačius, jog atsakovas pažeidė prievolę, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini 47,15 Eur delspinigiai (Civilinio kodekso 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas praÅ¡o nepriteisti procesinių palÅ«kanų, tačiau Å¡io praÅ¡ymo nepagrindžia, be to įstatymas numato skolininkui pareigÄ mokėti procesines palÅ«kanas. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-01-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė duomenis, jog patyrė 28,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio, bei 85,86 Eur už procesinių dokumentų rengimÄ sumokėjo UAB ,,Gelvora“. PraÅ¡o bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo. Civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalis numato, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei iÅ¡laidos, susijusius su vietos apžiÅ«ra; atsakovo paieÅ¡kos iÅ¡laidos; iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; iÅ¡laidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; atlyginimo už kuratoriaus darbÄ iÅ¡laidos; iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; iÅ¡laidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos, kuriomis pagal kasacinio teismo praktikÄ galėtų bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidos dokumentų gavimui, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos.

Kasacinis teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimu yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog ,,civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atsižvelgiant į tai, jog privataus juridinio asmens, besiverčiančio teisinių paslaugų teikimu, suteiktos paslaugos neatitinka Civilinio proceso kodekso 88 straipsnyje apibrėžtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, paslaugas teikiantis subjektas neatitinka Civilinio proceso kodekso 56 straipsnio reikalavimų, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, ieškovei priteistinos 28,00 Eur bylinėjimosi išlaidos dėl žyminio mokesčio, kitoje dalyje reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 56 straipsnis, 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo Atsakovas atsiliepime prašė iÅ¡dėstyti jam teismo sprendimo vykdymÄ 24 mėn. laikotarpiui, nurodė, jog visos ieÅ¡kinio sumos iÅ¡ karto sumokėti negali, nuo vaikystės turi visiÅ¡kÄ negaliÄ , jam bÅ«tina nuolatinė slauga, pajamų negauna, iÅ¡skyrus socialines paÅ¡alpas ir pensijas. Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti sunku. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti bÅ«tino sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Taip pat bÅ«tina vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, 2004 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog atsakovas turi sunkių sveikatos sutrikimų, stuburo traumÄ , negali judėti, jam reikalinga nuolatinė specializuota priežiÅ«ra, atsakovui neterminuotai nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis. Atsakovas visiÅ¡kai neįgalus nuo vaikystės, yra nedarbingas (darbingumo lygis – 20 proc.).

Nors atsakovas teismui nepateikė duomenų apie gaunamas/turimas pajamas, tačiau įvertinus byloje esančius duomenis apie jo sveikatos bÅ«klę bei galimybes dirbti ir uždirbti pajamas, darytina iÅ¡vada, jog atsakovo finansinė padėtis yra sunki, priteisto įsiskolinimo suma nėra maža, o sprendimo nukreipimas priverstinai vykdyti iÅ¡ karto po jo įsiteisėjimo neabejotinai dar labiau pasunkintų atsakovo padėtį. Be to ieÅ¡kovė AB ,,Klaipėdos energija“ nagrinėjamu atveju yra vieÅ¡Ä sias paslaugas buitiniams vartotojams teikiantis Å«kio subjektas, yra ekonomiÅ¡kai stipri ir stabili bendrovė.

Teismo vertinimu lengvatinio termino, įvykdyti prievolę atsakovui, suteikimas nepažeis ieÅ¡kovės interesų.  Tokiu bÅ«du įvertinus byloje surinktus duomenis, aplinkybes, jog atsakovas neturi galimybės dirbti ir gauti didesnes pajamas, viso įsiskolinimo iÅ¡kart padengti negali, o priverstinis teismo sprendimo nukreipimas vykdyti iÅ¡ karto po jo įsiteisėjimo dar labiau apsunkintų padėtį, siekiant abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros yra tikslinga atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, todėl 1255,83 Eur priteisto įsiskolinimo (1180,68 Eur skola, 47,15 Eur delspinigių, 28,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos) ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ieÅ¡kovei mokėjimas, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, iÅ¡dėstytinas 2 metų laikotarpyje, kas mėnesį mokant po 53,00 Eur, paskutinį mėnesį sumokant 36,83 Eur (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, 284 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo N. P. (N. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) 1180,68 Eur (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Eur, 68 ct) įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ , 47,15 Eur (keturiasdeÅ¡imt septyni Eur, 15 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1227,83 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-01-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės AB ,,Klaipėdos energija“, į. k. 140249252, naudai.Kitoje ieÅ¡kinį atmesti.

IÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ 2 metų laikotarpyje, įpareigojant atsakovÄ N. P. (N. P.) mokėti ieÅ¡kovei AB ,,Klaipėdos energija“ kas mėnesį po 53,00 Eur, paskutinį mėnesį – 36,83 Eur iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Dalė Žukauskienė