72bf7939-d7ca-4d7b-aeb2-e8a476640ff4 · Akmenės rajono apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. 2-33-1007/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01677-2015-7             Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.1.; 3.4.4.2. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 18 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė,sekretoriaujant Dianai Suščenovienei ir Donatai Å imkutei,dalyvaujant ieÅ¡kovui S. J., jo atstovui advokatui Virginijui Gžimailai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal S. J. ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tretieji asmenys – R.

J., A. J., V. J., VÄ® „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo, juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas S. J. ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o panaikinti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , iÅ¡duotÄ 2015-07-10 Akmenės rajono 2-ojo notaro biure, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į mirusio R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtÄ : 3 kambarių butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2820 Eur, su sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 150 Eur; 0,0537 ha žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vidutinė rinkos vertė 333 Eur; nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ieÅ¡kovas S. J. priėmė R.

J. (mirusio (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldimÄ turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0537 ha žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vidutinė rinkos vertė 333 Eur.IeÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu S. J. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo brolis R.

J., po brolio mirties liko jam nuosavybės teise priklausantis turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0537 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo kreipėsi VMI prie LR FM ir 2015-07-10 buvo iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Nurodė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), po tėvų mirties gyveno jis su broliu.

Po brolio mirties jis liko ten gyventi ir rÅ«pintis butu, jį tvarkė, prižiÅ«rėjo, mokėjo mokesčius, taip pat rÅ«pinosi žemės sklypu. Brolio R. J. vaikai R. J., A. J. tam neprieÅ¡taravo, su jais bei kitu broliu V. J. buvo žodžiu sutarta, kad butas ir žemės sklypas atitenka jam, S. J.. R. J. vaikai, brolis V. J. neprieÅ¡taravo, kai jis pradėjo faktiÅ¡kai valdyti brolio palikimÄ , pretenzijų į šį turtÄ neiÅ¡sakė, ginčų nekilo. Per 3 mėnesius į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes dėl teisinio žinių stokos, socialinių įgÅ«džių nebuvimo nežinojo, kad yra nustatytas toks terminas. 2015 metų vasarÄ , gal birželio mėnesį, tikslaus mėnesio neprisimena, į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo VÄ® „Turto bankas“ atstovė ir ji jam pranešė, kad brolio palikimas perėjo valstybei.

Kadangi neturi teisinių žinių ir negali savarankiÅ¡kai gintis, kreipėsi į tarnybÄ nemokamos teisinės pagalbos. 2015-09-25 padavė ieÅ¡kinį teismui. Jei bus nustatyta, kad jis praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , praÅ¡o jį atnaujinti, nes apie ginčijamÄ liudijimÄ sužinojo tik 2015 metų vasarÄ , gal birželio mėnesį, tikslaus mėnesio neprisimena, po ko ėmėsi veiksmų jam ginčyti. Iki tol dėl teisinių žinių stokos, socialinių įgÅ«džių neturėjimo nesikreipė į notarę dėl palikimo priėmimo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas Virginijus Gžimaila prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Nustačius, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, prašė jį atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, nes ieÅ¡kovas dėl teisinių žinių neturėjimo, blogos sveikatos nesikreipė į notarę dėl palikimo priėmimo. Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu praÅ¡o 2015-07-10 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ (notarinio registro Nr. 2-3548) panaikinti, jie bÅ«tų nustatyta, kad ieÅ¡kovas faktiniu valdymu priėmė palikimÄ po brolio R.

J. mirties, ir ieÅ¡kovas atlygintų atsakovui 26,49 Eur iÅ¡laidų, susijusių su paveldėto turto administravimu. BylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (66–68 b. l.). Tretysis asmuo VÄ® „Turto bankas“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo S. J. ieÅ¡kinį atmesti. Taikyti LR CK 5.8 straipsnyje numatytÄ terminÄ ginčyti paveldėjimo teisės liudijimÄ . BylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (122–125 b. l.). Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM atsiliepimu praÅ¡o spręsti ginÄÄ teismo nuožiÅ«ra, atstovui nedalyvaujant (200–201 b. l.). 2016-08-12 raÅ¡tu praÅ¡o, kad ieÅ¡kovas padengtų 23,17 Eur institucijos turėtų iÅ¡laidų dėl nuosavybės ir patikėjimo teisės įregistravimo VÄ® Registrų centras.Tretysis asmuo R.

J. atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė. IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu teismui pateikė R. J. raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad ji praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti (31 b. l.). Teismo posėdžio metu nedalyvavo, informuota tinkamai.Tretysis asmuo A. J. 2016-08-02 raÅ¡te nurodė, kad sutinka su S. J. ieÅ¡kiniu, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, informuotas tinkamai.Tretysis asmuo V. J. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė. 2016-06-02 pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas V.

Gžimaila teismui pateikė V. J. raÅ¡tÄ , kuriame jis nurodo, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir neturi jokių pretenzijų (191 b. l.). 2016-07-29 praÅ¡yme nurodė, kad yra tinkamai informuotas apie teismo posėdį, tačiau jame negali dalyvauti. Pretenzijų S. J. neturi.IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovas teismo praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis per įstatymo nustatytÄ terminÄ faktiÅ¡kai valdydamas priėmė brolio palikimÄ , panaikinti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo brolis R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (8 b. l.). Jo palikimÄ sudaro – butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,0537 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (20–28 b. l.). Po mirusiojo R. J. mirties niekas į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė ir 2015 m. liepos 10 d. iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas (29, 71–75 b. l.). 2014-02-26 UAB „Akmenės energija“ pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM praneÅ¡imÄ apie galimai valstybės paveldėtinÄ R.

J. turtÄ ir kreditorinį reikalavimÄ . Nurodė, kad 2013-10-30 susidarė 2223,57 Lt skola (69–70 b. l.). Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM 2015-04-29 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į įpėdinius R. J. ir A. J. dėl R. J. palikimo paveldėjimo, praÅ¡ydama iki 2016-05-25 informuoti, ar jie ketina paveldėti mirusiojo palikimÄ (76 b. l.). Atsakovas iÅ¡ įpėdinių atsakymo negavo. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtų dokumentų (sÄ skaitų, mokėjimo praneÅ¡imų ir kvitų) matyti, kad po R.

J. mirties 2013-10-29, ieÅ¡kovas S. J. mokėjo mokesčius už elektrÄ , suvartotÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“ – už kiemo priežiÅ«rÄ , VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«tas“ – administravimo mokesčius, taip pat AB „ Akmenės energija“ mokėjo mokesčius Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, bei mažino iki palikimo mirties susidariusiÄ skolÄ (9–17 b. l.).Tretysis asmuo VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡o taikyti CK 5.8 straipsnyje numatytÄ terminÄ ginčyti paveldėjimo teisės liudijimÄ ir S. J. ieÅ¡kinį atmesti.

S. J. teismo posėdžio metu prašė nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, jį atnaujinti. Nurodė, kad apie ginčijamÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ sužinojo 2015 m. birželio mėnesį, po ko kreipėsi į tarnybÄ nemokamos teisinės pagalbos, 2015-09-25 padavė ieÅ¡kinį teismui. Iki tol dėl teisinių žinių stokos, socialinių įgÅ«džių neturėjimo nesikreipė į notarę dėl palikimo priėmimo.CK 5.8 straipsnyje nurodoma, kad asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo.Pažymėtina, kad Å¡is terminas taikomas pagal bendrÄ sias ieÅ¡kininės senaties taisykles, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso Pirmojoje knygoje.

Jis taikomas tik esant ginčo Å¡alies reikalavimui (CK 1.126 str. 2 d.); jo pasibaigimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti (CK 1.131 str. 1 d.); teismui pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama (CK 1.131str. 2 d.) ir kita. Kadangi ieÅ¡kininė senatis taikoma tik esant ginčo Å¡alies reikalavimui, tai ieÅ¡kovas neprivalo jau ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime praÅ¡yti atstatyti praleistÄ ieÅ¡kininės senaties terminÄ , nes visų pirma atsakovas iÅ¡ viso gali nereikalauti jÄ taikyti.

Tuo tarpu ginčo Å¡aliai tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kus, tinkamai pritaikyti ieÅ¡kininę senatį teismas gali tik iÅ¡siaiÅ¡kinęs ir įvertinęs visas reikÅ¡mingas jos taikymui aplinkybes, t.y. kada prasidėjo ieÅ¡kininės senaties termino eiga (CK 1.127 str.), ar ji nebuvo sustabdyta ar nutraukta (CK 1.129 , 1.130 str.), ar ieÅ¡kininės senaties terminas buvo pasibaigęs iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, ar jis nėra praleistas dėl svarbios priežasties. Teismui nustačius, kad ieÅ¡kininės senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, termino pasibaigimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nesudaro pagrindo ieÅ¡kiniui atmesti ir tokiu atveju pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovui reikalaujant taikyti ieÅ¡kininę senatį, teismas, nepriklausomai nuo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atstatyti praleistÄ ieÅ¡kininės senaties terminÄ buvimo ar nebuvimo, privalo nagrinėti ieÅ¡kininės senaties taikymÄ visa apimtimi, tirti ir vertinti termino praleidimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-653. Teismų praktika. 2001, 16 ).IeÅ¡kovas nurodo, kad apie 2015 m. liepos 10 d. iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ sužinojo 2015 m. vasarÄ , gal birželio mėnesį, apie tai, kad palikimas perėjo valstybei jam pranešė VÄ® Turto bankas darbuotoja.Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad apie byloje ginčijamÄ 2015-07-10 palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ ieÅ¡kovas sužinojo 2015-08-12, kuomet jį atstovaujančio advokato Virginijaus Gžimailos praÅ¡ymu Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarė Stasė Martinaitienė iÅ¡davė liudijimÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus R.

J. dėl pareiÅ¡kimo palikimui priimti į notarę kreipėsi VMI prie LR FM, atstovaujanti valstybę, ir 2015-07-10 buvo iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas (29 b. l.). Atsakovas ir tretieji asmenys teismui nepateikė kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kad apie ginčijamÄ liudijimÄ ieÅ¡kovas bÅ«tų informuotas anksčiau. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų po R. J. mirties jis liko gyventi R. J. nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), mokėjo mokesčius, mažino UAB „Akmenės energija“ iki R.

J. mirties susidariusiÄ skolÄ , tarp įpėdinių ginčų nekilo, žodžiu buvo sutarta, kad R. J. palikimas atiteks ieÅ¡kovui, todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo tikėtis, kad palikimas gali pereiti valstybei, tai yra numatyti galimÄ jo teisių pažeidimÄ ir savo iniciatyva tuo domėtis kreipiantis į atitinkamas institucijas.Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovui prasidėjo 2015-08-12, o ieÅ¡kovas nepraleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino, kadangi teismui ieÅ¡kinį pateikė 2015-09-25.Pažymėtina, kad juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrÅ«ksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos.

Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta galimybe kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti tam tikrÄ juridinį faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-421/2008).

Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę, t. y. toks, nuo kurio priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis);

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai).CPK 444 straipsnio 2 dalyje pateiktas nebaigtinis teismo tvarka nustatinėtinų juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų sÄ raÅ¡as, vienas iÅ¡ jų 8 punkte numatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas dėl palikimo priėmimo nustatymo.Nagrinėjamoje byloje juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymÄ gauti.

Teismo vertinimu, kitokia tvarka, nei juridinio fakto nustatymas, ieÅ¡kovui nėra galimybės gauti paveldėjimo priėmimÄ patvirtinančius dokumentus.Palikimas yra mirusio asmens turtas, pereinantis paveldėjimo bÅ«du jo įpėdiniams. Pagal 2000 m. CK 5.50 straipsnį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Ä®pėdinis savo valiÄ priimti palikimÄ turi iÅ¡reikÅ¡ti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Taigi, palikimo priėmimas, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti, yra vienas iÅ¡ CK 5.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų palikimo priėmimo bÅ«dų. Taip priimant palikimÄ nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai bÅ«tų teisiÅ¡kai įforminti; tuo palikimo priėmimas, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kitų palikimo priėmimo bÅ«dų. CK 5.51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis kaip savo turtu.

Taip priimant palikimÄ , nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai bÅ«tų teisiÅ¡kai įforminti, tuo iÅ¡ esmės palikimo priėmimas, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti, skiriasi nuo kitų palikimo priėmimo bÅ«dų. Asmuo, kuris savo reikalavimus grindžia palikimo priėmimu, faktiÅ¡kai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad pradėjo šį turtÄ valdyti kaip savo, atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teises į paveldimÄ turtÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovo pareiÅ¡kime nurodytų faktinių aplinkybių, teisme duotų paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad po (duomenys neskelbtini) brolio R.

J. mirties, ieÅ¡kovas liko gyventi brolio bute ir mokėjo ir moka mokesčius, taip pat mokėjo UAB „Akmenės energija“ susidariusiÄ skolÄ , t.y. ieÅ¡kovas rÅ«pinasi turtu (gyvenamuoju namu su sandėliu, žeme) kaip savo – valdo, naudoja ir prižiÅ«ri. Teismų praktikoje pripažįstama, kad gyvenimas paveldėtose gyvenamosiose patalpose po palikėjo mirties, gyvenamosios patalpos remontas ir kitokia jos priežiÅ«ra yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad įpėdinis faktiÅ¡kai pradėjo valdyti palikimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja palikimÄ priėmė pradėjusi faktiÅ¡kai jį valdyti, ir Å¡ie veiksmai buvo atlikti per nustatytÄ terminÄ â€“ 3 mėnesius nuo palikėjo mirties, tačiau laiku į notarÄ nesikreipė ir paveldėjimo teisės liudijimo į mirusiosios turtÄ negavo. Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas S. J. po brolio R. J. mirties atsiradusį palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti, todėl nustatytinas Å¡is juridinę reikÅ¡mę turintis faktas (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.).

Å io fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti. Nustačius šį juridinį faktÄ , kaip neteisėtas naikintinas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, iÅ¡duotas 2015-07-10 Akmenės rajono 2-ojo notaro biure, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į mirusio R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtÄ : 3 kambarių butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2820 Eur, su sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 150 Eur; 0,0537 ha žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vidutinė rinkos vertė 333 Eur.Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263 str., 270 str., 307 str.1 d., 448 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ieÅ¡kovas S. J. priėmė R. J. (mirusio (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimÄ , pradėjęs jį faktiÅ¡kai valdyti.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti. Panaikinti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , iÅ¡duotÄ 2015-07-10 Akmenės rajono 2-ojo notaro biure, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į mirusio R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtÄ : 3 kambarių butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2820 Eur, su sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 150 Eur; 0,0537 ha žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vidutinė rinkos vertė 333 Eur.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Daiva Domeikienė