72bdd865-cfb3-4ee2-9a6c-e979176197b3 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                                                                NUORAŠAS                               Pranešėjas Vladislavas Lenčikas                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-575-190/2012                                   Teisėjas Ovidijus Ramanauskas                          Teisminio proceso Nr. 1-13-1-868-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: (S)            2.4.5., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, teisėjų Audronės Kartanienės ir Daivos Pranytės-Zalieckienės,sekretoriaujant Linai Žalaitei,dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei,nuteistojo gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal A. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo A.

P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubaustas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. P. nuteistas už tai, kad 2012-03-28, 15.35 val., peiliuku prasuko automobilio Audi A6, v/n TO 1410, priklausančio A. O., stovėjusio namo, esančio (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilio salonÄ â€“ saugyklÄ ir pagrobė A.

O. priklausantį automobilinį CD grotuvÄ SONY CDX- GT370S, 220 litų vertės. Apeliaciniu skundu A. P. praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Nuteistasis pažymi, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir labai gailisi, padėjo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. P. gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

A. P. apeliacinis skundas atmestinas.Kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę A. P., įvertino Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybių reikÅ¡mę, t. y. iÅ¡ esmės atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę ir nurodė bausmės skyrimo motyvus. A. P. padarė apysunkį nusikaltimÄ , be to iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog jis jau yra teistas 13 kartų, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimus nėra.

Be to, skundžiamu nuosprendžiu padarytÄ nusikaltimÄ nuteistasis įvykdė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , praėjus mažiau nei trims mėnesiams po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Pažymėtina, jog apeliantui už anksčiau padarytus nusikaltimus buvo skirta areÅ¡to bausmė, be to, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir vėl nusikalto. Nuteistasis A. P. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, o tai, kad jis ir vėl padarė nusikaltamÄ veikÄ nuosavybei leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad toks apelianto nusikalstamo veikimo bÅ«das yra jo pragyvenimo Å¡altinis.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.             Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iš ankstesnių teistumų A. P. teigiamų išvadų nepadarė, nėra linkęs ir nesistengia taisytis.

Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendžio bausmės skyrimo motyvuose nepasisakė dėl A. P. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.IÅ¡ bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad A. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino pagrobęs svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į automobilį, o taip pat nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). A.

P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių kolegija nenustatė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog net ir pripažinus atsakomybę lengvinančia aplinkybe nuteistojo prisipažinimÄ ir jo gailėjimÄ si padarius nusikaltimÄ , nėra pagrindo Å¡velninti A. P. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Ä®vertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , tai, jog Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijos vidurkis yra 3 metai 7 mėnesiai 15 dienų, ir tai, kad pirmosios instancijos teismo už šį nusikaltimÄ paskirta bausmė – 6 mėnesiai – yra aiÅ¡kiai mažesnės nei sankcijoje numatytas vidurkis ir yra artima jos minimaliai ribai, Å¡velninti bausmės nėra pakankamo pagrindo.

Kolegijos vertinimu, A. P. paskirta teisinga bausmė, kuri savo dydžiu atitinka jo asmenybę ir veikų pavojingumÄ , todėl jÄ keisti dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo.Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegijan u t a r ė:             A. P. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                     Vladislavas Lenčikas Teisėjai                                                                        Audronė Kartanienė                                                                                                                                          Daiva Pranytė-Zalieckienė NuoraÅ¡as tikras        Â