72bd5a67-bf0f-42c7-bd46-5e63448840bd · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-410-1112/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13218-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.3.6.4.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 23 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Jolanta Jasutienė, sekretoriaujant Linai Erlickienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. B. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent: 2022 m. balandžio 17 d. 16.50 val., Akmenės r., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,88 prom. neblaivumas, vairavo UAB „mogo LT“ priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę esant neblaiviems.

Tokiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini), kur laukė kompanija, tada sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas seserį, į (duomenys neskelbtini). Jis iÅ¡gėrė 3-4 alaus, paskui paprašė parvežti į namus. PrieÅ¡ važiuojant valandÄ nevartojo nieko. Nesijautė iÅ¡gėręs, todėl vairavo.

Suvokė, kad buvo neblaivus, bet tuo metu atrodė, kad gali vairuoti. Tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) lenkdamas nesuvaldė maÅ¡inos, po įvykio buvo didelis stresas, nelabai kÄ atsimena, paskambino broliui. MaÅ¡ina priklausė UAB „mogo LT“. Dabar dirba Lietuvoje, prieÅ¡ tai dirbo (duomenys neskelbtini) 10 metų. Vilniuje užsiima individualia veikla, dirba statybose. Teisę vairuoti įgijo prieÅ¡ 3-4 metus. Po metų ar dviejų įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimÄ pametė kartu su kitais dokumentais ir banko kortele, naujÄ pasÄ ir banko kortelę jau įsigijo.

Po to įvykio jautė didelį stresÄ , vartojo alkoholį, tada ir pametė dokumentus. Administracine tvarka buvo baustas už greičio virÅ¡ijimÄ . Santykiai su sugyventine dabar geri, buvo susipykę, bet susitaikė. Su broliais ir seserim santykiai labai geri, bendrauja artimai. Su broliu N. susiskambina kiekvienÄ dienÄ po darbų, susitinka, kai grįžta iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Savo poelgį vertina labai blogai, bÅ«na naktų, kad neužmiega. Pokalbio su R. P. nepamena, po įvykio kurį laikÄ vartojo alkoholinius gėrimus, matyt, pinigų jam siÅ«lė bÅ«damas pas seserį ir neblaivus, bet tiksliai nepamena.

Jis žino, kad byloje yra įraÅ¡ai. Savo tokį elgesį vertina blogai. Už automobilį reikės mokėti iki 2024 m. Å iuo metu jo pajamos nedidelės, sumokėjus už viskÄ nelabai kas belieka. Vaikų neturi. Dėl vairavimo praÅ¡ys pagalbos brolio, važiuos autobusu. (Duomenys neskelbtini) nuomojasi ir dirba, Å¡iuo metu dirba 27 km už (duomenys neskelbtini) ir gyvena kemperyje. Savo veiksmus vertina labai blogai, iÅ¡vadas padarė, daugiau taip nebebus, dabar retai vartoja alkoholį. Teismo posėdžio metu N. B. patvirtino pateikęs praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nes jų santykiai labai geri, dabar dar artimesni.

Jam Å¡iuo metu sunku, po įvykio jam paskambino, atvažiavo, iÅ¡klausė, sakė, jam negerai pasielgė. Jis suprato, kad blogai pasielgė. Susiskambinam beveik kiekvienÄ dienÄ , o savaitgalį susitinka. Jie vienas kitam padeda, palaikys moraliÅ¡kai ir paveÅ¡, kur reikia. Buvo susitikę visi broliai ir seserys, visi vertina blogai, bet visi palaiko ir padės. Daugiau niekas nėra padaręs tokio pobÅ«džio pažeidimų, jis buvo baustas prieÅ¡ daug metų, tačiau padarė iÅ¡vadas, dabar nebaustas ir mano, kad brolis taip pat padarys.

Brolis sakė, kad vairuotojo pažymėjimÄ pametė, klausinėjo, bet niekas nieko nežino. Mano, kad gali bÅ«ti broliui pavyzdys, į jo pastabas reaguoja ir gailisi. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir bylÄ nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du. Su tokiu įrodymų tyrimo bÅ«du taip pat sutikus prokurorui ir kaltinamojo gynėjui, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

– liudytojas V. Š. parodė, kad 2022 m. balandžio 17 d., tikslaus laiko pasakyti negali, galėjo bÅ«ti apie 17.00 val., jis su žmona I. Å . važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kaimo. Važiuojant pro kapines per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė dideliu greičiu artėjantį automobilį. Pamatė, kad automobilis gali atsitrenkti į jo vairuojamÄ automobilį, todėl jis staigiai pasuko į deÅ¡inįjį kelkraÅ¡tį ir važiavo kiek galėjo deÅ¡iniau.

Matė, kad automobilis staigiai pralėkė, pro jo automobilį. Automobilis praskridęs pro jį, pavažiavo kairiuoju kelkraščiu, tuomet Å¡oko į deÅ¡inį kelkraÅ¡tį, automobilis grioviu slydo Å¡onų, tuomet atsitrenkė į medį ir atsistojo ant ratų. Po eismo įvykio jie su žmona iÅ¡kart bėgo prie automobilio. Pribėgus iÅ¡ automobilio galo iÅ¡lipo asmuo, užsidėjo vyriÅ¡kÄ rankinę ant Å¡ono, pasakė, jis čia nebuvo, nieko nematė, nieko nežino ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) kaimo.

Tuomet iš automobilio išlipo automobilio vairuotojas, jo nepažįsta, jis buvo aukštas, vairuotojas buvo su melsvos spalvos striuke. Iš priekinės keleivio sėdynės išlipo asmuo pavarde P., jo pavardę žino iš kitų įvykio vietoje buvusių asmenų. P. buvo raudonos spalvos sportiniu kostiumu. Jis visiems įvykyje buvusiems asmenims teigė, kad jis vairavo, ir liepė visiems sakyti policijai, kad jis vairavo. Jis matė, kad P. išlipo iš keleivio vietos, o automobilį vairavo kitas asmuo. P. išlipo iš automobilio ir buvo susiėmęs už šono, paskui pradėjo iš mašinos mėtyti tuščius alkoholio butelius.

Po to iÅ¡ bagažinės iÅ¡sitraukė pilnÄ alkoholio butelį, matė, kad iÅ¡ to butelio skystį pylė sau ant Å¡ono, tačiau buvo nusisukęs, tiksliai kÄ darė pasakyti negali. Sulaukė, kol atvyko policija, jiems papasakojo kas nutiko ir iÅ¡vyko namo (I t., b. l. 40-43); – liudytoja K. D. parodė, kad 2022 m. balandžio 17 d. apie 16.50 val. ji ėjo į (duomenys neskelbtini), pakilo laipteliais į viršų. Pamatė nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantį (duomenys neskelbtini) automobilį ir jam iÅ¡ paskos dideliu greičiu atvažiuojantį kitÄ juodos spalvos automobilį.

Pamatė, kaip automobilis pradėjo lenkti (duomenys neskelbtini) ir netilpęs į keliÄ užvažiavo ant kairės pusės Å¡alikelės, automobilis pradėjo skristi į kitÄ kelio pusę, automobilis slydo Å¡onu deÅ¡iniajame griovyje ir atsitrenkęs į medį. Ji pradėjo bėgti per laukus galvodama, kad reikės suteikti pagalbos. Pribėgo prie automobilio iÅ¡ jo galo iÅ¡lipo vienas asmuo, jis dėvėjo chaki spalvos striukę, strazdanotas, garbanotais, raudonais plaukais, asmuo pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) kaimo.

IÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo vyriÅ¡kis su melsvos spalvos striuke, ji padarė asmens vairavusio nuotraukÄ , kadangi jo nepažįsta. IÅ¡ priekinės keleivio vietos iÅ¡lipo asmuo su raudonos spalvos sportiniu kostiumu. IÅ¡ kapinių atbėgo, dar žmonių, ji žmonėms sakė, kad skambintų bendruoju pagalbos numeriu, tačiau niekas neskambino, todėl ji pradėjo skambinti. Asmenys buvę automobilyje jai sakė, neskambink, nereikia policijos. Vairuotojas jai siÅ«lė susitarti, siÅ«lė pinigų, kad ji pasakytų, jog vairavo asmuo raudonu sportiniu kostiumu.

Asmuo raudonos spalvos kostiumu jai pasakė, kad sakytų policijai, jog vairavo jis, kad kitaip ir nesakytų. Automobilį vairavo asmuo nufotografuotas (nuotraukÄ pateikia pareigÅ«nams). Matė, kad asmuo raudonos spalvos kostiumu buvo sužeistas, iÅ¡sitraukęs iÅ¡ automobilio alkoholį, jį pylė sau ant Å¡ono. Girdėjo, kaip jisai draugui sakė, kad Å¡lapinasi krauju. Ji policijos ir medikų nelaukė, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡vyko, kas vyko toliau nežino (I t., b. l. 46-49); – liudytojas R. P. parodė, kad A.

B. yra jo dėdė, atvyko su savo maÅ¡ina pas kitus giminaičius, kurie gyvena tame pačiame daugiabutyje kaip ir jis, todėl matė, kad jis atvyko 2022 m. balandžio 16 d. KitÄ rytÄ , A. B. išėjo į kiemÄ ir kažkur apie pietų laikÄ , gal truputį anksčiau, jis su juo bei kitais draugais gėrė degtinę. Gėrė keturiese, taip begeriant T. pasiÅ«lė važiuoti pas jo tetÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Kieme buvo kitas jo pusbrolis, kuris nebuvo vartojęs alkoholio, galėjo jį pasiimti kaip vairuotojÄ , bet A. norėjo pavaidinti, sakė jam nieko nebus, tad pats sėdo girtas už vairo ir nuvyko į (duomenys neskelbtini).

Ten kiek pabuvo ir toliau žinoma vartojo alkoholį, paskui T. pasiliko (duomenys neskelbtini), o K. jau norėjo važiuoti namo, tad paprašė jį parvežti. Tada jie jau trise jis, A. ir K. išvyko iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Jis už A. automobilio vairo nesėdo. Tiek į (duomenys neskelbtini), tiek iš (duomenys neskelbtini) abu kartus savo automobilį vairavo A. Taip bevažiuojant iš (duomenys neskelbtini), pravažiavus (duomenys neskelbtini), jis matė, kad priešais juos važiuoja automobilis (duomenys neskelbtini).

Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o K. gale. Greitis buvo, bet koks negali pasakyti, kai jis pradėjo lenkti automobilį pradėjo svaidyti, pagavo kelkraÅ¡tį, metė juos į kitÄ kelio pusę ir tada tiesiai trenkėsi į medį. SmÅ«gis buvo stiprus, iÅ¡Å¡ovė oro pagalvės. Jis, kadangi sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, su kuria ir atsitrenkė į medį, tad trenkėsi savo visa deÅ¡ine puse į duris ar kur kitur. Paskui visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jis įvykio dienÄ buvo apsirengęs su raudonos spalvos treningais.

A. buvo tamsiai apsirengęs, su tokia tamsia plona striuke, bet negali pasakyti tiksliai spalvos, nes jis labai girtas buvo. K. jis net nepastebėjo, nes jis labai greitai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir išėjo. Vos tik jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, pasiėmė iÅ¡ bagažinės degtinės butelį ir pradėjo juo pilti sau ant Å¡ono. Jis girtas galvojo, kad alkoholis numalÅ¡ins skausmÄ , todėl jį ir pylė ant savęs. Pamena, iÅ¡kart prie jų pribėgo (duomenys neskelbtini) maÅ¡inos keleiviai. Tie žmonės, kai ėjo link jų, jie jau kiekvienas iÅ¡ savo pusių lipo lauk iÅ¡ automobilio, tad jie gerai viskÄ matė, kas kur sėdėjo ir iÅ¡ kokios automobilio pusės iÅ¡lipo.

Prisimena, kad A. atėjusių žmonių prašė nekviesti policijos. KÄ toliau kalbėjo A. su atbėgusiais asmenimis į įvykio vietÄ jis negali pasakyti, nes nesiklausė. Jam medikai suleido vaistų nuo skausmo ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ten jį apžiÅ«rėjo, perÅ¡vietė, liepė laukti daktaro kol ateis, bet nežino kas jam susiÅ¡vietė, pas jį atvyko žmonės parvežti namo, tad jis ėjo ir išėjo iÅ¡ ligoninės niekam nieko nesakęs. Namuose užsitepė vaistų ant žaizdų, iÅ¡gėrė vaistų nuo skausmo ir nuėjo miegoti.

Jis jaučiasi gerai ir nenori vykti į logininę. A. po to, kai jam buvo pareikÅ¡ti įtarimai, grįžo į kaimÄ , buvo atėjęs pas jį ir siÅ«lė jam pinigų, kad jis prisiimtų kaltę. A. norėjo, kad jis apklausos metu pasakytų, kad jis vairavo, o ne A. Jis jam siÅ«lė tÅ«kstantį eurų dabar iÅ¡kart, o po to dar du tÅ«kstančius. Jis turi garso įraÅ¡Ä , kur jis jam siÅ«lo pinigų, galės pateikti prie bylos, nes įrašė savo telefonu kaip jis kalba. Dar nori pasakyti, kad jis turi pravardę (duomenys neskelbtini), o A. vadina (duomenys neskelbtini), tad kai kurie asmenys juos gali taip vadinti (I t., b. l. 53-57);

– liudytojas D. K. parodė, kad 2022 m. balandžio 17 d. ryte apie 10 ar 11 val. jis prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės sutiko A. B. Nusipirko alkoholio ir važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas jo draugÄ , kur jis gėrė alkoholį, o A. tuo metu negėrė. Jie dviese su A. važiavo į (duomenys neskelbtini) k. Paskui pasisvečiavus gal po kokios valandos nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ä® (duomenys neskelbtini) važiavo jis, A. ir tas jo draugas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo. Paskui viskÄ atsimena lyg per miglÄ ir negali pasakyti, kokiu momentu pas juos automobilyje atsidÅ«rė R. P. Kai nuvyko į K., matė, kad A. gėrė energetinį gėrimÄ .

Per visas tas keliones savo automobilį vairavo A., bet negali pasakyti kada ir kur jis gėrė alkoholį ir ar jis iš viso jį gėrė. Po (duomenys neskelbtini) jie važiavo į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) vyko pilnas ekipažas, bet tikrai sako neprisimena dėl girtumo kokiu momentu pas juos atsidūrė automobilyje R. Į (duomenys neskelbtini) vyko jis, A., R., jo draugas iš (duomenys neskelbtini) ir kitas draugas iš (duomenys neskelbtini). Jam jau taip prastai buvo, kad vos tik nuvykom į (duomenys neskelbtini), jis neprisimena ar ten dar gėrė, bet prisimena, kad nuėjo pas A.

į automobilį, atsisėdo į automobilio galÄ ir užmigo. Atsibudo tada, kai jau automobilis buvo sustojęs ir Å¡alia buvo medis. Jis automobilio gale buvo prisisegęs su saugos diržu. Kai pamatė, kad Å¡alia automobilio yra medis, jis tuo metu net nesuprato, kad jie atsitrenkė į medį. Atsisegė saugos dirÅ¾Ä ir išėjo namo. Tiesa, kai jis atsibudo, jau matė, kad A. su R. yra iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio ir jau vaikščiojo aplink automobilį. Jis nematė kas jį parvežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo, bet spėja, kad A., nes tai yra jo automobilis ir jis juos visÄ dienÄ visur vežiojo.

Matė, kad A. su R. buvo iÅ¡sigandę, bet nematė ar jie yra vizualiai sužaloti ar ne. Matė, kad į įvykio vietÄ pradėjo rinktis žmonės iÅ¡ įvairių vietų, tad jis nieko nelaukęs pasiÅ¡alino, išėjo namo. Ä®vykio dienÄ jis vilkėjo juodos spalvos kelnes ir tamsiai žalia striuke. Namie grįžęs nusirengė ir pamatė, kad jam ant deÅ¡inės pusės peties yra nuo diržo palikusios mėlynos spalvos žymės. Jis sėdėjo automobilio gale už keleivio. Dėl jo sužalojimo jis niekam pretenzijų neturi, jokios žalos atlyginti nenori, į medikus nesikreipė.

Sužalotos vietos jam neskaudėjo, čia nuo diržo įsitempimo jam tiesiog paliko žymė, kuri labai greitai praėjo ir užgijo. Jis nieko netepė ant tos vietos ir jokių vaistų negėrė nuo skausmo, nes jam jos neskaudėjo, o tik pamatė, kad liko žymė nuo diržo. Gali pasakyti, kad (duomenys neskelbtini) kaime, kai buvo jis negėrė, (duomenys neskelbtini) gėrė energetinį gėrimÄ , o kÄ jis toliau darė jis jau neprisimena dėl girtumo (I t., b. l. 75-78); – įvykio vieta yra kelias (duomenys neskelbtini).

Kelio dešinėje matomas griovys, griovyje matomos automobilio vėžės. Toliau matomos automobilio detalės, už jų automobilis (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į pietų pusę, galu į šiaurės pusę. Automobiliui apgadintas. Automobilio viduje suveikusios visos oro pagalvės (I t., b. l. 16-17); – iš 2022 m. gegužės 11 d. VšĮ „Emprekis“ pažymos apie auto transporto kainas Lietuvoje matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje 7850 Eur (I t., b. l. 37);

– iš neblaivumo nustatymo duomenų matyti, kad A. B. 2022 m. balandžio 17 d. 17.30 nustatytas 1,88 prom. girtumas, 2022 m. balandžio 17 d. 17.52 val. nustatytas 1,89 prom. girtumas (I t., b. l. 33-35); – kitų objektų apžiūros protokole nužfiksuotas R. P. savanoriškai pateikto garso įrašo turinys (I t., b. l. 61-63); – specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad R. P. kūne sužalojimų nėra (I t., b. l. 72); – tarnybiniame pranešime nurodytas pokalbio su įvykio liudytoja V. S. turinys (I t., b. l. 13-14).

BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A. B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis A. B. teisme duodamas parodymus savo kaltę vairavęs automobilį neblaivus pripažino visiÅ¡kai, jo parodymus patvirtina byloje esantys įrodymai: liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su priedu, alkoholio kiekio registracijos žurnalas ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. A. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia: žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tačiau nepaisydamas to vairavo bÅ«damas neblaivus.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamojoje byloje pateiktas N. B. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Teismo posėdžio metu N. B. sutiko laiduoti už savo brolį, įvykį vertina neigiamai, su broliu daug ir artimai bendrauja, todėl gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ .

IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad N. B. nėra teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka nebaustas (II t., b. l. 26-27). N. B. dirba (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai (II t., b. l. 28-30). BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma ir tik joms esant yra pagrindas atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Ä®vertinęs visas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laiduotojas N. B. yra vertas teismo pasitikėjimo, jo santykiai su broliu yra artimi ir jis gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ A. B. Atsižvelgtina į tai, kad A. B. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis nusikaltimÄ , susijusį su transporto priemonės valdymu, padarė pirmÄ kartÄ , prieÅ¡ daugiau nei 20 metų buvo teistas už vagystęs, teistumas iÅ¡nykęs, duomenų, kad jo atžvilgiu bÅ«tų pradėti kokie nors ikiteisminiai tyrimai, nėra (I t., 110-111), administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ už greičio virÅ¡ijimÄ , baudÄ sumokėjęs (I t., 113-114), teismo posėdžio metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Darbo partneriai A. B. charakterizuoja teigiamai (II t., b. l. 26). Kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nenuoseklÅ«s ir pirmÄ kartÄ duodamas parodymus kaltinamasis kaltės nepripažino, neigė padaręs nusikalstamus veiksmus. Teismo posėdžio metu kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad po įvykio vartojo alkoholį, buvo sutrikęs, ne viskÄ pamena. Papildomai apklaustas 2022 m. gegužės 11 d., dalyvaujant kaltinamojo gynėjui, kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino ir davė iÅ¡samius parodymus. Teismo posėdžio metu kaltinamasis kaltę visiÅ¡kai pripažino, davė iÅ¡samius parodymus, dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis su ikiteisminio tyrimo medžiaga nebuvo susipažindintas iki pat ikiteisminio tyrimo pabaigos ir pats jokių praÅ¡ymų dėl susipažinimo neteikė. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju A. B. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytÄ bÅ«tinÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygÄ . Nors vairavimas neblaiviam sukelia realų pavojų ne tik pačiam vairuotojui, bet ir kitų žmonių sveikatai ir gyvybei bei turtui, tačiau Å¡ioje konkrečioje situacijoje spręstina, kad yra pagrindo manyti, kad A.

B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad baudžiamojo proceso paskirtis bus įgyvendinta jo atžvilgiu taikius laidavimÄ , nustatant vidutinį jo terminÄ , ir jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, bÅ«tent toks Å¡io baudžiamojo proceso pabaigimas bÅ«tų optimalus, tikslingas bei teisingas ir bÅ«tent tokiu bÅ«du bus įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is, nes asmuo nėra besÄ lygiÅ¡kai atleidžiamas nuo atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali, o jei padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , privalo spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumai, teismo vertinimu, yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jį perduodant laiduotojo N. B. atsakomybei, laidavimo terminÄ nustatant dvejiems metams, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Teismas, atsižvelgdamas į laiduotojo asmenines savybes ir jo turtinę padėtį, sprendžia, kad Å¡iuo atveju taikytinas laidavimas be užstato. Nuosprendžiui įsiteisėjus A. B. 2022 m. balandžio 19 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas – naikintinos (I., b. l. 127-131).

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje.

Atsižvelgtina į tai, kad A. B. savo veiksmais padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, neteisėti A. B. veiksmai sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, buvo sukeltas eismo įvykios, kurio metu tik dėl atsitiktinumo niekas nenukentėjo. Pažymėtina ir tai, kad Å¡iais savo veiksmais kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ .

BÅ«tina pažymėti, kad kaltinamojo veika sukėlė realiÄ grėsmę aplinkai, automobilio keleiviams ir kitiems eismo dalyviams, ir potencialiai galėjo sukelti realias neigiamas pasekmes, kurių metu galėjo nukentėti žmonės. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo nuomone, kaltinamajam paskirtas 3 (trejų) metų naudotis teise vairuoti transporto priemones uždraudimas, sukels pakankamai suvaržymų ir nepatogumų, atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, o Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslas – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius bus pasiektas.

Be to, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai valstybės nuosavybėn paimamas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, esant pagrindui, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme (BK 72 straipsnio 3 dalis). Taigi, turto konfiskavimas – imperatyvi norma. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo padarymo priemone pripažįstama transporto priemonė, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamÄ veikÄ (pvz.

Lietuvos Apeliacinio Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014). Nagrinėjamu atveju automobilis (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebÅ«tų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. VÄ® „Regitra“ duomenimis transporto priemonės savininkas yra UAB „mogo LT“ (I t., b. l. 36). 2020 m. gruodžio 16 d. UAB „mogo LT“ ir A. B. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė A.

B. teisę laikinai valdyti ir naudotis su galimybe įsigyti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), A. B. priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“, jÄ valdė ir ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas UAB „mogo LT“. Pagal Å¡iÄ sutartį, kaltinamasis iki 2024 m. gruodžio 5 d. turės mokėti po 391 Eur sumÄ už automobilio nuomÄ bei transporto priemonės likutinę vertę. Kaltinamasis vykdo individualiÄ veiklÄ , nurodė, kad pajamos nėra didelės. Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ automobilio vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. gegužės mėnesį buvo 7850,00 Eur su PVM.

Atsižvelgus į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, į aplinkybes, apibÅ«dinančias A. B. asmenybę, finansinę situacijÄ , spręstina, kad sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti visÄ nusikalstamoje veikoje naudoto automobilio vertę atitinkančiÄ sumÄ turėtų labai didelį neigiamÄ poveikį kaltinamojo turtinei padėčiai, todėl A. B. skirtinas dalies turto vertės konfiskavimas ir iÅ¡ A. B. priteistina konfiskuotino turto – automobilio (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos dalis – 5300 Eur (penki tÅ«kstančiai trys Å¡imtai eurų).

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilis (duomenys neskelbtini) perduotas UAB „mogo LT“, paliktinas UAB „mogo LT“ nuosavybėn (I t., b. l. 97). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 432 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : A. B., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei 2 (dvejų) metų terminui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo uždraudimo naudotis specialia teise dienos – 2022 m. balandžio 19 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. B. konfiskuotino turto – automobilio (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos dalį – 5300 Eur (penkis tÅ«kstančius tris Å¡imtus eurų).

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. B. 2022 m. balandžio 19 d. nutarimais paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį (duomenys neskelbtini), perduotÄ UAB „mogo LT“, palikti UAB „mogo LT“ nuosavybėn. IÅ¡aiÅ¡kinti A. B., kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

3. Teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

4. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui N. B., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl A. B. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar A. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Jolanta Jasutienė