72bcbaa1-9efc-4dc0-9333-daec2b09ca4e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-300-1072/2018 Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00241-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 12 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK - (toliau – Institucijos) atstovui T.

Z., veikiančiam pagal įgaliojimÄ , vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. skundÄ dėl 2018 m. spalio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 88-ANR_N-2298-2018. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2018 m. spalio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 88-ANR_N-2298-2018 (toliau – Nutarimas) R.

G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 3 dalį paskirta 60 eurų bauda. R. G. nubaustas už tai, kad 2018 m. spalio 12 d., 09 val. 34 min., (duomenys neskelbtini), nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, t. y. rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone vairuodamas automobilį Volkswagen Cady life, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 20 punktÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. G., nesutikdamas su Institucijos 2018 m. spalio 17 d. nutarimu, teismui pateikė skundÄ (b. l. 1-3), kuriuo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti bei administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skunde R. G. nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo dienÄ , nurodytoje vietoje, nurodytu laiku, vairuodamas automobilį Volkswagen Cady life, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), R. G. sustojo prie draudžiamo Å¡viesoforo signalo. Stovint ir laukiant leidžiamo Å¡viesoforo signalo, R.

G. suskambo mobilaus ryÅ¡io telefonas. Norėdamas atsiliepti, jis iÅ¡jungė vairuojamo automobilio variklį, rankomis paėmė mobilaus ryÅ¡io priemonę, jÄ pasidėjo tarp kairio peties ir galvos. R. G., įsitikinęs, kad mobilaus ryÅ¡io priemonė prispausta ir tvirtai laikosi, užvedė vairuojamo automobilio variklį ir sulaukęs žaliojo Å¡viesoforo signalo, pajudėjo per sankryÅ¾Ä . Atkreipė dėmesį, jog nors pareigÅ«nė tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, jog automobilio variklis buvo įjungtas, tačiau nenurodyta, kokiomis aplinkybėmis tai nustatyta ir toks teiginys turi bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, kadangi per didelį transporto srautÄ , jo keliamÄ triukÅ¡mÄ , neįmanoma per tokį atstumÄ nustatyti, kurio automobilio variklis įjungtas, o kurio ne.

Vairuodamas automobilį, R. G. teigia, kad rankomis mobilaus ryÅ¡io priemone visiÅ¡kai nesinaudojo. Skunde pažymima, kad R. G. vairuojant, jis visÄ dėmesį buvo sutelkęs į eismÄ , aiÅ¡kiai stebėjo aplinkÄ , rankos nebuvo užimtos, todėl jokių paÅ¡alinių veiksmų, trukdančių jo, kaip vairuotojo, dėmesį neatliko. Baigdamas pokalbį R. G. sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, ir iÅ¡jungęs vairuojamo automobilio variklį, rankų pagalba, įsidėjo mobiliojo ryÅ¡io priemonę į kelnių kiÅ¡enę.

R. G. skunde nurodo, kad iÅ¡ byloje surinktų įrodymų darytina iÅ¡vada, jog nėra jokių aplinkybių, kurios įrodytų neva jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl atsakomybėn jis buvo patrauktas visiÅ¡kai be pagrindo, o bÅ«tent objektyviai ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrus visų byloje esančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, teismo praÅ¡o panaikinti NutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti (b. l. 1-2). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. G. teisme savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu R. G., remdamasis internetiniu Å¡altiniu „Wikipedia“, parodė, kad petys nėra rankos dalis, o telefonas buvo paimtas rankomis, esant iÅ¡jungtam automobilio varikliui prie raudono Å¡viesoforo signalo, prispaustas su galva prie peties, tik tuomet automobilis buvo užkurtas, kÄ matė privažiavę pareigÅ«nai. Jo nuomone, kelių eismo taisyklės nepažeistos, eismui pavojus nesukeltas, žala nepadaryta. PeržiÅ«rėjus prie bylos esančios foto nuotraukos skaitmeninį padidintÄ formatÄ (b. l. 33, 35), paaiÅ¡kino, kad nėra aiÅ¡kiai matyti, kad jis laiko deÅ¡inę rankÄ prie raktikaulio, tai yra, važiuoja per sankryÅ¾Ä vairuodamas tik kaire ranka, be to atkreiptinas dėmesys, jog automobilis turi daug funkcijų, kurioms atlikti reikalingos rankos, pavyzdžiui perjungti pavarÄ , todėl neįmanoma, kad abi rankos nuolat bÅ«tų ant vairo.

Institucijos atstovas palaikė atsiliepime teismui pateiktÄ pozicijÄ (b. l. 18-20) argumentuodamas, kad įstatymo leidėjas Kelių eismo taisyklių 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtino sÄ vokÄ â€“ naudojimasis mobilaus ryÅ¡io priemonėmis rankomis – plačiÄ ja prasme, tai yra bet kokį naudojimÄ si mobilaus ryÅ¡io priemonėmis rankomis. Naudotis mobilaus ryÅ¡io priemonėmis leidžiama tik iÅ¡jungus transporto priemonės variklį. Taigi naudojimasis mobilaus ryÅ¡io priemonėmis rankomis yra draudžiamas, jei transporto priemonės neiÅ¡jungtas variklis, ir nesvarbu, ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito bei raÅ¡o trumpÄ sias SMS žinutes, ar tikrina telefono žurnalo numerius, ar narÅ¡o internete, ar žiÅ«ri kitÄ mobilaus ryÅ¡io priemonėje esančiÄ informacijÄ .

Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tam, kad Å¡is pažeidimas bÅ«tų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo net gi tik laiko mobiliojo ryÅ¡io priemonę rankose. Tokiu bÅ«du jis atlieka veiksmÄ , bÅ«tent nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui (Kauno apygardos teismo nutartis ATP- 201-508/2013).

Nors R. G. kaltu padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neprisipažino, jo kaltė pažeidus KET 20 punkto reikalavimÄ , t. y. draudimÄ naudotis rankomis mobilaus ryÅ¡io priemonėmis vairuojant, Å¡ioje byloje įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, fotonuotrauka. Pažymėtina, jog policijos pareigÅ«nai nėra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, todėl teismui netikėti Å¡ių asmenų parodymais ar jų dokumentuose užfiksuotomis aplinkybėmis pagrindo nėra.

Ranka (žmogaus anatomija) – žmogaus kÅ«no dalis, viena iÅ¡ dviejų virÅ¡utinių galÅ«nių, kuriÄ sudaro petys, žastas, alkÅ«nė, dilbis, rieÅ¡as, plaÅ¡taka ir pirÅ¡tai. Tai labiausiai iÅ¡lavinta žmogaus kÅ«no dalis, kuri naudojama įvairiems veiksmams ir darbams atlikti: paimti, griebti laikyti, čiupinėti, raÅ¡yti, vairuoti, groti ir t.t. Taigi ranka suprantama kaip žmogaus kÅ«no dalis nuo peties iki rankos pirÅ¡tų. Nagrinėjamu atveju R. G. ir neneigia, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonu naudojosi pasidėjęs ant peties važiuodamas per reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä iki automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad R.

G. teigia, jog mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ jis iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės sustojęs ir iÅ¡jungęs variklį. PrieÅ¡ingos aplinkybės nurodytos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kuriuose teigiama, kad buvo girdėti įjungto variklio garsas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įvykio metu policijos pareigÅ«nų automobilis buvo greta R. G. vairuojamo automobilio. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad R. G. su automobiliu buvo sustojęs dalyvaudamas eisme prie draudžiamo Å¡viesoforo signalo, nesant tinkamos vietos sustoti kelkraÅ¡tyje ar automobilių parkavimui skirtoje vietoje.

Sustojimas prie reguliuojamos sankryžos esant draudžiamam signalui nėra laikytinas kaip tinkamas sustojimas ir stovėjimas, kurio metu galima užsiimti paÅ¡aline, ne su vairavimu susijusia veikla, juk yra nepertraukiamas dalyvavimas eisme laukiant leidžiamo įvažiuoti į sankryÅ¾Ä Å¡viesoforo signalo. Tam reikalingas vairuotojo budrumas, situacijos vertinimas. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokioje vietoje vairuotojas negali sugalvojęs stovėti, nes tai gali trukdyti eismui, kadangi nėra galimybių jį apvažiuoti, kadangi tai riboja iÅ¡tisinės kelio horizontaliojo ženklinimo linijos, skiriančios eismo juostas, o kitoje pusėje (deÅ¡inėje) Å¡aligatvis.

Nenumatytas stovėjimas tokioje vietoje bÅ«tų vertinamas kaip pateisinamas esant tik nenumatytam bÅ«tinumui, pvz. automobiliui sugedus ir pan., tačiau KET reikalauja tokiu atveju įsijungti avarinės Å¡viesos signalizacijÄ . Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. KET 20 p. nustatyta, kad „<...> iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas“. Stovėjimas suprantamas kaip tinkamas automobilio priparkavimas netrukdant eismui. O sustojimas prie draudžiamo Å¡viesoforo signalo suprantamas kaip nepertraukiamas dalyvavimas eisme.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Institucijos nuomone, vyresnioji tyrėja S. R. administracinio nusižengimo tyrimÄ atliko visapusiÅ¡kai ir objektyviai, jos nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas objektyviais įrodymais. R. G. skunde iÅ¡dėstyti motyvai yra vertinami kaip gynybos taktika siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl teismo praÅ¡oma R. G. skundo netenkinti, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ .

Teismo posėdžiu metu liudytoja S. R., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato vyresnioji tyrėja, parodė, kad 2018 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini), prie centrinės miesto sankryžos, stovėdami su tarnybiniu automobiliu, vairuojamu pareigÅ«no O. N., antroje eismo juostoje, degant raudonam Å¡viesoforo signalui, pastebėjo pažeidimÄ , kurį padarė pirmoje juostoje, tai yra, greta stovinčio automobilio Volkswagen Cady life, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas.

Jis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, prispaudęs jį galva prie peties. Tarnybinio automobilio langas buvo atidarytas, kas matyti iÅ¡ fotonuotraukos, nes Å¡oniniame jo veidrodėlyje atsispindi kaip fiksuojamas daromas pažeidimas (b. l. 33), todėl aiÅ¡kiai buvo matyti, kad automobilio variklis neiÅ¡jungtas. Automobilio vairuotojas, buvo akivaizdu, nematė tarnybinio automobilio ir pažeidimo fiksavimo, kalbėjo telefonu. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pajudėjus per sankryÅ¾Ä , degant žaliam Å¡viesoforui, aiÅ¡kiai buvo matyti, jog vairuotojo deÅ¡inė ranka pakelta ir laikoma prie peties, kuriuo prispaustas telefonas, o vairuojama viena - kaire ranka.

Šį faktÄ , judant transporto priemonėms, nebuvo įmanoma užfiksuoti kitaip, nei nufotografuojant Å¡oninio Volkswagen Cady life veidrodėlio vaizdÄ su vairuotoju, o peržiÅ«rėti galima padidinat skaitmeninės foto nuotraukos vaizdÄ . Kadangi daromas pažeidimas nebuvo itin pavojingas, eismo juostas skyrė iÅ¡tisinė linija, nuspręsta eismo sankryžoje netrikdyti, spec. signalų nenaudoti, o nustačius automobilio vairuotojÄ , su juo susisiekti dėl tolimesnių administracinės nusižengimo teisenos veiksmų.

O. N., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato tyrėjas, teismo posėdžiu metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, jog 2018 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini), prie centrinės miesto sankryžos, važiuodamas tarnybiniu automobiliu su pareigÅ«ne S. R., pastebėjo, jog pirmoje juostoje prie raudono Å¡viesoforo stovinčio automobilio vairuotojas naudojasi mobiliu telefonu, jį prispaudęs galva prie peties. Tarnybinis automobilis turi kamerÄ , bet ji fiksuoja vaizdÄ , esantį priekyje, todėl S. R., sėdėdama keleivio sėdynėje, atsidarė langÄ ir fiksavo daromÄ pažeidimÄ fotoaparatu pro Å¡oninį langÄ .

Teismas konstatuoja Skundas netenkintinas Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ .

KET 20 punkte reglamentuojamas draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

ANK straipsnio 417 straipsnio 3 dalyje numatyta veika – draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. Iš tarnybinių pranešimų nustatyta, kad policijos pareigūnams važiuojant (duomenys neskelbtini), pirmoje eismo juostoje, užfiksuotas pažeidimas, kurio metu automobilis Volkswagen Caddy Life, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dalyvaudamas viešajame eisme, judėjo eismo kryptimi Vytauto g. link reguliuojamos centrinės miesto sankryžos.

Pastebėta, kad minėto automobilio vairuotojas, naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone – mobiliojo ryÅ¡io telefonu, t. y. juo kalbėjo. Esant geroms oro sÄ lygoms, dienos metu, buvo aiÅ¡kiai matyti, kad vairuotojas naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, o bÅ«tent: jį laikė pakreipęs galvÄ kairėn pusėn ir prispaudęs prie kairės rankos peties. Å io automobilio vairuotojo pažeidimas užfiksuotas jį nufotografavus mobiliojo ryčio telefonu. Pažymėtina, kad vairuotojas pažeidimo metu nebuvo sustabdytas tuojau pat, nes pareigÅ«nų tarnybinis automobilis stovėjo (degant raudonos Å¡viesos Å¡viesoforo signalui) Å¡alia pažeidėjo automobilio apie pusės metro atstumu vienas nuo kito, antroje tos pačios judėjimo krypties eismo juostoje.

Tokiu bÅ«du stovint matyti, kad pažeidėjo automobilis buvo su įjungtu varikliu. Užfiksuoto pažeidimo metu buvo nuspręsta Volkswagen Caddy Life, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo darančio pažeidimÄ iÅ¡ karto nestabdyti, nes bÅ«tų trikdomas eismas centrinėje gatvėje bei galimai pažeisti atitinkami kelių eismo taisyklių reikalavimai, taip pat reiktų naudoti Å¡viesos ir garso įspėjamuosius signalus dėl ko bÅ«tų sutrikdytas reguliuojamos sankryžos eismas. Patikrinus policijos duomenų bazėse nustatytas automobilio Volkswagen Caddy Life, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas – (duomenys neskelbtini).

Tyrėjas O. N. susisiekė su (duomenys neskelbtini) atstovu, paaiÅ¡kino pažeidimo esmę ir pasiteiravo, kas minėtÄ dienÄ /laiku vairavo automobilį Volkswagen Caddy Life, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ netrukus į tyrėjo O. N. tarnybinį telefonÄ perskambino minėto automobilio vairuotojas. Pokalbio metu, tyrėjas O. N. paaiÅ¡kino užfiksuoto pažeidimo aplinkybes, siÅ«lė patogiu laiku atvykti į Ukmergės policijos komisariatÄ susipažinti su užfiksuotu administraciniu nusižengimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje ir KET 20 punkte pažeidimu.

Pažymėtina, kad R. G. fiksuojamo pažeidimo metu dalyvavo vieÅ¡ajame eisme, nereagavo į fiksuojamÄ policijos pareigÅ«nų pažeidimÄ , kurio metu jis buvo nufotografuotas kalbantis telefonu. Be to buvo matyti, kad minėtoje sankryžoje automobilio vairuotojas užsidegus žalios Å¡viesos Å¡viesoforo signalui ir toliau nuvažiavo minėtu bÅ«du naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu vairuodamas automobilį (ROIK: 18093055277, b. l. 3, 4-5). IÅ¡ fotonuotraukų (popieriniu ir skaitmeniniu formatu) nustatyta, kad policijos pareigÅ«nė S. R. pro atidarytÄ tarnybinio automobilio langÄ užfiksavo automobilio Volkswagen Caddy Life, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ kalbantį mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kai jis dalyvavo eisme (ROIK: 18093055277, b. l. 6-7, 17, 32-35).

Teismo posėdžio metu R. G. neneigė, jog naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone, jÄ prispaudęs galva prie peties, tačiau atkreipė dėmesį, jog petys yra ne rankos dalis, o į užfiksuotÄ padėtį telefonÄ padėjo naudodamasis rankomis, esant iÅ¡jungtam automobilio varikliui. Pastebėtina, jog Wikipedia yra internetinė enciklopedija, laisvai pildoma pačių vartotojų, todėl nelaikytina patikimu Å¡altiniu. Atkreiptinas dėmesys, jog joje yra nuoroda į mokslinį Å¡altinį, kuriame pateikta žmogaus rankos anatominė analizė, o joje nurodyta, kad ranka prasideda nuo raktikaulio, jį su žastu jungia peties sÄ narys (b. l. 26).

Taigi, naudojantis dogmatiniu, arba kitaip, kalbiniu-loginiu, teisės aiÅ¡kinimo metodu, neiÅ¡plečiant ir nesiaurinant teisės normos prasmės, nustatyta, kad R. G. ranka naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone. Tuo pačiu metu jis dalyvavo eisme, tai yra, esant įjungtam jo vairuojamo automobilio varikliui. Vien ta aplinkybė, jog R. G. Skunde kelia abejonę pareigÅ«nės galėjimu nustatyti įjungto variklio faktÄ , o teismo posėdžio metu, pateikus foto nuotraukÄ , pagrindžiančiÄ faktÄ , jog pareigÅ«nė pro atidarytÄ langÄ fiksavo greta jos stovintį R.

G. vairuojamÄ automobilį, iÅ¡kėlė versijÄ , jog variklis buvo iÅ¡jungtas iki privažiuojant policijos automobiliui, paimtas telefonas ir prispaustas galva prie peties, tuomet vėl įjungtas variklis, ir tik tada privažiavo policijos automobilis, rodo jo siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. PareigÅ«nė S. R. parodė pastebėjusi, kad R. G. užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui važiavo per sankryÅ¾Ä vairuodamas tik kaire ranka, o deÅ¡inė, parodė, kad buvo ant kairio raktikaulio, tai yra, prie peties, kuriuo buvo prispaustas telefonas.

TÄ patvirtina ir skaitmeninės foto nuotraukos (b. l. 33, 35), kurioje užfiksuota Volkswagen Cady life, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Å¡oninio veidrodėlio apžiÅ«ra teismo posėdžio metu. Teismas pripažįsta, jog foto nuotrauka nėra detaliai aiÅ¡ki, kad įžiÅ«rėti deÅ¡inę rankÄ , prilaikančiÄ ant peties esantį telefonÄ , bet teismo posėdžio metu R. G. neneigė, kad galėjo vairuoti tuo metu tik kaire ranka, nes deÅ¡ine ranka perjunginėjo pavarÄ . Visgi atkreiptinas dėmesys, kad norint perjungti pavarÄ , nereikia kilstelėti rankos iki raktikaulio, be to byloje nenustatyta duomenų dėl pareigÅ«nės S. R., kaip ir O.

N., suinteresuotumo pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Jų parodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡taringi, atitinka byloje esančiÄ medžiagÄ , todėl jais abejoti nėra teisinio pagrindo. PareigÅ«nai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartis byloje Nr. II-416-331/2011). Taigi, nėra pagrindo netikėti pareigÅ«no paaiÅ¡kinimuose nurodytomis ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis.

Nors R. G. teigia, jog jo veiksmai neturėjo jokių žalingų pasekmių eismo saugumui, teismas atkreipia dėmesį, jog atsakomybei pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį kilti nereikia padarinių, užtenka fakto, įrodančio buvus uždraustai veikai. Teismo vertinimu, 2018 m. spalio 17 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 88-ANR_P-4586-2018 (toliau – Protokolas) atitinka įstatymo reikalavimus, numatytus ANK 608 straipsnyje, jame tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos tinkamam inkriminuojamo nusižengimo iÅ¡nagrinėjimui, reikÅ¡mingų bylai aplinkybių nustatymui, jų teisiniam įvertinimui, todėl teismas nemato jokio teisinio pagrindo nesivadovauti Protokolu ir atmesti jį kaip įrodymÄ .

Nagrinėjamo įvykio situacijoje teigti, kad policijos pareigÅ«nai prieÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymÄ turėjo atlikti dar kokius nors veiksmus ar kad administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas neiÅ¡samiai, taip pat nėra pagrindo. Teismas, įvertinęs tiek byloje esančių įrodymų visetÄ , tiek atskirus įrodymus, sutinka su Institucijos sprendimu ir konstatuoja, kad R. G. administracinio nusižengimo padarymo faktas nekelia abejonių, jo neteisėta veika pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį yra įrodyta.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta bauda vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kadangi R. G. skundžiamu nutarimu skirta minimali administracinė nuobauda, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo, taip pat jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų skirti Å¡velnesnę, nei ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : palikti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2018 m. spalio 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 88-ANR_N-2298-2018 nepakeistÄ ir R.

G. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėja Eglė Venckienė