72bc805e-6afb-45ff-ac57-e637065b92df · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-909-780/2016Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00771-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.8.9; (S) 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 2.5.29.3; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 16 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,4finance“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovei S. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB ,,4finance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ at­­sa­kovės S. K. 729,70 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 289,62 Eur negrÄ Å¾in­ta paskola, 440,08 Eur palÅ«kanos; 5 procentų dydžio metines palÅ«ka­nas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme die­nos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­mo ir byli­nė­jimosi iÅ¡lai­das. Jei­gu nebus ­pa­teiktas atsilie­pi­mas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesi­nis dokumentas, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovei procesiniai doku­men­­­tai įteikti 2016-10-25. Atsakovė per nu­­s­ta­­­­ty­tÄ penkiolikos dienų terminÄ be pateisina­mos prie­Å¾asties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu, pri­­­ima­­mas sprendimas už akių, nein­formuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietu­vos Respublikos civi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2013-01-17 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ir at­­sa­kovės S. K. pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutar­tis, kurios pagrin­du ieÅ¡ko­vė paskolino atsakovei 289,62 Eur 24 mėne­sių terminui. Atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-03-17. IeÅ¡ko­vė savo įsipa­rei­gojimus įvykdė ir pervedė atsakovei 289,62 Eur.

Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, nesilaikė mokė­ji­mo grafiko, todėl ieÅ¡kovė, vado­­vaudamasi Vartojimo kredi­to įstaty­­mo 19 straipsniu, 2013-06-07 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Atsa­­kovė liko skolinga 289,62 Eur pasko­los, be to, už laikotarpį nuo 2013-03-17 iki 2013-06-07 jai paskai­­Äiuota 56,86 Eur palÅ«­ka­nų, už laikotarpį nuo 2013-06-07 iki 2014-05-02 – 383,22 Eur palÅ«­ka­­­nų. IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės patvirtinamos prie ieÅ¡kinio pridėtais dokumentais: vartojimo kredito sutartimis Nr. 9891140001, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uu, palÅ«kanų skaičiavimo paaiÅ¡ki­ni­mu.Teisėjas sprendžia, kad, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys tenkin­­­­­­­tinas.

Tarp Å¡alių susiklostė teisiniai prie­voli­niai su­tar­tiniai santykiai (Lietuvos Respub­­­likos civi­li­nio kodek­­­­­­­­­­so (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prie­vo­lės turi bÅ«­ti vykdo­mos sÄ Å¾inin­­gai, tin­ka­mai bei nusta­tytais terminais pagal įstaty­mų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, kredito ga­vė­jas pri­­va­­lo grÄ Å¾inti gau­tÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nusta­ty­tu lai­ku ir tvarka bei mokėti palÅ«­ka­nas (CK 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).

Draudžia­ma vienaÅ¡aliÅ¡kai atsi­­­sa­­­­ky­ti įvykdyti prievo­­lę (CK 6.59 straipsnis). Tei­­sėtai sudaryta sutar­tis jos Å¡alims turi įsta­ty­mo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vyk­dyti sutartį tinka­mai, sÄ ­Å¾i­­nin­gai ir laiku (CK 6.200 straips­nio 1 dalis, 6.256 straips­nio 1 dalis). Sutarties nevykdymu lai­ko­mas bet kokios iÅ¡ sutar­ties atsiradusios prievolės nevyk­dy­mas, įskaitant įvykdymo termino pralei­­­­dimÄ (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis).

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius su­tar­tį, atsi­randa civi­li­nė atsa­­komybė (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Jeigu Å¡alis nevykdo savo pini­ginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reika­­­lau­ti, kad prievo­lė bÅ«tų įvykdyta natÅ«­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Praleidęs pi­ni­­ginės prievolės įvykdymo terminÄ , skoli­nin­kas privalo mokėti už termi­no pralei­­dimÄ Ä¯statymų ar sutarčių nustatytas palÅ«ka­nas, kurios yra laiko­­­­mos mini­ma­liais nuosto­­liais (CK 6.261 straipsnis).

PalÅ«kanų už naudojimÄ si pasko­los suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos gavė­jas laiku negrÄ ­Å¾ina pas­ko­los sumos, jis priva­­lo mokėti pasko­los davėjui CK 6.210 straipsnyje nusta­­ty­tas palÅ«­kanas nuo tos dienos, kada pasko­los suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neat­­­­­­­si­Å¾velgiant į palÅ«­ka­­nų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėji­mÄ , jeigu paskolos sutartis nenu­­sta­­­­to ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Atsa­ko­vė, laiku nemo­kė­da­ma kredito ir kitų įmo­kų, pažei­dė prievo­lių bei sutar­­­­Äių vykdy­mo princi­pus. Atsa­ko­vė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepa­teikė, prievo­lės grÄ Å¾in­­ti skolÄ ir sko­los dydžio negin­Äi­jo. Ä®rody­mų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų grÄ Å¾i­­­­nusi skolÄ , nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimai priteis­­­­ti iÅ¡ atsa­kovės 289,62 Eur paskolos ir 440,08 Eur palÅ«kanų yra pagrįsti ir tenkintini.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ su­mo­kėti praleis­­­­­­­­­­­­tas terminas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio palÅ«ka­nas už pri­teistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo ten­kin­tinas.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteis­­­­­tina 16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokes­­Äio) (CPK 79 straips­nis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punk­tas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (0,54 Eur), iÅ¡ atsakovės nepriteisti­nos, nes jos nevir­Å¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ at­­sa­kovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 440,08 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 08 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dy­džio metines palÅ«kanas už priteis­tÄ su­mÄ (729,70 Eur) nuo bylos iÅ¡kė­li­mo teisme dienos – 2016-10-21, iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­mo ir 16 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai.Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Ramūnas Šarka