72bc7e28-d448-45e2-a2e8-35c97d91aa75 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                          Adm. t. paž. byla Nr. A2.11.-424-783/2014Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00376-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2; 50.21; 52.3. 2014 m. spalio 28 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,iÅ¡nagrinėjęs administracinio t. paž. bylÄ , kurioje J. J.,gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tautybė – nežinoma, pilietybė – Lietuvos Respublikos, darbo vieta – nedirbantis, paaiÅ¡kinime nurodyta, kad neįgalus, neįgalumo lygis nenurodytas, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini),teistumas – teistas (LITEKO duomenys), kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, apie teismo posėdį informuotas tinkamai,                                           n u s t a t ė :

  J. J. 2014 m. spalio 10 d. 22.49 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), skambino pagalbos telefonu ir kvietė policijos pagalbÄ Å¾inodamas, kad nėra pagalbos poreikio.Kaip matyti iÅ¡ paaiÅ¡kinimo (b.l. 8), J. J. iÅ¡ esmės kaltę pripažįsta, nurodo, jog tÄ dienÄ vartojo alkoholį ir vakare grįžęs į namus susikivirčijo su sugyventine R. Å ., po ko R. Å . pareikalavo iÅ¡eiti iÅ¡ namų ir grįžti į juos, kai iÅ¡siblaivys. Išėjęs iÅ¡ buto nusprendė paskambinti policijai, manė, jog Å¡ie jį parveÅ¡ į tėvų namus.

Suvokė, kad jokio pagalbos poreikio nėra ir policijos pareigÅ«nus kvietė be reikalo. Dėl pažeidimo gailisi.Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:              Policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 5-6), jog pagal budėtojo nurodymÄ apie J. J. praneÅ¡imÄ , kad jo neįleidžia į namus, buvo nuvykta į nurodytÄ vietÄ , ten laukęs neblaivus J. J. teigė, kad buvo iÅ¡varytas iÅ¡ namų; tikslinantis įvykio aplinkybes buvo nuvykta į butÄ , kur gyveno R.

Š., ši paaiškino, jog sugyventinį išvarė, nes šis parėjęs į namus girtas pradėjo šaukti, rėkauti, garsiai keiktis mažamečio vaiko akivaizdoje.              R. Š. paaiškinimu (b.l. 7), jog 2014-10-10 į namus vakare grįžęs neblaivus sugyventinis J. J. pradėjo triukšmauti, garsiai keiktis, po ko, nenorėdama veltis į konfliktus, paprašė jo išeiti bei vykti pas savo tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), o į namus grįžti, kai išsiblaivys.

J. J. išėjo, o po 15 minučių atvyko su policijos pareigÅ«nais. Jokio smurto prieÅ¡ J. J. nenaudojo, jis pats sutiko iÅ¡eiti ir grįžti, kai iÅ¡siblaivys. Tai buvo nebe pirmas kartas, kai girtas jis vyksta į savo tėvų namus, o grįžta, kai iÅ¡siblaivo, tačiau pirmas kartas, kai grįžo girtas ir su policijos pareigÅ«nais.              Blaivumo testo Å¡aknele (b.l. 9), jog J. J. 2014-10-10 23.47 val. nustatytas vidutinis (2,18 promilės) girtumas. Garso įraÅ¡u (b.l. 22), iÅ¡ kurio girdėti, kaip į pagalbos telefonu paskambinęs akivaizdžiai neblaivus vyriÅ¡kis, nurodė, jog į (duomenys neskelbtini)reikia iÅ¡kviesti policijÄ , nes jį, vyrÄ , sugyventinė veja iÅ¡ namų, prisistato A.

J., piktinasi, kad jis dabar turi valkatauti. Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, jog J. J. 2014 m. spalio 10 d. skambino pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 18820 str. Nustatyta, jog tÄ vakarÄ buvo kilęs konfliktas tarp J. J. ir R. Å ., tačiau konflikto iniciatoriumi buvo pats J. J., į namus grįžęs girtas ir pradėjęs konfliktuoti, triukÅ¡mauti, po ko jam buvo pasiÅ«lyta eiti pas tėvus ir grįžti į namus, kai iÅ¡siblaivys.

Tam Å¡is neprieÅ¡taravo ir į policijÄ skambino jau išėjęs, pasibaigus konfliktui. Atsižvelgus į tai teismas pripažįsta, jog tuo metu, kai J. J. skambino pagalbos telefonu, nebuvo pagalbos poreikio, ir tai J. J. žinojo. Tai, kad pagalbos poreikio nebuvo, patvirtina ir J. J. paaiÅ¡kinime nurodyta aplinkybė, jog jis tikėjosi, kad atvykę policijos pareigÅ«nai jį parveÅ¡ į tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini). J. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimÄ , gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimÄ padaro neįgalus asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad yra anksčiau padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), pažeidimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (skambinta vakare, kai paprastai pagalbos poreikis kitiems asmenims yra didesnis, buvo vykta už 8 km nuo KupiÅ¡kio esantį kaimÄ ), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas administracine tvarka (b.l. 13-19)), į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, dvi – sunkinančios, jam skiriama nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos vidurkio ribose (ATPK 302 str.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 302 str., 18820 str., 286-288 str.,                            n u t a r i a :

             J. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str. ir nubausti 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) bauda.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .      Teisėjas                                                                                           Virginijus Skaraitis