72bb7dcb-e40f-4b1f-8e79-abe74c682e40 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1371-104/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09519-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 60;121.21 (S)                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2013 m. rugsėjo 11 d.                                                                           Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Jūratės Varanauskaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T.

B. ir trečiojo asmens D. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-291-734/2012 pagal ieÅ¡kovo L. E. ieÅ¡kinį atsakovui T. B. dėl skolos priteisimo, ir pagal trečiojo asmens D. B. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovui L. E. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas L. E. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo T. B. priteisti 8 301, 30 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad ginčo Å¡alys 2008-02-04 pasirašė paprastÄ jį vekselį, pagal kurį atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 8 301,30 Lt. Paprastasis vekselis neatitiko jo formai keliamų reikalavimų, nes jame nenurodytas skolos grÄ Å¾inimo terminas, todėl ieÅ¡kovas negalėjo pateikti jo vykdymui ir kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas skolÄ priteisti.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo nesiskolino, pasirašė ieÅ¡kovo pateiktÄ tuščiÄ vekselį, prašė ieÅ¡kinį atmesti.Trečiasis asmuo D.

B., pareiÅ¡kusi savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , prašė pripažinti 2008-02-04 vekselį negaliojančiu. Nurodė, kad laiko save sandorio Å¡alimi, nes yra atsakovo sutuoktinė, todėl prievolė laikytina solidaria ir gali bÅ«ti vykdoma iÅ¡ bendro sutuoktinių turto. Sandorį ginčija, nes nei atsakovas, nei ji pati pinigų pagal vekselį negavo, atsakovo paraÅ¡as ant vekselio iÅ¡gautas apgaulės bÅ«du, nes ieÅ¡kovas sakė, kad įvykdė atsakovo ir trečiojo asmens prievoles jų kreditoriams, kaip tai buvo numatyta Å¡alių sudarytoje 2007-02-28 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, o trečiojo asmens savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8301,30 Lt pagal 2008-02-04 vekselį. Ä® bylÄ pateiktas 2008-02-04 paprastojo neprotestuotino vekselio originalas (b.l. 10). Vekselyje nėra nurodytas prievolės įvykdymo terminas. IeÅ¡kovas 2010-05-27 siuntė atsakovui reikalavimÄ grÄ Å¾inti skolÄ per 7 dienas nuo Å¡io reikalavimo gavimo dienos (b.l. 11).Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 78 str. 2 d. nustato, kad paprastasis vekselis, kuriame mokėjimo terminas nenurodytas, laikomas mokėtinu jį pateikus.

Å io įstatymo 36 str. 1 d. nustatyta, kad vekselis, mokėtinas jį pateikus, turi bÅ«ti apmokėtas vekselį pateikus mokėtojui. Vekselis turi bÅ«ti pateiktas apmokėti per vienerius metus nuo jo iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Teismas nurodė, kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-314/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. G. ir kt. v. A. K. ir ktbylos Nr. 3K-3-43/2011). Tačiau tokiu atveju vekselio turėtojas nepraranda reikalavimo teisės į vekselio davėjÄ , tačiau vekselio turėtojas neturi besÄ lyginio reikalavimo teisės pagal ginčijamÄ vekselį, kaip vertybinį popierių, o skolininkas jam gali reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, neribojamus Ä®PVÄ® nuostatų. Atsižvelgiant į prievolių pagal vekselį specifikÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad pinigai nebÅ«tinai turėjo bÅ«ti perduoti skolininkui sandorio sudarymo metu, todėl konstatavo, kad trečiasis asmuo D.

B. jokiomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė savo teiginio, jog pinigai pagal susitarimÄ iÅ¡duodant vekselį turėjo bÅ«ti perduoti skolininkui, tačiau nebuvo perduoti jai ir/ar atsakovui vekselio suraÅ¡ymo ar kažkuriuo kitu laiku. Atsakovas, turėdamas pareigÄ Ä¯rodyti, jog nebuvo pagrindo iÅ¡duoti vekselį, taip pat nepateikė Å¡iam faktui pagrįsti jokių patikimų įrodymų (CPK 178 str.), vekselio neginčijo. Apeliaciniu skundu atsakovas T. B. ir trečiasis asmuo D. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-11 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-291-734/2012 ir L.

E. ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1) teismas ieÅ¡kovo pateiktÄ dokumentÄ vertino ne kaip paskolos sutartį, o kaip vekselį, ko net neprašė ieÅ¡kovas, tokia teismo pozicija galėtų bÅ«ti vertinama kaip CPK 265 str. 2 d. pažeidimas, peržengiant ieÅ¡kinio ribas. Pagal minėtÄ dokumentÄ jokių pinigų jie nėra gavę, paraÅ¡as ant dokumento iÅ¡gautas apgaulės bÅ«du, todėl jie ginčija paskolos sutartį CK 1.86 str., 1.87 str., 1.90 str., 1.91 str., 6.875 str. pagrindu.

Teismas į minėtus reikalavimus bei paaiÅ¡kinimus nesigilino ir apsiribojo konstatavimu, kad atsižvelgiant į prievolių pagal vekselį specifikÄ , pinigai nebÅ«tinai turėjo bÅ«ti perduoti skolininkui sandorio sudarymo metu. 2) 2007-02-28 tarp apeliantų ir L. E. buvo sudaryta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal jÄ L. E. iÅ¡ apeliantų įsipareigojo nupirkti 1/3 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,75 ha. Pagal minėtÄ sutartį sklypo kaina turėjo bÅ«ti ne didesnė kaip 430 000 Lt. 150 000 Lt - fiksuota sklypo kainos dalis, o ne didesnę kaip 280 000 Lt sumÄ ieÅ¡kovas turėjo sumokėti tretiesiems asmenims, tenkinant pagrįstus pastarųjų reikalavimus apeliantams dėl ankščiau mÅ«sų sudarytų sutarčių, kaip tai nurodyta sutarties 3 skyriuje.

Ginčas tarp Å¡alių realiai kylÄ dėl minėtos žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo, tačiau ieÅ¡kinys tuo pagrindu nepareikÅ¡tas. IeÅ¡kiniu buvo reikalaujama tik grÄ Å¾inti vienÄ mokėjimÄ pagal Å¡iÄ sutartį, tačiau Å¡is mokėjimas įformintas netinkamai ir negali bÅ«ti vertinamas kaip atskira paskolos sutartis. Byloje minima paskolos sutartis (skolos raÅ¡telis) dėl 8 301,30 Lt galėtų bÅ«ti vertinama kaip tariamasis sandoris, apsimestinis sandoris, sandoris sudarytas dėl skolininko suklydimo ar net dėl jo apgaulės. Palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ieÅ¡kovui susidarytų galimybė nepagrįstai praturtėti atsakovo ir trečiojo asmens sÄ skaita atskirai pareiÅ¡kiant reikalavimus tiek pagal vadinamus „vekselius”, tiek pagal 2007-02-28 Sutartis dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo.

Kita vertus dar nėra aiÅ¡ku, kas kam pagal minėtÄ Å¾emės pirkimo-pardavimo sutartį liko skolingas, kadangi ji iki Å¡iol nėra įvykdyta.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.           Apeliacinis skundas atmetamas.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 8 301,30 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovo pagal atsakovo 2008-02-04 pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuris prarado vertybinio poperiaus galia, nes ieÅ¡kovas Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 str. nustatytu vienerių metų terminu nepateikė atsakovui apmokėti. Tačiau tokiu atveju ieÅ¡kovas kaip vekselio turėtojas neprarado reikalavimo teisės į atsakovÄ , kaip vekselio davėjÄ , nors vekselio turėtojas neturi besÄ lyginio reikalavimo teisės pagal ginčijamÄ vekselį, kaip vertybinį popierių, o skolininkas jam gali reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, neribojamus Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatų.

             IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžių metu galima suprasti, kad ginčo vekselio iÅ¡raÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas motyvuoja tuo, kad atsakovas turėjo daug teisminiu ginčų susijusių su atsakovo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi, todėl ieÅ¡kovas mokėjo už atsakovo teisinę pagalbÄ nes jis taip pat buvo atsakovo žemės sklypo pirkėju ir jie buvo susitarę, kad jeigu atsakovas laimės teismÄ ieÅ¡kovas nupirks tÄ Å¾emės sklypÄ . Sklypas buvo parduotas iÅ¡ aukciono (b.l. 109-110, 145).

          IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus patvirtina 2007-02-28 žemės sklypo preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp apeliantų ir ieÅ¡kovo, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas, kaip pirkėjas, įsipareigojo dalį žemės sklypo kainos sumokėti atsakovo kreditoriams (b.l. 119), kad ieÅ¡kovas samdė atsakovui advokatus tam tikrose bylose su jo kreditoriais ir advokatams mokėjo, o po to prašė pasiraÅ¡ytui vekselį, patvirtino trečiojo asmens atstovas (b.l. 145, 146).         Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas reikalauja pinigų, sumokėtų už atsakovo gautÄ teisinę pagalbÄ , todėl atsakovui atsirado prievolę ginčo sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, savo prievolę atsakovas patvirtino pasiraÅ¡ius vekselį.

Kad minėtas sklypas parduotas ne ieÅ¡kovui, o kitam asmeniui iÅ¡ varžytinių, tarp Å¡alių ginčo nėra.         Dėl iÅ¡dėstyto, atsakovo ir trečiojo asmens teiginiai, kad jie negavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų, šio konkrečiu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės. Kad vekselis buvo pasiraÅ¡ytas apgaulės bÅ«du, jokių įrodymų byloje nėra, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiojo asmens reikalavimas atmetamas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.). Taigi, apeliantų teiginiai nesudaro pagrindo sprendimÄ panaikinti.

       Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija                                                               n u t a r ė:       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Kolegijos teisėjai                                                                              Natalja Cikoto                                                                                                                    Antanas Rudzinskas                                                                                                                     JÅ«ratė Varanauskaitė                                                                                                      Â