72ba825b-bb37-4617-a9ac-e955f07d0a22 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-274-564/2014                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00207-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.6.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.1..1.; 1.2.14.12.; 2.1.10.1 NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2014-08-13             Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant G.

A., dalyvaujant prokurorei Liucijai Kailiuvienei,gynėjams advokatams E. S., R. P., nukentėjusiajai R. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1991-02-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2d.-3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2) 1991-04-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2d.

BK 43 str. galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 1993-12-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 150 str. 3 d. nuteistas 6 m. 6 mėn. 16 d. laisvės atėmimo; 4) 2001-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2d. 271 str. 2 d., 42 str.- 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2004-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1d. -3 MGL(375 Lt) bauda; 6) 2004-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d.,64 str. - 6 mėn. laisvės atėmimo 375 Lt bauda; 7) 2006-05-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str.1d., 178 str. 4 d.- 20 parų arešto; 8) 2006-08-25 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto; 9) 2006-10-02 Marijampolės rajono  apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 178  str.2 d. 63 str. 1,2,4,5,9 d.- 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2008-03-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.-30 parų arešto; 11) 2008-04-28 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 4 MGL (520 LT) bauda; 12) 2008-09-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 13) 2008-12-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.(2 epizodai), BK 63str.4 d. subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausmė, 2009-08-27 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta 4 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo ir 4 MGL (520 Lt) bauda; 14) 2009-05-04 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 63 str. 1,4,5,9 d. galutinė subendrinta bausmė 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 2009-10-08 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2009-08-27 nutartimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo su 4 MGL (520 Lt) bauda, 15) 2012-01-25 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 164 str. 60 parų arešto.

LR BK 63 str. 1d., 3d., 9d. paskirta subendrinta bausmė 5 metai 1 mėn. laisvės atėmimo; 16) 2014-06-18 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 22 paroms arešto, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1d., I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1)1993-07-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 3 metams laisvės atėmimo bausme 2) 1994-10-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 3 metams laisvės atėmimo bausme 3)1998-05-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 271 str. 2 d.,64 str.

– 4 metams 2 mėn.. laisvės atėmimo bausme 4) 2001-07-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 metams laisvės atėmimo bausme 5) 2004-10-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 30 parų arešto bausme, 6) 2005-03-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d ir 22 str. 1d 180 str. 1d.,63 str. – laisvės atėmimu 6 m. 30 d.; 7) 2014-03-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2d. laisvės atėmimu 2m., pritaikius LR BK 641 str. galutinė bausmė 1 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2014-03-28 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 4d., 178 str. 4d. laisvės atėmimu 9 mėn., pritaikius LR BK 641 str. galutinė bausmė 6 mėn. laisvės atėmimo , teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 189 str. 1d. n u s t a t ė:

Kaltinamasis D. J. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014-02-11 apie 15 val. 10 min. iÅ¡ parduotuvės „Liuks dviratis“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė parduotuvėje ant prekystalio stovėjusį neÅ¡iojamÄ kompiuterį HP, kurio vertė 450 Lt, priklausantį R. S., tokiu bÅ«du padarydamas R. S. 450 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis I. D. įgijo ir realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, o bÅ«tent: 2014-02-11 apie 15 val. 20 min. iÅ¡Â D. J. įgijo svetimÄ turtÄ - R.

S. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį HP, kurio vertė 450 Lt, žinodamas, kad kompiuteris gautas nusikalstamu bÅ«du, t. y. 2014-02-11 apie 15 val. 10 min. D. J. pagrobtas iÅ¡ parduotuvės „Liuks dviratis“, esančios (duomenys neskelbtini), ir apie 15 val. 50 min., realizavo šį vogtÄ turtÄ t. y. pardavė kompiuterį įrodymų tyrimo metu nenustatytai moteriai turgavietėje, esančioje Kudirkos g. 30, Marijampolėje.Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. vasario 11 d. kartu su I.

D. užėjęs į parduotuvę „Liuks dviračiai“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) pastebėjo ant prekystalio stovintį neÅ¡iojamÄ kompiuterį HP. Pamatęs, kad jo paties niekas nestebi, atsijungė kompiuterio pajungimo laidus, ir jį užsikišęs už rÅ«bų išėjo iÅ¡ parduotuvės. I. D. tuo metu taip pat buvo parduotuvėje, tačiau kažkur kitur. Beeidamas gatve I. D. paklausė, ar Å¡is žino, kur galima parduoti kompiuterį ir Å¡is kompiuterį pardavė už 200 litų.

Kompiuteris buvo veikiantis. Su nukentėjusios nurodyta kompiuterio verte- 450 litų- sutinka. Kai juos sulaikė policija, kompiuterį grÄ Å¾ino, o gautus pinigus atidavė kompiuterį pirkusiai moteriai. Kaltinamasis I. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2014-02-11 kartu su D. J. užėjo į dviračių parduotuvę pažiÅ«rėti dviračių. Parduotuvėje jie vaikščiojo atskirai. Išėjus iÅ¡ parduotuvės D. J. parodė neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir paklausė, ar jis žino kam kompiuterį parduoti.

Jis suprato, kad D. J. kompiuterį pavogė iÅ¡ Å¡ios parduotuvės. PavogtÄ kompiuterį pardavė turgavietėje moteriai už 200 litų, pinigus atidavė D. J.. Å ių pinigų iÅ¡leisti nespėjo, nes už 15 min. juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Su nukentėjusios nurodyta kompiuterio verte-450 litų- sutinka. Kaltinamųjų kaltė be jų pačių prisipažinimo pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka iÅ¡tirtais įrodymais- nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais.

IÅ¡ nukentėjusiosios R. S. parodymų seka, kad 2014-02-11 apie 15 val. jai dirbant parduotuvėje „Liuks dviračiai“, esančioje (duomenys neskelbtini), į parduotuvę užėjo vyras, kuris stovėjo prie prekystalio. Ji nusisukusi nuo vyro kalbėjo telefonu ir kÄ Å¡is veikė- nematė. Jam išėjus, pasigedo parduotuvėje ant prekystalio stovėjusio neÅ¡iojamo kompiuterio „HP“ , kurio vertė 450 Lt. Ä®tarė, kad jį galėjo pagrobti į parduotuvę užėjęs vyras, kadangi daugiau žmonių parduotuvėje nebuvo.

Tyrimo metu atpažino tyrėjo pateiktÄ kompiuterį pagal tai, kad ant kompiuterio dugno buvo iÅ¡raižytas Å¡achmatų lentos raÅ¡tas, be to įjungus kompiuterį, jame rado savo suvestus duomenis. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. IÅ¡ liudytojo J. J. parodymų seka, kad 2014-02-11 apie 15 val. jam bÅ«nant parduotuvėje „Liuks dviratis“, esančioje „Liuks dviračiai“,, į parduotuvę užėjo du asmenys- vienas didesnis, kitas mažesnis, kurie vaikščiojo po parduotuvės patalpas.

D. V. pasigedus ant prekystalio stovėjusio nešiojamojo kompiuterio, šių dviejų asmenų taip pat jau nebuvo. Įtarė, kad kompiuterį galėjo pagrobti šie asmenys, nes daugiau niekas nebuvo į parduotuvę užėjęs ( b. l. 221-22). iš liudytojo D. V. parodymų seka, kad 2014-02-11 apie 15.15 val. jam, R. S. bei J. J. būnant parduotuvėje „Liuks dviratis“, esančioje „Liuks dviračiai“, J. J. pasakė, „žiūrėkit, narkomanai“, tačiau jis į šiuos asmenis dėmesio neatkreipė, tik girdėjo, kad kažkokie asmenys įėjo į parduotuvę.

Praėjus kelioms minutėms jis pasigedo parduotuvėje ant prekystalio stovėjusio kompiuterio „HP“, kurio vertė 450 litų. R. S. ir J. J. sakė, kad paskutiniai žmonės, kuriems esant parduotuvėje ant prekystalio stovėjo kompiuteris, buvo tie asmenys, kuriuos J. pavadino „narkomanais“. Kas pagrobė kompiuterį, jis nematė ( b. l. 23-24 ). IÅ¡ protokolo pareiÅ¡kimo seka, kad R. S. praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad 2014-02-11 apie 15.10 min. iÅ¡ parduotuvės „Liuks dviratis“, esančios „Liuks dviračiai“,, pavogtas kompiuteris „HP“, kurio vertė 450 litų( b. l. 1-2).

IÅ¡ daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolo seka, kad I. D. pateikė neÅ¡iojamÄ kompiuterį HP, apžiÅ«ros metu nustatyta, kad ant kompiuterio korpuso yra pilkÅ¡vos spalvos ornamentai. Atlikus apžiÅ«rÄ kompiuteris grÄ Å¾intas nukentėjusiajai R. S. ( b. l.26-30).Aptartais įrodymais kaltinamųjų kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Neabejotinai kaltinamųjų, nukentėjusios, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga nustatyta, jog D. J. slapta iÅ¡ parduotuvės „Liuks dviratis“, pagrobė parduotuvėje ant prekystalio stovėjusį, neÅ¡iojamÄ kompiuterį, priklausantį R.

S., kurio vertė 450 litų, o kaltinamasis I. D., žinodamas, kad šį kompiuterį D. J. pavogė iÅ¡ nurodytos parduotuvės, jį, paėmęs iÅ¡ D. J., pardavė. Nukentėjusios nurodoma Å¡io turto vertė pagrįsta- kompiuteris buvo veikiantis, su programine įranga, naudojamas įvairių nukentėjusios suvedamų duomenų tvarkymui , kaltinamieji nurodytos kompiuterio vertės neginčija. Ä®vertinus pagrobto turto vertę ( daugiau negu 3 MGL), bei tai, kad kaltinamųjų veikÄ kvalifikuojančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamojo D.

J. veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d. , kaltinamojo I. D. – LR BK 189 str. 1d. požymius. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino ir gailisi padarę nusikalstamÄ veikÄ , jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Abu kaltinamieji teisti, bausti administracine tvarka, nedirba, charakterizuojami patenkinamai. Nustatydamas bausmės rūšį ir dydį, teismas įvertina padarytų veikų pavojingumÄ ir pobÅ«dį- jų padarytos veikos pagal pavojingumÄ nežymiai virÅ¡ija baudžiamojo nusižengimo ribÄ , veikÄ kvalifikuojančių požymių nenustatyta.

Be to kaltinamųjų atžvilgiu jau buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirtos areÅ¡to bausmės. BylÄ iÅ¡nagrinėjus teisiamajame posėdyje pagal kaltinamųjų praÅ¡ymÄ , naujų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas keisti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšį nenustatyta. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems skirtinos su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusios bausmės- areÅ¡tas, o atsižvelgiant į tai , kad jie teisti didesnės negu vidurkis.

Bylos nagrinėjimas teisiamajame posėdyje buvo surengtas kaltinamųjų D. J. ir I. D. praÅ¡ymu. Kaltinamajam I. D. neatvykus į teismo posėdį ir jam paskyrus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , 2014-04-25 nutartimi buvo paskirtas gynėjas. Kaip seka iÅ¡ Kauno VGTPT pažymos, I. D. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iki 2014-08-08 sudaro 300 litų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo į valstybės biudžetÄ (BPK 106 str. 2d.). Iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį, duomenų apie antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas D.

J. nepateikta, todėl Å¡is klausimas nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas nusprendė: D. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 40 parų areÅ¡to bausmę. LR BK 63 str. 1d., 4 d., 9d. pagrindu prie Å¡ios bausmės pridėti dalį 2014-06-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę- 60 ( Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt ) parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos. Kardomosios priemonės nekeisti. I. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 189 str. 1 d. ir skirti jam 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 40 parų areÅ¡to bausmę,. LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., 65 str. 1d. 1a p. pagrindu Å¡ios bausmės bei 2014-03-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį pridėti prie 2014-03-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) metams ir 8 ( aÅ¡tuoniems ) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2014-08-13. LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-05-30 iki 2014-07-30 bei LR BK 63 str. 9d. pagrindu atliktas bausmes: pagal 2014-03-10 nuosprendį nuo 2013-11-13 iki 2013-11-15 ir nuo 2014-07-31 iki 2014-08-12, pagal 2014-03-28 nuosprendį nuo 2014-01-09 iki 2014-01-10. Skirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir suimti teismo salėje iÅ¡ karto po nuosprendžio paskelbimo.

Priteisti iÅ¡ I. D. 300,00 Lt ( tris Å¡imtus litų ) proceso iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, juridinio asmens kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Audronė Šiupšinskaitė