72b971ce-094e-44cd-8798-4a833a36ef0d · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-283-348/2019 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-0067-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. balandžio 23 d. nutarimo V. N. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. V. N. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „S. s.“ direktoriumi, vykdydamas darbdavio funkcijas, laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 23 d. 08.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d. 17.00 val., leido nelegaliai dirbti statybvietėje M. B. ir A. B. pagalbiniais darbininkais. V. N. leido dirbti darbuotojams ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ su jais nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus (toliau – VSDFV).

V. N., bÅ«damas darbdaviu, neužtikrino, kad visi įmonėje dirbantys darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka, todėl tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1-2 dalis, 4 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 2 dalyje.

2. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutarimu už ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ V. N. paskirta nuobauda – 5 100 Eur (penkių tÅ«kstančių vieno Å¡imto Eur) bauda. Kauno apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad V. N. administracine tvarka nebaustas, dirbantis, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti V. N. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskyrus baudÄ , artimÄ minimaliam ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam baudos dydžiui.

3. V. N. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutarimÄ , taikyti ANK 34 straipsnį ir skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ , mažesnę nei už padarytÄ pažeidimÄ numatyta įstatyme piniginę baudÄ ir iÅ¡dėstyti jos mokėjimÄ 24 mėnesių laikotarpiui. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino visas aplinkybes, dėl ko nepagrįstai paskyrė jam per didelę piniginę baudÄ . PraÅ¡o atsižvelgti, kad nors jis jau buvo baustas už ANK 95 str. numatyto nusižengimo padarymÄ , tačiau dėl teisinių žinių trÅ«kumo, nesuprato, už kÄ buvo nubaustas ir nežinojo, kokių veiksmų turi imtis, kad tai nepasikartotų.

Tik Å¡ioje byloje priėmus nutarimÄ jis suprato, už kÄ yra nubaustas, kaltę pripažino, gailisi dėl savo veiksmų. PraÅ¡o įvertinti jo asmenybę, kad jis teigiamai charakterizuojamas darbuotojų kaip darbdavys, atsižvelgti į sunkiÄ finansinę padėtį, labai mažas pajamas, kad paskirta bauda bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta, ir jis galėtų sumokėti ne didesnę nei 300 eurų baudÄ . Baudos mokėjimÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

4. Atsiliepimų į V. N. apeliacinį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. V. N. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde nėra keliami administracinio nusižengimo kvalifikavimo, pažeidėjo kaltės klausimai, keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apygardos teismas patikrina nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ skundo ribose, t. y. administracinių nuobaudų skyrimÄ reglamentuojančių normų taikymo aspektu.

7. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019, 2AT-25-648/2019 ir kt.).

8. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

AiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse taip pat ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas byloje nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019 2AT-25-648/2019 ir kt.).

9. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių V. N. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutarimu apeliantas pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 2 dalyje. Už Å¡io nusižengimo padarymÄ asmuo baudžiamas bauda nuo 5 000 iki 6 000 Eur. Skundžiamu nutarimu V. N. paskirta sankcijoje numatytam minimumui artima bauda – 5 100 Eur. IÅ¡ Å¡io nutarimo matyti, kad, skiriant apeliantui administracinę nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantas ne kartÄ ir anksčiau yra baustas už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus. Už paskutinį kartÄ padarytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ paskirtos nuobaudos V. N. nesumokėjo, dėl ko jo veika kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį, kaip padaryta pakartotinai. Taigi, Å¡ios aplinkybės neduoda pagrindo jo padaryto teisės pažeidimo laikyti atsitiktiniu. Apeliacinio skundo teiginiai, kad jis pakartotinai pažeidė įstatymus ne tyčia, o dėl nežinojimo, nes pirmÄ kartÄ nubaustas už analogiÅ¡kÄ veikÄ nesuvokė, už kÄ nubaustas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, neatlaikantys jokios kritikos ir akivaizdžiai parodo V.

N. pozicijÄ , jog jis bet kokiomis priemonėmis siekia palengvinti savo atsakomybę.

10. Skunde V. N. teigia, kad jo sunki finansinė padėtis ir paskirta bauda bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta, tačiau byloje nėra pateikta jokių jo finansinę padėtį patvirtinančių duomenų. Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei su skundu apeliacinės instancijos teismui nepateikė dokumentų, kurie leistų įvertinti jo turtinę padėtį (duomenys apie gaunamas pajamas, apie nuosavybės teise jam priklausantį turtÄ ir kt.). Byloje pateiktose pažymose apie asmens finansinę padėtį atsispinti jo turimos skolos, tačiau jos nepatvirtina, kad skolos atsirado dėl sunkios V.

N. finansinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į anksčiau paminėtas aplinkybes, neturi pagrindo pripažinti, kad paskiriant pažeidėjui sankcijoje numatyto dydžio baudÄ ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio 2 dalies nuostatos buvo pritaikytos netinkamai. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas Å¡uo atveju prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl V. N. už ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirta nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta ir atitinka V.

N. asmenybę, padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. balandžio 23 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti be pakeitimų.

11. Apeliantas praÅ¡o ne tik sumažinti paskirtÄ baudÄ , tačiau ir iÅ¡dėstyti jos mokėjimÄ 24 mėnesių laikotarpiui. ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti paskirtÄ baudÄ aplinkės teismui nebuvo pareikÅ¡tas, jis pateiktas tik apeliaciniame skunde, sprendžiama, kad apeliacinės instancijos teisme nėra pagrindo svarstyti šį klausimÄ ir keisti teisėtÄ apylinkės teismo sprendimÄ . V. N., manydamas, kad jo finansinės galimybės neleis sumokėti visos paskirtos baudos iÅ¡ karto, gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, dėl baudos iÅ¡dėstymo dalimis su praÅ¡ymu bei jį pagrindžiančiais įrodymais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti galioti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. balandžio 236 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir V. N. apeliacinio skundo netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Svetlana Jurgaitienė