72b89fae-7f71-4e01-a2ae-9f07f21e9e4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-3656-929/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02190-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi P. S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 1 d.,-             n u s t a t ė:

P. S. B. 2015 m. gruodžio 15 d., apie 18 val. iÅ¡ nepažįstamo asmens prie balto tilto, adresu Vilnius, Upės g. 6, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo apie 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių, kurių dalį 2015 m. gruodžio 15 d., apie 19 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suvartojo, o likusiÄ dalį gabeno ir laikė kartu su savimi iki kol 2015 m. gruodžio 15 d., apie 22.00 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie namo adresu Vilnius, Tujų g. 3, policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė jam priklausančiÄ susuktÄ cigaretę su narkotine medžiaga – kanapėmis (narkotinės medžiagos masė – 0,168 g).Teismo posėdyje P. S. B. savo kaltę dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gruodžio 15 d., prie Baltojo tilto iÅ¡ nepažįstamo asmens įgijo apie 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių.

Pasidarė du suktinius, iÅ¡ kurių vienÄ Â namuose, (duomenys neskelbtini) surÅ«kė, o likusiÄ dalį laikė kartu su savimi kol jį sulaikė policijos pareigÅ«nai ir rado minėtÄ narkotinę medžiagÄ . „Žolę“ yra rÅ«kęs ir anksčiau. Labai gailisi dėl savo poelgio, stengsis, kad tai daugiau nepasikartotų.ATPK 44 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimÄ ir laikymÄ be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

P. S. B. kaltę, padarius ATPK 44 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Romualdo Latvelio 2016 m. vasario 4 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ užfiksuotos esminės administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 1 d., aplinkybės (b. l. 1-3), kurios patvirtina, kad P. S. B. padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ .

Pats P. S. B. savo kaltę, padarius pažeidimÄ , pripažino ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju parodė, kad 2015 m. gruodžio 15 d., apie 18 val. vaikÅ¡tinėjo prie balto tilto ir ties Upės g. 6, kur yra kavinukė, sutiko nepažįstamÄ asmenį vaikinÄ , kuris pasiÅ«lė žolės. Jis už 6 eurus nusipirko apie pusę gramo „žolės“ iÅ¡ minėto vaikinuko. Po to, grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), dalį žolės susisuko į „kasekÄ â€œ ir vienas, bÅ«damas namuose, surÅ«kė.

Paskui sugalvojo su draugais susitikti. LikusiÄ Å¾olės dalį taip pat susuko į „kasiakÄ â€œ ir įsidėjo į cigarečių pakelį. O pakelį į striukės kiÅ¡enę. 2015 m. gruodžio 15 d., apie 22.00 val., ties Tujų g. 3 gyvenamaisiais namais prie ko privažiavo tarnybinis policijos automobilis, apžiÅ«ros metu pas jį striukėje cigarečių pakelyje rado „kasiakÄ â€œ, jiems pasakė, kad žolę pirko sau vartojimui, nes tuo metu jam sunkus gyvenimo periodas (b. l. 16-17).Be visiÅ¡ko P. S. B. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 str. 1 d., taip pat patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Vilniaus apskrities VPK policijos pareigūno 2015 m. gruodžio 16 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015 m. gruodžio 15 d., apie 22 val., Vilniuje, Tujų g. 3 buvo pastebėtas įtartinas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo P. S. B., kuris paviršutinės apžiūros metu pateikė cigarečių pakelį, kuriame buvo suktinukė, nuo kurios sklido specifinis kanapių kvapas (b. l. 5). Tokias tarnybiniame pranešime nurodomas aplinkybes patvirtina ir liudytojos M. L. Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 13).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2016 m. sausio 13 d. gauta specialisto išvada Nr. 140-( 1554)IS1-131 patvirtina aplinkybę, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popierinės suktinės, 2015 m. gruodžio 15 d. rasta ir paimta paviršutinės apžiūros metu iš P. S. B. yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,168 g (b. l. 9-10). Minėtos aplinkybės patvirtina, kad P. S. B. įgijo ir laikė narkotines medžiagas – kanapes asmeniniam vartojimui.

Ä®gytų ir vėliau laikytų kanapių nedidelis kiekis, įvertinus ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju užtraukia administracinę, o ne baudžiamÄ jÄ atsakomybę (ATPK 9 str. 2 d.).Ä®vertinus aukščiau nurodomas aplinkybes, konstatuotina, kad P. S. B., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo apie 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių, kurių dalį suvartojo, o likusiÄ dalį gabeno ir laikė kartu su savimi, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 44 str. 1 d.

P. S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į P. S. B. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – anksčiau administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, neteistas, dirbantis, Vilniaus priklausomybės ligų centre per metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo.

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, P. S. B. skirtina ATPK 44 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda.Teismas neskiria sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – konfiskavimo, nes visa narkotinė medžiaga buvo sunaudota specialisto tyrimo metu. Kitų daiktinių įrodymų (voko, kuriame yra supakuotos rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga) klausimas iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Romualdo Latvelio 2016 m. vasario 4 d. nutarimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 44 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:P. S. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 1 d., skirti 50 (penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Rasa Paužaitė