72b87f6e-e404-4078-bab7-436543f5525a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1179-340/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06612-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. ir 2020 m. birželio 2 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

S. ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių reikalavimų, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir AB SEB bankas, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. S. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei V. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių reikalavimų, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir AB SEB bankas. 2. 2020 m. gegužės 5 d. teisme buvo gautas atsakovės V.

S. prašymas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu bei termino atsiliepimui į ieškinį pratęsimo.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi atsakovės V. S. praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu netenkino; klausimÄ dėl civilinės bylos perdavimo nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui paskyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. birželio 5 d., 13:30 val.; nustatė atsakovei V. S. 14 dienų terminÄ nutartyje nurodytiems duomenims pateikti; pasiÅ«lė atsakovei per 14 dienų terminÄ teikti papildomus įrodymus, jog civilinė byla Nr. e2-11643-869/2020 nagrinėtina Kauno miesto apylinkės teisme; nustatė ieÅ¡kovui V.

S. 14 dienų terminÄ atsiliepimui/pozicijai dėl civilinės bylos perdavimo Kauno miesto apylinkės teismui pareikÅ¡ti; atsakovės praÅ¡ymÄ dėl termino atsiliepimui į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikimo tenkino iÅ¡ dalies, pratęsiant šį terminÄ iki 30 dienų, šį terminÄ skaičiuojant nuo procesinių dokumentų atsakovės atstovei įteikimo dienos. Priimtoje 2020 m. gegužės 19 d. nutartyje teismas nurodė, jog Å¡i nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . 4. 2020 m. gegužės 26 d. atsakovė V.

S. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, praÅ¡ydama panaikinti 2020 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11643-869/2020 dalyje, kurioje teismas nustatė atsakovei 14 dienų terminÄ nutartyje nurodytiems duomenims pateikti; pasiÅ«lė atsakovei per 14 dienų terminÄ teikti papildomus įrodymus, jog civilinė byla Nr. e2-11643-869/2020 nagrinėtina Kauno miesto apylinkės teisme; atsakovės V. S. praÅ¡ymÄ dėl termino atsiliepimui į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikimo tenkino iÅ¡ dalies, pratęsiant šį terminÄ iki 30 dienų, šį terminÄ skaičiuojant nuo procesinių dokumentų atsakovės atstovei įteikimo dienos, ir priimti kitÄ sprendimÄ â€“ įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu dėl netinkamai pasirinkto teismingumo, pratęsti V.

S. terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti ne anksčiau kaip iki 2020 m. liepos 24 d., iki tada kai Lietuvos Vyriausybė įstatymo nustatyta tvarka atidarys sienas su PrancÅ«zija ir atnaujins transporto judėjimÄ skirtÄ privatiems asmenims; priteisti iÅ¡ V. S. atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atskirajame skunde atsakovė nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kadangi pažeidė atsakovės teisę tinkamai įgyvendinti rungimosi, dispozityvumo principus civiliniame procese, teismas netinkamai taikė teismingumÄ reglamentuojančias teisės normas. Atsakovės teigimu, teismas nepagrįstai nustatė terminÄ papildomiems įrodymams pateikti įrodant aplinkybę, kad ji iÅ¡ tiesų gyvena (duomenys neskelbtini), ir ten yra ne tik jos deklaruoja gyvenamoji vieta, bet ir faktinė.

Nurodė, jog jeigu byla teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovė turi įrodyti aplinkybę, kad namas esantis (duomenys neskelbtini), yra suremontuotas ir tinkantis gyventi, kad galima būtų pripažinti, jog su šia vieta apeliantė yra labiausiai susijusi ir ten gyvena. Pasak atsakovės, šioje byloje nėra ginčo dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), būklės, o atsakovė gali pasirinkti, kur gyventi pati nepriklausomai nuo namo būklės. Be to, procesinių teismo dokumentų, siųstų ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), atsakovei nepavyko ir nepavyks įteikti, kadangi ji Vilniuje negyvena.

Teismas, priimdamas tokį sprendimÄ skundžiama nutartimi pažeidė CPK 29 straipsnį, 34 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , todėl reikalavimas pateikti įrodymus apie namo, esančio Kaune, bÅ«klę yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas taip pat nepagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti mažiausiai iki 2020 m. liepos 24 d., kadangi neatsižvelgė į tai, kad tai yra Å¡eimos byla, į Å¡iuo metu susidariusiÄ situacijÄ pasaulyje dėl paskelbto karantino ir ribojamo asmenų judėjimo, į atsakovės garbų amžių.

Å ios aplinkybės sÄ lygoja, kad atsakovės teisės civiliniame procese nepagrįstai ribojamos, todėl skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti iÅ¡ dalies panaikintas ir teismas turi priimti kitÄ sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 2 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

7. Teismas nustatė, kad pateiktu atskiruoju skundu skundžiamos šios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties dalys:

1) nutarties dalis, kuria nebuvo patenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu (kadangi atskirojo skundo rezoliucinėje dalyje yra formuluojamas reikalavimas skundžiamÄ nutartį Å¡ioje dalyje panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu dėl pažeisto teismingumo);

2) nutarties dalis, kuria atsakovei buvo nustatytas terminas duomenims apie jos gyvenamÄ sias vietas per paskutinių vienerių metų laikotarpį pateikti bei nutarties dalis, kuria atsakovei buvo pasiÅ«lyta teikti į bylÄ papildomus įrodymus, jog civilinė byla nagrinėtina Kauno miesto apylinkės teisme;

3) nutarties dalis, kuria nebuvo pilna apimtimi tenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo (atsakovės praÅ¡ymas buvo tenkintas iÅ¡ dalies, pratęsiant terminÄ atsiliepimui pateikti, tačiau trumpesniam, nei praÅ¡oma, terminui).

8. Teismas nurodė, kad CPK 298 straipsnis numato, jog dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas yra paliktas nenagrinėtu gali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas. Teisė pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria yra priimamas prieÅ¡ingas procesinis sprendimas, t. y. atsisakoma pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu, CPK nenumatyta.

9. Teismas pažymėjo, kad CPK 179 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma numato, jog įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti. Tokiu atveju Å¡alys turi teisę pasirinkti, ar tokiu teismo siÅ«lymu pasinaudoti. Å aliai pasirinkus neteikti į bylÄ papildomų įrodymų, teismas klausimÄ sprendžia vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, taip pat įvertinęs kitų byloje dalyvaujančių asmenų pozicijas nagrinėjamu klausimu. Teismas pažymėjo, jog CPK nenumato galimybės pateikti atskirÄ jį skundÄ minėtame straipsnyje numatytų teismo veiksmų įrodinėjimo procese.

10. Teismas nurodė, kad CPK taip pat nenumato galimybės pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarčių, kuriomis nėra pilna apimtimi tenkinami Å¡alių praÅ¡ymai dėl terminų pratęsimo.

11. Teismas konstatavo, kad visais aukščiau aptartais atvejais CPK ne tik nenumato galimybės pateikti atskirÄ jį skundÄ , bet ir priimtos nutartys neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nepaisant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartyje klaidingai nurodomo nutarties apskundimo, Å¡i nutartis atskiruoju skundu negali bÅ«ti skundžiama. Teismas atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties atsisakė priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo argumentai 12. Atskiruoju skundu atsakovė V. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. ir 2020 m. birželio 2 d. nutartis ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismo sprendimo esmė 2020 m. gegužės 19 d. ir 2020 m. birželio 2 d. nutartyse nurodomos viena kitai prieÅ¡taraujančios aplinkybės:

a) vienoje nutartyje nurodoma, kad sprendimas skundžiamas – pareiÅ¡kėja gali duoti atskirÄ jį skundÄ ;

b) kitoje nutartyje nurodoma, kad sprendimas neskundžiamas – apeliantei yra apribojama teisė kreiptis į teismÄ ir teismas, priimdamas neskundžiamas nutartis, apriboja pareiÅ¡kėjos teisę į apeliacijÄ dėl jos nepriimtų pareiÅ¡kimų CPK nustatyta tvarka. Teismas priėmęs 2020 m. gegužės 19 d. nutartį ir pastebėjęs, jog bylÄ užbaigiančia nutartimi keliami klausimai nebuvo tinkamai iÅ¡spręsti, savo iniciatyva nepriėmė sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas 2020 m. gegužės 19 d. sprendimo trÅ«kumų neiÅ¡taisė, nepaÅ¡alino ir paliko galioti neteismingÄ ir klaidinančiÄ nutartį, kurioje nurodoma, kad „nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ â€œ.

Å is pažeidimas yra esminis civilinio proceso teisės normų pažeidimas, turintis reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡sprendimui, nes nagrinėjamu atveju egzistuoja hipotetinė galimybė, kad jei teismas butų Å¡alies atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėjęs ir bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustatęs iki teismo baigiamojo akto priėmimo ir paskelbimo, bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas galimai bÅ«tų buvęs kitoks. 12.2. Skundžiama nutartimi, netenkinus apeliantės praÅ¡ymo pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti iki to laiko, kai apeliantė galės atvykti į LietuvÄ iki 2020 m. liepos 24 d. apeliantei yra užkertamas kelias dalyvauti civiliniame procese asmeniÅ¡kai, o ne per savo atsakovÄ .

Teismas, priimdamas sprendimÄ nepratęsti termino atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti iki 2020 m. liepos 24 d., neatsižvelgė į tai, kad tai yra Å¡eimos byla, į tai, kad Å¡iuo metu apeliantė į LietuvÄ grįžti negali dėl objektyvių priežasčių ir byla negali bÅ«ti nagrinėjama apeliantei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismas, priimdamas nutartį nesuteikdamas apeliantei pakankamo termino pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, paruoÅ¡ti procesinius dokumentus, neatsižvelgė į Å¡iuo metu susidariusiÄ situacijÄ pasaulyje, į tai, kad dėl paskelbto karantino yra ribojamas asmenų judėjimas, nėra galimybės atvykti į LietuvÄ , neatsižvelgė į apeliantės garbų amžių ir nusprendė, kad 30 dienų terminas skaičiuojant nuo procesinių dokumentų apeliantės atstovei įteikimo dienos yra pakankamas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, kas yra visiÅ¡kai neteisinga, terminas turėjo bÅ«ti pratęstas bent jau didžiausiam įmanomam laikui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmetamas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

14. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. S. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei V. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių reikalavimų, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir AB SEB bankas. Atsakovė V. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu bei termino atsiliepimui į ieÅ¡kinį pratęsimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi atsakovės V.

S. praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu netenkino; klausimÄ dėl civilinės bylos Nr. e2-11643-869/2020 perdavimo nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. birželio 5 d., 13:30 val.; nustatė atsakovei V. S. 14 (keturiolikos) dienų terminÄ nutartyje nurodytiems duomenims pateikti; pasiÅ«lė atsakovei V. S. per 14 (keturiolikos) dienų terminÄ teikti papildomus įrodymus, jog civilinė byla Nr. e2-11643-869/2020 nagrinėtina Kauno miesto apylinkės teisme; nustatė ieÅ¡kovui V.

S. 14 (keturiolikos) dienų terminÄ atsiliepimui/pozicijai dėl civilinės bylos perdavimo Kauno miesto apylinkės teismui pareikÅ¡ti; atsakovės V. S. praÅ¡ymÄ dėl termino atsilipimui į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikimo tenkino iÅ¡ dalies, pratęsiant šį terminÄ iki 30 dienų, šį terminÄ skaičiuojant nuo procesinių dokumentų atsakovės atstovei įteikimo dienos.

16. Atsakovė V. S., nesutikdama su minėta 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi dalyje, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, atsakovei nustatytas terminas duomenims apie jos gyvenamÄ sias vietas per paskutinių vienerių metų laikotarpį pateikti bei atsakovei pasiÅ«lyta teikti į bylÄ papildomus įrodymus, jog civilinė byla nagrinėtina Kauno miesto apylinkės teisme, taip pat su nutartimi dalyje, kuria atsakovės praÅ¡ymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo tenkintas iÅ¡ dalies, pratęsiant terminÄ atsiliepimui pateikti, tačiau trumpesniam, nei praÅ¡oma, terminui, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 2 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties skundžiamoje dalyje tuo pagrindu, kad Å¡i nutartis apeliacine tvarka neskundžiama, kadangi tokios apskundimo galimybės nenumato CPK nuostatos bei tokios nutartys nėra laikomos užkertančiomis keliÄ tolesnei proceso eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Atsakovei su tuo nesutinkant, spręstina, ar 2020 m. gegužės 19 d. nutartis skundžiamoje dalyje gali bÅ«ti apeliacijos objektu.

17. CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

18. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju atsakovė atskiruoju skundu skundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį dalyje, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu.

19. Nutarties palikti pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį) nenagrinėtÄ apskundimo tvarka reglamentuojama CPK 298 straipsnyje. Jame nustatyta, kad dėl teismo nutarties palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. Lingvistinė minėtos normos analizė leidžia teigti, kad CPK 298 straipsnyje įtvirtinta galimybė apeliacine tvarka skųsti tik tas teismo nutartis, kuriomis pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas, tačiau tiesiogiai nenustato galimybės skųsti nutartis, kuriomis pirmosios instancijos teismas atsisako palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ . Dėl to, atsižvelgiant į CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , sprendžiant dėl nutarties, kuria atsisakoma palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , reikÅ¡minga įvertinti, ar tokia nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai.

20. Sprendžiant, ar CPK 334 straipsnio 1 dalis suteikia teisę skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡ios teisės normos paskirtį bei tikslus. Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai reikalauja, kad bylos nagrinėjimo eiga nebÅ«tų stabdoma ginčais dėl tarpinių teismo procesinių sprendimų, todėl įstatymo leidėjas CPK 334 straipsnyje įtvirtino bendrÄ taisyklę, pagal kuriÄ tokie procesiniai sprendimai gali bÅ«ti peržiÅ«rimi tik kartu su teismo baigiamuoju aktu, nebent dėl konkretaus tarpinio procesinio sprendimo pobÅ«džio ir sukeliamų teisinių pasekmių jį bÅ«tų bÅ«tina peržiÅ«rėti nedelsiant, arba jei konkretus procesinis sprendimas lemia tai, jog sprendimas dėl ginčo esmės toje konkrečioje byloje apskritai nebegalės bÅ«ti priimtas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-553-823/2018, 13 punktÄ ).

21. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia keliÄ proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukÅ¡tesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia keliÄ tolesnei proceso eigai gali bÅ«ti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta keliÄ dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014).

22. Nagrinėjamu atveju apeliantės skundžiama nutartimi tolesnis civilinės bylos nagrinėjimas nebuvo užkirstas, apeliantės procesinės galimybės gintis nuo jai pareikÅ¡tų reikalavimų nebuvo ir nėra apribotos. Konstatuotina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju teismo nutartis dalyje, kuria atmestas praÅ¡ymas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ neužkerta kelio ir nesudaro kliūčių tolesnei bylos eigai, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. birželio 2 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti atsakovės pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. gegužės 19 d. nutarties minėtoje dalyje.

23. Taip pat atsakovė skundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį dalyje, kuria atsakovei buvo nustatytas terminas duomenims apie jos gyvenamÄ sias vietas per paskutinių vienerių metų laikotarpį pateikti bei nutarties dalis, kuria atsakovei buvo pasiÅ«lyta teikti į bylÄ papildomus įrodymus, jog civilinė byla nagrinėtina Kauno miesto apylinkės teisme.

24. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 179 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma numato, jog teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti; tokiu atveju Å¡alys turi teisę pasirinkti, ar tokiu teismo siÅ«lymu pasinaudoti; Å¡aliai pasirinkus neteikti į bylÄ papildomų įrodymų, teismas klausimÄ sprendžia vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, taip pat įvertinęs kitų byloje dalyvaujančių asmenų pozicijas nagrinėjamu klausimu.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog Å¡iuo atveju CPK nenumato galimybės pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl minėtame straipsnyje numatytų teismo veiksmų įrodinėjimo procese. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismo nutartis, kuria atsakovei pasiÅ«lyta pateikti papildomus įrodymus ir duomenis neužkerta kelio ir nesudaro kliūčių tolesnei bylos eigai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, jog 2020 m. gegužės 19 d. nutartis ir Å¡ioje dalyje negali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

25. Atsakovė taip pat nesutiko su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi dalyje, kuria atsakovės praÅ¡ymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo buvo tenkintas iÅ¡ dalies, pratęsiant terminÄ atsiliepimui pateikti, tačiau trumpesniam, nei praÅ¡oma, terminui.

26. CPK 77 straipsnyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali bÅ«ti pratęsiami raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminÄ , teismas priima rezoliucijÄ . Atsisakydamas patenkinti praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotÄ nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog CPK 77 straipsnis tiesiogiai neįtvirtina galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria teismas atsisako pratęsti paskirtÄ procesinį terminÄ atitinkamiems procesiniams veiksmams atlikti ar praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino pratęsimo tenkina iÅ¡ dalies, todėl tokio pobÅ«džio teismo nutartys nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimÄ . Tokia teismo nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, kadangi neatimamos ir nesuvaržomos byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ (CPK 78, 318 straipsniai).

27. Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartis, kuria iÅ¡ dalies tenkintas praÅ¡ymas pratęsti procesinį terminÄ , neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas CPK, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties.

28. Pažymėtina, jog atsakovė atskirajame skunde Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutarties nepagrįstumÄ grindžia tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartyje nurodoma, kad „nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ â€œ; teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutarties trÅ«kumų neiÅ¡taisė, nepaÅ¡alino ir paliko galioti neteisingÄ ir klaidinančiÄ nutartį. Atsakovės nuomone, Å¡is pažeidimas yra esminis civilinio proceso teisės normų pažeidimas, turintis reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

29. Atkreiptinas dėmesys, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Todėl sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimÄ turi bÅ«ti taikomas CPK 315 straipsnis. Tiek ir apeliacinis, tiek ir atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Å iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

30. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis gali bÅ«ti skundžiama, tačiau Å¡i aplinkybė prieÅ¡tarauja CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytoms taisyklėms, nes Å¡i nutartis atsakovės skundžiamoje dalyje pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties priėmimo klausimÄ , bei nustatęs, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, pagrįstai skundžiama 2020 m. birželio 2 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti bei grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

31. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir jį pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl atsakovės V. S. atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties.

32. Pateiktu atskiruoju skundu atsakovė taip pat praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį; atsakovė atskirajame skunde iÅ¡samiai nurodo argumentus, susijusius su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties nepagrįstumu, t. y. atsakovė nurodo, jog netenkinus jos praÅ¡ymo pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti iki to laiko, kai atsakovė galės atvykti į LietuvÄ iki 2020 m. liepos 24 d. atsakovei yra užkertamas kelias dalyvauti civiliniame procese asmeniÅ¡kai, o ne per savo atsakovÄ ; atsakovė pažymi, jog teismas nepagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti mažiausiai iki 2020 m. liepos 24 d., kadangi neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes.

33. Pažymėtina, jog Å¡ioje nutartyje jau konstatuota, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas dalyje pagal atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutraukti apeliacinį procesÄ dalyje pagal atsakovės V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties. Teisėja Tatjana Žukauskienė