72b83f72-46dd-4542-97f4-ecda7bfcb92c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1325-431/2013                                                                                             Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00493-2010-6                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 121.7; 121.21(S)     VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir JÅ«ratės Varanauskaitės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J.V.K. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.V.K. ieÅ¡kinį atsakovei S.K. dėl žalos atlyginimo.

Tretieji asmenys J.M., T.S.n u s t a t ė :                  I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė J.V.K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 52699,15 Lt žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad atsakovė, bÅ«dama žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininke, prieÅ¡ pusantrų metų neteisėtai pasistatė Å«kinį pastatÄ ir statybos metu supylė žemes ieÅ¡kovei ir tretiesiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo sunaikintas derlingas žemės sluoksnis ir žemės sklypo dalis tapo netinkama naudojimui.

Atlikus tyrimus, paaiÅ¡kėjo, kad supilta žemė buvo sumaiÅ¡yta su statybiniu laužu, todėl norint atstatyti žemės sklypo bÅ«klę į pradinę padėtį reikia ne tik nukasti supiltas žemes, bet ir utilizuoti statybines atliekas. Žemės gelmių tyrimus atlikusi bendrovė, nustatė, kad grunto sanpylos tÅ«ris sudaro 1342,6 m3, todėl tokio grunto su statybiniu laužu iÅ¡vežimas ir utilizavimas kainuos 53699,15 Lt. Atsakovė, užterÅ¡dama gretimÄ sklypÄ , elgėsi neteisėtai, todėl ieÅ¡kovės bÅ«simos žemės sklypo sutvarkymo iÅ¡laidos pripažintinos ieÅ¡kovės nuostoliais, kuriuos privalo atlyginti atsakovė.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ji jokių žemių gretimame sklype nepylė, todėl neatliko neteisėtų veiksmų, dėl ko negalima jos civilinė atsakomybė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 26 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės J.V.K. 27,98 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Teismas nustatė, jog iÅ¡ 2009-08-17 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei ir tretiesiems asmenims J.M. bei T.S. IÅ¡ nurodyto iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, kad nuosavybės teisės į žemės sklypÄ ieÅ¡kovei buvo atkurtos Apskrities virÅ¡ininko 2008-06-12 sprendimu Nr. 2.7-79407-500.

Taigi, iki 2008-06-12 dienos žemės sklypas buvo valstybės nuosavybė, todėl sugadinus daiktÄ - žemės sklypÄ â€“ kuris ieÅ¡kovei iki Å¡ios datos nepriklausė, jai žala negalėjo bÅ«ti padaryta. Teismo teigimu, Å¡ioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi yra atsakovės veiksmai, sÄ lygoję žalos atsiradimÄ , po 2008-06-12, t. y. po to, kai ieÅ¡kovė tapo žemės sklypo savininke. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad žemės jos sklype supylė atsakovė prieÅ¡ pusantrų metų (t.y. 2008 m. vasarÄ ) savavaliÅ¡kai statydama Å«kinį pastatÄ sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).

Tačiau teismas nustatė, kad Å«kinis pastatas 9I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos teisėtumo vyksta ginčai, pradėtas statyti 1995 m., o baigtas 2009 m. Taigi, ieÅ¡kinyje nurodytas žemių kiekis negalėjo bÅ«ti supiltas statant Å«kinį pastatÄ , nes ieÅ¡kovės nurodytu žemių supylimo laiku Å«kinis pastatas jau stovėjo. Be to, teismas remdamasis Å¡alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, padarė iÅ¡vadÄ , kad gruntas ant žemės sklypo buvo vežamas ir pilamas dar tuomet kai žemės sklypas  buvo valstybinė žemė, t. y. ieÅ¡kovei ir tretiesiems asmenims nuosavybės teise nepriklausė, todėl žemių sanpyla valstybinėje žemėje negalėjo padaryti žalos ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė iÅ¡ valstybės perėmė žemės sklypÄ su visomis jo gerosiomis ir blogosiomis savybėmis, tačiau neperėmė buvusio savininko (valstybės) teisių į šį sklypÄ , todėl negali reikalauti paÅ¡alinti buvusius pažeidimus. Teismo teigimu, kaltinimÄ atsakovei žalos padarymu ieÅ¡kovė grindžia iÅ¡ esmės prielaida, kad be atsakovės niekas kitas negalėjo suvežti grunto ant dabartinio ieÅ¡kovei ir tretiesiems asmenims priklausančio sklypo, todėl ji ir privalo atlyginti žalÄ .

Tačiau teismo sprendimas turi bÅ«ti grindžiamas byloje nustatytomis aplinkybėmis, o ne spėjimais ar prielaidomis. IeÅ¡kovė neįrodė, kad po 2008-06-12, kai ieÅ¡kovė tapo žemė sklypo savininke, bÅ«tent atsakovė supylė 1342,60 kub.m. įvairaus grunto su statybinėmis atliekomis atsakovės žemės sklype. Be to, kaip teismo posėdyje pastebėjo ieÅ¡kovės atstovas, tokiam kiekiui grunto suvežti reikėtų apie 230 sunkvežimio reisų, kas pinigine prasme atsakovei bÅ«tų beprasmė investicija į ieÅ¡kovės sklypÄ .

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė J.V.K. praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2011-04-26 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:atsakovė neginčijo aplinkybės, kad namų valdų dalys, su kuriomis ribojasi ieÅ¡kovės sklypas, atskirai yra naudojamas atsakovės, t.y. ginčo teritorija ribojasi tik su atsakovės naudojamomis dalimis, kiti sklypų (duomenys neskelbtini) bendraturčiai neturi priėjimo prie ieÅ¡kovės sklypo.

Teigia, kad sklypo (duomenys neskelbtini) dalis atsakovei priklauso nuo 1998-11-23, o sklypo (duomenys neskelbtini) dalis atsakovei priklauso nuo 2006-06-30. Laikotarpiu nuo 1995 m. iki 2009 m. sklype (duomenys neskelbtini) atsakovė pasistatė Å«kinį pastatÄ , o 2008-2009 m. sklype (duomenys neskelbtini) pasistatė gyvenamÄ jį namÄ . Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių nėra. Apeliantė taip pat pažymi, kad laikotarpyje nuo 2006 m. iki 2010 m. atsakovė atvežė 1342,60 kub. m. grunto, kurį iÅ¡pylė jai priklausančio sklypo (duomenys neskelbtini) dalyje, kur Å¡iuo metu stovi naujas atsakovės namas, kurį vėliau, statybų metu 2008-2009 m., siekdamas iÅ¡lyginti sklypÄ bei atitolinti nuo sklypo ribos, Å«kinio pastato bei namo Å¡laitÄ , iÅ¡lygino ieÅ¡kovės sklype.

Apeliantės nuomone Å¡ias aplinkybės patvirtina liudytojo S.S. ir V.J. parodymai, bei raÅ¡ytiniai įrodymai (t.y. Inžinerinių geologinių tyrimų ataskaitÄ , ortofoto medžiaga, kurioje pateiktos bÅ«senos 2005-2006 metais, 2009 metais ir 2010 metais, sklypo atstatymo į pradinę padėtį darbų sÄ mata). Teigia, kad duomenų ar įrodymų apie nurodytais laikotarpiais vykdytas kitas, ne atsakovės, statybas byloje nėra. Be to, geologinių tyrimų ataskaita patvirtina, kad gruntas supiltas Å¡viežiai, o ortofoto medžiaga bei liudytojų parodymai leidžia nustatyti, kad pylimas supiltas 2009 m.

Pati atsakovė pripažįsta, kad nurodytu laikotarpiu vykdė statybos darbus ir atvežė keletÄ maÅ¡inų juodžemio bei akmenų, kurias supylė ieÅ¡kovės sklype. Ä®rodymų, kad minėtu laikotarpiu kiti asmenys bÅ«tų vežę žvyrÄ Ä¯ atsakovės sklypÄ nėra;atsakovės, bei jos atstovo iniciatyva iÅ¡kviestų liudytojų parodymai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taraujantys raÅ¡ytiniams įrodymams, bei specialisto iÅ¡vadoms. Teigia, kad liudytojų parodymus, jog Å¡iukÅ¡lės, žemė buvo stumdomi ankstesnių savininkų, tai buvo daroma 20 metų, jokio grunto niekas nevežė paneigia Geologinių tyrimų ataskaita, kurioje nustatyta, kad piltas gruntas yra susigulėjęs ir drėgnas, bei ortofoto medžiaga iÅ¡ kurios matyti, kad gruntas buvo supiltas 2009 metais.

Parodymų dalį apie 20 metų toje vietoje piltas Å¡iukÅ¡les Geologinių tyrimų ataskaita paneigia visiÅ¡kai. Atlikus gręžinius buvo rastas statybinis laužas, tačiau tai tik kaip nedidelę dalį sudarantis priedas prie 1342,60 kub.m. atvežtinio grunto, jokių Å¡iukÅ¡lių gręžiniuose ratas nebuvo. Be to, atsakovas pozicija bei jos iÅ¡kviesti liudytojai nepaaiÅ¡kina fakto, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovės sklype atsirado naujai supiltas pylimas, kurio storis aukščiausioje vietoje sudaro 4,10 metrų, pylimas užima 4,973 aro plotÄ ; apeliantės nuomone, yra pakankamai įrodymų, leidžiančių tvirtinti, kad gruntas ieÅ¡kovės sklype buvo supiltas 2009 metais, todėl teismo iÅ¡vada, kad byloje teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi atsakovės veiksmai, sÄ lygoję žalos atsiradimÄ po 2008-06-12, t.y. po to, kai ieÅ¡kovė tapo sklypo savininke yra nepagrįsta.

Be to, net ir tuo atveju, jei gruntas bÅ«tų supiltas iki ieÅ¡kovei tampant sklypo savininke, ieÅ¡kovė turėtų reikalavimo teisę dėl padarytos žalos atlyginimo. Teigia, kad atkÅ«rus nuosavybės teises į sklypÄ ieÅ¡kovei buvo perduotas ne tik nuosavybės teisės objektas, bet ir visos su juo susijusios teisės, tame tarpe teisė reikalauti paÅ¡alinti bet kokius pažeidimus, nesusijusius su valdymo netekimu, t.y. darant prielaidÄ , kad gruntas supiltas 2006 metais, tai reikalavimo teisė paÅ¡alinti nuosavybės teisės pažeidimÄ atsirado valstybei, o perleidžiant sklypÄ perėjo ieÅ¡kovei.

Apeliantės nuomone, sklypo perleidimo faktas nepanaikina atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ , o žalÄ padaręs asmuo turi atsakyti prieÅ¡ naujÄ savininkÄ . Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė S.K. praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2011-04-26 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teigia, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė atlyginti nuostolius dėl žalos atsiradusios 2008 metais, t.y. dėl atsakovės Å«kio pastato statybos.

Tačiau atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2009-02-26 nutartimi nustatė, kad minėtas Å«kinis pastatas, kurį apeliantė įvardija kaip 2008 m. statybos, yra pastatytas 1995 metais. Tokiu bÅ«du, žala padaryta supilant žemes negalėjo bÅ«ti padaryta statant Å«kinį pastatÄ , nes žemių supylimo metu Å«kinis pastatas jau stovėjo. Tuo tarpu apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad jai žala atsirado 2008-2009 metais, tačiau aplinkybės, kad žala atsirado statant Å«kinį pastatÄ jau nenurodo, o nurodo aplinkybę, kad atsakovė statė gyvenamÄ jį namÄ .

Atsakovė pažymi, kad pirmosios instancijos teisme apeliantė Å¡io reikalavimo nekėlė, todėl motyvai dėl gyvenamojo namo statybos ir statybinių atliekų pylimo apeliaciniame procese yra atmestini. Dėl liudytojų parodymų pažymi, kad teismas teisingai vertino byloje apklaustų liudytojų parodymus. Be to, atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ valstybės žemės sklypÄ perėmė su visomis jo gerosiomis ir blogosiomis savybėmis, tačiau neperėmė buvusio savininko teisių į šį sklypÄ , todėl negali reikalauti paÅ¡alinti buvusius pažeidimus.

Dėl raÅ¡ytinių įrodymų nurodo, kad skundo argumentas, jog geologinių tyrimų ataskaita įrodo, kad gruntas buvo supiltas Å¡viežiai, teisiniu požiÅ«riu turi bÅ«ti atmestas. Apeliantės įrodinėjamas „grunto supylimo Å¡viežumas“ yra spekuliatyvi sÄ voka, iÅ¡ kurios nėra aiÅ¡ku kokio senumo gruntas laikytinas „šviežiu“. Taigi skundo motyvai susiję su raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie pasak apeliantės leidžia nustatyti, kad gruntas buvo supiltas 2009 metais, yra atmestini, kaip paremti spėlionėmis bei prielaidomis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvaiPagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.).Nuosavybės teisės į žemės sklypÄ ieÅ¡kovei buvo atkurtos Apskrities virÅ¡ininko 2008-06-12 sprendimu.

IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, nurodė, kad atsakovė prieÅ¡ pusantrų metų, vykdydama neteisėtÄ Å«kinio pastato statybÄ , ties sklypų riba supylė žemių ir statybinių atliekų, Å¡iukÅ¡lių pylimÄ , ko pasekoje, dalis supilto grunto buvo užstumta ant ieÅ¡kovės sklypo dalies ir buvo sunaikintas derlingas žemės sluoksnis atitinkamoje ieÅ¡kovės žemės sklypo dalyje. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nustatė, kad minimas Å«kinis pastatas, dėl kurio statybos teisėtumo vyksta ginčai, pradėtas statyti 1995 m., o baigtas 2009 m.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinyje nurodytas žemių kiekis negalėjo bÅ«ti supiltas statant Å«kinį pastatÄ , nes ieÅ¡kovės nurodytu žemių supylimo laiku Å«kinis pastatas jau stovėjo. Be to, teismo posėdyje teiginio, kad gruntas buvo supiltas Å«kinio pastato statybos metu, nepalaikė nei ieÅ¡kovės atstovai, nei tokiÄ aplinkybę nurodė liudytojai. Å ių nustatytų pirmosios instancijos teismo aplinkybių ir atitinkamai padarytų iÅ¡vadų, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu, tai yra nuo 2008 m. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos 2010 m., atsakovės veiksmų neteisėtumas, pastarajai vykdant Å«kinio pastato statybas ir lyginant savo žemę dėl esamo Å¡laito ties sklypų riba, ko pasekoje dalis grunto buvo sustumta ant ieÅ¡kovės sklypo, neįrodytas, apeliantė pateiktame apeliaciniame skunde neginčijo.

Apeliacinis skundas yra grindžiamas aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, t.y. kad atsakovė atsivežė apie 1342,60 m3 grunto, iÅ¡pylė jį atsakovei priklausančioje sklypo (duomenys neskelbtini) dalyje, kur Å¡iuo metu stovi naujas atsakovės namas, kurį vėliau, statybų metu 2008-2009 metais, siekdama iÅ¡lyginti sklypÄ bei atitolinti nuo sklypo ribos, Å«kinio pastato bei namo Å¡laitÄ , iÅ¡lygino ieÅ¡kovės sklype.              Pirmosios instancijos teismas vertino trečiųjų asmenų bei liudytojų parodymus ir padarė iÅ¡vadÄ , kad gruntas ant žemės sklypo buvo vežamas ir pilamas dar tuomet kai žemės sklypas buvo valstybinė žemė, t. y. ieÅ¡kovei ir tretiesiems asmenims nuosavybės teise nepriklausė, todėl žemių sanpyla valstybinėje žemėje negalėjo padaryti žalos ieÅ¡kovei.

Apeliantės skunde nurodomi liudytojų parodymai, kad atsakovė 2006-2007 metais vežė žemes ir žvyrÄ Ä¯ jai priklausantį žemės sklypÄ , neįrodo esminės ginčo iÅ¡nagrinėjimui aplinkybės, t.y., kad atsakovė suvežtÄ jį žvyrÄ bÅ«tų sustÅ«musi ant ieÅ¡kovės žemės, nes tokios aplinkybės nenurodė nei vienas iÅ¡ apklaustųjų liudytojų, bei nepaneigia liudytojų S.J., R.J., P.R., S.Å ., D.P. parodymų, kad dar tuo laiku, kai žemės sklypas buvo valstybės nuosavybė, ginčo vietoje buvo pilamos įvairios atliekos, gruntas, kad žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) tvarkė, lygino, stumdė žemes ankstesni jo savininkai.Apeliantės nurodoma Inžinerinių geologinių tyrimų ataskaita nepateikia iÅ¡vados dėl aplinkybės, kada tiksliai buvo supiltas gruntas, o nuoroda ataskaitoje, kad jis supiltas neseniai ir nebuvo užverstas nuo seniausių laikų, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad Å¡is gruntas buvo sustumtas į pylimÄ bÅ«tent 2009 metais, kaip apeliaciniame skunde tvirtina ieÅ¡kovė.

Apeliantės nurodomas įrodymas- ortofoto medžiaga, nėra tokio informatyvumo lygio, kad bÅ«tų galima spręsti apie jos darymo laikotarpį, kad esamus nuotraukose atspalvius bÅ«tų galima vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinti kaip tam tikrų medžiagų (žvyro, smėlio ar pan.) sankaupas, pylimų suformavimÄ konkrečiu laikotarpiu. Tokio raÅ¡ytinio įrodymo vertinimas yra susijęs su specialių žinių turėjimu, o ne subjektyviu vertinimu, tačiau byloje atitinkamų žinių turinčių asmenų vertinimai nėra pateikti.

Tačiau nei Å¡is, nei kiti byloje esantys įrodymai nepagrindžia nurodomos aplinkybės, jog atsakovė iÅ¡ savo sklypo esamÄ Å¾vyrÄ su statybinėmis atliekomis sustÅ«mė į ieÅ¡kovės sklypÄ , bei nepaneigia byloje apklaustų liudytojų parodymų. Apeliantės nurodomos aplinkybės, kad minimu laikotarpiu 2008-2009 metais kiti asmenys nevežė žvyro ir nevykdė statybos darbų atsakovei priklausančiame sklype, iÅ¡ esmės ir nebuvo ginčijamos, tačiau tai neįrodo, kad atsakovė buvo vienintelis suinteresuotas asmuo, kuri tik ir galėjo tÄ Å¾vyrÄ sustumti į ieÅ¡kovei priklausančio sklypo dalį.

PrieÅ¡ingai, liudytojų parodymais ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad gruntas ant sklypo buvo vežamas ir pilamas tiek buvusio karinio dalinio kareivių, tiek kitų asmenų, kad prieÅ¡ penkerius metus Å¡alia atsakovės esančios sodybos Å¡eimininkai su traktoriumi stumdė visas statybines ir ne statybines Å¡iukÅ¡les, žemes į atsakovės sklypÄ , kad ankstesni sklypų savininkai, kurie keitėsi kelis kartus, ne kartÄ stumdė gruntÄ ant esamo Å¡laito valstybinėje žemėje, kuri dabar priklauso ieÅ¡kovei.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės veiksmų neteisėtumas nėra įrodytas, todėl nenustatytas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, t.y. nenustatyti pagrindai atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246-6.247 str., CPK 186-203 str.).

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325- 331 str., teismas                n u t a r i a :                                                         Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                 Laima Gerasičkinienė                                                                                                                                                                                                                  Antanas Rudzinskas                                                                                                                         Jūratė Varanauskaitė