72b82c19-c689-4cee-b144-6477d9209f9e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-682-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01102-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 121.18; 121.21(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Dalios Kačinskienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „A.

Žilinskio ir Ko“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1301-343/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „A. Žilinskio ir Ko“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų vandenys“, dalyvaujant tretiesiems asmenims: uždarajai akcinei bendrovei „Eigesa“, uždarajai akcinei bendrovei „Litcon“, uždarajai akcinei bendrovei „Irdaiva“, Danijos karalystės įmonei PER Aarselff A/S ir uždarajai akcinei bendrovei „Arginta“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „A. Žilinskio ir Ko“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:panaikinti atsakovo UAB „Druskininkų vandenys“ 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo 2014 m. lapkričio 7 d. pretenzijÄ , kartu panaikinant ir paminėta pretenzija ginčijamus atsakovo sprendimus;panaikinti atsakovo UAB „Druskininkų vandenys“ 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo 2014 m. lapkričio 19 d. pretenzijÄ , kartu panaikinant ir paminėta pretenzija ginčijamus atsakovo sprendimus;grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį.Nurodė, kad ieÅ¡kovas kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Jurby Water Tech“ pateikė paraiÅ¡kÄ dalyvauti atsakovo UAB „Druskininkų vandenys“ ribotame konkurse „Druskininkų III-ios vandenvietės vandens gerinimo įrenginių rekonstrukcija“.

Perkančioji organizacija 2014 m. spalio 23 d. raÅ¡tu informavo, kad įvertinus tiekėjų kvalifikacijÄ ir atlikus kvalifikacinę atrankÄ , buvo sudaryta tokia eilė: pirmoje vietoje UAB „Eigesa“, antroje – UAB „Litcon“, trečioje – jungtinės veiklos partnerių grupė UAB „Irdaiva“, UAB „Evikta“, UAB „Infes“, UAB „Kauno hidrogeologija“, UAB „Filtrėja“, UAB „Artva“ ir UAB „Santeka“, ketvirtoje – jungtinės veiklos partnerių grupė PER Aarsleff A/S ir UAB „Inžineriniai tinklai“, penktoje – jungtinės veiklos partnerių grupė UAB „A.

Žilinskio ir Ko“ ir UAB „Jurby Water Tech“, Å¡eÅ¡toje – jungtinės veiklos partnerių grupė UAB „Arginta“ ir UAB „Sumeda“ bei informavo, kad pirmi trys kvalifikacinės atrankos eilėje nurodyti kandidatai yra kviečiami dalyvauti tolimesnėse procedÅ«rose ir pateikti pasiÅ«lymÄ . Nesutikdamas su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, ieÅ¡kovas 2014 m. lapkričio 7 d. pateikė pretenzijÄ , kuri 2014 m. lapkričio 13 d. buvo atmesta. TÄ pačiÄ dienÄ tiekėjai buvo informuoti apie perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygų patikslinimÄ ir paaiÅ¡kinimÄ .

Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu pakeisti pirkimo sÄ lygas, jis (ieÅ¡kovas) 2014 m. lapkričio 19 d. pateikė pretenzijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija 2014 m. lapkričio 27 d. atmetė.Pirkimo sÄ lygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2 skirsnio 1.1.2 punkte nustatytas reikalavimas, kad rangovas, atsižvelgdamas į geologinių tyrimų duomenis (tai turi atlikti rangovas), turi suprojektuoti patikimus visų statinių konstrukcinius sprendinius; 2.2.3 punkte nustatyta, kad rangovas turės atlikti reikalingus geologinius tyrinėjimus, planuojamos statybvietės ribose klojamiems tinklams ar statomiems statiniams, o IV skyriuje „Darbų kainų žiniaraščiai“ nustatė sÄ lygÄ , kad visi žiniaraščiuose konkrečiai nepaminėti darbai, tačiau nurodyti užsakovo reikalavimuose ir (arba) brėžiniuose bus priimti laikant, kad jų kaina įvertint darbuose.

Atsižvelgiant į paminėtas sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija pirkimu siekia įsigyti ir tokias paslaugas kaip inžineriniai (geologiniai) tyrinėjimai. Pirkimo dalyviai, teikdami paraiÅ¡kas, turėjo įrodyti, o atsakovas patikrinti, ar pirkimo dalyvis (jo pasitelktas subrangovas) turi teisę atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus. Vadovaudamasis Lietuvos geologijos tarnybos tinklalapyje vieÅ¡ai skelbiama informacija apie įmones, turinčias leidimus atlikti žemės gelmių tyrimus, nustatė, kad pirkimo dalyviai UAB Eigesa“, UAB „Litcon“, jungtinės veiklos partnerių grupė PER Aarsleff A/S ir UAB „Inžineriniai tinklai“ bei jungtinės veiklos partnerių grupė UAB „Arginta“ ir UAB „Sumeda“ neturi teisės atlikti paminėtų darbų, todėl neatitinka kvalifikacinių reikalavimų.

Mano, kad perkančioji organizacija neturėjo teisės po paraiÅ¡kų pateikimo keisti pirkimo objekto ir atsisakyti inžinerinių geologinių tyrinėjimų.Pirkimo sÄ lygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2 skirsnio 1.6 punkte nustatyta, kad rangovas turi įsivertinti lėšas projekto ekspertizei bei padengti papildomas ekspertizės iÅ¡laidas, o IV skyriuje „Darbų kainų žiniaraščiai“ nustatyta sÄ lyga, kad visi žiniaraščiuose konkrečiai nepaminėti darbai, tačiau nurodyti užsakovo reikalavimuose ir (arba) brėžiniuose, bus priimti, laikant, kad jų kaina įvertinta įkainuotuose darbuose.

Tai reiÅ¡kia, kad projekto ekspertizės atlikimo paslaugos yra Å¡io pirkimo objekto sudedamoji dalis, t. y. perkančioji organizacija siekia įsigyti projekto ekspertizės paslaugas. Dalyviai, teikdami paraiÅ¡kas, privalėjo nurodyti projekto ekspertizę atliksiantį subjektÄ , turintį teisę vykdyti projekto ekspertizę. Remdamasis VÄ® „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ interneto tinklalapyje vieÅ¡ai skelbiama informacija apie ekspertizės rangovams iÅ¡duotus kvalifikacijos atestatus, ieÅ¡kovas nustatė, kad pirkimo dalyviai UAB „Eigesa“, UAB „Litcon“, jungtinės veiklos partneris UAB „Irdaiva“, jungtinės veiklos grupė PER Aarsleff A/S ir UAB „Inžineriniai tinklai“ bei jungtinės veiklos partnerių grupė UAB „Arginta“ ir UAB „Sumeda“ neturi teisės atlikti projekto ekspertizės. Atsakovas po paraiÅ¡kų pateikimo pakeitė techninę specifikacijÄ , atsisakydamas reikalavimo į pasiÅ«lymo kainÄ Ä¯skaičiuoti iÅ¡laidas projekto ekspertizės parengimui, motyvuodamas, kad toks reikalavimas yra nelogiÅ¡kas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 4 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „A. Žilinskio ir Ko“ ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams nustatyti pirkimo sÄ lygų I skyriaus 4 ir 5 punktuose bei skelbime apie pirkimÄ . Pirkimo sÄ lygų 4.2.1 punktas nustatė kvalifikacinį reikalavimÄ , pagal kurį kiekvienas dalyvis privalo turėti Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotus kvalifikacijos dokumentus, suteikiančius teisę Lietuvos Respublikoje atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus ypatingo statinio statybos darbus.

Paminėtoje sÄ lygoje nebuvo nustatytas reikalavimas pateikti kitus kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus.Teismas nesutiko su ieÅ¡kovu, kad tiekėjai, teikdami paraiÅ¡kas, o atsakovas, vadovaudamasis pirkimo sÄ lygomis, privalėjo patikrinti ar dalyvis turi teisę atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus. Tik perkančioji organizacija nustato pirkimo objektÄ , o iÅ¡ skelbimo apie supaprastintÄ pirkimÄ akivaizdu, kad atsakovė pirko statybos darbus ir inžinerinio projektavimo paslaugas. Tai patvirtina skelbime nurodyti pirkimo objekto kodai pagal bendrÄ viešųjų pirkimų žodynÄ (BVPŽ).

Pagal BVPŽ geologinio tyrimo paslaugos sudaro atskirÄ pirkimo objektÄ â€“ 71351913-6 „Geologinio tyrimo paslaugos“. Kadangi inžinerinių geologinių tyrinėjimų paslaugos nesudaro pirkimo objekto, todėl iÅ¡ konkurso dalyvių nebuvo galima reikalauti, kad jie paraiÅ¡koje nurodytų specialistus, kurie teiks paminėtas paslaugas, pateikiant ir jų teisė atlikti Å¡ias paslaugas patvirtinančius dokumentus. Jei ieÅ¡kovas manė, kad pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai yra netikslÅ«s, neaiÅ¡kÅ«s ir neiÅ¡samÅ«s, jis turėjo teisę praÅ¡yti, kad atsakovas paaiÅ¡kintų pirkimo sÄ lygas arba tokias sÄ lygas ginčyti.

Ieškovas tokia teise nepasinaudojo. Pirkimo dokumentuose nebuvo minimalių kvalifikacinių reikalavimų dėl inžinerinių geologinių tyrinėjimų ir projekto ekspertizės paslaugų, todėl perkančioji organizacija neturėjo teisės vertinti kandidatų kvalifikacijos pagal nenustatytus reikalavimus. Niekur nėra reikalaujama, kad tiekėjai turėtų teisę atlikti geologinius ir inžinerinius tyrinėjimus ir pateiktų tai patvirtinančius dokumentus.Teismas nustatė, kad pirkimo dokumentuose nėra nustatyta, kad atsakovas perka projekto ekspertizės paslaugas.

Pagal BVPŽ ekspertizės paslaugos sudaro atskirÄ pirkimo objektÄ â€“ 71319000-7 „Ekspertų paslaugos“. Kadangi ekspertų paslaugos nesudaro pirkimo objekto, tai iÅ¡ konkurso dalyvių nebuvo galima reikalauti, kad jie paraiÅ¡koje nurodytų specialistus, kurie teiks paminėtas paslaugas ir pateiktų dokumentus, įrodančius, kad specialistai turi teisę teikti tokias paslaugas. Nustatė, kad pirkimo dokumentuose nėra reikalavimo rangovui atlikti projekto ekspertizės organizavimÄ . Organizuoti projekto ekspertizę specialÅ«s leidimai nėra reikalingi.Teismas nesutiko su ieÅ¡kovu, kad perkančioji organizacija po paraiÅ¡kų pateikimo tikslino (aiÅ¡kino) pirkimo sÄ lygas, pakeitė pirkimo objekto techninę specifikacijÄ , atsisakydama dalies paslaugų ir kad toks konkurso sÄ lygų keitimas gali nevienodai paveikti tiekėjų teisinę padėtį.

Teismas konstatavo, kad pirkimo sÄ lygų I skyriaus 10.3 punkte, Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 27 straipsnio 4 dalyje nustatyta perkančiosios organizacijos teisė aiÅ¡kinti ir tikslinti pirkimo dokumentus, todėl atsakovo 2014 m. lapkričio 12 d. pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimas ir (ar) dviprasmiÅ¡kumų paÅ¡alinimas nėra ir negali bÅ«ti traktuojamas kaip prieÅ¡ingas teisei veiksmais, pažeidžiantis kitų tiekėjų teises ar teisėtus interesus. Perkančioji organizacija patikslino kai kurias pirkimo dokumentų nuostatas, neaiÅ¡kindama ir nekoreguodama nei vienos nuostatos, susijusios su tiekėjų kvalifikacija, paraiÅ¡kų pateikimu ar jų vertinimu.

PaaiÅ¡kinusi pirkimo dokumentus, perkančioji organizacija informacijÄ pateikė visiems dalyviams. Dalyviai su paminėta informacija susipažino.Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, Å¡alių argumentus, faktines bylos aplinkybes, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad atsakovas pagrįstai pripažino, jog ne tik ieÅ¡kovas, bet ir kiti dalyviai atitiko kvalifikacinius reikalavimus. Konstatavo, kad atsakovas po paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos nekeitė ir neaiÅ¡kino jokių nuostatų, susijusių su tiekėjų kvalifikacija, paraiÅ¡kų pateikimu, jų vertinimu ir lyginimu, o aiÅ¡kinti pirkimo dokumentus atsakovas turi teisę.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „A. Žilinskio ir Ko“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovas ginčo pirkimo sÄ lygose nustatė, kad tiekėjas, su kuriuo bus sudaryta rangos sutartis, privalės atlikti inžinerinius geologinius ir geotechninius tyrinėjimus bei projekto ekspertizę. Å ios paslaugos laikytinos pirkimo objekto sudedamÄ ja dalimi.

Kandidatai, pateikdami paraiÅ¡kas, privalėjo atsakovui pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jie turi teisę tokia veikla užsiimti arba paraiÅ¡koje nurodyti subjektus, turinčius teisę tokia veikla užsiimti. Atsakovas, įvykus paraiÅ¡kų pateikimui, neturėjo teisės keisti jokių ginčo pirkimo konkurso sÄ lygų, kurios susijusios su tiekėjų kvalifikacija. Atsakovo sprendimas, kuriuo buvo pakeisti techninės specifikacijos reikalavimai, panaikinant reikalavimÄ rangovui atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus, taip pat panaikinant reikalavimÄ rangovui pasiÅ«lyme įvertinti lėšas projekto ekspertizei, yra neteisėtas ir naikintinas.Teismas, konstatuodamas, kad inžineriniai geologiniai tyrinėjimai ir projekto ekspertizės paslaugos nesudaro pirkimo objekto (nėra jo sudėtinė dalis), nepagrįstai vadovavosi vieninteliu argumentu – inžinerinius geologiniu tyrinėjimus ir projekto ekspertizės paslaugas žymintys BVPŽ kodai nėra nurodyti pirkimo skelbime.

Pirkimo dokumentus sudaro visi dokumentai, todėl pirkimo objekto sudėtį apibrėžia dokumentų visuma, iÅ¡ kurių ir turi bÅ«ti sprendžiama apie objekto sudėtį. Pirkimo sÄ lygų 2.1, 2.2 punktai aiÅ¡kiai nustato, kad perkamų darbų apimtys nurodytos pirkimo dokumentų III-IV skyriuose. Pirkimo dokumentų III skyriaus 1.1.2 punktas nustato, kad rangovas, atsižvelgdamas į geologinių tyrimų duomenis (turi atlikti rangovas), turi suprojektuoti patikimus visų statinių konstrukcinius sprendinius, o 2.2.3 punktas nustato, kad rangovas turi atlikti reikalingus geologinius tyrinėjimus planuojamos statybvietės ribose klojamiems tinklams ar statomiems statiniams, o 1.6 punktas nustato, kad rangovas turi įsivertinti lėšas projekto ekspertizei ir padengti papildomos ekspertizės iÅ¡laidas.

Atsižvelgdamas į pirkimo sÄ lygų 1.6 punkte nustatytÄ sÄ lygÄ , ieÅ¡kovas pagrįstai sprendė, kad projekto ekspertizės paslaugos yra tos paslaugos, kurias ginčo pirkimu siekia įsigyti atsakovas. Tokia iÅ¡vada grindžiama tuo, kad perkančioji organizacija Å¡ių paslaugų kainÄ reikalauja įskaičiuoti į pasiÅ«lymo kainÄ . Jei sutikti, kad projekto ekspertizės paslaugos nesudaro pirkimo objekto, tuomet bÅ«tų nelogiÅ¡ka ir nesuprantama, kodėl perkančioji organizacija reikalauja į kainÄ Ä¯skaičiuoti iÅ¡laidas darbams (paslaugoms), kurių ji neperka.Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad perkančiosios organizacijos sprendimas, panaikinantis reikalavimÄ atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus, taip pat sprendimas, panaikinantis reikalavimÄ Ä¯ pasiÅ«lymo kainÄ Ä¯skaičiuoti iÅ¡laidas projekto ekspertizei, yra ne konkurso sÄ lygų keitimas, o tik jų paaiÅ¡kinimas ir patikslinimas.

Atsakovas, jau įvykus paraiÅ¡kų pateikimui, 2014 m. lapkričio 12 d. patikslino konkurso sÄ lygų III skyriaus 1.1.2 punktÄ ir jį iÅ¡dėstė taip: „rangovas turi suprojektuoti patikimus visų statinių konstrukcinius sprendimus“, o 2.2.3 punkto pirmÄ sakinį „rangovas turės atlikti reikalingus geologinius tyrinėjimus, planuojamos statybvietės ribose klojamiems tinklams ar statomiems statiniams“ iÅ¡vis iÅ¡braukė. Pats atsakovas neginčija to, kad panaikino techninėje specifikacijoje nustatytÄ reikalavimÄ rangovui atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus.

Reikalavimo atlikti tam tikrus darbus panaikinimas laikytinas ne konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimu (patikslinimu), o jų esmės pakeitimu. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kuriÄ vykstant pirkimo procedÅ«rai yra draudžiama keisti konkurso sÄ lygas. Atsakovas UAB „Druskininkų vandenys“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pirkimo dokumentų turinį, priėjo prie pagrįstos iÅ¡vados, kad nei inžinerinių geologinių tyrinėjimų, nei projekto ekspertizės paslaugos neįeina į pirkimo objekto sudėtį.Pirkimo sÄ lygų I skyriaus 4.2.1 punkte nebuvo nustatyta, kad tiekėjas turės atlikti inžinerinius geologinius geotechninius tyrinėjimus ar projekto ekspertizę, todėl nei iÅ¡ vieno tiekėjo negalėjo bÅ«ti reikalaujama turėti teisę verstis inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrinėjimų ir projekto ekspertizės veikla.

Byloje nėra duomenų, kad pirkimo sÄ lygų 4.2.1 punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ dalyviai, taip pat ir ieÅ¡kovas, bÅ«tų kvestionavęs VPÄ® V skyriaus nustatyta tvarka.Techninės dalies sÄ lygų paaiÅ¡kinimas (patikslinimas) buvo atliktas, remiantis VPÄ® 27 straipsnio 4 dalimi ir pirkimo sÄ lygų 10.3 punktu. VPÄ® 27 straipsnio 4 dalis pirkimo dokumentų patikslinimÄ sieja su pasiÅ«lymo, o ne paraiÅ¡kos pateikimo terminu. PaaiÅ¡kinusi pirkimo sÄ lygas, perkančioji organizacija pateikė paaiÅ¡kinimus visiems suinteresuotiems dalyviams.

Trečiasis asmuo UAB „Irdaiva“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , skirti ieÅ¡kovui 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir akivaizdžiai nepagrįsto apeliacinio skundo padavimÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nei inžineriniai geologiniai tyrinėjimai, nei projekto ekspertizės paslaugos nesudaro pirkimo objekto. Pirkimo objektas pagal BVPŽ yra aiÅ¡kiai ir tiksliai apibrėžtas skelbime apie supaprastintÄ pirkimÄ : pagrindinis objektas – 4525216-7 „Geriamojo vandens įrenginių statybos darbai, papildomas objektas – 7132000-7 „Inžinerinio projektavimo paslaugos“.

Geologinio tyrimo ir ekspertų paslaugos sudaro atskirÄ pirkimo objektÄ . Atsakovas teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad konkurso dalyvių (trečiųjų asmenų) kvalifikacija atitinka visus pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus.Ä®statymas suteikia teisė iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos nustatyta tvarka ir terminais savo iniciatyva ar praÅ¡ant tiekėjams paaiÅ¡kinti, patikslinti, pataisyti pirkimo dokumentus. Tokie paaiÅ¡kinimai yra papildomi pirkimo dokumentais, kurie yra sudėtinė pirkimo sÄ lygų dalis.

Trečiasis asmuo UAB „Eigesa“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apeliaciniame skunde nėra tiksliai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos teisės normos, kurias pažeidė pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ . Apeliaciniame skunde pakartotinai pateikiami ieÅ¡kinio reikalavimų motyvai ir teisinio pagrindimo interpretacija. IeÅ¡kovo atkaklus savo nuomonės laikymasis po proceso dalyvių ir pirmosios instancijos teismo ginčo objekto iÅ¡aiÅ¡kinimo primena piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vilkinimÄ .Minimalių kvalifikacijos reikalavimų sÄ raÅ¡Ä turi teisę sudaryti perkančioji organizacija.

BÅ«tent jai priklauso dispozicijos teisė nuspręsti, ar suformuluoti kriterijai leis įsitikinti bÅ«simo kontrahento patikimumu, pajėgumu ir kompetentingumu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. Perkančioji organizacija neketino įsigyti nei geologinių ir geotechninių tyrinėjimų, nei projekto ekspertizės paslaugų, todėl ir kvalifikacinių reikalavimų, susijusių su paminėtomis paslaugomis, nebuvo suformuluota.VPÄ® 27 straipsnio 4 dalis leidžia nesibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui paaiÅ¡kinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, todėl perkančiosios organizacijos 2014 m. lapkričio 12 d. raÅ¡tu pateiktas pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimas (patikslinimas) nėra ir negali bÅ«ti laikomas pažeidžiančiu tam tikrų tiekėjų interesus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Druskininkų vandenys“ vykdo supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ â€žDruskininkų III-ios vandenvietės vandens gerinimo įrenginių rekonstrukcija“.

Pirkimo sÄ lygų I skyriaus 1.4 punktas nustatė, kad pirkimas vykdomas tokiais etapais: pirmiausia kandidatai pateikia paraiÅ¡kas (pirkimo sÄ lygų 1.4.1 p.), tada perkančioji organizacija įvertina tiekėjų atitikimÄ minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, paraiÅ¡kos atitikimÄ nustatytiems reikalavimams (pirkimo sÄ lygų 1.4.2 p.), vykdo kvalifikacinę atrankÄ pagal kvalifikacinės atrankos kriterijus, tarpusavyje palygindama paraiÅ¡kas pateikusių tiekėjų (kandidatų) kvalifikacijÄ , ir iÅ¡renka 3 tiekėjus, kuriuos kviečia pateikti pasiÅ«lymus (pirkimo sÄ lygų 1.4.3-1.4.5, 13.4 p.).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „A. Žilinskio ir Ko“ kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Jurby Water Tech“ pateikė paraiÅ¡kÄ dalyvauti atsakovo supaprastintame ribotame konkurse. Perkančioji organizacija 2014 m. spalio 23 d. informavo tiekėjus, kad, įvertinusi jų kvalifikacijÄ , pirkimo sÄ lygų I skyriaus 13 punkto nustatyta tvarka atliko kvalifikacinę atrankÄ , lygindama ir vertindama tik tų tiekėjų kvalifikacijÄ , kurie pripažinti atitinkančiais minimalius kvalifikacijos reikalavimus, sudarė pasiÅ«lymų eilę ir pirmus tris tiekėjus, t. y.

UAB „Eigesa“, UAB „LitCon“ ir jungtinės veiklos partnerių grupę, susidedančiÄ iÅ¡ UAB „Irdaiva“, UAB „Evikta“, UAB „Infes“, UAB „Kauno hidrologija“, UAB „Filtrėja“, UAB „Artva“ ir UAB „Santeka“, pakvietė pateikti pasiÅ«lymus (1 t., 57 b. l.). IeÅ¡kovas, pateikęs paraiÅ¡kÄ , liko penktoje eilėje ir tolimesnėse pirkimo procedÅ«rose nedalyvavo. Nesutikdamas su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, UAB „A. Žilinskio ir Ko“ 2014 m. lapkričio 7 d. pateikė pretenzijÄ (1 t., 58-69 b. l.), kuri 2014 m. lapkričio 12 d. buvo atmesta (1 t., 71-73 b. l.).

Nustatyta, kad tÄ pačiÄ dienÄ (2014-11-12) perkančioji organizacija nutarė paaiÅ¡kinti kai kurias pirkimo sÄ lygas (1 t., 74 b. l.) ir su jais (paaiÅ¡kinimais) visus pirkimo dalyvius supažindino 2014 m. lapkričio 13 d. (1 t., 70 b. l.). IeÅ¡kovas, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos veiksmais, kuomet pirkimo sÄ lygos yra paaiÅ¡kinamos po paraiÅ¡kų pateikimo, 2014 m. lapkričio 19 d. pateikė pretenzijÄ (1 t., 75-79 b. l.), kuri 2014 m. lapkričio 26 d. buvo atmesta (1 t., 81-83 b. l.).Ginčas nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės kilo dėl to, ar perkančioji organizacija turėjo teisę aiÅ¡kinti (tikslinti) pirkimo sÄ lygas po paraiÅ¡kų pateikimo.

Apelianto teigimu, dalyviai, teikę paraiÅ¡kas, nepateikė, o perkančioji organizacija neprašė pateikti duomenų, įrodančių, kad jie turi teisę atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus ir projekto ekspertizę, be to, po paraiÅ¡kų pateikimo perkančioji organizacija pateikė pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad panaikina reikalavimÄ rangovui atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus bei reikalavimÄ pasiÅ«lyme įvertinti lėšas projekto ekspertizei.Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs UAB „A.

Žilinskio ir Ko“ ieÅ¡kinį, konstatavo, kad pirkimo sÄ lygų 4.2.1 punkte, nustatančiame kvalifikacinius reikalavimus, nebuvo nurodyta pateikti dokumentus, kad tiekėjas turės atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus ir projekto ekspertizę, be to, skelbime apie pirkimÄ ir pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyti BVPŽ kodai „Geologinio tyrimo paslaugos“ ir „Ekspertų paslaugos“, todėl perkančiosios organizacijos nurodytos paslaugos (darbai) nesudaro pirkimo objekto ir ji negalėjo iÅ¡ tiekėjų reikalauti duomenų, įrodančių, kad jie turi teisę atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus ir projekto ekspertizę.

Be to, teismo sprendimu, perkančioji organizacija, remdamasi pirkimo sÄ lygų I skyriaus 10.3 punktu ir VPÄ® 27 straipsnio 4 dalimi, turėjo teisę paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus.VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

Tam, kad tiekėjų kvalifikacija bÅ«tų įvertinta tinkamai, perkančioji organizacija turi atsižvelgti į tiekėjo kvalifikacijos įgijimo momentÄ . Tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iÅ¡keltiems reikalavimams gali bÅ«ti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetencijÄ , pajėgumÄ ar patikimumÄ liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ (įtvirtintÄ pirkimo dokumentuose), nors pats dokumentas kaip jų patvirtinimo Å¡altinis galėtų bÅ«ti suraÅ¡ytas vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).Nustatyta, kad tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai buvo apibrėžti pirkimo sÄ lygų I skyriaus 4 ir 5 punktuose.

Teisėjų kolegija sutinka, kad tarp iÅ¡vardytų kvalifikacinių reikalavimų (pirkimo sÄ lygų 4.2.1-4.2.7, 5.1.1-5.1.5 p.) nebuvo nustatyto reikalavimo tiekėjams turėti specialistÄ , galintį atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus. Kita vertus, kaip teisingai pastebėjo apeliantas, pirkimo objektÄ apibrėžia ne atskiras kuris nors vienas pirkimo sÄ lygų reikalavimas, o jų visumÄ . Tokios pozicijos iÅ¡ esmės laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje, kurioje sutinkama, kad kvalifikacijos reikalavimai turi bÅ«ti kuo aiÅ¡kiau suformuluoti, tačiau pažymima, kad kai pirkimo sÄ lyga dėl teisės verstis veikla pirkimo dokumentuose įtvirtinta in abstracto, ji (jos turinys) sistemiÅ¡kai aiÅ¡kintina kartu su kitais perkančiosios organizacijos iÅ¡keltais reikalavimais, a fortiori, kuriuose apibrėžtas pirkimo objektas.

Netgi tais atvejais, kai dėl sisteminio pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo ribų negalima nustatyti, kokios konkrečiai veiklos atlikimo teisę turi įrodyti tiekėjai (kokius atitikties dokumentus pateikti), pagal VPÄ® ir kitų teisės aktų subsidiaraus taikymo taisyklę tiekėjai privalo perkančiajai organizacijai įrodyti, kad turi teisę verstis atitinkama su pirkimo objektu tiesiogiai susijusia veikla, jei Å¡i reguliuojama imperatyviųjų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014).Pirkimo sÄ lygų 2.1 punktas nustatė, kad perkamų darbų apimtys, funkcinės bei techninės savybės nurodytos pirkimo dokumentų III-IV skyriuose, o 2.2 punktas nustatė, kad tiekėjas turės atlikti projektavimo (ir visus su tuo susijusius) darbus.

Reikalavimai darbams, medžiagoms ir įrangai pateikti pirkimo dokumentų III skyriuje, o IV skyriuje pateikti darbų kiekiai (apimtys). Pirkimo dokumentų III skyriaus „Specialieji reikalavimai“ 1.2.2 punkte nustatyta, kad rangovas, atsižvelgdamas į geologinių tyrimų duomenis (turi atlikti rangovas), turi suprojektuoti patikimus visų statinių konstrukcinius sprendinius, o 2.2.3 punkte nustatyta, kad rangovas turės atlikti reikalingus geologinius tyrinėjimus planuojamos statybvietės ribose klojamiems tinklams ar statomiems statiniams.

Taigi iÅ¡ paminėtų pirkimo sÄ lygų akivaizdu, kad inžineriniai geologiniai darbai sudaro pirkimo objekto sudėtinę dalį, todėl tiekėjai, teikdami paraiÅ¡kas, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, privalėjo pateikti duomenis, įrodančius, kad jie gali tokius darbus atlikti, o jei tokie duomenys nebuvo pateikti, perkančioji organizacija privalėjo kreiptis į tiekėjÄ ir praÅ¡yti paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ (paraiÅ¡kÄ ), t. y. pateikti dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas galės atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus.

Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė apie perkamus inžinerinių geologinių tyrinėjimų darbus, todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ji (perkančioji organizacija) negalėjo reikalauti iÅ¡ tiekėjų, kad jie įrodytų, jog turi teisę atlikti paminėtus darbus. PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, vien tai, kad vieÅ¡ojo pirkimo skelbime ir (ar) pirkimo sÄ lygose nebuvo nurodytas geologinių tyrinėjimų paslaugų BVPŽ kodas 71351913-6, nereiÅ¡kia, kad tiekėjas Å¡ių darbų, kurie, kaip minėta, buvo nurodyti pirkimo dokumentų techninėje užduotyje, neturės atlikti.Remiantis statybos techninio reglamento STR 1.04.02:2011 „Inžineriniai geologiniai ir geotechniniai tyrimai“ 9 punktu, inžineriniai geologiniai ir geotechniniai tyrimai yra žemės gelmių geologinio tyrimo rÅ«Å¡is.

Teisę atlikti Å¡iuos tyrimus turi juridiniai ar fiziniai asmenys arba asmenys, veikiantys pagal jungtinės veiklos sutartį, kitos užsienio organizacijos, turinčios nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ Å¡ios rÅ«Å¡ies tyrimams. Remiantis paminėto STR 1.04.02:2011 11 punktu, leidimÄ atlikti inžinerinius geologinius ir geotechninius tyrimus iÅ¡duoda Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos. Taigi kaip matyti iÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo, inžineriniai geologiniai tyrimai yra licencijuojama veikla, todėl tiekėjai, teikę paraiÅ¡kas dalyvauti perkančiosios organizacijos vykdomame supaprastintame ribotame konkurse ir bÅ«dami susipažinę su visomis pirkimo sÄ lygomis, turėjo pateikti duomenis, įrodančius, kad jie gali verstis paminėta veikla, o Å¡ių duomenų nepateikus, perkančioji organizacija, kaip minėta, laikydamasi savo pačios nustatytų pirkimo sÄ lygų, privalėjo reikalauti, kad tiekėjas (tiekėjai) tokius duomenis pateiktų.

Nepaisant to, kaip įrodo bylos duomenys, perkančioji organizacija paminėtos pareigos nevykdė, o gavusi apelianto (ieÅ¡kovo) 2014 m. lapkričio 7 d. pretenzijÄ , kurioje nurodyta, kad pasiÅ«lymus pateikti pakviestų tiekėjų kvalifikacija neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nes Å¡ie tiekėjai neturėjo teisės atlikti pirkimo dokumentų III skyriaus „Specialieji reikalavimai“ 1.2.2 ir 2.2.3 punktuose nustatytų inžinerinių geologinių tyrinėjimų, nesiėmė jokių veiksmų patikrinti, ar paminėti tiekėjai iÅ¡ tiesų atitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimus.

PrieÅ¡ingai, perkančioji organizacija apelianto pretenzijÄ atmetė ir tÄ pačiÄ dienÄ (2014-11-12) nutarusi paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas ir pakeisti pirkimo dokumentų III skyriaus „Specialieji reikalavimai“ 1.2.2 punkto (paaiÅ¡kinimuose klaidingai nurodytas 1.1.2 p.) pirmÄ sakinį ir reikalavimÄ , kad „rangovas, atsižvelgdamas į geologinių tyrimų duomenis (turi atlikti rangovas), turi suprojektuoti patikimus visų statinių konstrukcinius sprendinius“ iÅ¡dėstė taip: „rangovas turi suprojektuoti patikimus visų statinių konstrukcinius sprendinius“, taip pat iÅ¡ pirkimo dokumentų III skyriaus „Specialieji reikalavimai“ 2.2.3 punkto iÅ¡braukė reikalavimÄ rangovui atlikti reikalingus geologinius tyrinėjimus planuojamos statybvietės ribose klojamiems ar statomiems statiniams (1 t., 74 b. l.).

Pirkimo sÄ lygų 10.3 punktas nustatė, kad nesibaigus paraiÅ¡kų (pasiÅ«lymų) pateikimo terminui, perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva paaiÅ¡kinti, patikslinti pirkimo dokumentus. Taigi remiantis paminėta sÄ lyga, perkančioji organizacija neturėjo teisės tikslinti pirkimo sÄ lygų, susijusių su tiekėjų kvalifikacija, t. y. reikalavimÄ iÅ¡braukiant (pakeičiant) jau po to, kai tiekėjai pateikė paraiÅ¡kas dalyvauti konkurse, o perkančioji organizacija patikrino tiekėjų kvalifikacijÄ ir sudarė eilę.

Tokiu bÅ«du perkančioji organizacija ne tik nesilaikė savo pačios nustatytų sÄ lygų, įtvirtinančių tiekėjams reikalavimÄ atlikti reikalingus geologinius tyrinėjimus, bet ir po paraiÅ¡kų pateikimo iÅ¡braukusi (pakeitusi) paminėtas sÄ lygas, pažeidė tiek pirkimo sÄ lygų 10.3 punktÄ , tiek ir VPÄ® 27 straipsnio 4 dalį, draudžiančius aiÅ¡kinti (tikslinti) pirkimo dokumentus po to, kai pasibaigė pasiÅ«lymų (paraiÅ¡kų) pateikimo terminas. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokiais veiksmais perkančioji organizacija iÅ¡ tiesų galėjo sudaryti sÄ lygas tolimesnėse pirkimo procedÅ«rose dalyvauti tiems tiekėjams, kurie galbÅ«t neatitiko pirkimo sÄ lygų III skyriaus 1.2.2 ir 2.2.3 punktuose nustatyto reikalavimo, susijusio su teise atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus, o tie tiekėjai, kurie, teikdami paraiÅ¡kas, paminėtÄ reikalavimÄ atitiko ir pateikė tai įrodančius dokumentus, nepagrįstai buvo eliminuoti iÅ¡ pirkimo.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių yra pagrindas teigti, kad tokiu bÅ«du atsakovas užkirto galimybę dalyvauti pirkime ir kitiems dalyviams, kurie galbÅ«t neteikė paraiÅ¡kos dėl to, kad neturėjo teisės (licencijos) atlikti inžinerinių geologinių tyrinėjimų.Pirkimo dokumentų III skyriaus „Specialieji reikalavimai“ 1.6 punkte nustatyta, kad rangovas turės parengti Druskininkų III-ios vandenvietės vandens gerinimo įrenginių statybos projektÄ ir kitus dokumentus, reikalingus užsakovui kreiptis dėl projekto ekspertizės atlikimo, derinimo suinteresuotose institucijose ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimo.

Pateikus pastabas parengtam statybos projektui, rangovas privalo pataisyti projektÄ pagal ekspertizės pastabas. Rangovas turi įsivertinti lėšas projekto ekspertizei bei padengti papildomos ekspertizės (jei tokia bus reikalinga) iÅ¡laidas. Apelianto teigimu, įvertinus paminėtÄ sÄ lygÄ , spręstina, kad perkančioji organizacija vykdomu pirkimu taip pat siekia įsigyti ir projekto ekspertizės paslaugas. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iuo apelianto skundo argumentu. Aptartoje pirkimo sÄ lygoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad rangovas turės atlikti ne projekto ekspertizę, o parengti dokumentus, reikalingus perkančiajai organizacijai kreiptis dėl projekto ekspertizės atlikimo.

Taigi prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, projekto ekspertizė nesudaro pirkimo objekto ir tiekėjai, teikdami paraiÅ¡kas, neturėjo įrodinėti, kad jie turi teisę atlikti tokiÄ ekspertizę. Kita vertus, bylos duomenys įrodo, kad perkančioji organizacija 2014 m. lapkričio 12 d., t. y. po paraiÅ¡kų pateikimo ir eilės sudarymo, paaiÅ¡kino pirkimo sÄ lygas ir 1.6 punkto reikalavimÄ â€žrangovas turi įsivertinti lėšas projekto ekspertizei bei padengti papildomos ekspertizės (jei tokia bus reikalinga) iÅ¡laidas“ iÅ¡braukė bei nustatė tokį reikalavimÄ :

„tiekėjas padengia perkančiosios organizacijos tiesioginius nuostolius, susijusius su papildomomis iÅ¡laidomis ekspertizei dėl nekokybiÅ¡kų projektavimo paslaugų“. Taigi perkančioji organizacija, iÅ¡ pradžių nustačiusi reikalavimÄ tiekėjams įsivertinti lėšas, reikalingas tiek projekto ekspertizės atlikimui, tiek ir papildomai ekspertizei, jei ji bus reikalinga, vėliau tokį reikalavimÄ iÅ¡braukė, nustačiusi, kad tiekėjai turės padengti tik nuostolius dėl nekokybiÅ¡kai atliktų projektavimo paslaugų.

Paminėta, kad pagal pirkimo sÄ lygų 10.3 punktÄ , perkančioji organizacija paaiÅ¡kinti, patikslinti pirkimo dokumentus gali nesibaigus paraiÅ¡kų (pasiÅ«lymų) pateikimo terminui. Å iuo atveju perkančioji organizacija nesilaikė savo pačios nustatytos pirkimo sÄ lygos ir pirkimo dokumentų III skyriaus „Specialieji reikalavimai“ 1.6 punktÄ pakeitė jau po to, kai tiekėjai pateikė paraiÅ¡kas dalyvauti konkurse, o perkančioji organizacija įvertino jų kvalifikacijÄ , sudarė eilę bei pakvietė 3 tiekėjus pateikti pasiÅ«lymus.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir konstatavęs, kad perkančioji organizacija neturėjo teisės reikalauti iÅ¡ tiekėjų pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jie gali atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus, nes paminėti tyrinėjimai nesudaro pirkimo objekto, taip pat konstatavęs, kad perkančioji organizacija turėjo teisę paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas po to, kai baigėsi paraiÅ¡kų pateikimo terminas ir atitinkamas sÄ lygas (pirkimo dokumentų III skyriaus „Specialieji reikalavimai“ 1.2.2, 2.2.3 ir 1.6 punktus) iÅ¡braukti (pakeisti), pažeidė pareigÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai ir objektyviai, iÅ¡tirti ir įvertinti visus bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tinkamai taikyti ir aiÅ¡kinti materialinės ir procesinės teisės normas ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 2-3 str., 6 str., 177-178 str., 183 str., 185 str., 263 str., 330 str. ir 329 str. 1 d.), nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos.

Dėl Å¡ių pažeidimų byla buvo iÅ¡spręsta neteisingai, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovo UAB „A. Žilinskio ir Ko“ ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad perkančioji organizacija, neįsitikinusi, ar visi paraiÅ¡kas pateikę tiekėjai atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus (Å¡iuo atveju dėl inžinerinių geologinių tyrinėjimų atlikimo) ir 2014 m. spalio 23 d. sudariusi paraiÅ¡kas pateikusių tiekėjų eilę bei pakvietusi pirmus 3 tiekėjus pateikti pasiÅ«lymus, taip pat 2014 m. lapkričio 12 d. (po paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos) patikslinusi (paaiÅ¡kinusi) kai kurias pirkimo sÄ lygas, jas iÅ¡braukdama ir pakeisdama (pirkimo dokumentų III skyriaus „Specialieji reikalavimai“ 1.2.2, 2.2.3, 1.6 p.), priėmė neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus, tuo pažeisdama VPÄ® pagrindinius principus: skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo, o kartu ir pirkimo tikslÄ â€“ sudaryti pirkimo sutartį vadovaujantis VPÄ® nuostatomis, kad įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.).Nustatyta, kad apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „A.

Žilinskio ir Ko“ pateiktu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovo UAB „Druskininkų vandenys“ 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo 2014 m. lapkričio 7 d. pretenzijÄ , panaikinant ir paminėta pretenzija ginčijamus sprendimus, bei 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo 2014 m. lapkričio 19 d. pretenzijÄ , panaikinant paminėta pretenzija ginčijamus sprendimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančiosios organizacijos sprendimų atmesti pretenzijas panaikinimas nesukels jokių teisinių pasekmių, todėl paminėti ieÅ¡kinio reikalavimai netenkintini.

Kita vertus, yra pagrindas panaikinti 2014 m. lapkričio 7 d. ir 2014 m. lapkričio 19 d. pretenzijomis ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus, t. y. 2014 m. spalio 23 d. sprendimÄ , kuriuo buvo įvertinta tiekėjų kvalifikacija, atlikta tiekėjų kvalifikacinė atranka, sudaryta eilė ir UAB „Eigesa“, UAB „LitCon“ bei jungtinės veiklos partneriai, susidedantys iÅ¡ UAB „Irdaiva“, UAB „Evikta“, UAB „Infes“, UAB „Kauno hidrologija“, UAB „Filtrėja“, UBA „Artva“ ir UAB „Santeka“, pakviesti pateikti pasiÅ«lymus bei 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ dėl pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo.Apelianto UAB „A.

Žilinskio ir Ko“ skundÄ patenkinus, nėra pagrindo sutikti su trečiuoju asmeniu UAB „Irdaiva“, kad ieÅ¡kovas, pateikęs skundÄ , piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir skirti jam CPK 95 straipsnyje nustatyta baudÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Apelianto skundÄ tenkinus ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinus, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 2 d., 5 d.). Atsakovo UAB „Druskininkų vandenys“ ir trečiųjų asmenų UAB „Eigesa“, UAB „LitCon“, UAB „Irdaiva“, Danijos karalystės įmonės PER Aarselff A/S, UAB „Arginta“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 1 000 Lt (289,62 Eur) žyminio mokesčio, už apeliacinį skundÄ â€“ 289 Eur žyminio mokesčio, viso – 578,62 Eur (1 t., 85 b. l., 4 t., 155 b. l.), todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo UAB „Druskininkų vandenys“.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „A. Žilinskio ir Ko“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų vandenys“ 2014 m. spalio 23 d. sprendimÄ , kuriuo buvo įvertinta tiekėjų kvalifikacija, atlikta tiekėjų kvalifikacinė atranka, sudaryta eilė ir trys tiekėjai pakviesti pateikti pasiÅ«lymus ir 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ dėl pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo (konkurso sÄ lygų pakeitimo, patikslinimo).Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų vandenys“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 578,62 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du centus) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „A.

Žilinskio ir Ko“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai. Teisėjai                                                                                                                      Dalia Kačinskienė                                                                                                                                   Nijolė Piškinaitė                                        Egidija Tamošiūnienė