72b7e6f2-fb83-45fe-bad7-579dbceaa02a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1224-601/2012                                                                                         Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Pirmosios instancijos teismo teisėja Giedrė Jakštienė (S)                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 50.11.1; 50.11.2; 114.11; 121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 27 d.Kaunas         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (pranešėjas), Albino Čeplinsko ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė), sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant ieškovui S. K., atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei E. Andriuškienei, trečiajam asmeniui M.

V., jo atstovui adv. A. MarkÅ«nui,         apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. V., M. V. ir Kauno miesto savivaldybės apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų I. K., J. L. L., S. K. ir D. L. ieÅ¡kinį atsakovams Kauno miesto savivaldybei ir VÄ® Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems asmenims M. V., M. V., G. K., Valstybinei teritorijų planavimo inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu ir nuomos sutarties bei priėmimo-perdavimo akto pakeitimo, įpareigojimo iÅ¡mokėti kompensacijÄ .

        Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti VÄ® Registrų centro pažymėjime esantį įraÅ¡Ä â€“ "SavavaliÅ¡ka statyba (palėpėje vykdomi statybos darbai) priklauso K. J. K." negaliojančiu;

2) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ pakeisti 1950-12-28 Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 1 punktÄ , pasiraÅ¡ytÄ tarp nuomininko K. J. K. ir Namų valdybos Nr. 62, nurodant, kad „namų valdytojas iÅ¡nuomoja 149,98 kv. m. bendro ploto butÄ , esantį Kauno mieste (duomenys neskelbtini)";

3) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ pakeisti 1950-12-28 Gyvenamosios patalpos priėmimo- perdavimo aktÄ pasiraÅ¡ytÄ tarp nuomininko K. J. K. ir Namų valdybos Nr. 62, nurodant, kad "nuomininkas K. priėmė butÄ Nr. 6 149,98 kv. m. bendro ploto"; 4) įpareigoti Kauno miesto savivaldybę paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti kompensacijÄ už 81,38 kv. m. 6 buto dalį (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriÄ sudaro patalpos: koridorius „9" – 13,53 kv. m. bendro; Å«kio patalpa „10" – 1,16 kv. m. bendro ploto;

Å«kio patalpa „11" – 10,59 kv. m. bendro ploto; kambarys „12" – 17,04 kv. m. bendro ploto; kambarys „13" – 17,66 kv. m. bendro ploto; Å«kio patalpa „14" – 11,34 kv. m. bendro ploto; Å«kio patalpa „15" – 10,06 kv. m. bendro ploto. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2005-12-23 Kauno miesto savivaldybės administracija K. J. K., gyvenančiam savininkui grÄ Å¾intino gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bute, paskyrė 209 000 Lt kompensacijÄ gyvenamųjų patalpų įsigijimo iÅ¡laidoms.

Kompensacija buvo paskaičiuota 68,60 kv. m. butui, nors yra padaryta 6 buto rekonstrukcija – virÅ¡ jo įrengus palėpės patalpas, buto plotas padidintas 81,38 kv. m., ir Å¡iai dienai 6 buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, plotas yra 149,98 kv. m. Kauno miesto savivaldybės administracija pažeidė ieÅ¡kovų teises, kadangi įrengta virÅ¡ buto palėpė nebuvo priskirta prie 6 buto ir už jÄ nebuvo sumokėta piniginė kompensacija (2 t., b. l. 88-90). Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.                       Įpareigojo Kauno miesto savivaldybę paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti kompensacijÄ už 81,38 kv. m. 6 buto dalį (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriÄ sudaro patalpos: koridorius „9" – 13,53 kv. m. bendro;

ūkio patalpa „10" – 1,16 kv. m. bendro ploto; ūkio patalpa „11" – 10,59 kv. m. bendro ploto; kambarys „12" – 17,04 kv. m. bendro ploto; kambarys „13" – 17,66 kv. m. bendro ploto; ūkio patalpa „14" – 11,34 kv. m. bendro ploto; ūkio patalpa „15" – 10,06 kv. m. bendro ploto. Ieškinį dalyje dėl VĮ Registrų centro pažymėjime esančio įrašo „Savavališka statyba (palėpėje vykdomi statybos darbai) priklauso K. J. K. pripažinimo negaliojančiu, paliko nenagrinėta.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų S. K., I. K., D. L., J. L. L. 100 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai, iÅ¡ kiekvieno po 25 litus (3 t., b. l. 160-168). Atsakovo ir trečiųjų asmenų apeliacinių skundų argumentai: Tretieji suinteresuoti asmenys M. V. ir M. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kinys, panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo (teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti).

Nurodė, kad ieÅ¡kovams už tokį plotÄ , kuris buvo suteiktas, t. y. jų nuomotÄ 6 butÄ 68,60 kv. m. jau iÅ¡mokėta 209 000 Lt kompensacija, todėl nebuvo pagrindo įpareigoti dar ir papildomos kompensacijos mokėjimÄ , kuri priteista už savavaliÅ¡kai įrengtÄ plotÄ , neiÅ¡sprendus savavalinės statybos likvidavimo pasekmių. SavavaliÅ¡kai atlikti darbai kelia perdangos griÅ«ties grėsmę (4 t., b. l. 13-14). Atsakovė Kauno miesto savivaldybė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimÄ Â ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad:Teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimu priimtas įpareigojimas Kauno miesto savivaldybei paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti kompensacijÄ už savavaliÅ¡kai įrengtas pastogės patalpas yra neteisėtas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovai niekada neginčijo fakto, jog palėpės patalpos nebuvo pripažintos tinkamomis naudoti. Ä®pareigodamas kompensuoti ieÅ¡kovams už 81,36 kv. m. ir remdamasis nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ reglamentuojančiais teisės aktais, teismas neatsižvelgė į Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 patvirtintų Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų 124 p., numatantį savivaldybės vykdomajai institucijai pareigÄ iÅ¡duoti valstybės garantinį dokumentÄ tik dėl tų patalpų, kurios įvardytos nuomos sutartyje.

Teismas nepagrįstai įpareigojo kompensuoti už 81,38 kv. m. patalpas, nes jos niekada nebuvo pripažintos nuomos sutarties objektu ir iÅ¡nuomotos ieÅ¡kovams. (duomenys neskelbtini) Kaune, esančio namo palėpėje įrengtos ginčo patalpos niekada nebuvo priduotos, įteisintos teisės aktų nustatyta tvarka ir suformuotos kaip nekilnojamasis daiktas. Nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovai ėmėsi veiksmų ir siekė įteisinti ginčo patalpų rekonstrukcijÄ . Teismo sprendimas laikytinas prieÅ¡taraujančiu imperatyviems teisės aktams, nes nesuprantamas įpareigojimas sumokėti kompensacijÄ už ginčo patalpas, kurios įrengtos neteisėtai.

Nepagrįstas teismo argumentas, kad ginčo patalpų faktinė inventorizacija yra laikytina pakankamu pagrindu minėtų patalpų teisinei priklausomybei atsirasti. Nekilnojamojo turto registro duomenų įrašas – jog patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, palėpėje yra savavališka statyba – nėra panaikintas, todėl teismas neturi jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad pastogės patalpos buvo įrengtos įstatymų nustatyta tvarka, tokios išvados prieštarauja materialioms ir procesinėms teisės normoms.

Teismas rėmėsi žodiniais S. K. paaiÅ¡kinimais, kad trÅ«kumai įvardyti 1992 m. gegužės 1 d. potvarkyje Nr. 925 Å¡iai dienai yra paÅ¡alinti, juos laikydamas labiau tikėtinais nei teismui pateiktus raÅ¡ytinius Kauno miesto savivaldybės įrodymus.Nepagrįstas teismo argumentas, kad neįrodyta, jog iÅ¡duodant ieÅ¡kovams valstybės garantijÄ jiems buvo žinoma, už kokį buto plotÄ ji yra paskaičiuota. Teismo pareiga sprendime nurodyti teisinį sprendimo pagrindÄ , kokiais įstatymais ir materialiomis teisės normomis remiasi, tačiau skundžiamÄ sprendimÄ priėmęs teismas Å¡ios pareigos nevykdė.

Teismo padarytos iÅ¡vados prieÅ¡taringos, prieÅ¡taraujančios imperatyvioms teisės normoms. Atsiliepimų į atsakovo ir trečiųjų asmenų apeliacinius skundus argumentai: Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į M. V. ir M. V. apeliacinį skundÄ nurodė, kad apeliacinis skundas dalyje, kurioje praÅ¡oma Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kinys panaikinti, tenkinti. Kitoje dalyje atmesti kaip nepagrįstÄ . Sutinka su apeliaciniu skundu, nurodė, kad atsiliepimo argumentai yra analogiÅ¡ki Kauno miesto savivaldybės 2011 m. balandžio 11 d. apeliacinio skundo argumentams (4 t., b. l. 30-36).

Atsakovas VÄ® Registrų centro Kauno filialas atsiliepime į apeliacinius skundus nurodė, kad duomenų banke esantis įraÅ¡as ,,SavavaliÅ¡ka statyba (palėpėje vykdomi statybos darbai“ priklauso K. K.“ ir žyma ,,SavavaliÅ¡ka statyba“ įregistruoti 2000 m. lapkričio 21 d. Kauno AVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Kauno miesto skyriaus pažymos Nr. 715-5-200 ir 2000 m. balandžio 13 d. reikalavimo Nr. 7-00 pagrindu. Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, todėl teismas pagrįstai reikalavimÄ dėl įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu paliko nenagrinėtu.

Apeliantai nenurodė nei vieno teisinio argumento, kodėl minėta 2011 m. kovo 10 d. teismo sprendimo dalis (dėl palikimo nenagrinėta), yra nepagrįsta ir naikintina (4 t., b. l. 37-39). I. S. K. atsiliepimu į apeliacinius skundus praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pastogės patalpų plotas yra įregistruotas į Nekilnojamojo turto registre bendrÄ pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune plotÄ , nėra duomenų, kad pastato plotas bÅ«tų savavaliÅ¡kai padidintas.

Notaro patvirtintas dovanojimo sandoris tarp trečiojo asmens M. V. ir T. V. patvirtina, kad pastogės plotas nebuvo savavaliÅ¡kai įrengtas. Patys ieÅ¡kovai, bÅ«dami tik patalpų nuomininkai, negalėjo atlikti jokių veiksmų, susijusių su grÄ Å¾intino turto registravimu. Ginčo patalpos ne tik yra teisiÅ¡kai registruotos, bet jos buvo civilinių santykių objektu. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas nuomos sutartį su M. V., nepateikė tos sutarties ieÅ¡kovams susipažinti, nuomos sutartyje ir kituose dokumentuose nėra nurodytas nuomos buto plotas, nors iÅ¡ ieÅ¡kovų buvo perimtas visas butas, kartu su pastogės patalpomis.

Inventorizaciniai duomenys yra pagrindas atlikti patalpų teisinę registracijÄ , pastato (duomenys neskelbtini), Kaunas, inventorizaciniai duomenys sutampa su Nekilnojamojo turto registre įregistruotais duomenimis (4 t., b. l. 43-45). Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados         Apeliaciniai skundai tenkintini.        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Ginčo esmė apeliacinės instancijos teisme – ar Kauno miesto savivaldybė turi pareigÄ iÅ¡mokėti nuomininkams, pagal faktinę nuomos sutartį gyvenusiems savininkui grÄ Å¾intiname name, kompensacijÄ už nuomininkų lėšomis rekonstruotas palėpės patalpas, padidinusias faktinį nuomoto buto plotÄ .Byloje tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl palėpės rekonstrukcijos teisėtumo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. balandžio 19 d. nutartyje, grÄ Å¾indama bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka, konstatavo, kad tik iÅ¡siaiÅ¡kinus palėpėje atliktos rekonstrukcijos teisėtumo klausimÄ , galima spręsti dėl pagrindo kompensacijai pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo ir jo Ä®gyvendinimo tvarkos, Kompensacijų už valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme, įstatymo nuostatas (4 t., b. l. 151-159).        Nustatyta, kad 1950 m. gruodžio 28 d. su K.

P. K. sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 8), ir 1950 m. gruodžio 28 d. gyvenamosios patalpos priėmimo-perdavimo aktu patalpos perduotos K. (1 t. b. l. 9). 1987 m. gegužės 18 d. pareiÅ¡kimu S. K. kreipėsi į Kauno m. Lenino r. LDT Vykdomojo komiteto pirmininkÄ , praÅ¡ydamas sutikimo leisti savo lėšomis neatlygintinai įsirengti gyvenamas patalpas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), palėpėje (1 t. b. l. 12). Kauno miesto liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto Butų Å«kio valdyba 1987-05-11 raÅ¡tu Nr. 822 tarpininkavo, jog kapitalinio remonto skyriaus techninės priežiÅ«ros inžinieriui S. K. bÅ«tų leista savo lėšomis įsirengti gyvenamÄ sias patalpas, rekonstruojant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) palėpę, esančiÄ virÅ¡ S. K. tėvų buto (1 t. b. l. 11). (duomenys neskelbtini) gyventojai sutiko, kad 6-to buto gyventojas K.

įsirengtų gyvenamas patalpas namo pastogėje (1 t. b. l. 10). Kauno miesto Lenino rajono Liaudies deputatų tarybos Vykdomasis komitetas 1988-11-11 sprendimu Nr. 294 „Dėl buto rekonstrukcijos nusprendė leisti (duomenys neskelbtini) gyventojui K. K. savo lėšomis, neatlygintinai, gyvenamojo namo pastogėje įsirengti du kambarius iki 32 kv. m. ploto, virtuvę, voniÄ , tualetÄ ir koridorių, padidinat bendrÄ plotÄ iki 105 kv. m. (1 t. b. l. 16). Byloje (1 tomo priede) pateiktas užsakovo K. K. buto Nr. 6 praplėtimo projektas. 1992 m. gegužės 1 d.

Kauno miesto meras potvarkiu Nr. 925 įpareigojo K. K. nugriauti savavaliÅ¡kai įrengtÄ (duomenys neskelbtini) namo pastogėje gyvenamÄ jį plotÄ ir Å¡vieslangį (1 t. b. l. 142). 1992 m. birželio 12 d. Kauno miesto valdybos potvarkiu Nr. 543-v atstatyta K. V. nuosavybės teisė į jo turėtÄ namÄ (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)) (1 t. b. l. 145). 1992 m. liepos 22 d. Kauno miesto valdyba raÅ¡tu Nr. 950 ieÅ¡kovui S. K. pranešė, kad namas, (duomenys neskelbtini) yra grÄ Å¾intinų savininkams namų sÄ raÅ¡e, todėl jame gyvenantiems butų nuomininkams negali bÅ«ti leidžiama privatizuoti butus, kol komisija neiÅ¡nagrinės, ar namas bus grÄ Å¾inamas savininkui (1 t. b. l. 17).

Kauno miesto valdybos Urbanistikos ir architektÅ«ros skyrius 1993-02-13 raÅ¡tu Nr. 96 K. K. informavo, jog Statybos leidimas, kuris duotas 1989-03-07, galioja, tačiau keičiant Privatizacijos įstatymÄ , prašė iki 1993 vasario 25 d. netęsti statybos darbų (1 t. b. l. 18). 1994 m. rugsėjo 14 d. VÄ® „Centro butų Å«kis", raÅ¡tu Nr. 585, vadovaudamasis 1988-11-11 LDTVK sprendimu, kreipėsi į Respublikinį Valstybinį inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biurÄ , kad bÅ«tų atlikta pastogės inventorizacija (1 t. b. l. 19).

Ji buvo atlikta 1994 m. vasario 24 d., tačiau 1994 m. gegužės 12 d. raštas Nr. 585 buvo paskelbtas negaliojančiu (1 t., b. l. 151, 155). Kauno apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 2000-04-13 reikalavimu Nr. 7 konstatuota, kad K. K. savavališkai tęsia palėpėje darbus, kurie buvo sustabdyti 1992-05-01 mero potvarkiu Nr. 925 (1 t. b. l. 25). Savavališkos statybos faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (3 t., b. l. 55).        Lietuvos Respublikos CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus <...>.

Taigi ieÅ¡kovai, teigdami, kad palėpės rekonstrukcija atlikta teisėtai, turi įrodyti, kad palėpės rekonstrukcija yra atlikta, ir kad tai padaryta laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, o atsakovai, tretieji asmenys, teigdami, kad palėpės rekonstrukcija yra savavaliÅ¡ka statyba, turi įrodyti Å¡iÄ aplinkybę. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ne tik palėpės rekonstrukcijos teisėtumÄ , bet nepateikė įrodymų, kad rekonstrukcija buvo baigta.

Ieškovas S. K. nurodo, kad palėpės rekonstrukcija iš esmės buvo baigta 1992 m. (tam nepateikia jokių įrodymų), tačiau šis ieškovo teiginys yra paneigiamas trečiojo asmens M. V. paaiškinimu (nurodo, kad nėra baigta rekonstrukcija), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 2000 m. balandžio 13 d. reikalavimu (užfiksuoti palėpės rekonstrukcijos tęsimo darbai) ir eksperto J. V. 2010 m. birželio 3 d. konstrukcijų apžiūros aktu Nr. 7/09 (konstatuotas išbaigtumas apie 50 procentų) (3 t., b. l. 24).

IeÅ¡kovai nurodo, kad palėpės rekonstrukcijos teisėtumÄ patvirtina tai, kad 1988 m. lapkričio 11 d. buvo priimtas vykdomojo komiteto sprendimas Nr. 294 leisti įsirengti palėpę, gauti gyventojų sutikimai bei patvirtintas projektas ir duotas leidimas rekonstrukcijai. Teisėjų kolegija sutinka, kad 1998 m. kovo 3 d. buvo gautas leidimas rekonstruoti palėpę, pagal pateiktÄ projektÄ , padidinant buto bendrÄ jį plotÄ iki 105 kv. m., tačiau ieÅ¡kovai nesilaikė projekto sprendinių (įrenginėjo didesnes patalpas, negu leista – iki 149,98 kv. m.), dėl ko 1992-05-01 buvo priimtas Kauno miesto mero potvarkis Nr. 925 paÅ¡alinti pažeidimus, o vėliau 2000-04-13 Kauno apskrities virÅ¡ininko Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnyba priėmė reikalavimÄ Nr. 7-00 nutraukti bet kokius savavaliÅ¡kai vykdomus darbus.

Pažymėtina tai, kad leidimas vykdyti palėpės rekonstrukcijos darbus buvo pratęstas tik iki 1993 m. gruodžio 31 d. (1 t. papildomas segtuvas), tačiau pasibaigus Å¡iam laikui palėpės rekonstrukcija nebuvo įteisinta, o pagal eksperto J. V. 2009 m. kovo 30 d. konstrukcijų apžiÅ«ros aktÄ Nr. 7/09 (3 t., b. l. 22-23) matyti, kad atlikti darbai kelia namo griÅ«ties grėsmę. IÅ¡ bylos dokumentų (1 t., b. l. 151-155) matyti, kad palėpės inventorizacija pagal VÄ® „Centro butų Å«kis“ 1993 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tÄ Nr. 585 atlikta nepagrįstai, nes Å¡is raÅ¡tas (inventorizavimo pagrindas) pačios jį iÅ¡davusios institucijos pripažintas negaliojančiu (1 t., b. l. 151, 155).

Nekilnojamojo turto registre palėpės rekonstrukcijos darbai užfiksuoti kaip savavaliÅ¡ki, o pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Byloje nėra pateikta duomenų apie tarnybos reikalavimo Nr. 7-00, nutraukti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , nuginčijimÄ , įvykdymÄ ar panaikinimÄ , nėra duomenų apie palėpės priėmimÄ naudoti (tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 21 str.) bei įteisinimÄ .

Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad palėpės rekonstrukcija yra savavaliÅ¡ka, todėl ja naudotis ieÅ¡kovai negalėjo (neturėjo teisės) (CK 4.103 str. 1 d.). Tokiu bÅ«du nėra jokio pagrindo pripažinti, kad buvo atsiradę faktiniai nuomos santykiai dėl naudojimosi palėpe, o tuo pačiu ir tenkinti ieÅ¡kinį dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo už palėpėje įrenginėjamas patalpas.        Kiti apeliacinio skundo argumentai, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturintys įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.        Įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus (CPK 185 str.) ir nepagrįstai patenkino ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo, todėl Å¡ioje dalyje teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).        Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.        Patenkinus trečiojo asmens apeliacinį skundÄ , jam iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str.).

Tretysis asmuo M. V. turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 135 Lt sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (4 t., b. l.

15) ir 1 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (4 t., b. l. 56, 57 bei teismo posėdžio metu pateiktas kvitas), viso 1 135 Lt, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina trečiajam asmeniui po 283,75 Lt. IÅ¡ dalies priimant naujÄ sprendimÄ (ieÅ¡kinys atmestas), keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei paskirstymas, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinos visos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 2 d.), kurios yra 439,16 Lt (trijose instancijose susidariusios iÅ¡laidos), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina valstybei po 109,79 Lt.        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., n u s p r e n d ž i a :

               Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys patenkintas (dėl įpareigojimo iÅ¡mokėti kompensacijÄ ) ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybei ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:- priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) D.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) J. L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) po 109,79 Lt (Å¡imtÄ devynis litus 79 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos sÄ sk. Nr. (duomenys neskelbtini), ”Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – „bylinėjimosi iÅ¡laidos“).Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) J.

L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) po 283,75 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Teisėjai                                                                                                                  Evaldas Burzdikas                                                                                                                                   Albinas Čeplinskas                                                                                                                                  Izolda Nėnienė    Â