72b7829d-1f5a-497e-93fd-c4e71437eb72 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė                                      Civilinė byla Nr. e2A-528-777/2015Teisėjas Vaclovas Jurjonas                           (Proceso Nr. 2-43-3-01625-2014-3)                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                         75.4.1; 75.7; 121.20; 121.21 (S)                                                                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. kovo 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, teisėjų Raimondos Andrulienės ir Rimvidos Zubernienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens (kreditoriaus) „Swedbank“, AB, apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-19 sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D.

J. ir V. J. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas V. J. 2014-08-21 kreipėsi į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei D. J., trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , – Å ilutės rajono vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sutuoktinių bendro turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo. IeÅ¡kinyje (be kitų aplinkybių) nurodė, kad 2007-07-09 tarp ieÅ¡kovo, atsakovės ir „Swedbank“, AB, buvo sudaryta kreditavimo sutartis, kurios galiojimo terminas – iki 2037-07-09.

Ieškinyje ieškovas nurodė ir tai, kad prievolė yra solidari, tačiau jis asmeniškai įsipareigoja vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Kredito suma yra apie 75 000 Lt.Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinyje ieškovas nurodo, kad kreditinis įsipareigojimas bankui yra solidarus, taip pat nurodo, kad po santuokos nutraukimo prievolę asmeniškai vykdys ieškovas. Tokia ieškovo pozicija yra nesuprantama ir galima traktuoti dviprasmiškai, t. y. prievolė yra solidari ar asmeninė.

Pagal kredito sutartį ieÅ¡kovas ir atsakovė yra bendraskoliai ir bankui atsako solidariai. Nurodė, kad dėl solidariosios prievolės turėtų bÅ«ti pasisakyta nedviprasmiÅ¡kai. Kredito sutartis negali bÅ«ti modifikuojama ir lieka galioti solidarioji atsakomybė.Atsakovė 2014-09-08 teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo, be kitų reikalavimų, prašė 75 000 Lt skolÄ trečiajam asmeniui pripažinti asmenine ieÅ¡kovo prievole nurodytam kreditoriui.IeÅ¡kovas 2014-11-17 parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, jame ieÅ¡kovas atkartoja ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybės dėl solidariosios prievolės ir jos vykdymo po santuokos nutraukimo.Atsakovė 2014-11-25 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad nutraukiant santuokÄ reikalaus 75 000 Lt skolÄ â€žSwedbank“, AB, pripažinti asmenine ieÅ¡kovo prievole nurodytam kreditoriui.Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, atsiliepime nurodė, kad nesutinka su atsakovės pozicija (reikalavimu), kad po santuokos nutraukimo prievolė „Swedbank“, AB, liktų asmenine ieÅ¡kovo prievole.

Nurodė, kad pagal kredito sutartį ieÅ¡kovo ir atsakovės prievolė bankui yra solidari. Nurodė ir tai, kad bankas susitarimo dėl skolos perkėlimo ieÅ¡kovui nepasirašė ir nepažeidė sutarties, dėl ko bÅ«tų galima praÅ¡yti pakeisti sutarties sÄ lygas. Todėl reikalavimas dėl prievolės modifikavimo yra nepagrįstas ir neteisėtas. Å alys nesikreipė į bankÄ dėl kredito sutarties pakeitimo, ir bankas Å¡io klausimo nesprendė, todėl kredito sutartis negali bÅ«ti modifikuojama ir nutraukus santuokÄ lieka galioti solidarioji atsakomybė.2014-12-17 teisme gautas ieÅ¡kovo ir atsakovės pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendrų sutikimu.

Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.4.2 p. Å¡alys nurodė, kad 2007-07-09 tarp pareiÅ¡kėjų ir „Swedbank“, AB, buvo sudaryta kreditavimo sutartis, kurios galiojimo terminas – iki 2037-07-09. PareiÅ¡kėjas V. J. įsipareigoja asmeniÅ¡kai grÄ Å¾inti kreditÄ laikydamasis sutarties sÄ lygų.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-12-19 priėmė sprendimÄ , jame nurodė, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų pareiÅ¡kėjų bendru sutikimu tenkintinas, santuoka nutrauktina, pareiÅ¡kėjams paliktinos santuokinės pavardės ir tvirtintina pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Nurodė ir tai, kad pareiÅ¡kėjai susitarė dėl teisinių santuokos nutraukimo pasekmių, sutartis atitinka įstatymo reikalavimus. Sutarties 2.4.2 p. Å¡alys nurodė, kad 2007-07-09 tarp pareiÅ¡kėjų ir „Swedbank“, AB, sudaryta kreditavimo sutartis, kurios galiojimo terminas – iki 2037-07-09. PareiÅ¡kėjas V. J. įsipareigoja asmeniÅ¡kai grÄ Å¾inti kreditÄ laikydamasis sutarties sÄ lygų.Suinteresuotas asmuo (kreditorius) „Swedbank“, AB, apeliaciniu skundu prašė panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-19 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pakeitė tarp banko ir pareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį, t. y. teismas modifikuodamas kredito sutartį nustatė, kad pagal         2007-07-09 tarp pareiÅ¡kėjų ir „Swedbank“, AB, sudarytÄ kredito sutartį asmeniÅ¡kai kreditÄ grÄ Å¾ina pareiÅ¡kėjas laikydamasis sutarties sÄ lygų. Atkartojo atsiliepimuose iÅ¡dėstytas aplinkybes. Nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė banko teises ir neturėdamas tam teisinio pagrindo modifikavo kredito sutartį pakeisdamas (perkeldamas prievolės vykdymÄ ieÅ¡kovui) solidariÄ jÄ prievolę į asmeninę.

Be to, nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė bankui santuokos nutraukimo pasekmių sutarties ir bankas nežinojo, kad santuokos nutraukimo sutartimi pareiÅ¡kėjai praÅ¡o modifikuoti tarp jų ir banko pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį. Tokiu bÅ«du buvo pažeistos banko kaip suinteresuoto asmens procesinės teisės. Nurodė, kad bankas nagrinėjamoje byloje aiÅ¡kiai atsiliepimuose buvo iÅ¡dėstęs savo pozicijÄ dėl kredito sutarties modifikavimo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos esmę, neįvertino visų byloje esančių aplinkybių, todėl nepagrįstai patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.PareiÅ¡kėjo atstovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka.

Nurodė, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir teismo sprendime kreditoriaus, t. y. „Swedbank“, AB, teisės nebuvo pažeistos. Jų susitarime aiÅ¡kiai nurodyta, kad kreditas „Swedbank“, AB, bus grÄ Å¾intas laikantis sutarties sÄ lygų. IeÅ¡kovo įsipareigojimas buvusiai sutuoktinei dėl asmeninio kredito grÄ Å¾inimo nekeičia ir nemodifikuoja jų ir „Swedbank“, AB, sudarytos kredito sutarties.Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė                        absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.Ginčo tarp Å¡alių dėl to, jo pareiÅ¡kėjų prievolė pagal 2007-07-09 kreditavimo sutartį Nr.            07-069456-FA „Swedbank“, AB, yra solidari ir nėra pasibaigusi tinkamu jos įvykdymu (CK                     6.123 str.), nėra.

Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių aplinkybių iÅ¡samiau nepasisako.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir teismo sprendime kreditoriaus, t. y. „Swedbank“, AB, teisės nebuvo pažeistos. Jų susitarime aiÅ¡kiai nurodyta, kad kreditas „Swedbank“, AB, bus grÄ Å¾intas laikantis sutarties sÄ lygų. IeÅ¡kovo įsipareigojimas buvusiai sutuoktinei dėl asmeninio kredito grÄ Å¾inimo nekeičia ir nemodifikuoja jų ir „Swedbank“, AB, sudarytos kredito sutarties.

Å ie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai yra nepagrįsti, nes juos paneigia atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje, atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodytos aplinkybės ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.4.2 p. tekstas. Juolab kad nagrinėjamoje byloje bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo nurodęs, kad ieÅ¡kovo pozicija yra nesuprantama ir galima traktuoti dviprasmiÅ¡kai, t. y. prievolė yra solidari ar asmeninė. Nurodė, kad dėl solidariosios prievolės turėtų bÅ«ti pasisakyta nedviprasmiÅ¡kai.

Tačiau į Å¡ias banko nurodytas aplinkybes atsižvelgta nebuvo.Apeliantas nurodė, kad susitarimo dėl skolos perkėlimo ieÅ¡kovui nepasirašė ir nepažeidė sutarties, dėl ko bÅ«tų galima praÅ¡yti pakeisti sutarties sÄ lygas. Todėl reikalavimas dėl prievolės modifikavimo yra nepagrįstas ir neteisėtas. Å alys nesikreipė į bankÄ dėl kredito sutarties pakeitimo, ir bankas Å¡io klausimo nesprendė, todėl kredito sutartis negali bÅ«ti modifikuojama ir nutraukus santuokÄ lieka galioti solidarioji atsakomybė.

Skundžiamu teismo sprendimu patvirtintas sutuoktinių susitarimas, pagal kurį nustatyta, jog po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjas vienas vykdys prievolę bankui pagal 2007-07-09 kreditavimo sutartį, pažeidžia banko, kaip sutuoktinių kreditoriaus, interesus. Už kredito grÄ Å¾inimÄ bankui pareiÅ¡kėjai atsako kaip solidarieji skolininkai. PareiÅ¡kėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, negavę banko, kaip kreditoriaus, aiÅ¡kaus raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, neturėjo teisės susitarti dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Dėl Å¡ių aplinkybių abu bendraskoliai, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė, privalo solidariai atsakyti bankui pagal                   2007-07-09 kreditavimo sutartį iki visiÅ¡ko prievolių bankui įvykdymo. Toks sutuoktinių susitarimas be banko sutikimo pakeisti kreditavimo sutarties sÄ lygas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Å ie apelianto skundo argumentai yra pagrįsti.Byloje nėra duomenų, kad apeliantas bÅ«tų sutikęs nuo solidariosios prievolės atleisti pareiÅ¡kėjÄ D.

J.. LR CK 6.59 str. nustatyta, kad draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti prievolės vykdymo sÄ lygas. Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta prievolė (CK 6.6 str.). Sutartis gali bÅ«ti keičiama tik tokia pačia forma, kokia buvo sudaryta, – raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu, ir be kreditoriaus sutikimo negali bÅ«ti pakeista skolininkų vienaÅ¡aliÅ¡kai (CK 6.192 str. 4 d.). Apeliantas pagrįstai nurodė, kad santuokos nutraukimas įstatymų nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iÅ¡ sutuoktinių, solidariojo skolininko pagal sutartį, pareigai atsakyti kreditoriui už tinkamÄ prievolės įvykdymÄ .

Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjų susitarimas, pagal kurį nustatyta, jog po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjas vienas vykdys prievolę bankui pagal           2007-07-09 kreditavimo sutartį, pažeidžia banko, kaip sutuoktinių kreditoriaus, interesus, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir kasacinio teismo suformuotai praktikai. Apeliantas nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs sutuoktinių praÅ¡ymÄ patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria siekiama pakeisti prievolės pobÅ«dį, turi pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra įvykdytos CK 3.126 str. 2 d. sÄ lygos, taip pat privalo nustatyti, ar yra kreditoriaus sutikimas pakeisti sutarties sÄ lygas.

Å ie skundo argumentai yra pagrįsti. PareiÅ¡kėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodė, kad 2007-07-09 tarp pareiÅ¡kėjų ir „Swedbank“, AB, sudaryta kreditavimo sutartis, kurios galiojimo terminas – iki                            2037-07-09. PareiÅ¡kėjas V. J. įsipareigoja asmeniÅ¡kai grÄ Å¾inti kreditÄ laikydamasis sutarties sÄ lygų. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ patikrinti, ar yra pareiÅ¡kėjų kreditoriui iÅ¡siųsta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra pareiÅ¡kėjų kreditoriaus sutikimas pakeisti sutarties sÄ lygas (prievolės pobÅ«dį), ir paÅ¡alinti visus byloje esančius prieÅ¡taravimus, tačiau to nepadarė ir netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas.

Juolab kad nagrinėjamoje byloje banko pozicija dėl kredito sutarties modifikavimo buvo aiÅ¡ki.Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos yra tarpusavyje susijusios (LR CK 3.53 str.). Todėl yra pagrindas panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , o ne tik skundžiamÄ sprendimo dalį ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas.

Å ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas, todėl byla iÅ¡ naujo grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 330 str.).Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-19 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                      Jolanta Gailevičienė Kolegijos teisėjos                                                                    Raimonda Andrulienė                Rimvida Zubernienė