72b6f4ef-eaa8-407e-9deb-23340567e0fb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1282-254/2017;Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00962-2017-6;Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.6; 3.3.2.4; 3.5.6(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 9 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1534-179/2017 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Sauliaus Virbicko praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Teismas n u s t a t ė :             Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis Saulius Virbickas pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti skolininkÄ R. M. naujÄ ja skolininke Lietuvos Respublikos valstybe. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 387738 dėl 11,58 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. NeiÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos. Skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.62 straipsniu, turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei.

Po skolininko mirties vykdomojoje byloje sutapo skolininkas ir kreditorius. Valstybė, pati bÅ«dama iÅ¡ieÅ¡kotoju, žinojo apie skolos buvimÄ . Apie mirusio skolininko skolas paveldėtojui (valstybei) buvo iÅ¡vieÅ¡inta iki ir po skolininko mirties. Nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos duomenys apie esamÄ skolÄ buvo vieÅ¡inami valstybės valdomame vykdomųjų bylų registre. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio Sauliaus Virbicko praÅ¡ymÄ tenkino.

Pakeitė vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo iÅ¡laidų dalyje skolininkÄ R. M. jo teisių perėmėja valstybe. Teismas nustatė, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje vykdomas Alytaus apskrities VPK iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 387738 dėl 11,58 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. M., mirusio (duomenys neskelbtini) VMI 2017 m. vasario 28 d. raÅ¡tu pranešė antstoliui, kad valstybė priėmė mirusiojo skolininko palikimÄ â€“ pinigines lėšas. Po skolininko mirties valstybei paveldėjus skolininko turtÄ , Å¡ioje vykdomojoje byloje sutapo skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, tačiau antstolis praÅ¡yme dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liko neiÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas pakeitė skolininkÄ vykdymo procese. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu VMI praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti antstolio praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismo nutartyje nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ ko teismas sprendė, kad vykdomÄ sias bylas vykdantis antstolis laiku ir tinkamai įgyvendino savo teises.

VMI neturi duomenų, kad antstolis laikydamasis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytų procedÅ«rų laiku informavo paveldėtojÄ , t. y. valstybę, ar pranešė notarui, ar esantį reikalavimÄ iÅ¡vieÅ¡ino vieÅ¡uosiuose registruose. Apeliantės nuomone, Å¡iuo atveju vykdomÄ sias bylas vykdantis antstolis neatliko jokių aktyvių veiksmų per įstatyme nustatytus terminus. Apeliantė savo iniciatyva atliko skolininko atžvilgiu užvestų vykdomųjų bylų paieÅ¡kÄ ir 2017 m. vasario 28 d. raÅ¡tu Nr. (28.8-08-4) RNA-6171 kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama pateikti informacijÄ , susijusiÄ su palikėjo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Apeliantės nuomone, Å¡is raÅ¡tas neįrodo, kad kreditoriniai reikalavimai vykdomosiose bylose buvo pareikÅ¡ti laiku ir tinkamai. Pažymėtina, kad antstolis tik po VMI raÅ¡to gavimo, t. y. po palikėjo mirties praėjus beveik 10 mėnesių, kreipėsi į teismÄ dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl vykdymo iÅ¡laidų. Paveldėjimo valstybės vardu procedÅ«rÄ VMI pradėjo pagal kito antstolio (antstolės Angelės Kvaraciejienės) 2016 m. rugsėjo 1 d. praneÅ¡imÄ .

VMI praneÅ¡imo iÅ¡ antstolio Sauliaus Virbicko apie skolininko atžvilgiu užvestas vykdomÄ sias bylas, nėra gavusi, duomenų apie turto areÅ¡to aktų iÅ¡vieÅ¡inimÄ vieÅ¡uose registruose Å¡iose vykdomosiose bylose apeliantė taip pat neturi. IÅ¡dėstytų faktų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis Å¡iose vykdomosiose bylose neatliko jokių aktyvių veiksmų per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus, susijusius su kreditorinio reikalavimo iÅ¡vieÅ¡inimu ar pateikimu palikimÄ priėmusiam įpėdiniui.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis Saulius Virbickas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad apie mirusio skolininko skolas valstybei buvo iÅ¡vieÅ¡inta per valstybės valdomus dokumentus, t. y. valstybės valdomÄ antstolių informacinę sistemÄ (toliau – AIS), dar iki skolininko mirties AIS registruojant vykdomÄ jÄ bylÄ su detaliais duomenimis apie esamÄ skolÄ . Po skolininko mirties Å¡ie duomenys buvo palaikomi, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad duomenų apie mirusio asmens skolÄ valstybė neturėjo. Dokumentas, įrodantis šį teiginį, yra valstybės valdomi duomenys AIS bei teismui pateiktos vykdomosios bylos su jose esančiais procesiniais dokumentais.

Taip pat skolos buvimas buvo iÅ¡vieÅ¡intas kitomis priemonėmis, kurių dokumentai saugomi teismui perduotose vykdomosiose bylose. Esant tokioms aplinkybėms nesuprantama, kodėl duomenų apie mirusio asmens skolas iÅ¡vieÅ¡inimas tiesioginiam mirusio asmens turto paveldėtojui (valstybei) yra netinkamas. Valstybės vardu Å¡iose vykdomosiose bylose vykdomuosius dokumentus pateikė nuobaudas paskyrusios valstybės įgaliotos institucijos. IÅ¡ieÅ¡kotojas yra valstybė, todėl nesutiktina su atskirajame skunde esančiu teiginiu, jog valstybei buvo neiÅ¡vieÅ¡intos skolininko skolos, nors valstybė pati per savo įgaliotÄ institucijÄ priėmė sprendimus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pateikė vykdymui vykdomuosius dokumentus.

Teismas k o n s t a t u o j a : III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistas skolininkas vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡komų vykdymo iÅ¡laidų dalyje - vietoje skolininko R. M. skolininke nurodant Lietuvos RespublikÄ , kuriÄ atstovauja VMI, - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CK 5.1 straipsnis numato, kad paveldimi materialÅ«s dalykai ir nematerialÅ«s dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos, tačiau nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir nagrinėjamos bylos matyti, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal Alytaus AVPK 2008 m. gegužės 12 d. vykdomÄ jį dokumentÄ - nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 387738 dėl 11,58 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. Remiantis paminėta teisės norma, darytina iÅ¡vada, kad už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirta bauda laikoma asmenine skolininko prievole valstybei, kuri neatsiejamai yra susijusi su asmeniu, todėl ji negali bÅ«ti paveldima ir perkelta skolininko teisių perėmėjams skolininkui mirus.

CPK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta antstolio teisė į vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko. Skolininkas R. M. (duomenys neskelbtini) mirė. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio 2016 m. sausio 20 d. patvarkymo Nr. S-16-1241 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo matyti, kad vykdomojoje byloje apskaičiuota ir liko neiÅ¡ieÅ¡kota 32,69 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Kadangi antstolis pradėjo baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ teisėtai, vykdydamas priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ patyrė iÅ¡laidų ir jos turi bÅ«ti atlygintinos, todėl nagrinėjamu atveju pagrįstai buvo sprendžiama tik dėl valstybės prievolės atsakyti pagal pirminio skolininko prievolę vykdymo iÅ¡laidų dalyje (CPK 596 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali bÅ«ti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme.

Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 6.63 straipsnyje nustatytų procedÅ«rų, iÅ¡skyrus kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar Å«kininko veikla. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad tinkamu pareiÅ¡kimu dėl kreditorių reikalavimų pateikimo paveldėjimo bylose laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino laikoma praneÅ¡imas notarui, vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas (jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties) ir asmeninis kreditoriaus ar jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Snoro lizingas“ ir kt. v. antstolis A.

B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-523/2012; kt.). Kaip jau minėta Å¡ios nutarties 8 punkte, skolininkas R. M. mirė (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 32,69 Eur vykdymo iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos 2016 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-16-1241. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas palikėjo kreditoriams trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti savo reikalavimus Å¡ioje normoje numatytu bÅ«du pasibaigė 2016 m. rugpjūčio 19 d. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad po vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo antstolis 2017 m. vasario 2 d. užklausė LR Gyventojų registrÄ duomenų apie skolininkÄ Â ir tÄ pačiÄ dienÄ gavo duomenis iÅ¡ Testamentų registro, kad palikimÄ 2016 m. gruodžio 9 d. priėmė valstybė. Jokių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytų veiksmų pareikÅ¡ti savo reikalavimus palikėjo įpėdinei iki jai priimant palikimÄ Â antstolis neatliko.

Ä® teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo antstolis kreipėsi 2017 m. kovo 1 d., t.y. tik po to, kai 2017 m. vasario 28 d. gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praneÅ¡imÄ apie perimto skolininko turto tikrÄ jÄ vertę, kuri skirstytina palikėjo kreditoriams (24,39 Eur).  Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kai įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus buvo atliktas praleidus CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ 3 mėn. terminÄ , tačiau iki įpėdiniui priimant palikimÄ , taigi – kurio nors iÅ¡ įstatyme nurodytų palikimo priėmimo veiksmų atlikimo metu įpėdiniui turint informacijos, reikÅ¡mingos apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo bÅ«do, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę ir nėra poreikio spręsti nurodyto termino pratęsimo klausimo.

Å ios nutarties 11 punkte nurodytos aplinkybės teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad 2016 m. gruodžio 9 d. valstybei priimant palikimÄ jai nebuvo žinoma apie 2016 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-16-1241 antstolio apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas ir jų dydį, nes jis Å¡io patvarkymo nesiuntė iÅ¡ieÅ¡kotojai, apie antstolio reikalavimÄ , su kuriuo įpėdinė nesutinka, ji sužinojo tik antstoliui kreipusis į teismÄ dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje. Antstolis atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad palikėjo įpėdinei - valstybei duomenys apie mirusio skolininko skolÄ valstybei buvo iÅ¡vieÅ¡inti per Antstolių informacinę sistemÄ (AIS), todėl valstybei apie palikėjo skolÄ buvo žinoma.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad Antstolių įstatymo 37 straipsnis reglamentuoja duomenų bei informacijos, gautų antstoliui vykdant veiklÄ , apskaitÄ ir saugojimÄ . Antstolių informacinės sistemos nuostatų 5 punkte nurodyta, kad Antstolių informacinės sistemos tikslai yra rinkti ir centralizuotai elektroniniu bÅ«du tvarkyti duomenis, kurių reikia antstoliams jų teisės aktų pavestoms funkcijoms vykdyti; padėti užtikrinti antstolių veiklos kontrolę ir padėti vykdyti antstolių darbo, Å«kinės ir finansinės veiklos stebėsenÄ ; padėti atlikti antstolių veiklos apibendrinimÄ , analizę, statistikÄ ; užtikrinti elektroninės vykdomosios bylos veikimÄ ; užtikrinti priemones elektroniniu bÅ«du vykdyti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių ir aukcionuose.

Šių nuostatų 3 punkte reglamentuojama, kad Antstolių informacinės sistemos vartotojai – asmenys, besinaudojantys Antstolių informacinės sistemos ištekliais teisės aktuose nustatytoms funkcijoms vykdyti (toliau – vartotojai): antstoliai, antstolių padėjėjai, antstolių atstovai ar kiti antstolių įgalioti asmenys, bankroto administratoriai, kurie organizuoja ir vykdo elektronines varžytynes; o elektroninių paslaugų gavėjai – asmenys, dalyvaujantys elektroninėse varžytynėse ar elektroniniuose aukcionuose, kad įsigytų juose parduodamo turto.

Taigi, Antstolių informacinė sistema nėra skirta vieÅ¡inti duomenis apie palikėjo skolas jo įstatyminiams įpėdiniams, todėl nėra pagrindo sutikti su antstoliu, kad įpėdinis iki priimant palikimÄ turėjo informacijos apie vykdymo iÅ¡laidų dydį, kas ir sudaro antstolio reikalavimÄ palikėjo įpėdiniui. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ .

Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011).Nagrinėjamu atveju įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus buvo atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , o palikimÄ priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka ir siekia užsitikrinti, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Snoro lizingas“ ir kt. pareiÅ¡kimus, bylos Nr. 3K-3-523/2012).

Todėl antstolis, bÅ«damas pasyvus ar dėl kitų priežasčių praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka. Tokiomis aplinkybėmis esant pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo patenkinti antstolio praÅ¡ymÄ ir pakeisti skolininkÄ R.

M. jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, kuriÄ atstovauja VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.    Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, bei atsižvelgdamas į suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo antstolio Sauliaus Virbicko praÅ¡ymÄ dėl skolininko R.

M. pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo dalyje (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo antstolio Sauliaus Virbicko praÅ¡ymÄ dėl skolininko R. M. pakeitimo Lietuvos Respublika vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė