72b6c90c-9db3-4e5d-9e5c-7e3c07bb7dff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-365-1058/20198 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00277-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.5.1., 2.3.6.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Renatai Vanagienei, dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui, kaltinamajam I. G. (I. G.), jo gynėjui advokatui Jonui Pliugžmai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ , (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2013 m. kovo 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 2014 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. ir 12 MGL bauda, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 4) 2014 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 5) 2014 m. balandžio 29 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., 22 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. ir 10 MGL dydžio bauda; 6) 2015 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. ir 10 MGL dydžio bauda; 2017 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patikslinta nustatyta likusi neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – I.

G. panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusiÄ neatliktos bausmės dalį – 4 mėn. 6 d. laisvės atėmimÄ ; 7) 2017 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d. (2 veikos), galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neturėti, nevartoti ir neįsigyti psichikÄ veikiančių medžiagų bei alkoholinių gėrimų;

Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 m., automobilio ir 2160 EUR konfiskavimas; 2018 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2018 m. lapkričio 6 d. atvyko į Lukiškių TI-K; 8) 2018 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d., 243 str., 64¹ str. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėn., (nuosprendis įsiteisėjo 2018-11-29), 9) 2019 m. sausio 22 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 10 (mėnesių) ir 10 (deÅ¡imt) dienų laisvės atėmimo (neįsiteisėjęs). kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : I. G. davė melagingus parodymus. Jis, 2017 m. liepos 4 d., laikotarpiu nuo 14.29 val. iki 15.06 val., Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje, Mėnulio g. 11, Vilniuje, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimÄ , apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33055-2017 davė melagingus parodymus, tvirtindamas, kad automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. birželio 30 d. apie 4.30 val. iki 2018 m. liepos 3 d. apie 18 val., stovėjo prie jo senelės namų miÅ¡ko masyve, pusiau ant kalno; niekas Å¡iuo laikotarpiu automobiliu nevažinėjo, nes rakteliai buvo pas jį, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ jis, 2018 m. gegužės 30 d., laikotarpiu nuo 9.05 val. iki 14.31 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1588-716/2018 (1-01-1-33055-2017-9), bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimÄ bei teismo prisaikdintas, apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus, kad T.

V. gėrė alų, kai pareigūnai atvyko - gėrė degtinę; kol pareigūnai buvo, T. priėjo prie stalo ir gėrė degtinės; įvykio metu niekas nesinaudojo automobiliu; jis nematė, kad kas vairuotų jo (I. G.) automobilį, Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis I. G. kaltę visiškai pripažino ir dėl savo veiksmų gailėjosi. Parodė, kad teisme pasakyti, jog T. V. tuo metu, kai buvo atvažiavę pareigūnai, kartu su juo pavėsinėje gėrė degtinę ir niekur nebuvo nuėjęs, jo prašė T.

V. mama. Šioje vietoje melavo. Melavo ir kai pasakė, kad įvykio metu niekas nesinaudojo automobiliu. Mašina stovėjo ant kalniuko, netoliese buvo pavėsinė, kurioje jis (I. G.) vartojo alkoholinius gėrimus, nuo pavėsinės ji buvo matoma. Tuo metu T. V. su kitais buvo prie automobilio. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, T. V. buvo įlipęs į automobilį, jis nebuvo užrakintas. Mašina negalėjo būti užvesta, nes rakteliai buvo pas jį (I. G.), tačiau galėjo riedėti nuo kalno. Matė, kad T.

V. buvo dar su vienu žmogumi, kuris pamatęs pareigÅ«nus per keleivio dureles pabėgo į miÅ¡kÄ . Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamojo gynėjas ir prokuroras, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Be kaltinamojo I. G. parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017 m. liepÄ turėjo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo daužtas, nevažiuojantis ir stovėjo prie miÅ¡kelio, ant kalniuko, netoli jo senelės namo, esančio (duomenys neskelbtini). Tuo metu pagal individualiÄ veiklÄ jis remontavo automobilius ir, kadangi visas kiemas buvo užimtas stovinčiais automobiliais, automobilį „BMW“ laikė prie miÅ¡kelio. Kaip ir minėjo, automobilio „BMW“ jau nebuvo galima užvesti, Å¡is tik galėjo riedėti nuo kalniuko.

Datos Å¡iuo metu jau nepamena, tai buvo 2017 m. liepÄ , laiko tiksliai nepamena (buvo dar Å¡viesu), jis kartu su pažįstamu T. V. ir kitais pažįstamais, kas konkrečiai dar buvo, Å¡iuo metu jau nepamena, prie miÅ¡kelio esančioje pavėsinėje gėrė alkoholinius gėrimus. T. ne visÄ laikÄ buvo su jais, kažkokiu laiku kažkur pasiÅ¡alino. Kadangi jis buvo girtas, nelabai prisimena, kaip viskas buvo. Pamena, kad prie pavėsinės privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė T. V.. Tuo metu T.

V. kažkodėl ėjo nuo tos vietos, kur ant kalniuko stovėjo jo automobilis „BMW“. Policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad T. V. bÅ«damas girtas vairavo jam priklausantį automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis aiÅ¡kino policijos pareigÅ«nams, kad raktai nuo minėto automobilio visÄ laikÄ buvo pas jį, kad automobilis „BMW“ techniÅ¡kai netvarkingas, nevažiuojantis, kad Å¡io negalima užvesti ir kad automobilis gali tik riedėti nuo kalno. Tačiau policijos pareigÅ«nai jo neklausė.

Kad T. V. nurodytu laiku važiuotų jo automobiliu, nematė, automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, kur jis šį ir paliko. Automobilį „BMW“ jis pirko Naujininkų mikrorajone ir tralu atvežė į tÄ vietÄ maždaug prieÅ¡ 1-2 dienas iki to, kai policijos pareigÅ«nai sulaikė T. V., ir, kaip minėjo, visÄ tÄ laikÄ automobilis stovėjo toje pačioje vietoje. Kol policijos pareigÅ«nai savo tarnybiniame automobilyje kažkÄ tikrino, T. V. toliau su jais gėrė, po kurio laiko policijos pareigÅ«nai T.

V. sulaikė ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Jis automobiliu „BMW“ tÄ dienÄ taip pat niekur nevažiavo, nes automobilio neįmanoma užvesti. Maždaug analogiÅ¡kus parodymus davė liudytojo apklausos metu Kelių policijos valdyboje ir teismo posėdžio metu. Jo parodymai yra teisingi. Duoti tokius parodymus T. V. jo neprašė (b. l. 71). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 1 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-1588-716/2018 pranešė prokurorui apie I. G. galimai padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje (b. l. 1). 2017 m. liepos 4 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolu I.

G. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos liudytojo teisės ir pareigos, jis įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ (b. l. 32, 36). 2017 m. liepos 4 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti liudytojo I. G. parodymai, kad automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. birželio 30 d. 4.30 iki 2017 m. liepos 3 d. 18 val. stovėjo prie senelės namų miÅ¡ko masyve pusiau ant kalno, niekas Å¡iuo laikotarpiu juo nevažinėjo, nes rakteliai buvo pas jį;

T. buvo trumpam išėjęs iÅ¡ pavėsinės atlikti gamtinius reikalus (b. l. 33-35, 37). 2018 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas I. G. pasirašė nukentėjusiojo, liudytojo įspėjimÄ dėl atsakomybės ir priesaikÄ (b. l. 44). 2018 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio metu užfiksuota, kad liudytojas I. G. parodė, jog kai atvažiavo policija, automobilis stovėjo prie miÅ¡ko; T. iÅ¡ pradžių gėrė alų, kai pareigÅ«nai atvyko ir kol buvo, T. gėrė degtinę; rakteliai buvo pas jį;

įvykio metu niekas nesinaudojo automobiliu; nematė, kad kas vairuotų automobilį (b. l. 45-51). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu T. V. buvo pripažintas kaltu padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuteistas 55 MGL (2071,30 Eur) dydžio bauda. Nuosprendyje teismas pažymėjo, kad atmeta liudytojo I. G. parodymus teisme, nes jie prieÅ¡tarauja nustatytai tiesai tiek dėl Å¡io liudytojo automobilio vairavimo, tiek dėl T. V. alkoholio vartojimo atvykus pareigÅ«nams.

Tokius parodymus teismas įvertino kaip liudytojo draugystės įtakÄ kaltininkui ir siekimÄ padėti Å¡iam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, dėl ko priima atskirÄ nutartį dėl parodymų turinio melagingumo pažeidžiant įstatymo nuostatas (b. l. 52-56). Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 16 d. (b. l. 60-62). Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. Melagingais laikomi tik tie parodymai, kurie yra susiję su esminėmis, bylai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis. Melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ar teisme, trukdo nustatyti tiesÄ baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti tyrimÄ ir baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ neteisinga kryptimi ir bÅ«ti viena iÅ¡ esminių prielaidų priimti nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nuosprendį ar kitÄ baigiamÄ jį teismo sprendimÄ .

Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali teisėsaugos institucijų veikla. Teismo posėdyje kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir patvirtino, jog sÄ moningai davė tikrovės neatitinkančius parodymus, kad T. V. alkoholį vartojo jau po pareigÅ«nų atvykimo, iÅ¡ jo parodymų taip pat akivaizdu, jog kaltinamasis matė, kaip T. V. naudojosi jo automobiliu. Tokius kaltinamojo parodymus atitinka ir kaltę patvirtina 2018 m. birželio 1 d. teismo nutartyje nurodytas melagingų parodymų turinys ir jų davimo aplinkybės, 2018 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio protokole užfiksuoti liudytojo A.

S. parodymai, jog jis matė važiuojantį automobilį su įjungtais žibintais, kurį vairavo T. V., kad pastarasis pareigÅ«nų akivaizdoje alkoholio nevartojo ir iÅ¡ karto pripažino, jog vairavo maÅ¡inÄ . Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiame 2018 m. birželio 1 d. nuosprendyje konstatuotos faktinės aplinkybės, jog T. V. bÅ«damas neblaivus vairavo I. G. priklausantį automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, jog I. G. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga duoti tikrovę atitinkančius parodymus, patvirtina jo paraÅ¡ai ant įspėjimų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

Vadinasi, net ir žinodamas atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , kaltinamasis neatsisakė savo ketinimų ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-1588-716/2018 melavo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Teismo vertinimu, kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti melagingi parodymai buvo susiję su esminėmis T. V. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 281 straipsnio 1 dalį aplinkybėmis, todėl žinomai neteisingos informacijos nurodymas Å¡ioje baudžiamojoje byloje pagrįstai buvo kvalifikuotas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, kaip melagingų parodymų davimas.

Dėl skirtinos bausmės. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors teisme I. G. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailėjosi dėl savo veiksmų, ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę neigė, todėl toks prisipažinimas nelaikytinas visiÅ¡kai nuoÅ¡irdžiu ir neatitinka BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto sÄ lygų.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nuosprendį, t. y. bÅ«damas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Ä®vertinami ir kaltinamÄ jį charakterizuojantys duomenys – I. G. turi du mažamečius vaikus (b. l. 81-82), Sodros duomenimis nuo 2018 m. liepos 18 d. registruotas kaip individualiÄ veiklÄ vykdantis asmuo (b. l. 83), tačiau įrodymų apie tai, kokia konkrečiai veikla jis užsiima ir apie realiai gaunamas pajamas, byloje nėra.

Darbo biržoje registruotas iki 2017 m. rugsėjo 4 d. (b. l. 84). Eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 85-90), teisiamas devintÄ kartÄ , veikos padarymo metu buvo teistas 6 kartus (b. l. 91-106). Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis duodamas melagingus parodymus siekė padėti asmeniui iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimÄ , kuriuo tuo pačiu metu buvo kaltinamas ir pats (b. l. 104-106), po nusikalstamos veikos padarymo teistas du kartus už vairavimÄ neblaiviam, tai rodo ypač didelį kaltinamojo abejingumÄ tiek įstatymo nustatytoms elgesio taisyklėms, tiek ir teisingumÄ vykdančių institucijų veiklos atžvilgiu.

Iš ankstesnių I. G. atžvilgiu priimtų teismo procesinių sprendimų matyti, kad jam nesugebėjus vykdyti nustatytus įpareigojimus buvo panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, taip pat buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Dėl nurodytų priežasčių teismas laiko, kad I. G. neturint pajamų bei nesugebant laikytis jam nustatytų įpareigojimų BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos švelnesnės bausmės – viešieji darbai, bauda ar laisvės apribojimas yra netinkamos.

BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam areÅ¡to bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis už Å¡ios bausmės vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir I. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi nuosprendžio priėmimo dienai paskutinis kaltinamojo atžvilgiu priimtas procesinis sprendimas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. baudžiamasis įsakymas, nėra įsiteisėjęs, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniais teismų procesiniais sprendimais nebendrintina.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 72), nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikintina kaip nebetikslinga, kadangi I. G. Å¡iuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : I. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. G. paskirti 50 parų areÅ¡to bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. I. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Telksnienė