72b5e35f-d497-4b0d-9af2-4e4cc288e7d3 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                   Administracinė byla Nr. AN2-226-497/2017                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02313-2017-0                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                       16.9.3.; 21.11.10.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. Z. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo M.

Z. D. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-08-17 nutarimo atmestas,  n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto (toliau – Institucija) 2017-08-17 nutarimu M. Z. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už tai, kad jis 2017-08-11 18.26 val. vairavo kelių transporto priemonę – autobusÄ â€žVolvo 7700“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti JustiniÅ¡kių gatve, Vilniuje, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, buvo neatsargus, trenkėsi į priekyje autobuso pėsčiuosius praleisti sustojusį automobilį „Mercedes Benz R320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ A. R., ir abu automobilius apgadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 128 punkto reikalavimus.Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, M. Z. D. padavė dėl jo skundÄ teismui, praÅ¡ydamas panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 4 d. nutartimi skundo netenkino ir Institucijos 2017-08-17 nutarimÄ paliko galioti nepakeistÄ . Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Z. D. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad teismas suvaržė apelianto teisę teikti įrodymus, nes atsisakė iÅ¡kviesti liudytojÄ bei iÅ¡reikalauti iÅ¡ ADB „Gjensidige“ žalos atlyginimo byloje esančias automobilio „Mercedes-Benz“ apgadinimų nuotraukas.

Apeliantas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo apklausti šį liudytojÄ bei iÅ¡reikalauti nuotraukas. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nes rėmėsi abejonių keliančiais R. D., R. I. parodymais, nesirėmė apelianto parodymais, kurie yra aiÅ¡kÅ«s ir nuoseklÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki. A. R. ir A. P. įrodymai, kuriais teismas rėmėsi, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja eismo įvykio schemai. Teismas nevertino ir neanalizavo suinteresuoto asmens A. R. veiksmų, įvažiuojant iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, jo padarytų KET pažeidimų.

Matydamas, kad yra prieÅ¡taravimų dėl eismo įvykio susidarymo mechanizmo, teismas privalėjo juos paÅ¡alinti ir turėjo spręsti klausimÄ dėl ekspertizės skyrimo.  Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas netenkinamas.              IÅ¡ apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių bei argumentų matyti, kad apeliantas nesutinka, kad jis yra kaltas dėl to, kad vairuodamas autobusÄ atsitrenkė į A. R. vairuojamÄ lengvÄ jį automobilį „Mercedes Benz“.

Apelianto įsitikinimu, tiek Institucijos pareigÅ«nas, tiek pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir nesiaiÅ¡kino visų reikiamų aplinkybių, todėl priėjo klaidingų iÅ¡vadų dėl apelianto kaltės. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kadangi iÅ¡ administracinės bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 str.) bei tinkamai įvertinęs eismo įvykio aplinkybes ir byloje esančius įrodymus (ANK 569 str. 4 d.), priėjo pagrįstų iÅ¡vadų dėl apelianto kaltės padarius ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . M.

Z. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį už tai, kad pažeidė KET 128 punkto reikalavimus, nes pradėdamas važiuoti (vairuojant vieÅ¡ojo transporto autobusÄ ), neįsitikino, kad tai daryti saugu, buvo neatsargus ir trenkėsi į priekyje autobuso pėsčiuosius praleisti susistojusį automobilį „Mercedes Benz R320“. KET 128 punktas numato, kad jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Byloje nustatyta ir apelianto nėra ginčijama, kad jis važiavo pagrindine JustiniÅ¡kių gatve, o A. R. automobiliu „Mercedez Benz R320“ važiavo Å¡alutine gatve ir beveik jÄ stačiai kirtęs, važiuojant iÅ¡ kairės į deÅ¡inę, sudarė kliÅ«tį apeliantui autobusu važiuoti tiesiai pagrindine JustiniÅ¡kių gatve, po ko apeliantas autobusu atsitrenkė į šį automobilį. Byloje teismo taip pat nustatyta ir apeliantas nesutinka su tuo, kad A. R., beveik kirtęs JustiniÅ¡kių gatvę, sustojo prieÅ¡ais perėję pėstiesiems praleisti ir apeliantas tai matė - buvo sustabdęs autobusÄ , signalizavo garsiniu signalu, bet po to pradėjo važiuoti ir atsitrenkė į sustojusį automobilį „Mercedez Benz R320“.

Å ias aplinkybes teismas nustatė suinteresuoto asmens A. R. paaiÅ¡kinimais, liudytojų R. D., A. P., R. I. parodymais, eismo įvykio schema, fotonuotraukomis. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad Å¡ie duomenys įrodo kaltinimo aplinkybes, kad M. Z. D. matė prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustojusį „Mercedes Benz R320“ automobilį, buvo sustabdęs autobusÄ , signalizavo garsiniu signalu, bet po to pradėjo važiuoti ir trenkėsi į „Mercedes Benz R320“.

Tokias aplinkybes nurodo ne tik „Mercedes Benz R320“ automobilio vairuotojas bei jame buvęs keleivis A. P., kurie galbÅ«t ir galėtų bÅ«ti suinteresuoti duoti apeliantÄ kaltinančius parodymus, bet ir visai atsitiktiniai liudytojai - per pėsčiųjų perėję su vaikais ėjusi R. D. bei pro Å¡alį prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiavęs R. I.. IÅ¡ 2017-08-11 tarnybinio praneÅ¡imo (b. l.

12) matyti, kad Å¡ie liudytojai tokias pačias aplinkybes kaip ir teisme nurodė į įvykio vietÄ atvykusiam patruliui ir iÅ¡ karto po įvykio. Taigi liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, atitinka vienas kitÄ , R. D. ir R. I. nepažįstai nei vienas kito, nei „Mercedes Benz R320“ vairavusio A. R. bei Å¡iame automobilyje buvusio A. P.. Taigi netikėti Å¡ių liudytojų parodymais teismui nėra jokio pagrindo. Apeliantas skunde visų liudytojų parodymus kritikuoja, teigdamas, kad jie yra nepatikimi ir abejotini, tačiau Å¡i jo kritika remiasi tik paties apelianto pasvarstymais.

Liudytojo A. P. teisme nurodytos aplinkybės, kad autobusas, atsitrenkęs į „Mercedes Benz R320“, neiÅ¡jungė pavaros, nėra esminės, atsižvelgiant į apeliantui inkriminuojamÄ kaltinimÄ . Kad liudytoja R. D. įsidėmėjo tik tai, kad autobusas buvo sustojęs, kad autobuso vairuotojas kažkÄ ranka rodė A. R., kad signalizavo garsiniu signalu, bet neprisiminė autobuso spalvos, rodo, kad Å¡i liudytoja įsidėmėjo tuo metu buvusias neįprastas jai aplinkybes ir tik patvirtina jos parodymų patikimumÄ .

Tai, kad liudytojas R. I. įvykio metu vairavo, nepaneigia jo galimybės matyti įvykio aplinkybes, be to, jo parodymai nebuvo vieninteliai, kuriais remiantis konstatuota, kad autobuso vairuotojas pažeidė KET 128 punkto reikalavimus. Apeliantas teisus skunde teigdamas, kad Gabijos gatvėje pagal kelio žymėjimÄ yra tik po vienÄ eismo juostÄ kiekviena kryptimi, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia A. R., A. P. ir R. D. teiginių, kad per pėsčiųjų perėjÄ einančios moters su dviem vaikais praleisti buvo sustoję du Å¡alia vienas kito sustoję automobiliai, kadangi iÅ¡ byloje esančios nuotraukos matyti, kad erdvės dviems automobiliams buvo pakankamai (b. l. 20).

Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliantu, kad yra neaiÅ¡kus eismo įvykio susidarymo mechanizmas, kadangi „Mercedes Benz R320“ apgadinimai rodo, kad Å¡is automobilis įvykio metu judėjo, todėl buvo bÅ«tina iÅ¡ draudimo kompanijos iÅ¡sireikalauti papildomų apgadinto automobilio „Mercedes Benz R320“ nuotraukų. Tačiau aplinkybę, kad „Mercedes Benz R320“ tuo metu, kai į jį atsitrenkė autobusas, stovėjo, o ne judėjo, patvirtina tuo metu per perėjÄ Ä—jusi R.

D. ir patrulio 2017-08-11 tarnybiniame pranešime (b. l.

12) nurodytos aplinkybės, kad iÅ¡ karto po įvykio ant automobilio nesimatė jokių slydimo žymių. Ginčo dėl to, kad autobusas atsitrenkė į „Mercedes Benz R320“, byloje nėra. Taigi eismo įvykio susidarymo mechanizmas byloje aiÅ¡kus, žalos atlyginio klausimas byloje nebuvo sprendžiamas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino M. Z. D. praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti medžiagÄ iÅ¡ draudimo kompanijos. Taip pat sutiktina su apylinkės teismo procesiniu sprendimu atsisakyti tenkinti M.

Z. D. praÅ¡ymÄ dėl jo liudytojo F. V. apklausos, nes nei iÅ¡ karto po įvykio, nei pradinėse bylos nagrinėjimo teisme stadijose apeliantas nenurodė Å¡io asmens, kaip mačiusio įvykį, taip pat Å¡is asmuo nenurodytas patrulio 2017-08-11 tarnybiniame praneÅ¡ime kaip asmuo, betarpiÅ¡kai matęs įvykį. Be to, Å¡is liudytojas yra apelianto bendradarbis ir jo parodymai nebÅ«tų absoliučiai neÅ¡aliÅ¡ki.  Kaip teisingai nurodo apeliantas, teismas nevertino A. R. veiksmų, nenustatinėjo, ar jis nepadarė KET pažeidimų, tačiau Å¡ių aplinkybių teismas ir neturėjo nustatinėti, kadangi byloje sprendžiamas klausimas dėl M.

Z. D. administracinė atsakomybės jam pažeidus KET 128 punkto reikalavimus, pagal kurį jis turėjo pareigÄ atsiradus kliūčiai ar iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams. Tačiau Å¡ių reikalavimų, kaip aptarta anksčiau, jis nesilaikė.   Apelianto skundo argumentai, kad apylinkės teismo nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta, nes nebuvo atsakyta į visus jo skundo motyvus, nepasisakyta dėl visų skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių, yra nepagrįsti.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ir jų nekartoti (pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland). Taigi teismas pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui.

Å iuo atveju apeliantas savo skunde apygardos teismui iÅ¡dėstė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes ir argumentus, kurie buvo nurodyti skunde apylinkės teismui, jokių naujų esminių Å¡iai bylai duomenų ar faktinių aplinkybių, kurie nebuvo žinomi nagrinėjant skundÄ pirmosios instancijos teisme, apeliantas nenurodė. Remdamasis tuo, kad paminėta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad esminių nepaÅ¡alintų prieÅ¡taravimų tarp byloje esančių įrodymų byloje nėra, pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡nagrinėjo visus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino ir pagrįstai paliko galioti Institucijos 2017-08-17 nutarimÄ , kuriuo M.

Z. D. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį.Teismas, vadovaudamasis ANK 653 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : M. Z. D. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                    Audrius Cininas