72b4c4f1-9fcc-43f9-8302-aa4ecc392cb6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-385-230/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17616-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; 110.1; 122.2; 122.3; 122.4 (S) (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-21741-887/2013 pagal ieÅ¡kovės J.

D. ieÅ¡kinį atsakovui G. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nustatyti nepilnametės dukros E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo dukros E. iÅ¡laikymui po 1 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, kasmet indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant ieÅ¡kovę Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui E. V., gim. (duomenys neskelbtini) po 1 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kadangi atsakovas geranoriÅ¡kai iÅ¡laikymo dukrai neteikia, o vaiko poreikiams patenkinti reikia apie 1 900 Lt per mėnesį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė      Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 28 d. nutartimi, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisė iÅ¡ atsakovo G.

V. laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiam vaikui E. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2013-10-23) iki sprendimo priėmimo. IeÅ¡kovę J. D. paskyrė priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Teismas nurodė, jog negali priteisti praÅ¡omos laikino iÅ¡laikymo sumos vaikui po 1 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kadangi byla yra neiÅ¡nagrinėta, ir teismas neturi įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį ir turtinius įsipareigojimus, be to, teismui nepateikti vaiko poreikius pagrindžiantys įrodymai.

Teismas priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nurodydamas, jog teismas neturi įrodymų apie atsakovo tinkamÄ pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ vykdymÄ , o bylos nagrinėjimo metu bÅ«tina apsaugoti vaiko interesus. IeÅ¡kovė nepagrindė ieÅ¡kinyje nurodytos reikalingos vaiko poreikiams per mėnesį patenkinti 1 900 Lt sumos, todėl teismas sprendė, kad protingiems dvejų metų vaiko poreikiams patenkinti pakankama laikino iÅ¡laikymo suma yra 500 Lt per mėnesį. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti medicininiai iÅ¡raÅ¡ai patvirtina tik tai, kad vaikas keletÄ kartų po keletÄ dienų gulėjo ligoninėje dėl perÅ¡alimo ligų, kartÄ dėl Noroviruso, tačiau nepatvirtina vaiko specialių poreikių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartį – padidinti laikino iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai E. dydį iki 1 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Apeliantė teigia, kad nutartis priimta, neįvertinus esminių aplinkybių – ieÅ¡kovės gaunamų pajamų, vaiko poreikių bei atsakovo galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Teismas, nustatydamas laikino iÅ¡laikymo sumÄ , neatsižvelgė į CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ proporcingumo principÄ tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties.

Apeliantė nurodo, jog iÅ¡ pateikto dukters poreikių paskaičiavimo matyti, jog jos poreikių patenkinimui per mėnesį reikia 1 900 Lt, iÅ¡ kurių 1 000 Lt reikalinga auklei. Auklę samdytis bÅ«tina, nes dukra linkusi dažnai sirgti. Teismas, vertindamas praÅ¡omÄ priteisti laikino iÅ¡laikymo sumÄ 1 200 Lt, nepagrįstai nurodė, kad tokios sumos priteisti negali, kadangi neturi duomenų apie atsakovo pajamas ir nėra pateikti vaiko poreikius patvirtinantys įrodymai. IeÅ¡kinyje nurodyta, jog atsakovo pajamos Å¡alims gyvenant kartu per mėnesį sudarė apie 13 000 Lt, taip pat nurodytas ir pajamų Å¡altinis – LSMU.

Todėl teismas, Å¡ios kategorijos bylose bÅ«damas aktyvus, remdamasis VSDFV duomenų baze, turėjo galimybę bent preliminariai susižinoti atsakovo pajamų dydį. Be to, finansinė padėtis Å¡alims leidžia tenkinti tokius vaiko poreikius, o atsižvelgiant į proporcingumo principÄ ir atsakovui uždirbant kelis kartus daugiau nei ieÅ¡kovė, atsakovas prie Å¡ių poreikių tenkinimo turi prisidėti ženkliai daugiau. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pripažino, kad vaiko poreikių tenkinimui reikalinga suma 1000 Lt, tačiau į Å¡iÄ sumÄ nėra įskaitytas užmokestis auklei.

Tai, kad pateikti medicininiai dokumentai, teismo teigimu, nepatvirtina nuolatinio vaiko sirgimo, negali bÅ«ti pagrindu teigti, kad teismo padaryta iÅ¡vada yra teisinga. Ne visi mažametės dukters negalavimai yra fiksuoti medicinos įstaigoje, kadangi mergaitei pradėjus kosėti ar sloguoti ne visais atvejais bÅ«davo kreipiamasi į gydytojÄ . Be to, ne tik specialÅ«s vaiko poreikiai yra pagrindas auklei samdyti, kadangi nuolat vaikui sergant ieÅ¡kovė bÅ«tų nedarbinga, o tai neigiamai atsilieptų jos darbinei veiklai.

Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė atskirajame skunde, kaip ir ieÅ¡kinyje, nurodydama, jog ji vaikui samdo auklę už 1 000 Lt per mėnesį, jokių įrodymų nepateikia. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos finansinė bÅ«klė yra sunki ir, kad jau Å¡iuo metu yra iÅ¡kilęs pavojus, kad vaiko poreikiai nėra patenkinami. Tai, kad skiriasi ieÅ¡kovės ir atsakovo darbo užmokesčių dydžiai, nereiÅ¡kia, kad atsakovui atsiranda pareiga teikti didesnį iÅ¡laikymÄ dukrai, nei pakankamai pajamų gaunančiai ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė, nurodydama, kad vaikas negali lankyti darželio ir jai reikalinga auklė dėl to, kad dukra dažnai serga, iÅ¡kraipo faktus. IÅ¡ VÅ¡Ä® Kauno centras poliklinika, kurioje dukra yra aptarnaujamų pacientų sÄ raÅ¡uose, pažymos matyti, kad 2013-06-14 nustatyta, kad dukra gali lankyti vaikų kolektyvÄ ir nuo to laiko į gydymo įstaigÄ nesikreipė. Atsakovas nurodo, jog teismas pagrįstai nustatė jo pareigÄ iki sprendimo byloje priėmimo dukrai mokėti 500 Lt iÅ¡laikymÄ , kuris atitinka teismų praktikÄ ir užtikrina vaiko iÅ¡laikymÄ .

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados Skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – dėl priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio.

LR CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių formų numatyta galimybė priteisti laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 13 punktas, CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti vaikų interesai, Å¡i priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės. Sprendžiant klausimÄ dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų užtikrintos bÅ«tinos vaikams vystytis sÄ lygos ir patenkinti bent minimalÅ«s vaikų poreikiai viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.198 straipsnis, 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters E. iÅ¡laikymui po 1 200 Lt kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. Kartu atsakovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigoti ieÅ¡kovÄ teikti dukrai E. to paties dydžio – 1 200 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė nesutinka su teismo priteistu laikino iÅ¡laikymo 500 Lt dydžiu ir teigia, kad atsakovas pagal savo finansines galimybes gali dukrai E. teikti praÅ¡omo dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau teismas, turėdamas bÅ«ti aktyvus Å¡ios kategorijos bylose, netyrė atsakovo turtinės padėties ir nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrįsta ieÅ¡kovės nurodyta dukters poreikių tenkinimui reikalinga suma.

Å ie argumentai neteikia pagrindo pakeisti skundžiamÄ nutartį. Visos esminės priteistino iÅ¡laikymo dydžiui turinčios reikÅ¡mės aplinkybės (vaiko poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, tėvų turtinė padėtis, jų turimi kiti iÅ¡laikytiniai ir kt.) bus nustatytos tik iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės. Pažymėtina ir tai, kad priteisiamas iÅ¡laikymas yra laikinas ir tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės bei iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, galės bÅ«ti nustatyta visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagrįsta nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui reikalinga suma.

PrieÅ¡ingu atveju, neiÅ¡tyręs byloje esančių įrodymų bei priteisęs laikinÄ iÅ¡laikymÄ tokio paties dydžio, kaip ir ieÅ¡kovės praÅ¡omas nuolatinis iÅ¡laikymas, teismas pasisakytų dėl bÅ«simo teismo sprendimo. Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ir neturėdamas visų reikalingų Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui įrodymų ir duomenų, pagrįstai sprendė, jog pakankama laikino iÅ¡laikymo suma yra 500 Lt kas mėnesį, o įskaitant ir ieÅ¡kovei tenkančiÄ iÅ¡laikymo dalį dydis per mėnesį bÅ«tų 1 000 Lt, ir tai yra pakankama bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti lėšų suma.

IeÅ¡kovės skundo argumentai, jog atsakovo pajamos Å¡alims gyvenant kartu per mėnesį sudarė apie 13 000 Lt, ir teismas, remdamasis VSDFV duomenų baze, turėjo galimybę bent preliminariai nustatyti atsakovo pajamų dydį, nesudaro prielaidų pakeisti skundžiamÄ nutartį. Vien įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas, neturint duomenų apie jo turimus finansinius įsipareigojimus ar kitus iÅ¡laikytinis, nepakanka iÅ¡vadai, jog atsakovo finansinė padėtis leidžia teikti ieÅ¡kovės nurodomo dydžio iÅ¡laikymÄ , pagrįsti.

Nepagrįsti ir skundo argumentai, kad teismas netinkamai įvertino dukters poreikius, kadangi neatsižvelgė į tai, kad dukros priežiūrai ji turi samdytis auklę, kurios paslaugoms per mėnesį reikia 1 000 Lt, kadangi, kaip pagrįstai nurodo atsakovas atsiliepime, ieškovė nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog protingiems dvejų metų vaiko poreikiams patenkinti pakankama laikino išlaikymo suma yra 500 Lt per mėnesį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijus, kuris nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, ir pagal jį vieno mėnesio vaiko iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v M. S., bylos Nr. 3K-3–259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

V. v D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Skundžiamos nutarties priėmimo metu minimali mėnesio alga sudarė 1 000 Lt, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, nenustačius visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, turinčių įtakos iÅ¡laikymo dydžiui, pirmosios instancijos teismo nustatytas laikino iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai E. dydis po 500 Lt kas mėnesį yra pakankamas minimaliems vaiko poreikiams patenkinti ir atitinka vienÄ iÅ¡ prioritetinių tikslų – užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugÄ , jo teisę gauti nepertraukiamÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų ir tokio dydžio, kad bÅ«tų patenkinti minimalÅ«s vaiko poreikiai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

IÅ¡sprendęs Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti teiktinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei Å¡alių dukrai, kuris gali bÅ«ti nustatytas tiek didesnis, tiek ir mažesnis už skundžiama nutartimi priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė