72b400a7-d5af-41a9-9f90-14a7b75fbed1 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-368-768/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarties, kuria nebuvo patvirtintas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatė:

Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas nepatvirtino Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2015-06-11 nutarimo Nr. 07/7-1585 taikyti nuteistajai S. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos tokį savo sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad Å¡iuo metu nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai, jog nuteistoji, bÅ«dama laisvėje, laikysis įstatymų ir nebenusikals. Skundu nuteistoji praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir taikyti jai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tvirtina, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepakankamai įsigilino į jos asmens byloje esančius duomenis, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį. Be to, apylinkės teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad ir prokurorė siÅ«lė patvirtinti Panevėžio pataisos namų teikimÄ ir taikyti jai lygtinį paleidimÄ , o Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų komisija, objektyviai įvertinusi jos teigiamus elgesio ir asmenybės pokyčius, padarė iÅ¡vadÄ , kad jai gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos namų.

Nuteistoji pabrėžia ir tai, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas neįvertino ir aplinkybės, kad ji įvykdė jai skirtas rekomendacijas ir individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.Atsiliepimas į skundÄ nėra gautas. Nuteistosios skundas atmetamas.SkundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios skundo argumentus, Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ , skundžiamÄ teismo nutartį, socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ bei kitÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadÄ apie tai, ar yra pagrindas nuteistajai taikyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. nuostatas, ar ne.

Teismas tinkamai įvertino nuteistosios asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, charakteristikÄ , nusikalstamo elgesio rizikÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistoji S. S. Å¡iuo metu negali bÅ«ti lygtinai paleista iÅ¡ pataisos namų. Skundu aukÅ¡tesniajam teismui nuteistoji nesutinka su skundžiama nutartimi ir yra įsitikinusi, kad apylinkės teismas nepakankamai atsižvelgė į teigiamus jos elgesio ir asmenybės pokyčius, kurie patvirtina, kad ji gali bÅ«ti paleista lygtinai.Byloje esantys duomenys, kaip pagrįstai nurodo nuteistoji, patvirtina, kad ji įvykdė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos rekomendacijose nurodytas priemones dėl socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio mažinimo bei individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (mokosi Panevėžio suaugusiųjų mokymo centro skyriuje, lanko vienuolės vedamus sielovados užsiėmimus, „ALFA“ kursÄ , siuvinėjimo programÄ , taip pat su pertraukomis dirba Å«kio aptarnavimo brigadoje), kad iÅ¡klausė adaptacijos programÄ , dalyvavo integracijos į visuomenę programoje ir streso valdymo grupės užsiėmimuose, kad jos nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 57 balų iki 54 balų, kad bausmės atlikimo metu elgėsi labiau tinkamai (už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ bei mokymÄ si skatinta).

Tai nuteistÄ jÄ charakterizuoja teigiamai, o iÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, kad nuteistoji atitinka ir formalias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų taikymo sÄ lygas. Tačiau, kaip pagrįstai nustatė apylinkės teismas, be Å¡ių duomenų yra ir kiti, itin neigiamai charakterizuojantys nuteistÄ jÄ , todėl, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nebuvo patvirtintas visiÅ¡kai pagrįstai.Matyti, kad S. S. iÅ¡ viso teista 5 kartus, beveik visos nusikalstamos veikos yra analogiÅ¡ko pobÅ«džio, t.y. susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis.

Å iuo metu nuteistoji atlieka laisvės atėmimo bausmę taip pat už sunkaus, savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimo, susijusio su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, padarymu. ReikÅ¡minga ir tai, kad S. S. anksčiau buvo taikytos jos teisinę padėtį Å¡velninančios teisės normos – jai buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas bei lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau tai nesustabdė toliau nenusikalsti bei nepaskatino keisti požiÅ«rio į savo netinkamÄ elgesį, kas rodo, jog teismo parodytas pasitikėjimas S. S. nebuvo tinkamai įvertintas.

Be to, kaip pagrįstai nustatė apylinkės teismas nuteistoji bausmės atlikimo metu buvo bausta už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimÄ , kas taip pat padidina rizikÄ , kad ji nesilaikys iÅ¡ jos reikalaujamo elgesio ir bÅ«dama laisvėje. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, visi Å¡ie duomenys neleidžia pagrįstai spręsti, kad bausmės tikslai nuteistajai jau yra pasiekti, ir kad ji toliau gali bÅ«ti stebima ir kontroliuojama ne laisvės atėmimo vietoje.Tokios iÅ¡vados nepaneigia ir S. S. argumentai, kad Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija ir prokurorė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog nuteistajai gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas.

Å iuo atveju pabrėžtina, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam, neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai įvertina byloje esančių duomenų visumÄ , todėl atskiri duomenys ar vertinimai, neturi didesnės įrodomosios galios ir negali automatiÅ¡kai lemti vienokio ar kitokio teismo sprendimo. Papildomai aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl tai, kad nuteistoji per bausmės atlikimo laikÄ elgiasi teigiamai, nėra pakankamas pagrindas jai taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų, kadangi jos asmenybę atspindi ne tik elgesys pataisos įstaigoje, bet ir padarytų nusikaltimų pobÅ«dis, jų pavojingumo laipsnis ir kitos aplinkybės. Sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2015-06-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nurodytos priežastys, dėl kurių nėra patvirtinamas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ , todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nuteistosios S. S. skunde nurodytais argumentais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas nutarė: atmesti nuteistosios S. S. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas              Donatas Jatužis