72b31c8f-36ff-494e-9657-6cbf3ddedf57 · Vilniaus apygardos teismas

1-13-1-00359-2014-0                                                                                                                                                            Nuorašas:Pranešėjas A. Kisielius                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-686-315/2014Teisėja N. Zaleckienė                                                    Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00929-2012-2                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 20 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArÅ«no Kisieliaus, teisėjų Sigitos Bieliauskienės, Daivos Pranytės-Zalieckienės,sekretoriaujant Daliai Kanopienei,dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Žvironienei,gynėjai advokatei Žanai Kozliakienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nuosprendžio, kuriuo M.

K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, ir 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-06 ir Vilniaus apygardos teismo 2014-02-18 nuosprendžiais ir galutinė subendrinta bausmė M. K. paskirta – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams.

IÅ¡ E. P. ir M. K. priteista solidariai 450,00 Lt turtinės žalos atlyginimo A. S., 350,00 Lt turtinės žalos atlyginimo P. S.. Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas E. P., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :  M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, panaudodamas fizinį smurtÄ bei grasinimus tuoj pat jį panaudoti, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: M. K. ir E. P. 2012-12-15 apie 22 val., apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, turgelio, esančio (duomenys neskelbtini) teritorijoje, susitarę apiplėšti kartu su jais buvusį K.

S., abu sudavė K. S. rankomis ir kojomis ne mažiau 4 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas ir pagrobė A. S. priklausančius daiktus, kuriais naudojosi K. S.: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia C2 01 289 Lt vertės su Tele 2 SIM kortele 20 Lt vertės ir krepšį 80 Lt vertės, kuriame buvo kompiuteris TOSHIBA 2 805 Lt vertės. Grasindami fiziniu susidorojimu abu pareikalavo, kad K. S. nuimtų pinigus iÅ¡ savo sÄ skaitos ir atiduotų jiems. Tuo tikslu visiems priėjus prie bankomato Nr. H145, esančio (duomenys neskelbtini), ir įtariamiesiems stebint, K.

S. per tris kartus: 22.07 val. nuėmė 150 Lt; 22.18 val. nuėmė 250 Lt, 22.20 val. nuėmė 300 Lt ir atidavė pinigus M. K. ir E. P.. Tokiu bÅ«du, M. K. kartu su E. P. grasindami fiziniu susidorojimu ir panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ A. S. priklausantį turtÄ bendros 3194 Lt vertės, ir K. S. priklausančius 700 litų, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nuosprendį panaikinti.

Nurodo, kad visiÅ¡kai prisipažino įvykdęs šį nusikaltimÄ , labai gailisi, be to, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo motinos, grÄ Å¾ino telefonÄ ir kompiuterį. PraÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 str. 6 d., 10 d., taip pat įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-12-21 iki 2013-11-06. Nuteistojo teigimu, dėl įvykdyto nusikaltimo tartasi nebuvo, tai įvyko atitiktinai. Be to, jie negrasino nukentėjusiajam susidorojimu. K. S. pats pasiÅ«lė pinigų, kad jo nemuÅ¡tų.

Nors teismas nurodo, kad apeliantas neigė paėmęs pinigus ir telefonÄ , nes tai yra netiesa. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.     Nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, nuosprendį skundžia dėl jam paskirtos bausmės, praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis LR BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į LR BK 41 str. 2 d.

įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.LR BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę), motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M.

K. anksčiau teistas 9 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, yra nevedęs. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių iÅ¡vadų nepadarė, savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės jo nesulaikė nuo baudžiamojo nusižengimo padarymo, jo nepaveikė. Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į aplinkybę, jog nuteistasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei tai, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje, ir tai pripažino atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis bei įvertino skirdamas bausmę.

Ä®vertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , teismas pagrįstai paskyrė griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad apylinkės teismas nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės to, kad jis pripažino savo kaltę ir gailėjosi. Pagal Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, jeigu jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.Kolegija pažymi, kad nuteistasis savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, todėl atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino to, kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nors apeliantas skunde teisingai nurodo, kad jis neneigė paėmęs iÅ¡ nukentėjusiojo telefonÄ ir jį grÄ Å¾ino savanoriÅ¡kai, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino to, kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Be to, nors nuteistasis praÅ¡o įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-12-21 iki 2013-11-06, pažymėtina, kad po nuosprendžio priėmimo Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ , padarytÄ skundžiamame nuosprendyje, ir įskaitė M.

K. laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2012-12-21 iki 2014-06-18, į paskirtos bausmės laikÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamu nuosprendžiu M. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, jÄ Å¡velninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.         Nuteistojo skundo argumentai yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nesudaro pagrindo Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę.         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,           n u t a r i a :

          nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                       ArÅ«nas Kisielius Teisėjai                                                                                                    Sigita Bieliauskienė                                                                                                                                                                                                           Daiva Pranytė-ZalieckienėNuoraÅ¡as tikras;Kolegijos pirmininkas                      ArÅ«nas Kisielius