72b18091-4452-4ef6-81f7-e5f7dfa2e97c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1116/2014/2A-1117/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00952-2012-6/2-55-3-00858-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 42.9; 121.18; 121.21. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ir atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5606-104/2011 ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-55-565/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieÅ¡kinius atsakovui valstybės įmonei Ignalinos atominei elektrinei dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „AV investicija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės 1 115 501,36 Lt skolos, 1 784,80 Lt delspinigių bei 6 procentų metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal 2011 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 1 175 472,65 Lt skolos, 131 494,74 Lt delspinigių bei 8,06 procento metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal 2011 m. gruodžio 19 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡ viso 2 290 974,01 Lt skolos ir 133 279,54 Lt delspinigių.Nurodė, kad 2011 m. kovo 3d. Å¡alys sudarė paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10Sp-27 (13.67), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti pavojingų ir nepavojingų atliekų utilizavimo (surinkimo) pervežimo paslaugas, o atsakovas – už Å¡ias paslaugas apmokėti per 30 dienų nuo paslaugų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo ir sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo dienos. Atsakovas, laiku neatsiskaitęs, įsipareigojo mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius už laiku neapmokėtÄ sumÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Å alys 2011 m. kovo 31 d. pasirašė atliekų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuo atsakovas priėmė atliktus darbus. Atsakovui 2011 m. kovo 31 d. buvo pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 18415, kuriÄ atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas 1 115 501,36 Lt. Dėl laiku neapmokėtos skolos pradėti skaičiuoti delspinigiai, kurie sudarė 1 784,80 Lt (už 4 pradelstas dienas). IeÅ¡kovas 2011 m. gruodžio 16 d. surašė kitÄ darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame nurodė, kad atsakovas perdavė, o ieÅ¡kovas priėmė utilizuoti 103,9 t pavojingų atliekų (medinių pabėgių kodu 17 09 03).

Atsakovui 2011 m .gruodžio 16 d. buvo pateikta 1 175 472,65Lt PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 26208, kuriÄ atsakovas neapmokėjo, todėl buvo pateiktas antras ieÅ¡kinys dėl skolos, delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Dėl laiku neapmokėtos skolos pradėti skaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 49 840,04 Lt 2011 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu (už 106 pradelstas dienas). Atsakovas taip pat skolingas 81 654,70 Lt delspinigių 2011 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu (už 183 pradelstas dienas).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistÄ 2011 m. gegužės 23 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo UAB „AV investicija“ ieÅ¡kinys patenkintas ir priteista iÅ¡ atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės 1 115 501,36 Lt skolos, 1 784,80 Lt delspinigių, 6 proc. procesinių palÅ«kanų, 7 587 Lt žyminio mokesčio.Teismas nustatė, kad Å¡alių ginčas susijęs su pabėgių medienos atliekų tvarkymu, t. y. dėl to ar nurodytos atliekos turi bÅ«ti tvarkomos kaip pavojingos atliekos.

Teismas rėmėsi ieÅ¡kovo pateikta Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro iÅ¡vada, pagal kuriÄ medienos atliekos turi bÅ«ti tvarkomos kaip pavojingos medžiagos, suteikiant joms pavojingų atliekų kodÄ 17 09 03, nes tirtų mėginių užterÅ¡tumas virÅ¡ija pavojingumo kriterijus, nes medžiaga dirgina ir kelia pavojų aplinkai – vandens (mikro) organizmams. Atsakovas dėl ginčijamų atliekų pavojingumo nustatymo kreipėsi į UAB ,,Virsma“, kuri taip pat atliko naudotų geležinkelio pabėgių medienos atliekų pavojingumo analizę ir nustatė, kad jos yra pavojingos medžiagos (kodas 17 09 03).

Teismas sprendė, kad pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , ieÅ¡kovas utilizavo 96,79 t pavojingų atliekų kodu 17 09 03, o atsakovas darbus priėmė. Dėl kitų atliktų darbų ginčo nekilo. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatavo, kad už atliktus darbus ir suteiktas paslaugas atsakovas privalo atsiskaityti pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ 1 115 501,36 Lt PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ , tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi panaikino Å¡iÄ nutartį ir grÄ Å¾ino bylÄ Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. galutinį sprendimÄ â€“ patenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 20 584,81 Lt skolos, 33 Lt delspinigių (viso 20 617,81 Lt) ir 6 proc. procesinių palÅ«kanų. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 17 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „AV investicija“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo 103,90 Lt skolÄ , 7,60 Lt delspinigių, 8,06 proc. procesinių palÅ«kanų.Teismas savo sprendimÄ iÅ¡ esmės grindė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1576/2013, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir motyvais bei sprendė, kad ieÅ¡kovas pažeidė paslaugų teikėjo pareigÄ veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, iÅ¡imtinai kliento interesais, taip pat viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus.

Sprendė, kad už 103,90 t utilizuotų medinių pabėgių ieÅ¡kovui turi bÅ«ti apmokėta kaip už medžio atliekas pagal kodÄ 17 02 01, o ne kaip už statybines ir griovimo atliekas (įskaitant miÅ¡rias atliekas), kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų, pagal kodÄ 17 09 03, t. y. turi bÅ«ti sumokėta 103,90 Lt, o ne 1 175 472,65 Lt. Teismas taip pat sprendė, kad atsakovu nurodytos faktinės aplinkybės, jog ieÅ¡kovas galbÅ«t nesuteikė 103,90 t ar suteikė mažesnės apimties medinių pabėgių utilizavimo paslaugų, neįrodytos (CPK 178 str.).

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi iÅ¡ esmės paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimÄ , tačiau dėl skolai ir delspinigiams nepriskaičiuoto 21 proc. PVM priteistas sumas pakoregavo, nustatydamas, jog priteisiama 125,72 Lt skolos ir 9,20 Lt delspinigių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. sausio 10 d. nutartimi civilines byla sujungė į vienÄ ir 2014 m. kovo 3 d. nutartimi panaikino paminėto Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties dalis, kuriomis ieÅ¡kovo UAB „AV investicija“ ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės už medinių pabėgių utilizavimÄ priteista 117,12 Lt skolos ir 33 Lt delspinigių bei Å¡alims paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o kitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ ; panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį.

Civilinės bylos dalį, kurioje panaikintos apeliacinės instancijos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties dalys ir 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartis, grÄ Å¾ino apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovas VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas teisingai nustatė, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas yra susijęs su pabėgių medienos atliekų tvarkymu, tačiau neteisingai susiaurino ginčo dalykÄ , t. y. ginčas tarp Å¡alių kilęs ne tik tuo pagrindu ar minėtos atliekos turi bÅ«ti tvarkomos kaip pavojingos, bet ir koks kodas pagal Atliekų tvarkymo taisykles patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 722 turi bÅ«ti suteiktas Å¡ioms atliekoms, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad minėtos atliekos yra pavojingos.

Nuo atliekų kodo priklauso atliekų tvarkymo įkainis.

2. Nuo sutarties vykdymo pradžios ieÅ¡kovas veikė nesÄ Å¾iningai, vengė bendradarbiauti su atsakovu. IeÅ¡kovas neinformavo atsakovo apie planuojamÄ atliekų mėginių ėmimÄ tyrimui atlikti. Teismas nepagrįstai sprendime vadovavosi ieÅ¡kovo pateikta Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro iÅ¡vada, nes Å¡i įstaiga nėra oficialiai akredituota atlikti tokius tyrimus bei neturi jokių teisėtų įgaliojimų suteikti atliekoms kodus.

3. IeÅ¡kovo prisiimti įsipareigojimai sutvarkyti atliekas, kartu yra ir jo profesinė veikla, todėl jo veiklai, prisiimtoms prievolėms įvykdyti turėtų bÅ«ti keliami aukÅ¡tesni reikalavimai. IeÅ¡kovas sutarties 3.1.1 punktu įsipareigojo, teikdamas paslaugas, veikti kaip įmanoma rÅ«pestingai bei efektyviai, paslaugas teikti pagal geriausius visuotinai pripažįstamus standartus ir praktikÄ , panaudodamas visus reikiamus įgÅ«džius bei žinias, vykdydamas savo veiklÄ , privalėjo laikytis kliento intereso prioriteto principo, įtvirtinto CK 6.718 straipsnyje. IeÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma, kad medienos atliekoms galėjo bÅ«ti suteikti trys kodai, todėl, prieÅ¡ pradėdamas tvarkyti atliekas, ieÅ¡kovas turėjo konsultuotis su atsakingais atsakovo darbuotojais, pateikdamas visapusiÅ¡kÄ ir iÅ¡samiÄ informacijÄ apie visus įmanomus paslaugų suteikimo variantus, o negalėdamas to padaryti dėl objektyvių priežasčių, paslaugas privalėjo suteikti ekonomiÅ¡kiausiu bÅ«du.

4. Remiantis CK 6.720 straipsnio 5 dalimi jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl aplinkybių, už kurias nei viena iÅ¡ sutarties Å¡alių neatsako, klientas privalo atlyginti paslaugų tiekėjui faktiÅ¡kai Å¡io tiekėjo turėtas iÅ¡laidas. Be to, pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį, net ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs sutartį, klientas privalo paslaugų tiekėjui sumokėti kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms. Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė nurodytas teisės normas. IeÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos yra daug mažesnės, nei praÅ¡oma priteisti suma.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad padidinti sutarties kainÄ buvo neiÅ¡vengiama (CK 6.720 str. 2 d.). IeÅ¡kovas UAB „AV investicija“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepime nurodo, kad teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas tinkamai iÅ¡tyrus ir įvertinus bylos nagrinėjimo metu pateiktus įrodymus bei tinkamai pritaikius teisės normas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

IeÅ¡kovas UAB „AV investicija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti iÅ¡ VÄ® Ignalinos atominės elektrinės UAB „AV investicija“ naudai 1 175 368,75 Lt skolos, 131 486,68 Lt delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas neteisingai aiÅ¡kino 2011 m. kovo 3 d. paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygas, konstatuodamas, jog Å¡ioje sutartyje nustatyta maksimali sutarties kaina ir maksimalus atliekų kiekis.

Apelianto manymu, ginčo sutartyje numatytas tik planuojamas atliekų kiekis bei preliminari kaina, kuri gali keistis priklausomai nuo perkamų paslaugų kiekio ir pavojingų atliekų identifikavimo ir kodų nustatymo;2. Padarydamas iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė dėl maksimalaus atliekų kiekio, teismas neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovas priimdavo tik tas atliekas, kurias jam perduodavo pats atsakovas, todėl neturėjo galimybės spręsti kiek ir kokių atliekų bus sutvarkyta. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovui perduodant atliekas, ieÅ¡kovas negalėjo atsisakyti jų priimti, kadangi tai bÅ«tų prieÅ¡taravę pasiraÅ¡ytai sutarčiai ir sukeltų ieÅ¡kovui atsakomybę;3.

Teismo iÅ¡vada, kad sutarties kainos pasikeitimas laikytinas esminiu Sutarties pakeitimu taip pat nepagrįsta, nes ginčo sutartyje įtvirtinta ne maksimali kaina, o kainodaros taisyklės, kurias taikant sutarties sÄ lygos, nustatančios kainÄ , gali bÅ«ti koreguojamos sutartyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-75/2013);4. Teismas, apskaičiuodamas atsakovui suteiktų paslaugų kainÄ kitu įkainiu, t. y. prilygindamas vienos tonos pavojingų cheminių atliekų kainÄ vienos tonos medienos atliekų kainai (1 Lt), neatsižvelgė į tai, kad iÅ¡tyrus medinius pabėgius buvo nuspręsta juos tvarkyti kaip pavojingas medžiagas, suteikiant joms pavojingų medžiagų kodÄ 17 09 03 bei pažeidė VPÄ® 18 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ imperatyviÄ nuostatÄ ;5.

Teismas nepagrįstai ir neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.653 straipsnio 4 dalies nuostatas, kadangi ieÅ¡kovas nedidino kainos už suteiktas paslaugas, todėl neturėjo pareigos apie tai praneÅ¡ti atsakovui;6. Apelianto manymu, teismas neteisingai konstatavo, kad atsakovas keisdamas sutarties sÄ lygas pažeidė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų skaidrumÄ ir lygiateisiÅ¡kumÄ , kadangi pats ieÅ¡kovas turėjo tinkamai organizuoti jam reikalingų paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ;

7. Teismui patenkinus reikalavimÄ dėl skolos priteisimo tik iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovas patyrė beveik ieÅ¡kinio dydžio nuostolius, o atsakovas gavo turtinės naudos, nes iÅ¡vengė mokėjimo už jam suteiktas paslaugas;8. Apelianto teigimu, bÅ«tent atsakovas pakeitė konkurso sÄ lygose buvusiÄ sÄ lygÄ , numatančiÄ draudimÄ keisti sutarties kainÄ Ä¯ formuluotę, bei ginčo sutartyje nurodė, kad sutarties kaina ir atliekų kiekiai yra preliminarÅ«s, todėl Å¡ios aplinkybės pagrįstai leido ieÅ¡kovui manyti, jog buvo susitarta tik dėl įkainio dydžio.

Atsakovas VÄ® Ignalinos atominė elektrinė pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ginčo sutarties nuostatas, kadangi iÅ¡ sutarties ir atsakovo skelbto pirkimo nuostatų analizės matyti, jog vieÅ¡ojo konkurso nugalėtoju buvo iÅ¡rinktas mažiausiÄ visos sutarties, o ne įkainio, kainÄ pasiÅ«lęs tiekėjas – apeliantas. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai, neturint atsakovo sutikimo ir raÅ¡ytinio sutarties pakeitimo, suteikus atsakovui paslaugas, kurių kaina žymiai didesnė nei visa sutarties kaina, buvo pažeistos CK 6.718 straipsnio nuostatos ir sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1.1 punkte įtvirtinta paslaugų teikėjo pareiga veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, iÅ¡imtinai kliento interesais, taip pat CK 6.200 straipsnyje numatyti bendrieji sutarčių vykdymo principai – bendradarbiavimo ir kooperacijos, sutarties vykdymo ekonomiÅ¡kumo.

IeÅ¡kovas neteisingai ir nepagrįstai klasifikavo medienos pabėgių atliekas, kaip pavojingas chemines medžiagas, o tai lėmė neekonomiÅ¡kÄ sutarties vykdymÄ ir nepagrįsto reikalavimo apmokėti už suteiktas paslaugas pareiÅ¡kimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Teisėjų kolegija pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria buvo pakeistas skundžiamas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimas, dalis dėl 20 467,69 Lt (su PVM) skolos už kitas atliekas (ne medinius pabėgius) pagal 2011 m. kovo 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 18415 kasacinio teismo buvo nepakeista ir yra įsiteisėjusi, todėl Å¡ioje byloje vertinama tik ta pirmosios instancijos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalis, kuria priteista 1 095 033,67 Lt su PVM (be PVM sudarytų 904 986,50 Lt) skola už medinius pabėgius pagal paminėtÄ 2011 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 18415; taip pat vertintinas ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Faktinės bylos aplinkybės Byloje nustatyta, kad 2011 m. kovo 3 d. ieÅ¡kovas UAB „AV investicija“ ir atsakovas VÄ® Ignalinos atominė elektrinė pasirašė paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr.10Sp-27 (13.67) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti Ignalinos atominės elektrinės pavojingų ir nepavojingų atliekų utilizavimo (surinkimo) pervežimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas apmokėti per 30 dienų nuo paslaugų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo ir sÄ skaitos faktÅ«ros už suteiktas paslaugas pateikimo dienos.

Atsakovas, laiku neatsiskaitęs, įsipareigojo mokėti 0,04 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas atliko sutartimi sulygtus darbus (paslaugas) ir Å¡alys 2011 m. kovo 31 d. pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 1-AE (1 t., 5 b. l.). Minėtame akte nurodyta, kad ieÅ¡kovas, be kitų atliekų, priėmė utilizavimui 96,79 t griovimo atliekų, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų (suteiktas 17 09 03 kodas).

Remdamasis atliktų darbų priėmimo-pardavimo aktu, ieÅ¡kovas 2011 m. kovo 31 d. atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1 115 501,36 Lt, iÅ¡ jų už paminėtas 96,79 t atliekų – 904 986,50 Lt (1 t. b. l. 6). Byloje nėra ginčo, kad 2011 m. kovo 31 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte bei PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytos 96,79 t griovimo atliekų, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų, yra mediniai geležinkelio pabėgiai. IeÅ¡kovas 2011 m. gruodžio 16 d. surašė kitÄ darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 2-AE dėl 103,9 t pavojingų atliekų – pabėgių (suteiktas 17 09 03 kodas) utilizavimo (1 t., 10 b. l.) bei pateikė atsakovui Å¡io akto pagrindu 2011 m. gruodžio 19 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1 175 472,65 Lt (1 t., 20 b. l.).Byla apeliacine tvarka nagrinėjama jau trečiÄ kartÄ .

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, kuria panaikintos prieÅ¡ tai priimtos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl to, koks kodas pagal Atliekų tvarkymo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (toliau – Taisyklės), turėjo bÅ«ti suteiktas 200,69 t (96,79 t pagal 2011 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 103,9 t pagal 2011 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ) medinių pabėgių bei, atsižvelgiant į suteiktÄ kodÄ , kokia Å¡ių atliekų (medinių pabėgių) utilizavimo kaina.

Dėl atliekų (medinių pabėgių) kvalifikavimo Byloje nustatyta, kad atliekos – mediniai pabėgiai, dėl kurių utilizavimo paslaugų apmokėjimo kilo ginčas, šalių sudarytoje sutartyje nebuvo priskirti kurioms nors konkrečioms atliekoms. Priešingai, pabėgiai iš esmės galėjo būti kvalifikuojami skirtingų kategorijų atliekomis:

a) medis (nepavojingų atliekų lentelės 2-oji eilutė), kodas – 17 02 01, planuojamas kiekis – 400 t, kaina – 1 Lt (be PVM) už 1 t;

b) stiklas, plastikas ir mediena, kuriose yra pavojingų medžiagų (pavojingų atliekų lentelės 15-oji eilutė), kodas – 17 02 04, planuojamas kiekis – 17,7 t, kaina – 876 Lt (be PVM) už 1 t;

c) statybinės ir griovimo atliekos (įskaitant miÅ¡rias atliekas), kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų (pavojingų atliekų lentelės 24-oji eilutė), kodas – 17 09 03, planuojamas kiekis – 7,5 t, kaina – 9 350 Lt (be PVM) už 1 t. Taigi pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties nuostatas mediniai pabėgiai galėjo bÅ«ti kvalifikuojami tiek kaip pavojingos, tiek ir kaip nepavojingos atliekos. IeÅ¡kovas iÅ¡vežtas utilizuoti atliekas kvalifikavo kaip pavojingas atliekas pagal brangiausiÄ atliekų kodÄ 17 09 03, t. y. 9 350 Lt už 1 tonÄ .Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo skolas pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimu mediniams geležinkelio pabėgiams taikė 17 09 03 kodÄ (pavojingos atliekos), o 2013 m. gegužės 17 d. sprendimu – 17 02 01 kodÄ (nepavojingos atliekos).

Apeliantas UAB „AV investicija“, nesutikdamas su 2013 m. gegužės 17 d. sprendimu, teigia, kad pabėgių medienos atliekos turėjo būti tvarkomos kaip pavojingos atliekos ir joms turėjo būti suteiktas 17 09 03 kodas, o ne 17 02 01, o apeliantas VĮ Ignalinos atominė elektrinė nesutinka su 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimu, kuriuo mediniams pabėgiams buvo taikytas 17 09 03 kodas.Atliekų tvarkymo taisyklių 19 punkto nuostatos numato, kad įmonės, gaminančios atliekas, privalo pildyti pirminės atliekų apskaitos žurnalus.

Å ie žurnalai turi bÅ«ti pildomi pagal įmonėje patvirtintÄ tvarkÄ ir pateikiami Aplinkos ministerijos ar kitų institucijų įgaliotiems pareigÅ«nams (Taisyklių 20, 22 p.). Taisyklių 52, 53 punktuose įtvirtinta, kad pavojingų atliekų gamintojas privalo identifikuoti turimas pavojingas atliekas, nustatyti jų sudėtį ir deklaruoti jų susidarymÄ paraiÅ¡koje tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimui gauti; identifikuojant susidarančias pavojingas atliekas, rekomenduojama naudotis pavojingų atliekų kategorijomis ir rÅ«Å¡imis, iÅ¡vardytomis pagal pobÅ«dį ir veiklÄ , kurios metu jos susidaro (pagal Taisyklių 17 priedÄ ), ir atliekų sudedamosiomis dalimis, nuo kurių atliekos tampa pavojingomis (pagal Taisyklių 18 priedÄ ).

IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateikto VÄ® Ignalinos atominės elektrinės pirminės atliekų apskaitos žurnalo už 2011 metų kovo mėnesį matyti, kad Å¡alių sudarytos sutarties vykdymo metu atsakovas atliekas yra apskaitęs tiek pagal 17 02 01 kodÄ (medis), tiek ir pagal 17 09 03 kodÄ (kitos statybinės ir griovimo atliekos), tačiau vien iÅ¡ Å¡iame žurnale užfiksuotų duomenų nėra galimybės nustatyti ar mediniai pabėgiai perkančiosios organizacijos buvo apskaitomi kaip medis (17 02 01) ar kaip kitos statybinės ir griovimo atliekos (17 09 03).

Pats atsakovas paaiÅ¡kino, kad medinių pabėgių atliekas tvarkė ir apskaitė kaip nepavojingas atliekas kodu 17 02 01.Teisėjų kolegijos sprendimu, atsakovas medinius pabėgius klaidingai kvalifikavo nepavojingomis atliekomis. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti byloje esantys duomenys, patvirtinantys, jog mediniai geležinkelio pabėgiai yra pavojingos atliekos. Tai įrodo: Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2011 m. gegužės 13 d. bei 2011 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tai, kuriuose nurodyta, kad pabėgių atliekos priskirtinos prie pavojingų atliekų kategorijos, nes visų dažytų, lakuotų, klijuotų, impregnuotų medienos gaminių atliekos laikomos pavojingomis (1 t., 84 b. l., 1 t., 101 b. l.);

Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro 2011 m. balandžio 19 d. tyrimo iÅ¡vados bei Latvijos bendrovės „Virsma“ tyrimų duomenys, kuriuose taip pat nurodyta, jog mediniai pabėgiai yra pavojingos atliekos (1 t., 49-56, 65-74). Pirmosios instancijos teismas 2013 m. gegužės 17 d. sprendimu netinkamai įvertino Å¡iuos byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai ieÅ¡kovo utilizuotus medinius pabėgius (pavojingas atliekas) priskyrė 17 02 01 kodui (medis), kuris taikomas nepavojingoms atliekoms.Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, taip pat į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, kuria panaikintos prieÅ¡ tai priimtos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, jog mediniai pabėgiai – pavojingos atliekos, apeliacinės instancijos teismas vertina, kuriam iÅ¡ pavojingų atliekų kategorijos (17 02 04 ar 17 09 03) priskirtini mediniai pabėgiai.Pagal Taisyklių 2 priedÄ abu paminėti atliekų kodai (17 02 04 ir 17 09 03) yra priskiriami 17 atliekų sÄ raÅ¡o skyriui „Statybinės ir griovimo atliekos (įskaitant iÅ¡ užterÅ¡tų vietų iÅ¡kastÄ gruntÄ )“.

Atliekų kodu 17 02 04 žymimas stiklas, plastikas ir mediena, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų arba kurie yra jomis užterÅ¡ti, o kodu 17 09 03 – kitos statybinės ir griovimo atliekos (įskaitant miÅ¡rias atliekas), kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas nustatyti kuriai iÅ¡ kategorijų priskirtini mediniai pabėgiai pagal aplinkos ministro įsakymu patvirtintas Taisykles, kreipėsi į Aplinkos ministerijÄ , kuri 2014 m. balandžio 23 d. pateikė atsakymÄ , jog pagal atliekų susidarymo kilmę, Å¡altinį, pobÅ«dį, savybes panaudotiems mediniams pabėgiams priskirtinas kodas 17 02 04 (4 t., 175 b. l.).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, sprendžia, jog ieÅ¡kovo iÅ¡vežtiems utilizuoti geležinkelių mediniams pabėgiams pagal Taisyklių 2 priedÄ turėtų bÅ«ti taikomas 17 02 04 kodas, kuris tiesiogiai numato, kad juo (kodu) žymima mediena, kurioje yra pavojingų cheminių medžiagų, o ne 17 09 03, kuris taikomas kitoms statybinėms ir griovimo, įskaitant ir miÅ¡rias atliekas, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų.Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas UAB „AV investicija“ nepagrįstai utilizuoti iÅ¡vežtiems mediniams pabėgiams taikė brangiausiÄ atliekų kodÄ 17 09 03, o pirmosios instancijos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimu priteisdamas skolÄ , apskaičiuotÄ pagal paminėtÄ 17 09 03 kodÄ , bei 2013 m. gegužės 17 d. sprendimu – pagal 17 02 01 kodÄ , priėmė nepagrįstus sprendimus.Paminėta, kad ieÅ¡kovas, įrodinėdamas, jog iÅ¡vežtos utilizuoti atliekos (mediniai pabėgiai) turėtų bÅ«ti kvalifikuojamos kodu 17 09 03, pateikė Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro 2011 m. balandžio 19 d. medinių pabėgių tyrimo iÅ¡vadas (1 t., 49-56 b. l.) bei Latvijos įmonės „Virsma“ atliekų pavojingumo analizės ir įvertinimo iÅ¡vadas (1 t., 65-74 b. l.).

Minėtose tyrimų iÅ¡vadose buvo vertinama, ar naudoti mediniai geležinkelio pabėgiai yra pavojingos ar nepavojingos atliekos. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje esančios tyrimų iÅ¡vados vertintinos kaip raÅ¡ytinis įrodymas, kartu su kitais byloje esančiais įrodymais ir teismui neturi lemiamos reikÅ¡mės. IÅ¡vadose nurodyta, kad mediniai pabėgiai priskirtini pavojingoms atliekoms ir teismas su Å¡iomis iÅ¡vadomis sutinka. Kita vertus, tyrimų iÅ¡vadose nevertinta ir neargumentuota, kodėl pagal Taisyklių 2 priedÄ paminėtos atliekos yra priskirtos bÅ«tent 17 09 03 kategorijai, kuri skirta kitoms statybinėms ir griovimo bei miÅ¡rioms atliekoms, o ne 17 02 04 kategorijai, taikomai medienai, kurioje yra pavojingų cheminių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, paminėtos tyrimų iÅ¡vados nepaneigė apeliacinės instancijos teismo nustatytų aplinkybių, jog mediniams pabėgiams (pavojingoms atliekoms) taikytinas 17 02 04 kodas. Dėl paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties keitimo bei ieÅ¡kovo tenkintinų reikalavimų apimties Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismai, spręsdami su sutarčių vykdymu susijusius ginčus, turi nustatyti tikrÄ jį sutarties turinį, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokias dalyvių tarpusavio teises ir pareigas sutartis sukÅ«rė jos Å¡alims.

Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193-6.195 straipsniuose, o jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota kasacinio teismo nutartyse (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011; 2012 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2012; kt.).Nagrinėjamoje byloje ginčo sutartis buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du, todėl sutarties turinys turėjo bÅ«ti nustatinėjamas ir aiÅ¡kinamas vertinant ne tik ginčo sutartį, bet ir tiriant bei vertinant paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, konkurso laimėtojo pasiÅ«lymÄ , Å¡alių elgesį vykdant sutartį.Minėta, jog nei pirkimo sÄ lygose, nei vėliau Å¡alių sudarytoje sutartyje nebuvo numatyta pagal kokiÄ atliekų kategorijÄ (pavojingų ar nepavojingų) bei pagal kurį kodÄ kvalifikuojami mediniai pabėgiai.

Tiek iÅ¡ perkančiosios organizacijos suformuluotų pirkimo sÄ lygų nuostatų, susijusių su planuojamais iÅ¡vežti utilizuoti atliekų kiekiais (medis, 400 t), tiek iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teisme (2 t., 4 b. l.) bei apeliacinės instancijos teismui, teikiant papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, spręstina, kad VÄ® Ignalinos atominė elektrinė, kaip minėta, medinius pabėgius klaidingai kvalifikavo nepavojingomis atliekomis. Atsakomybė dėl netinkamo medinių geležinkelio pabėgių priskirimo atitinkamai atliekų kategorijai ir rÅ«Å¡iai tenka perkančiajai organizacijai, nes bÅ«tent jai (perkančiajai organizacijai) tenka pareiga pagal VPÄ® 24 straipsnio nuostatas tinkamai suformuluoti pirkimo sÄ lygas.

Dėl netinkamo atliekų (medinių pabėgių) kodo nustatymo pirkimo dokumentuose kilo poreikis keisti Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas, susijusias su ieÅ¡kovo iÅ¡vežtų utilizuoti medinių pabėgių kiekiu ir jį (kiekį) atitinkančia kaina. Galimybę keisti atitinkamas sutarties nuostatas pripažino ir kasacinis teismas, grÄ Å¾ines bylÄ apeliacinės instancijos teismui naujam nagrinėjimui.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tais atvejais, kai nėra bendro Å¡alių sutarimo dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties keitimo ir tokiam ginčui pasiekus teismÄ , bÅ«tent jis sprendžia dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pakeitimo.

Tokiu atveju teismas privalo vertinti ne tik tai, ar galima keisti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį remiantis VPÄ® nuostatomis bei atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus, tačiau, įvertinęs tokį galimumÄ VPÄ® prasme, turi spręsti dėl galimybės keisti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį vienos Å¡alies reikalavimu, t. y. ne bendru kontrahentų sutarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2013).Minėta, jog sutartis, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovas UAB „AV investicija“ kildina savo reikalavimÄ , buvo sudaryta vadovaujantis VPÄ®, t. y. vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du.

Sutarties sudarymas bei vykdymas nereiÅ¡kia, kad jos Å¡alių nebesaisto VPÄ® normos. Nors pagal VPÄ®, sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, pirkimas pasibaigia (VPÄ® 7 str. 2 d. 1 p.), tačiau perkančiosios organizacijos ir tiekėjo vieÅ¡ojo pirkimo teisiniai santykiai tęsiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-320/2011). Galimybę keisti sudarytos pirkimo sutarties sÄ lygas numato VPÄ® 18 straipsnio 8 dalis, pagal kuriÄ pirkimo sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias pirkimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti VPÄ® 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.Å alių sudarytos sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.1 punkte buvo nustatyta maksimali sutarties kaina (592 716,48 Lt be PVM arba 717 186,94 Lt su PVM), o 3.2 punkte – maksimalÅ«s atliekų kiekiai bei jų įkainiai.

Sutarties 3.6 punktas nustatė, kad sutartyje numatyti įkainiai negali bÅ«ti keičiami visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, iÅ¡skyrus sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.4 punkte nustatytÄ atvejį (3.4 punktas numatė galimybę keisti 3.1 punkte bei 3.2 punkte nustatytus paslaugų įkainius dėl pasikeitusio PVM). Tai, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje buvo įtvirtinti tiek maksimalÅ«s atliekų kiekiai, tiek ir fiksuota (maksimali) kaina, kuri negalėjo bÅ«ti perskaičiuojama teismui nekeičiant sutarties pagal VPÄ® 18 straipsnio 8 dalį, konstatavo ir kasacinis teismas, grÄ Å¾inęs bylÄ naujam nagrinėjimui.

Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su apeliantu UAB „AV investicija“, jog ginčo sutartyje buvo numatytas tik planuojamas atliekų kiekis bei preliminari kaina, kuri galėjo keistis priklausomai nuo perkamų paslaugų kiekio ir pavojingų atliekų kodo nustatymo, todėl sutarties sÄ lygos, nustatančios kainÄ , galėjo bÅ«ti koreguojamos sutartyje nustatyta tvarka (patvirtintos kainodaros taisyklės). Pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas UAB „AV investicija“, sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.1 punkte vartojama preliminariosios kainos sÄ voka reiÅ¡kia, jog sutarties kaina galėtų keistis tik tuo atveju, jeigu keistųsi PVM (sutarties 3.4 p., 3.6 p.) arba tuo atveju, jeigu VÄ® Ignalinos atominė elektrinė užsakytų ne visus sutartyje nustatytus atliekų iÅ¡vežimo kiekius.Pažymėtina, jog kaina yra viena svarbiausių vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sÄ lygų, tačiau tai per se nereiÅ¡kia, kad pagal VPÄ® dėl jos apskritai negalimi jokie Å¡ių sandorių pakeitimai.

Tiek Teisingumo Teismo jurisprudencijoje, tiek kasacinio teismo praktikoje galimybė keisti vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių nuostatas, susijusias su sandorio kaina, nors ir pripažinta iÅ¡imtine, tačiau iÅ¡ principo nėra paneigta (Teisingumo Teismo 2008 m. birželio 19 d. Sprendimas Pressetext Nachrichtenagentur, C-454/06, Rink. 2008, p. I‑4401; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2013; 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-713/2013).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tuo atveju, kai vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje įtvirtinta tik fiksuota kaina be kainodaros taisyklių (taip yra nagrinėjamos bylos atveju), kainos perskaičiavimas kvalifikuotinas sutarties keitimu VPÄ® 18 straipsnio 8 dalies prasme, todėl spręstina dėl poreikio pagal atitinkamas naujas aplinkybes perskaičiuoti fiksuotÄ sutarties kainÄ tenkinimo galimybių ir teisėtumo a fortiori viešųjų pirkimų principų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2013).Minėta, jog iÅ¡ atsakovo paimtos utilizuoti pavojingos atliekos – mediniai pabėgiai turėjo bÅ«ti kvalifikuojami 17 02 04 kodu, kurių 1 tonos kaina, remiantis sutarties nuostatomis, sudarė 876 Lt be PVM.

Sutarties 2 lentelės 15 eilutėje nurodyta, kad planuojamas atliekų, pažymėtų 17 02 04 kodu, surinkimo kiekis – 17,7 t, o bendra paslaugos kaina be PVM sudarytų 15 505,20 Lt. Nustatyta, kad ieškovas UAB „AV investicija“, vykdydamas sutartį, keliais etapais išvežė utilizuoti 200,69 t medinių pabėgių, kuriais disponavo perkančioji organizacija. Atsižvelgiant į tai, sutarties 2 lentelės 15 eilutės nuostata, nustatanti maksimalų atliekų kiekį – 17,7 t, keistina, nurodant, jog maksimalus paminėtų atliekų kiekis – 200,69 t.

Taigi už 200,69 t atliekų, taikant 17 02 04 kodÄ , bendra kaina sudarytų 175 804,44 Lt be PVM (200,69 t x 876 Lt) arba 212 723,37 Lt su PVM. Atsižvelgiant į tai, keistina ir sutarties 2 lentelės 15 eilutėje nurodyta maksimali bendra kaina be PVM, t. y. vietoje nurodytos 15 505,20 Lt (be PVM) kainos, nustatant 175 804,44 Lt (be PVM) kainÄ . Tokiu atveju atsakovo skola už 96,79 t utilizuotų atliekų (medinių pabėgių) pagal 2011 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 18415 sudarytų 102 593,53 Lt su PVM arba 84 788,04 Lt be PVM, o už 103,9 t atliekų (medinių pabėgių) pagal 2011 m. gruodžio 19 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ 110 129,84 Lt su PVM arba 91 016,40 Lt be PVM. Teisėjų kolegija pažymi, kad toks atliktas sutarties nuostatų, susijusių su ieÅ¡kovo iÅ¡vežtų utilizuoti medinių pabėgių (pavojingų atliekų) kiekiu bei jį atitinkančia kaina, pakeitimas nepažeidžia VPÄ® 18 straipsnio 8 dalies nuostatų bei VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo bei tiekėjų nediskriminavimo principų, nes, kaip nurodė kasacinis teismas, dėl pirkimo ir sutarties sÄ lygų trÅ«kumo tokioje situacijoje atsidurtų bet kuris kitas Å«kio subjektas.

Bylos duomenys įrodo, kad tokia situacija iÅ¡ tiesų ir įvyko, nes su medinių pabėgių kvalifikavimo (priskyrimo atitinkamai atliekų kategorijai) problema susidÅ«rė ir naujasis atsakovo tiekėjas UAB „Ūrus ir Ko“ (1 t., 99-100 b. l.). Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad minėta bendrovė surinktiems iÅ¡ atsakovo mediniams pabėgiams taiko 17 02 04 kodÄ (2 t., 195-210 b. l.). Taigi Å¡alių sudarytoje sutartyje aiÅ¡kiai neįtvirtinus atitinkamų atliekų (Å¡iuo atveju medinių pabėgių) kodo, tie patys mediniai pabėgiai dviejų skirtingų tiekėjų buvo kvalifikuoti skirtingomis kategorijomis.

Jei atsakovas iÅ¡ anksto bÅ«tų kruopščiai parengęs ir paskelbęs pirkimo sÄ lygas ir tiek jose, tiek pirkimo sutartyje numatęs, kuriai iÅ¡ kategorijų priskirtini mediniai pabėgiai, tiekėjai bÅ«tų galėję pateikti iÅ¡ esmės kitus pasiÅ«lymus. Å iuo atveju negalima prieiti iÅ¡vados, jog tiekėjai galėjo iÅ¡ anksto numatyti, kad atitinkamų pavojingų atliekų kiekiai gali padidėti, priklausomai nuo medinių pabėgių priskyrimo 17 02 04 arba 17 09 03 kodams, o už padidėjusį kiekį perkančioji organizacija ne tik neatlygins, bet ir sieks už paslaugas apmokėti pagal kitos kategorijos atliekas (vietoj pavojingų atliekų apmokėti kaip už nepavojingas).

Byloje nėra duomenų, kad tiekėjams buvo sudarytos galimybės susipažinti su atliekomis, Å¡ių chemine struktÅ«ra ir pan.Apelianto VÄ® Ignalinos atominės elektrinės teigimu, ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nebendradarbiavo, nes neinformavo apie planuojamÄ atliekų mėginių ėmimÄ , nesikonsultavo su atsakovu prieÅ¡ pradėdamas tvarkyti atliekas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad ieÅ¡kovui, kaip verslu užsiimančiam Å«kio subjektui, keliami aukÅ¡tesni reikalavimai, todėl jis taip pat turi prisiimti dalį rizikos, tenkančios dėl VPÄ® nuostatų pažeidimų.

Bylos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad ieÅ¡kovo veiksmai stokojo bendradarbiavimo su atsakovu VÄ® Ignalinos atomine elektrine. IeÅ¡kovas keliais etapais utilizuodamas žymiai didesnius kiekius atliekų, nei buvo suderėta, neatsižvelgė į kitos sandorio Å¡alies – atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės, interesus. Bet kuriam vidutiniam, sÄ Å¾iningam Å«kio subjektui turėjo kilti pagrįstų abejonių ir įtarimų dėl tokio masto atliekų kiekio padidėjimo, nei buvo sutarta.

IeÅ¡kovo bendradarbiavimo su atsakovu stoka pasireiÅ¡kė ne tik dėl iÅ¡vežtų utilizuoti atliekų kiekio, bet ir dėl to, kad nebuvo informuota kita Å¡alis apie poreikį pagal sutarties nuostatas pakeisti medinių pabėgių klasifikavimÄ Ä¯ iÅ¡ visų Å¡alių suderėtų brangiausiÄ atliekų rūšį.Minėta, jog ginčo sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta 2011 m. kovo 3 d., o iÅ¡ Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslo centro atlikto (ieÅ¡kovo užsakymu) medinių pabėgių tyrimo iÅ¡vadų matyti, kad mėginiai iÅ¡ ginčo atliekų (medinių geležinkelio pabėgių) buvo paimti 2011 m. kovo 15 d.

Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad tyrimÄ ieÅ¡kovas užsakė dar prieÅ¡ sutarties vykdymo pradžiÄ ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų suraÅ¡ymÄ . Taigi abejonių dėl ginčo atliekų kvalifikavimo atitinkamai kategorijai ieÅ¡kovui turėjo kilti nedelsiant po sutarties sudarymo.Kasacinis teismas yra paminėjęs apie galimybę sumažinti priteistinos skolos dydį dėl tiekėjo nebendradarbiavimo su perkančiÄ ja organizacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K3-713/2013, 2014 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2014), tačiau įvertinus, jog nagrinėjamu atveju abi Å¡alys (tiek ieÅ¡kovas, tiek ir atsakovas) sudarė ydingÄ ir bendros valios stokojantį sandorį, taip pat įvertinus ieÅ¡kovo reikalautos sumos už 200,69 t medinių pabėgių (2 270 506,32 Lt su PVM) ir apeliacinės instancijos teismo priteisiamos sumos (212 723,37 Lt su PVM) dydį pagal pakeistÄ pavojingų atliekų kodÄ , atitinkamai keičiant ir sutarties nuostatas dėl pavojingų atliekų (medinių pabėgių) kiekio ir jį (kiekį) sudarančios kainos, spręstina, jog 212 723,37 Lt (su PVM) suma yra pakankama ir papildomai jos mažinti nėra pagrindo.

Dėl delspinigių priteisimo Minėta, jog pagal sutarties 5.1 punktÄ atsakovas, laiku neatsiskaitęs, įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .Nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartimi panaikinęs Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties dalį dėl skolos priteisimo pagal 2011 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tik už medinius pabėgius (nutarties dalį dėl skolos priteisimo už kitas atliekas paliko nepakeistÄ ), panaikino ir apeliacinės instancijos teismo priteistus 33 Lt delspinigių.

Minėti 33 Lt delspinigių teismo buvo paskaičiuoti už visÄ priteistÄ skolÄ pagal 2011 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , t. y. tiek už medinių pabėgių atliekas, tiek ir už kitas atliekas. Atsižvelgiant į tai, delspinigius už neapmokėtÄ 2011 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bÅ«tina priteisti už visÄ sumÄ â€“ 123 061,22 Lt (102 593,53 Lt mediniai pabėgiai + 20 467,69 Lt kitos atliekos). Taigi delspinigiai už paminėtÄ sumÄ (pradelstos 4 dienos) sudarytų 196,89 Lt (4 dienos x 0,04 proc. x 123 061,22 Lt).Skundžiamu 2013 m. gegužės 17 d. sprendimu pirmosios instancijos teismas buvo priteisęs 7,60 Lt delspinigių už 103,90 Lt skolÄ už pradelstas 183 dienas.

Nustatyta, kad ieÅ¡kiniu UAB „AV investicija“ prašė priteisti viso 131 494,74 Lt delspinigių, t. y. 49 840,04 Lt delspinigių už pradelstas 106 dienas pagal 2011 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 81 654,70 Lt delspinigių už pradelstas 183 dienas pagal 2011 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . SkundžiamÄ 2013 m. gegužės 17 d. sprendimÄ pakeitus ir iÅ¡ atsakovo priteisus 110 129,84 Lt skolÄ pagal 2011 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , delspinigiai už pradelstas 106 dienas sudarytų 4 669,50 Lt (106 dienos x 0,04 proc. x 110 129,84 Lt), o už pradelstas 183 dienas pagal 2011 m. kovo 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ 9 008,08 Lt (183 dienos x 0,04 proc. x 123 061,22 Lt), taigi iÅ¡ atsakovo priteistina viso 13 677,58 Lt delspinigių. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimus pakeitus, perskirstytinos Å¡alims priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovui priteisiant patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d., 5 d.).Viso pagal abu ieÅ¡kinius UAB „AV investicija“ reikalavimas sudarė 2 424 253,55 Lt (1 117 286,16 Lt pagal 2011 m. kovo 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ + 1 306 967,39 Lt pagal 2011 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ). Apeliacinės instancijos teismas, skundus tenkindamas iÅ¡ dalies, priteisė 247 065,53 Lt (įskaitant ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi priteistÄ 20 467,69 Lt skolÄ už kitas atliekas, nes Å¡ioje dalyje kasacinis teismas nutartį paliko nepakeistÄ , o nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikino), t. y. tenkino 10,19 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra patyręs Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 7 587 žyminis mokestis už ieÅ¡kinį (1 t., 3 b. l.), 2 000 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (2 t., 20 b. l.), 1 000 Lt žyminis mokestis už kasacinį skundÄ (4 t., 1 b. l.), 2 420 Lt procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidų bylÄ apeliacine tvarka nagrinėjant iÅ¡ naujo, 5 747,50 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų už 2 kasacinius skundus (4 t., 47-48, 69-70 b. l.).

Atsižvelgiant į tenkintÄ reikalavimo dalį (10,19 proc.), ieÅ¡kovui UAB „AV investicija“ priteistina iÅ¡ atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės 773,11 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 203,80 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , 101,90 Lt žyminio mokesčio už kasacinį skundÄ , 246,60 Lt procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka iÅ¡ naujo, 585,67 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų už kasacinius skundus.Nustatyta, kad ieÅ¡kovui Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi buvo atidėtas 17 070 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo dienos (1 t., 50 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „AV investicija“ priteistina 15 330,57 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį valstybės naudai.Atsakovas VÄ® Ignalinos atominė elektrinė yra patyręs Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 3 793 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (1 t., 87 b. l.), 1 586 Lt žyminis mokestis už kasacinį skundÄ (1 t., 135 b. l.), 5 862,45 Lt avokado pagalbos iÅ¡laidų už dviejų atsiliepimų į kasacinius skundus rengimÄ (4 t., 57-59 b. l.) ir 3 448,50 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (2 t., 213-215 b. l.).CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Atsakovo praÅ¡omos priteisti 5 862,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, už dviejų atsiliepimų į kasacinius skundus suraÅ¡ymÄ , bei 3 448,50 Lt iÅ¡laidos patirtos apeliacinės instancijos teisme už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų rengimÄ bei įrodymų rinkimÄ , virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų teisinis pagrindas priteisti atsakovui visas paminėtas jo praÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidas (5 862,45 Lt ir 3 448,50 Lt), todėl teisėjų kolegija sprendžia sumažinti atsakovui priteistinas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ už atsiliepimų į kasacinius skundus parengimÄ iki 4 000 Lt, o iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme – iki 2 000 Lt.Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo atmestų reikalavimų dalį, atsakovui VÄ® Ignalinos atominei elektrinei priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „AV investicija“ 3 406,49 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , 1 424,39 Lt žyminio mokesčio už kasacinį skundÄ , 3 592,40 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų, už atsiliepimų į kasacinius skundus rengimÄ ir 1 796,20 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka.Teismų iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 99,44 Lt (1 t. 1 b. l., 165 b. l., 215 b. l., 4 t., 110 b. l.).

Atsižvelgiant į patenkintų (atmestų) reikalavimų dalį, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „AV Investicija“ priteistina 89,31 Lt iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovo 10,13 Lt iÅ¡laidų valstybės naudai. Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies ir juos iÅ¡dėstyti taip:Pakeisti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ir atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės 2011 m. kovo 3 d. sudarytÄ paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 10Sp-27 (13.67) specialiųjų sÄ lygų 2 lentelės 15 eilutę, nustatant, kad pagal 17 02 04 kodÄ kvalifikuojamų atliekų planuojamas kiekis yra 200,69 tonos, o bendra kaina be PVM – 175 804,44 Lt.Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės (į. k. (duomenys neskelbtini)) priteista 1 095 033,67 Lt skola, 1 784,80 Lt delspinigiai, 6 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai panaikinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės (į. k. (duomenys neskelbtini)) 102 593,53 Lt (Å¡imtÄ du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris litus penkiasdeÅ¡imt tris centus) skolos, 196,89 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynias centus) delspinigių ir 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (201-05-10) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės (į. k. (duomenys neskelbtini)) priteista 103,90 Lt skola, 7,60 Lt delspinigiai, 8,06 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai panaikinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės (į. k. (duomenys neskelbtini)) 110 129,84 Lt (Å¡imtÄ deÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis litus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis centus) skolos, 13 677,58 Lt (trylika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis litus ir penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) delspinigių ir 8,06 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-05-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės (į. k. (duomenys neskelbtini)) 773,11 Lt (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris litus ir vienuolika centų) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 203,80 Lt (du Å¡imtus tris litus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , 101,90 Lt (Å¡imtÄ vienÄ litÄ ir devyniasdeÅ¡imt centų) žyminio mokesčio už kasacinį skundÄ , 246,60 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt centų) procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, 585,67 Lt (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis centus) advokato pagalbos iÅ¡laidų už kasacinių skundų rengimÄ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 15 330,57 Lt (penkiolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų ir penkiasdeÅ¡imt septynis centus) žyminio mokesčio valstybės naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 3 406,49 Lt (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus ir keturiasdeÅ¡imt devynis centus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , 1 424,39 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus ir trisdeÅ¡imt devynis centus) žyminio mokesčio už kasacinį skundÄ , 3 592,40 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus ir keturiasdeÅ¡imt centų) advokato pagalbos iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant kasacine tvarka ir 1 796,20 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir dvideÅ¡imt centų) advokato pagalbos iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV Investicija“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 89,31 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus ir trisdeÅ¡imt vienÄ centÄ ), o iÅ¡ atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės (į. k. (duomenys neskelbtini)) 10,13 Lt (deÅ¡imt litų ir trylika centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai.

Teisėjai                                                                                                                                   Rasa Gudžiūnienė                                                                                                                                                Nijolė Piškinaitė Egidijus Žironas