72b17b3e-fa36-442f-b2ef-607ae80cce74 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1094-618/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02048-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.6; 3.3.2.5

(S)

Klaipėdos APYGARDOS teismas

N u t a r t i s

2023 m. lapkričio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys B. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui (skolininkei) B. R. ir leisti iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes – leisti žemės sklype (duomenys nevieÅ¡inami) nugriauti savavaliÅ¡kai statomÄ gyvenamÄ jį namÄ dėl kurio suraÅ¡ytas 2022 m. balandžio 27 d. savavaliÅ¡kos statybos aktas ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis.

2. 2023 m. gegužės 4 d. teismo nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas, kol įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI3-5416-438/2023 sprendimas.

3. 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi teismas atnaujino bylos nagrinėjimÄ , kadangi Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mai 2023 m. birželio 1 d. iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ Nr. eI3-5416-438/2023, procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs bei civilinę bylÄ skyrė nagrinėti teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka 2023 m. spalio 11 d. 11.15 val., Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose.

4. 2023 m. rugsėjo 26 d. teisme gautas suinteresuoto asmens B. R. atsiliepimas, kuriuo suinteresuotas asmuo praÅ¡o antstolės praÅ¡ymo netenkinti. Nurodo, kad jai buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, pridėta pažyma patvirtinanti, kad pastatas pastatytas laikantis projekto, o VTPSI aktas patvirtina, kad inspekcija B. R. jokių pretenzijų nebeturi, nes privalomasis nurodymas yra įvykdytas. BylÄ prašė nagrinėti teismo posėdyje jai nedalyvaujant.

5. PareiÅ¡kėja antstolė A. R. Ž. į 2023 m. spalio 11 d. vykusį teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota tinkamai, iÅ¡siuntus jai Å¡aukimÄ per teismų EPP sistemÄ bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1751 straipsnio 9 dalis, neatvykimo svarbių priežasčių nenurodė, praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant nepateikė.

6. Kiti suinteresuoti asmenys į posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. spalio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtu. Nutarties argumentai:

7.1. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymo nebepalaiko, kadangi neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartį. Atskirojo skundo argumentai:

8.1. Nurodė, kad teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kininės teisės procesines normas. Antstolių pareiÅ¡kimai yra nagrinėjami CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka, ypatingÄ jÄ teisena. Teismas 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi paskyrė žodinį procesÄ , nenumatė Å¡alių dalyvavimo bÅ«tinu. Pagal CPK 593 straipsnio 3 dalį suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį bylos nagrinėjimÄ nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ , iÅ¡skyrus, kai dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje privalomas.

8.2. Pažymėjo, kad 2023 m. kovo 30 d. pareiÅ¡kime antstolė aiÅ¡kiai nurodė, kad praÅ¡o bylÄ nagrinėti jau nedalyvaujant.

9. VTPSI atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėti atsižvelgiant į atsiliepime nurodytas aplinkybes. Atsiliepimo argumentai:

9.1. Pažymėjo, kad CPK 593 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog Å¡iame straipsnyje nurodyti pareiÅ¡kimai (dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ (CPK 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (CPK 595 straipsnis) dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ (CPK 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iÅ¡ vykdymo proceso) nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Suinteresuotųjų asmenų neatvykimas į žodinį pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ nekliudo jį iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.

9.2. Nurodė, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta speciali bylos nagrinėjimo tvarka ir nustatytas teisinis reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolio pareiÅ¡kimas teismui dėl baudos skyrimo turi bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ant iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, o jų neatvykimas nėra kliÅ«tis bylos nagrinėjimui. Å iuo atveju, CPK 771 straipsnio 6 dalyje iÅ¡dėstytos nuostatos turi bÅ«ti laikomos lex specialis CPK 593 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytos normos atžvilgiu bei taikomas bendrasis teisės principas lex specialis derogat legi generali ir tokio pobÅ«džio byla turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Svarbu pažymėti, kad CPK 593 straipsnio 3 dalyje bei CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas neįtvirtina proceso dalyvių dalyvavimo bylos nagrinėjime privalomumo.

9.3. Nurodė, kad antstolės 2023 m. kovo 30 d. pareiÅ¡kime teismui dėl baudos skyrimo yra iÅ¡dėstytas antstolės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti antstolei nedalyvaujant.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

Dėl teismo nutarties (ne)teisėtumo

12. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama teismo nutartis, kuria pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. (toliau – ir antstolė) pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo, paliktas nenagrinėtu CPK 246 straipsnio 4 dalies pagrindu (kai nėra duomenų apie Å¡alių neatvykimo priežastis arba Å¡alys į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iÅ¡ vienos jų negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ joms nedalyvaujant). Å iuo atveju į paskirtÄ jį teismo posėdį neatvyko antstolė, kuriai apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi antstolė nurodė, kad teismas nepagrįstai taikė CPK 246 straipsnį, kadangi antstolio pareiÅ¡kimai yra nagrinėjami ypatingÄ jÄ teisena. Papildomai pažymi, kad teismas nebuvo pripažinęs antstolio dalyvavimu bÅ«tinu ir antstolė pareiÅ¡kime buvo nurodžiusi, kad praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti antstolei nedalyvaujant. Apeliacinės instancijos teismas su antstolės atskirojo skundo argumentais sutinka.

13. CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, jog neatvykusios Å¡alies atstovo dalyvavimas teismo posėdyje laikomas tinkamu Å¡alies dalyvavimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta Å¡alies asmeninį dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. Jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡alies dalyvavimas bÅ«tinas ir ji neatvyksta į teismo posėdį, teismas priima sprendimÄ už akių. Teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių Å¡io Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. CPK 593 straipsnyje reglamentuotas pareiškimų teismui nagrinėjimas vykdymo proceso metu. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje nustatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas.

15. CPK 771 straipsnio 6 dalimi reglamentuoja, jog jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjus nesilaikant CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos tvarkos yra pažeidžiamas CPK 15 straipsnyje įtvirtintas žodiÅ¡kumo principas, o tai sudaro esminį proceso teisės pažeidimÄ bei yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1335-413/2018; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1053-643/2020).

17. Lietuvos apeliacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieÅ¡kovui tuo atveju, kai nustatomas ieÅ¡kovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ . Dėl teismo sprendimo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ nepagrįstai pailgėja bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiÅ¡kumo principu, kadangi ieÅ¡kovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iÅ¡ naujo inicijuoti kitÄ procesÄ , kuriame pakartotinai bÅ«tų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013). Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad proceso normos negali bÅ«ti taikomos ir aiÅ¡kinamos pernelyg formaliai, neatsižvelgiant į kiekvieno procesinio instituto taikymo tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-30 nutartis byloje Nr. 3K-3-348/2010).

18. Dėl teismo sprendimo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ nepagrįstai pailgėja bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiÅ¡kumo principu, kadangi ieÅ¡kovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iÅ¡ naujo inicijuoti kitÄ procesÄ , kuriame pakartotinai bÅ«tų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013). IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , kai nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas nebesuinteresuotas bylinėtis, nepagrįstai dėl kreipimosi į teismÄ pakartotinai pailgėtų bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, galėtų bÅ«ti pažeista ieÅ¡kovo teisė į bylos iÅ¡sprendimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-498/2014). Kiekvienu atveju ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu klausimÄ sprendžiantis teismas privalo įvertinti konkrečios situacijos aplinkybių visumÄ , neturi iÅ¡skirti vienų civilinio proceso principų paneigiant kitus (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1121-178/2017).

19. Nagrinėjamu atveju antstolė neneigia, kad apie 2023 m. spalio 11 d. teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ pirmosios instancijos teismo buvo praneÅ¡ta tinkamai, taip pat, kad iki teismo posėdžio pradžios antstolė neprašė teismo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Nenustatyta, kad antstolė pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti civilinę bylÄ antstolei nedalyvaujant po pareiÅ¡kimo pateikimo iki 2023 m. spalio 11 d. teismo posėdžio atskiru praneÅ¡imu. Antstolė teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo bylÄ iÅ¡nagrinėti antstolei nedalyvaujant, kadangi pareiÅ¡kime buvo iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas antstolei neatvykus bylÄ nagrinėti nedalyvaujant antstolei. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo antstolės dalyvavimas nebuvo pripažintas bÅ«tinu.

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinę bylÄ skyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2023 m. gegužės 4 d. 10.00 val., taip pas nutarė pareiÅ¡kėjÄ ir suinteresuotus asmenis teismo Å¡aukimais informuoti apie bylos nagrinėjimÄ ; apie bylÄ informuoti specialiame teismų internetiniame puslapyje, paskelbiant praneÅ¡imÄ . Teismas 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimÄ . Teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ , skyrė civilinę bylÄ skirti nagrinėti teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka 2023 m. spalio 11 d. 11.15 val.; nutarė pareiÅ¡kėja ir suinteresuotus asmenis teismo Å¡aukimais informuoti apie bylos nagrinėjimÄ ; apie bylÄ informuoti specialiame teismų internetiniame puslapyje, paskelbiant praneÅ¡imÄ . Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi atnaujinęs civilinės bylos nagrinėjimÄ paskyrė antstolės pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka 2023 m. spalio 11 d. 11.15 val. Ä® paskirtÄ teismo posėdį 2023 m. spalio 11 d. 11.15 val. antstolė neatvyko ir atskirai nepateikė praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ antstolei nedalyvaujant. Atnaujindamas civilinės bylos nagrinėjimÄ 2023 m. gegužės 5 d. teismas nepripažino antstolės dalyvavimo bÅ«tinu 2023 m. spalio 11 d. teismo posėdyje.

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kime buvo nurodyta, jog antstolė praÅ¡o teismo iÅ¡nagrinėti bylÄ antstolei nedalyvaujant. Taigi antstolė yra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kimÄ nagrinėti antstolei nedalyvaujant. Byloje nėra duomenų, kad antstolės dalyvavimas teismo posėdyje bÅ«tų pripažintas bÅ«tinu, todėl teismas byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumos kontekste neturėjo jokio teisinio pagrindo palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ . Esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tai antstolė valiai, teismas turėjo bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės antstolei nedalyvaujant, nepaisant to, kad neatvyko antstolė, kuriai apie 2023 m. spalio 11 d. posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai, o ne pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu. Taigi, antstolės neatvykimas nebuvo kliÅ«tis pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės neatvykus antstolei, kadangi pareiÅ¡kime antstolė buvo iÅ¡reiÅ¡kusi pozicijÄ nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės antstolei nedalyvaujant.

22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolės atskirajam skunde nurodytomis aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, kuris nagrinėjamas ypatingÄ ja teisena, nepagrįstai taikė CPK 246 straipsnį ir paliko antstolės pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nustatytas ir aukščiau teismo nutartyje aptartas teisinis reglamentavimas leidžiÄ konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju teismui apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡us suinteresuotiems asmenims ir pareiÅ¡kėjai, jų neatvykimas nėra kliÅ«tis bylos nagrinėjimui. Pritartina ir VTPSI atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytiems argumentams, kad įstatymas neįtvirtina proceso dalyvių dalyvavimo bylos nagrinėjime privalomumo.

23. Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys ir į tai, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi bÅ«ti aktyvus. Nors pareiÅ¡kimÄ palikus nenagrinėtu antstolė gali pakartotinai kreiptis į teismÄ , tačiau nagrinėjamu atveju nenustačius antstolė piktnaudžiavimo procesu, nesant pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu sÄ lygų, pirmosios instancijos teismas priėmė netinkamÄ procesinį sprendimÄ . Teismui pareiÅ¡kimÄ palikus nenagrinėtu, antstolei besikreipiant iÅ¡ naujo, nepagrįstai pailgėtų bylos nagrinėjimo trukmė bei galimai bÅ«tų pažeista antstolės teisė į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kimas teisme nagrinėjamas nuo 2023 m. kovo 31 d., t. y. daugiau kaip pusę metų. Pirmosios instancijos teismas, palikdamas pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ ir Å¡itaip iÅ¡spręsdamas antstolės neatvykimo į teismo posėdį klausimÄ , kai bylos procesas jau vyko tokį ilgÄ laikÄ , neiÅ¡naudojo kitų įstatyme nustatytų teisinių pasekmių (pavyzdžiui, baudos paskyrimo antstolei) už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, jeigu sprendė, kad tai padaryta, iÅ¡ties, be svarbios priežasties.

24. Kaip nurodoma teismų praktikoje, neigiamų procesinių padarinių taikymas ieÅ¡kovui už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį nėra savitikslis bylos užbaigimo, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, rezultatas, prieÅ¡ingai, tai yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesÄ , todėl Å¡i priemonė negali bÅ«ti taikoma formaliai, vien nustačius ieÅ¡kovo ir/ar jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties faktÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018).

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kimo palikimas nenagrinėtu – nesuderinamas su vienu iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių. Dėl pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu gali nepagrįstai pailgėti konkretaus ginčo iÅ¡nagrinėjimo trukmė, nes antstolė turėtų iÅ¡ naujo inicijuoti kitÄ procesÄ , kuriame pakartotinai bÅ«tų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, kas nebÅ«tų suderinama su proceso ekonomiÅ¡kumu (CPK 7 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties

26. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad neigiamų procesinių padarinių taikymas antstolės atžvilgiu dėl antstolės neatvykimo į teismo posėdį neatitinka pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 2 ir 7 straipsniai), todėl pripažintina, kad pareiÅ¡kimo palikimas nenagrinėtu Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo pagrįstas, o tai sudaro teisinį pagrindÄ skundžiamÄ 2023 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja Larisa Šimanskienė