72afea4f-2b99-4eda-8563-8044372eefa4 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-253-763/2014                                        (Proceso Nr.4-45-3-01130-2013-7)                          .                                              Procesinio sprendimo kategorija:48.1.;52.5.       ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS       N U T A R I M A S            2014 m. balandžio 2 d.Švenčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

V. V., iÅ¡nagrinėjęs M. V. V., gimusios 1945-10-01 ( a.k (duomenys neskelbtini)), Å venčionių raj., lietuvės, pensininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                                                                                  n u s t a t ė :               Vilniaus apskr.

VPK Å venčionių RPK VPS PP tyrėjas 2013-11-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.07-13-8008483 dėl to, kad M.V. V. 2013-05-19 apie 17.00 val., vieÅ¡oje vietoje- (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų keikė J. R. ir į jÄ nueinančiÄ su vaiku metė akmenį. PareigÅ«no nuomone tokiais savo veiksmais M.V. V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ Â tvarkÄ ir rimtį, t.y. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.               M.V.

V. neigia padariusi teisės pažeidimÄ , teigdama, kad kaimynė jÄ apkalba dėl to, kad jų santykiai jau Å¡eÅ¡eri metai yra blogi. VisÄ gyvenimÄ ji dirbo su vaikais, niekada nesikeikė, niekada jokio smurto nevartojo, prieÅ¡ kitÄ Å¾mogų nėra rankos pakėlusi. 2013-05-19 išėjo iÅ¡ namo skalbinių džiaustyti ir apsidairė, nes vos tik kaimynė J. R. jÄ pamato, pradeda replikuoti: „kaip baisiai ji atrodanti“ , vadina necenzÅ«riniais žodžiais ir pan. Nesupranta iÅ¡ kur ta neapykanta, nors nieko blogo nėra padariusi.

Tai prasidėjo gal nuo to laiko, kai R. palaidas Å¡uo papjovė jos tris viÅ¡tas ir ji pareikalavo už jas atlyginti. Tuo metu, kai ji džiaustė skalbinius –tarp 15.3 val. ir 17.30 val., kaimynės sÅ«nus A. žaidė kamuoliu, kuris nukrito jai po kojomis. Ji pasakė, kad čia nereikėtų žaisti, o berniukas tada pasiskundė motinai, kuri laukė plovė savo automobilį. J. R. garsiai savo sÅ«nui pasakė, kad jis eitų ir žaistų toliau, nors vaikas ir nenorėjo. Po kurio laiko J. R. nei iÅ¡ Å¡io , nei iÅ¡ to iÅ¡ kibiro jÄ apipylė viÅ¡tų mėšlu.

Po Å¡io incidento ji (M.V.V. ) iÅ¡kvietė policijÄ ir atvykusiems pareigÅ«nams Smagurauskui ir Žižiui ji parašė bei įteikė pareiÅ¡kimÄ . Po kelių savaičių -2013-06-06 pas jÄ atvyko policininkas Kaleckas ir jÄ klausinėjo pagal J. R. pareiÅ¡kimÄ , surašė dokumentÄ ir paliko jai žaliÄ lapÄ . Ji, bÅ«dama 68 metų amžiaus, pasiligojusi moteris, gyvena tokiomis sÄ lygomis, kad baisu net iÅ¡eiti į kiemÄ ir niekas negali jai padėti.Liudytoja A. S. paaiÅ¡kino, kad yra V.M.

V. dukra. Iki 2012 m. spalio pabaigos gyveno su tėvais, (duomenys neskelbtini), ir yra to buto bendrasavininkė. 2013 m. gegužės 19 d. sekmadienį, motina jai paskambino ir papasakojo, kad kai ji džiaustė skalbinius J. R. sÅ«nus A. žaidė ir kaumuoliu pataikė į skalbinius. Motina gražiai jo paprašė eiti žaisti į savo kiemÄ ir jis nuvažiavo pas savo motinÄ . Jos motina frazę, kad jis eitų ir žaistų kur žaidęs. PrieÅ¡ tai J. R. buvo pagrasinusi motinai, kad jei pakliudys jos vaikÄ , tai jÄ iÅ¡matom apipilsianti.

Kai motina grįžo laukti anÅ«kų, J. R. vaikas dviračiu užkliudė jos kojÄ , kurioje yra “rožė”,tai ji iÅ¡ skausmo suriko. Vaikas gal bÅ«t ir iÅ¡sigando, o J. R. liepė jam važinėti. Po ko nulėkė į savo kiemÄ , paėmusi kibirÄ , jÄ kažkuo apipylė. Toks psichologinis smurtas vyksta nuo 2004-2006 metų, kai jos kalė papjovė keletÄ motinos viÅ¡taičių. Vėliau ji (J.R.) susidraugavo su L. G., jos (A.S.) buvusio vyro seserimi. Tai gal jai per motinÄ ir kerÅ¡ija.

Ji pažįsta savo motinÄ , jei abejotų jos teisėtumu suabejojusi, tai bÅ«tų sumokėjusi baudÄ ir nekėlusi bangų.Liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, kad seniai pažįsta M.V. V., jÄ Å¾ino ir darbo reikalais, prisimena kai ji dirbo medicinos sesele mokykloje, kurioje jis mokėsi. Ji yra gera moteriÅ¡kė, draugiÅ¡ka, linksma, nieko blogo apie jÄ pasakyti negali. Ji nesutaria su kaimyne J. R., pastaroji sako, kad M.V. V. ant jos vaikų puola. J. R. atsakomÄ jį pareiÅ¡kimÄ parašė ir Å¡is pareiÅ¡kimas buvo nagrinėjamas.

V.M. V. ilgai negalėjo surasti, nes ji sirgo. IÅ¡klausė ir J. R., ir M.V. V.. Kalbėta su jomis labai daug kartų ir tie pokalbiai baigdavosi ne vien protokolo suraÅ¡ymu. J. R. -jauna, ambicinga, tikėtina, kad gali iÅ¡kolioti. Prašė nekreipti dėmesio viena į kitÄ , vengti pokalbių. TÄ kartÄ jis buvo su J. Žižiu , kuris rašė, protokolÄ , ir nieko nežinojo apie J. R. pareiÅ¡kimÄ .Liudytojas Egidijus Smagurauskas paaiÅ¡kino, kad M.V. V. yra Å venčionėlių m. gyventoja ir dėl nesutarimų tarp kaimynių dažnai tenka pas jas važiuoti pagal gaunamus praneÅ¡imus. Protokolų neteko raÅ¡yti, tačiau pareiÅ¡kimus yra priėmęs ir iÅ¡ J.

R., ir iÅ¡ M.V. V. ir perdavęs tyrėjui. Kuo baigėsi administracinės bylos neatsimena. TÄ kartÄ fotografavo, nuotraukas darė, nes M.V. V. buvo J. R. apipilta, gal-vandeniu , dėmės nuotraukose turėjo matytis.    VisapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus visų bylos aplinkybių visetÄ , įvertinus atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų paaiÅ¡kinimus, nenustatyta, kad 2013-05-19 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), Å venčionių rajone, vieÅ¡oje vietoje bÅ«tų buvęs padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 174 str.

Teisėjas neturi pagrindo abejoti M.V. V. ir liudytojų paaiÅ¡kinimų teisingumu, kurie parodė, jog blogi J. R. ir M.V. V. santykiai tęsiasi ne vienerius metus, moterys kviečia policijos pareigÅ«nus ir raÅ¡o viena prieÅ¡ kitÄ pareiÅ¡kimus dėl netinkamo (ar tariamai netinkamo) elgesio. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų paaiÅ¡kinimų bei į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje bÅ«tent pagal M.V. V. pareiÅ¡kimÄ buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla J.

R. pagal LR ATPK 174 str., bÅ«tent, kad ji apipylė M.V. V. purvinu vandeniu ir jÄ iÅ¡koliojo. Nors Å¡i byla (Nr.A2.9.-781-405/2013) buvo nutraukta Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-07-23 nutarimu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str.1p.), tačiau darytina iÅ¡vada (t.y. labiau tikėtina nei prieÅ¡ingai), kad konfliktas buvo ir jo iniciatorė matomai - J. R., kuri pareiÅ¡kimÄ policijai parašė tik 2013-06-06, t.y. praėjus daugiau kaip dviem savaitėms po įvykio, t.y. po to, kai M.V.

V. buvo iÅ¡kvietusi policijÄ dėl nederamų kaimynės veiksmų. Antra vertus, 2011-07-19 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla, iÅ¡kelta M.V. V. pagal LR ATPK 174 str. (dėl neva tai smėliu apmėtyto automobilio) taip pat nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Visa tai rodo, kad minėtos pilietės dažnai be pagrindo kviečia policijos pareigÅ«nus, raÅ¡o nepagrįstus pareiÅ¡kimus, pasinaudodamos teisėsaugos organų darbuotojų pareiga –reaguoti į gyventojų skundus, kaip priemone tarpusavio konfliktams spręsti.

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str.1 p., teisėjas n u t a r i a :              nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Rimvydas Petrauskas