72aec69e-1b1e-45ca-86be-9ea51fcd2dc5 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-522-926/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44876-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1.; 2.4.7.; 2.4.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio ir AuÅ¡ros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, nuteistas subendrinta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri BK 641 straipsnio pagrindu buvo sumažinta vienu trečdaliu, skiriant S. K. sumažintÄ 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du buvo subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu S. K. paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 1 (vieneriais) metais 9 (devyniais) mėnesiais 2 (dviem) dienomis, skiriant S. K. galutinę 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendį – 2 (dvi) dienos.

S. K. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Tuo pačiu nuosprendžiu iÅ¡ dalies patenkintas nukentėjusiojo E. V. civilinis ieÅ¡kinys, nukentėjusiajam iÅ¡ S. K. priteisiant 700 (septynis Å¡imtus) eurų neturtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. K. (toliau – S. K.) pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2019 m. spalio 18 d., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,797 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,1%) bei kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,06 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,6%), kurių bendras kiekis yra 0,857 g, jas neteisėtai laikė su savimi, kol 2019 m. spalio 20 d., apie 8 val. 10 min., adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės pareigÅ«nai Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė.

2. Be to, S. K. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. sausio 15 d., apie 19 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) namo kieme, tyčia tris kartus kumščiu sudavė E. V. į veidÄ , taip padarydamas kraujosruvÄ ant deÅ¡inio skruosto ir kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos gleivinėje, tokiais veiksmais nukentėjusiajam E. V. sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis S. K. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendį: pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis atlygino dalį padarytos žalos nukentėjusiajam bei suÅ¡velninti S. K. skirtÄ bausmę; pritaikyti jo atžvilgiu BK 62 straipsnio nuostatas; iÅ¡ dalies atidėti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ BK 75 straipsnio pagrindu. 3.1. Nuteistojo teigimu, savo kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme bei byloje surinktų įrodymų jis neginčija.

Nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo jam skirta bausme, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė bausmių skyrimo taisykles, dėl ko skundžiamas nuosprendis keistinas. Bylos duomenimis, dar ikiteisminio tyrimo metu S. K. atlygino dalį, t. y. 300 eurų, nukentėjusiajam E. V. padarytos žalos, tačiau ši aplinkybė skiriant bausmę nebuvo įvertinta. Vietoje to, pirmosios instancijos teismas išskyrė nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, dėl ko, pagrįstai manytina, kad vertinamu atveju apylinkės teismas buvo šališkas ir neobjektyvus. 3.2.

Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad S. K. padaryti nusikaltimai nėra sunkÅ«s – vienas priskiriamas baudžiamiesiems nusižengimams, kitas – nesunkių nusikaltimų kategorijai. Be to, nuteistasis pripažino savo kaltę, yra jauno amžiaus, mokosi. Tačiau ir Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas ignoravo, prioritetÄ teikdamas vien tik tam, jog nusikalstamas veikas jis įvykdė bÅ«damas recidyvistas. Å ių aplinkybių visumoje, nuteistojo įsitikinimu, jam galėjo bÅ«ti skirta Å¡velnesnė nei įstatymo sankcijoje numatyta bausmė BK 62 straipsnio pagrindu. 3.3.

Nuteistasis pažymi, kad pasikeitus BK 75 straipsnio redakcijai, sprendžiant jo apeliacinio skundo pagrįstumo klausimÄ , turėtų bÅ«ti svarstoma galimybė iÅ¡ dalies atidėti jam skirtos bausmės vykdymÄ . Nuteistojo S. K. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame nuteistojo skunde nėra ginčijama jo kaltė ar jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimas, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, nesutikti su apylinkės teismo argumentacija Å¡ioje dalyje, neturi pagrindo. Å ie klausimai apeliacinės instancijos teisme iÅ¡samiau nevertinami. Apeliaciniame skunde nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu S. K. skirta bausme, praÅ¡ant jÄ suÅ¡velninti ir/arba nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) nuostatas.

5. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skunde dėstomus argumentus, konstatuoja, kad skirdamas laisvės atėmimo bausmę pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes bei nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ S. K. skirta bausmė nėra akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga apelianto padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui bei pavojingumui, todėl jÄ keisti pagrindo nėra. Tačiau, skirdamas bausmę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir skyrė S. K. per griežtÄ 90 (devyniasdeÅ¡imties parų) areÅ¡to bausmę. Å ioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas).

6. Bylos duomenims, veikdamas tyčia, S. K. įvykdė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 259 straipsnio 2 dalis) bei vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 140 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamas veikas jis įvykdė bÅ«damas penkis kartus teistas, neiÅ¡nykus ir esant nepanaikintam teistumui. Tai sudaro pagrindÄ spręsti apie BK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto recidyvo nuteistojo veiksmuose buvimÄ , kas skundžiamu nuosprendžiu buvo pagrįstai pripažinta S. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), sprendžiant jam skirtinos bausmės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį klausimÄ .

Ankstesnė baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens prieÅ¡ingo teisei elgesio patirtis vertinama kaip asmenį charakterizuojanti medžiaga, ir, be kitų aplinkybių, į kurias atsižvelgia nuosprendį priimantis teismas, lemia bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio parinkimÄ , todėl Å¡ių duomenų ignoravimas sprendžiant asmeniui skirtų bausmių pagrįstumo klausimÄ , negalimas. Juo labiau, kad nusikalstamas veikas S. K. pradėjo daryti bÅ«damas jauno amžiaus (nepilnametis), kas rodo, kad jo delinkventinės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio nagrinėjamoje byloje ir naujų nusikalstamų veikų įvykdymas buvo tik loginė jo gyvenimo bÅ«do bei ankstesnio elgesio pasekmė.

Å ių duomenų visuma atskleidžia antivisuomenines S. K. nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad apeliantas nusikalto dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Akivaizdu, kad net ir ankstesniais apkaltinamaisiais nuosprendžiais S. K. ne kartÄ taikyta Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmė (laisvės apribojimas) nebuvo pakankama siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, kadangi jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja ir savo tikslų laisvėje nesiekia teisėtomis priemonėmis.

7. Net ir praeityje nuteistojo atžvilgiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas didesnės įtakos tinkamai nuteistojo elgesio korekcijai neturėjo. Bylos duomenimis, Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. buvo panaikintas Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu S. K. skirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir asmuo buvo pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės. Å iuo atveju buvo nustatyta, kad S. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė teismo skirto įpareigojimo nustatytu metu bÅ«ti namuose, buvo baustas administracine tvarka.

Nors Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu nuteistasis buvo įpareigotas tęsti mokslÄ , tačiau jo mokymosi rezultatai buvo prasti, pasak ugdymo įstaigos, S. K. nerodė iniciatyvos mokytis, į klasės kuratorės skambučius neatsakinėjo, prie „Moodle“ sistemos neprisijungdavo, kas įvertinus ir skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog net ir po paskutiniojo teistumo S. K. savo elgesio teigiama linkme nekoregavo.

Esant šiems duomenims sutikti su apelianto teiginiais, jog šiuo atveju yra pakankamas pagrindas jam skirtos bausmės švelninimui, pagrindo nėra.

8. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ svarbu ir tai, kad bÅ«damas darbingo amžiaus S. K. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo, jo oficialus darbo stažas yra siejamas vos su kiek daugiau nei vienu mėnesiu, iÅ¡dirbtu dviejose skirtingose darbovietėse. Oficialių pajamų bÅ«damas laisvėje nuteistasis taip pat neturėjo. Nors 2020 m. kovo 3 d. tarp S. K. ir UAB „N. T.“ pasiraÅ¡ytos darbo sutarties pagrindu nuteistasis buvo priimtas į sandėlio darbuotojo pareigas (3 t., b. l. 24-27), tačiau nuo 2020 m. kovo 24 d.

S. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendį, todėl vertinti Å¡iÄ aplinkybę nuteistojo naudai ir vien tik jos pagrindu suÅ¡velninti nuteistajam skirtÄ bausmę, pagrindo nėra. Å ios iÅ¡vados kontekste įvertintina ir tai, kad praeityje S. K. buvo ne tik teistas, bet ir ne kartÄ baustas administracine tvarka, jis buvo gydomas priklausomybės ligų centre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl narkotinių medžiagų iÅ¡ kanapių vartojimo, žalingo vartojimo, tačiau, sprendžiant iÅ¡ skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, nuteistasis nesugebėjo atsisakyti narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų vartojimo, eliminuoti Å¡io nuteistojo elgesį iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuojančio veiksnio, neabejotinai skatinančio jo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį, S. K. nesiekė, tokiu savo elgesiu tik patvirtindamas itin ciniÅ¡kÄ savo požiÅ«rį į teismo jam ne kartÄ parodytÄ pasitikėjimÄ jo atžvilgiu taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Å ių aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog S. K. kritiÅ¡kai nevertina savo neteisėto elgesio ir jokių pastangų jo korekcijai praeityje nedėjo, todėl abejotina, jog ir Å¡iuo atveju, taikant jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, asmuo laikysis įstatymų ir savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis ir bÅ«dais.

9. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir dalinis nuteistojo padarytos žalos atlyginimas nukentėjusiajam. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog Å¡i aplinkybė skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu turėjo bÅ«ti pripažinta S. K. atsakomybę lengvinančia, tačiau su Å¡iuo nuteistojo motyvu nesutiktina. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytinos aplinkybės, parodančios teismui tuos teigiamus momentus, kurie mažina nusikalstamos veikos ar kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir leidžia Å¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Teismų praktikoje Å¡i lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar paÅ¡alino visÄ Å¾alÄ (t. y. tiek turtinę, tiek neturtinę) iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211/2014, 2K-560/2014 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali pripažinti ir dalinį žalos atlyginimÄ , tačiau tokiais atvejais atlygintos žalos dydis turi bÅ«ti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas nukentėjusiesiems tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, o kaltininko pastangos atlyginti likusiÄ padarytos žalos dalį – nuoÅ¡irdžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-579/2010, 2K-345/2013, 2K-369-942/2015 ir kt.).

10. Bylos duomenimis, 2020 m. kovo 5 d. teisiamojo posėdžio metu nuteistasis S. K. susitarė dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam E. V., pažadėdamas atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų neturtinę žalÄ per tris mėnesius. Su tokiomis sÄ lygomis nukentėjusysis sutiko, pažymėdamas, jog jokių kitų pretenzijų nuteistajam neturi. 2020 m. kovo 13 d. A. S. nuteistojo S. K. vardu nukentėjusiajam į banko sÄ skaitÄ pagal jų susitarimÄ pervedė 300 (tris Å¡imtus) eurų (3 t., b. l. 79).

Nors trys mėnesiai po nuteistojo ir nukentėjusiojo susitarimo sudarymo jau yra praėję, tačiau jokių kitų duomenų apie S. K. nukentėjusiajam atlygintÄ Å¾alÄ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra, visos neturtinės žalos nukentėjusiajam S. K. vis dar nėra atlyginęs, apsiribodamas vos 300 (trijų Å¡imtų) eurų pavedimu. Duomenų, patvirtinančių nuteistojo pasiryžimÄ tinkamai įgyvendinti su nukentėjusiuoju sudarytÄ susitarimÄ , nėra, todėl pripažinti dalinį, vos 300 (tris Å¡imtus) eurų siekiantį žalos atlyginimÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe Å¡iuo konkrečiu atveju, pagrindo nėra.

11. Aptartos aplinkybės, jas įvertinus nuteistÄ jį ir jo veiksmų pavojingumÄ charakterizuojančių duomenų visumoje, nesudaro pagrindo spręsti, jog S. K. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė yra per griežta. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir pagrįstai įvertino nuteistojo kaltės pripažinimÄ bei nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į jÄ tinkamai atsižvelgė už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ asmeniui skirdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę, nustatydamas artimÄ minimaliam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies terminÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Vertinti Å¡iÄ bausmę kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ , nėra pagrindo. Ji neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis). Svarbu tai, kad nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo metu tik laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti Å¡ių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ .

12. Nors atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų visumÄ , nėra pagrindo abejoti ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį S. K. skirtos bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu, tačiau nustatydamas jo terminÄ pirmosios instancijos teismas nesilaikė BK 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo ir už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ S. K. skyrė per griežtÄ 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

13. Kaip nustatyta BK 49 straipsnio 3 dalyje, už nusikaltimÄ nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to, už baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to. Remiantis aptartu, Å¡iuo atveju, kai padarytas BK 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas baudžiamasis nusižengimas, S. K. galėjo bÅ«ti skirta areÅ¡to bausmė nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų S. K. charakterizuojančių aplinkybių visumÄ , įvertinus jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ (kiek tai susiję su bausmės skyrimu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį), į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ S. K. skirtina artima vidurkiui 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.

14. Nuteistajam paskyrus naujÄ bausmę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, iÅ¡ naujo spręstinas bausmių subendrinimo klausimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, S. K. Å¡iuo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį skirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį jam skirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, prieÅ¡ tai areÅ¡to paras pakeitus laisvės atėmimo dienomis, ir skirti S. K. subendrintÄ 4 (keturių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , S. K. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, skiriant S. K. sumažintÄ 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡i bausmė subendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu S. K. paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 1 (vieneriais) metais 9 (devyniais) mėnesiais ir 2 (dviem) dienomis (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dienai), skiriant S. K. galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmę.

15. Å ioje vietoje atkreiptinas dėmesys, kad pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iÅ¡ pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu S. K. buvo paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tokio dydžio laisvės atėmimo bausmė pagal BK 50 straipsnio 2 dalį laikytina minimalia laisvės atėmimo bausme, todėl nagrinėjamu atveju, bendrinant skirtingais nuosprendžiais S. K. paskirtas bausmes, skundžiamu nuosprendžiu jam skirta galutine 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmė, nepaisant aukščiau išdėstytų motyvų, nesikeičia.

16. Jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytų nusikalstamos veikos pobÅ«džiu ar jo asmenybe, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡velninti S. K. teisinę padėtį jo atžvilgiu taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , Å¡ioje byloje taip pat nenustatyta. Pagal BK 75 straipsnį (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.), bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ ar ne yra teismo teisė, o ne pareiga. Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Ä®vertinus tiek aukščiau aptartÄ S. K. asmenybę, tiek ir jo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , jo buvusius teistumus bei baustumus administracine tvarka, jo atžvilgiu ne kartÄ taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir menkas nuteistojo pastangas koreguoti savo elgesį teigiama linkme, nėra jokio pagrindo teigti, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Nurodyti argumentai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad apeliantas yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nepaiso jam paskirtų bausmių ir tai rodo jo pavojingumÄ visuomenei, todėl taikyti dalinio bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ taip pat nėra pagrindo. Pernelyg Å¡velnus baudžiamumas gali tik paskatinti S. K. ir toliau daryti nusikalstamas veikas, lengvabÅ«diÅ¡kai tikintis iÅ¡vengti teisinės atsakomybės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu, 333 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo S. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendį ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ S. K. skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, S. K. Å¡iuo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį skirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį S. K. skirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir skirti S. K. subendrintÄ 4 (keturių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu S. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. K. sumažintÄ 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu S. K. paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 1 (vieneriais) metais 9 (devyniais) mėnesiais ir 2 (dviem) dienomis, skiriant S. K. galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmę.

LikusiÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė