72add41b-9999-495c-95d7-d30d6caeb05b · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2968-902/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00864-2018-2Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.3.1.; (S) 3.2.6.1.; 2.3.2.4.3.; 2.3.4.4.2. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 19 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja I. K., sekretoriaujant E. Å .,dalyvaujant ieÅ¡kovei L. T., jos atstovei advokatei A. M.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei J. V.,nedalyvaujant atsakovui M. T., trečiųjų asmenų atstovams,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, kreditorinių įsipareigojimų vykdymo pagal ieÅ¡kovės L.

T. ieÅ¡kinį atsakovui M. T., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB ,,Telia Lietuva“, UAB ,,Cgates“, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti jos ir atsakovo M. T., santuokÄ , sudarytÄ 2017 m. liepos 1 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai pavardę T.; nustatyti nepilnamečių vaikų K.

T., gim. (duomenys neskelbtini), K. T. V., (duomenys neskelbtini), ir H. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja; nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų materialiniam iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 100 Eur kas mėnesį iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , ir pavesti Å¡ias lėšas tvarkyti jai uzufrukto teise; skolÄ kreditoriui AB „Telia Lietuva“ už telefonÄ Huawei - 86,37 eurus, pripažinti asmenine jos prievole Å¡iam kreditoriui; skolas kreditoriams AB „Telia Lietuva“ - 499,20 eurų už televizorių, 372,00 už žaidimų kompiuterį, ir UAB „Cgates“ - 419,64 eurų už TelevizijÄ L 24 mėnesiams, bei InternetÄ 24 mėnesiams - 137,88 eurų, pripažinti solidaria abiejų sutuoktinių prievole Å¡iems kreditoriams; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir jai priteisti televizorių Samsung 499,20 eurų vertės; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas Valstybei.IeÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovu kartu gyveno nuo 2005 metų ir susituokė, turi tris vaikus, sÅ«nų K.

T., gim. (duomenys neskelbtini), sÅ«nų K. T. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nų H. T., gim. (duomenys neskelbtini). Bendro gyvenimo pradžioje su atsakovu sutarė ir planavo savo Å¡eimos ateitį. Nuo 2017 m. rudens pasikeitė atsakovo elgesys. PaaiÅ¡kėjo, kad požiÅ«ris į gyvenimÄ , santuokÄ , pagarbÄ vienas kitam, materialinį iÅ¡laikymÄ skiriasi. Atsakovas nedirbo, Å¡eimos iÅ¡laikymui pinigų nedavė, prieÅ¡ jÄ ir vaikus vis dažniau pradėjo naudoti psichologinį ir fizinį smurtÄ , pastoviai žeminti, grasinti susidoroti. 2018 m. sausio 17 d. matant vaikams, jÄ sumušė, norėjo pasmaugti.

Atsakovas yra pažeidęs sutuoktinio pareigas - auklėti ir iÅ¡laikyti vaikus, bÅ«ti lojaliu vienas kitam, gerbti vienas kitÄ , prisidėti prie bendrų poreikių Å¡eimos tenkinimo, dėl ko tolimesnė santuoka su juo yra beprasmė. Nuo 2018 m. sausio 17 d. bendrÄ Å«kį veda atskirai. Visi vaikai gyvena su ja, ji rÅ«pinasi vaikai ir iÅ¡laiko juos, vaikai su ja jaučiasi saugÅ«s. Atsakovas niekada per daug nesirÅ«pino vaikais, juos skriaudė materialiai ir moraliai. Jie ne kartÄ patyrė atsakovo psichologinį ir fizinį smurtÄ ir bijo susitikimo su atsakovu.

Mano, kad atsakovas nepakeis savo elgesio ir gyvenimo būdo, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ja, vaikų motina. Atsakovo elgesys prieštarauja geroms moralės ir šeimos teisės normoms, atsakovo santykiuose su ja ir jų nepilnamečiais vaikais nėra tolerancijos, pakantumo ir pagarbos, tolesnis gyvenimas santuokoje nebeturi jokios prasmės, susitaikymas neįmanomas. Iš atsakovo priteistinas išlaikymas iki vaikų pilnametystės. Kiekvieno vaiko išlaikymui ir jų minimaliems poreikiams patenkinti kas mėnesį reikia skirti apie 200 eurų.

S. K. lanko logopedinį lopšelį darželį (duomenys neskelbtini), sūnus K. mokosi P. S. progimnazijoje 3 klasėje, o sūnų H. augina namuose. Per mėnesį vienam vaikui išlaikyti reikia: maistui apie 100 eurų, knygoms, žaislams - 10 eurų, vitaminams, vaistams - 15 eurų, rūbams - 30 eurų, higienos priemonėms - 15 eurų, skalbimo priemonėms - 10 eurų, avalynei (K. ir K.) - po 30 eurų, K. kanceliarinėms ir mokyklinėms prekėms apie 10 eurų, laisvalaikiui, telefono papildymui - 10 eurų.

S. H. sauskelnėms iÅ¡leidžiu apie 36 eurus mėnesiui. Å iuo metu su vaikais gyvena Å eimos namuose (duomenys neskelbtini). Nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), gyventi nebegali, nes bijo atsakovo. Ateityje teks nuomotis butÄ , todėl reiks mokėti ir buto nuomos bei komunalinius mokesčius, todėl Å¡ių mokesčių dalis teks ir kiekvienam vaikui. IÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti pusę vaikams reikiamo teikti iÅ¡laikymo, t. y. po 100 eurų kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį.

Atsakovo su vaikais bendravimo tvarkos nustatyti nepraÅ¡o, nes Panevėžio apylinkės teisme Panevėžio rÅ«muose bus nagrinėjama baudžiamoji byla dėl atsakovo smurto prieÅ¡ jÄ ir vaikus.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas jau atlieka bausmę už smurtÄ . Atsakovas smurtaudavo prieÅ¡ vaikus ir prieÅ¡ jÄ , yra grasinęs nusukti jai kaklÄ , smurtavo prieÅ¡ vyriausiÄ sÅ«nų K. Atsakovas neiÅ¡laikė Å¡eimos, nedirbo. Vaikai nenori gyventi su atsakovu, ji pati bijotų palikti atsakovÄ su vaikais.

Savo bÅ«sto ieÅ¡kovė neturi, žada pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kraustytis su vaikais gyventi pas mamÄ Ä¯ Marijampolę. Jos pajamas sudaro 460 Eur socialinė parama. Reikia skirti papildomas lėšas vaikų lavinimui.IeÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinį, prašė tenkinti. Patikslino, kad praÅ¡oma iÅ¡ atsakovo priteisti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo suma atitinka vaikų poreikius. Nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos su atsakovu nustatyti nepraÅ¡o, nes atsakovas Å¡iuo metu atlieka bausmę už smurtÄ .Atsakovas atsiliepimų į ieÅ¡kinį neteikė, į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė.

Atsakovui ieškinys ir kiti teismo procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. vasario 26 d. (b.l. 34), teismo šaukimai 2018 m. kovo 22 d. (b.l. 52), 2018 m. balandžio 3 d. (b.l. 63), vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalimi – atsakovo mamai, ir atsakovo močiutei. 2018 m. balandžio 3 d. teisme gautas atsakovo mamos B. T. prašymas, kuriame nurodoma, kad atsakovas šiuo metu yra Šiaulių tardymo izoliatoriuje nuteistas dėl smurto šeimoje, nuteistas nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2018 m. balandžio 26 d. (b.l. 64).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atlieka bausmę, nepateikė atsiliepimo ir nepareiÅ¡kė nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentų, į tai, jog procesinius dokumentus, skirtus atsakovui priėmė jo artimieji giminaičiai (motina ir močiutė), tokiu bÅ«du, įsipareigodami atsakovui praneÅ¡ti apie prasidėjusi teismo procesÄ , į tai, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovė sutiko bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės atsakovui nedalyvaujant, byla nagrinėjama iÅ¡ esmės atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 384 straipsnio 2 dalis).Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų- Å¡alių kreditoriai, atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, iÅ¡vadoje nurodė (b.l. 41-44), ir teismo posėdžio metu Å¡ios institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė vaikais rÅ«pinasi tinkamai, su nepilnamečiais vaikai gyvena Panevėžio apskrities specializuotame pagalbos centre, Å eimos namuose, bÅ«stas su visais patogumais, nepilnamečiams yra sudarytos tinkamos ugdymosi, poilsio, buities ir gyvenimo sÄ lygos.

Vaikų nuomonės iÅ¡klausymo metu nepilnametis K. nurodė, kad su tėčiu gyventi tikrai nenorėtų, nes jam negalima pas juos lankytis nes skriaudė jį ir mamÄ , supranta, jog tėvai gyvena skyrium. N. K. tuo metu nebuvo, o nepilnametis Herkus savo nuomonės dėl amžiaus neiÅ¡reiÅ¡kė. Skyrius neprieÅ¡tarauja nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymui su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo po 100 Eur kiekvienam vaikui materialinis iÅ¡laikymas, laikytinas protingo dydžio.

Nors ieÅ¡kovė nepraÅ¡o nustatyti bendravimo tvarkos, Skyrius rekomenduoja teismui įpareigoti Å¡alis aptarti bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ .Liudytoja teismo posėdyje apklausta A. S. nurodė, kad ji yra budinti savanorė-prižiÅ«rėtoja Å eimos namuose. IeÅ¡kovė čia buvo apgyvendinta sausio 29 dienÄ , nes vyras smurtavo, atvežta iÅ¡ ligoninės. Papasakojo apie įvykį, kuomet buvo savavaliÅ¡kai atėjęs atsakovas, agresyviai ir piktai nusiteikęs, jis kvietė vaikus vykti namo, ieÅ¡kovė tada pabėgo į laukÄ , nes bijojo atsakovo.

Nurodė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , atsakovas buvo sulaikytas. Vaikams yra saugiau gyventi su mama.Liudytoja teismo posėdyje apklausta I. Z. nurodė, kad ji yra Lietuvos agentÅ«ros „SOS vaikai“ Panevėžio skyriaus pirmininkė, Å eimos namų vadovė. IeÅ¡kovė su vaikais krizių centre gyvena nuo sausio mėnesio, pragyvenimas ieÅ¡kovei nekainuoja. Sausio 31 d. ji dirbdama iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , atsakovas savavaliÅ¡kai įžengė į teritorijÄ , visa ieÅ¡kovės Å¡eima buvo įbauginta.

IeÅ¡kovė tinkamai rÅ«pinasi vaikais, yra tvarkinga, pastabų jai neturi.IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, surinkęs, iÅ¡tyręs ir įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, nustatė, jog Å¡alys susituokė 2017 m. liepos 1 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 215 (b.l. 10). Å alys turi tris nepilnamečius vaikus: K. T., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7), K. T. ., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8), H.

T., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). IeÅ¡kovės ir liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog Å¡alys santuokinio gyvenimo negyvena ir bendro Å«kio netvarko. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog santuokos iÅ¡saugoti nebegalima, santuoka yra faktiÅ¡kai pasibaigusi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.54 straipsnio 4 dalis). Santuokos nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ar sutuoktinius sutaikyti nėra galimybės, kadangi nežinoma atsakovo nuomonė santuokos nutraukimo klausimu. Dėl santuokos nutraukimo priežasčiųIeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama santuokÄ su atsakovu nutraukti dėl sutuoktinio kaltės, kadangi atsakovas nedirbo, Å¡eimos iÅ¡laikymui pinigų nedavė, prieÅ¡ jÄ ir vaikus vis dažniau pradėjo naudoti psichologinį ir fizinį smurtÄ .

Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. 1-427-1046/2018 atsakovas M. T. nuteistas paskiriant galutinę bausmę –40 parų areÅ¡tÄ , nes 2018 m. sausio 18 d., apie 13.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę L. T., t. y. rankomis suspaudęs jos kaklÄ smaugė ir tokiais veiksmais sukėlė L. T. fizinį skausmÄ ; 2018 m. sausio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), mušė savo mažametį sÅ«nų K.

T., gim. 2007 m., t. y. telefono įkroviklio laidu tyčia sudavė jam tris kartus per sėdmenis, sukeldamas fizinį skausmÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Ä®statyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės. Sutuoktinio pareigos numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose (tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima, kitos pareigos). IÅ¡klausius ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, teismas sprendžia, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Å alių ryÅ¡iai yra visiÅ¡kai nutrÅ«kę, atsakovas nesirÅ«pina ir nesidomi Å¡eima, nededa pastangų jÄ iÅ¡saugoti.

PrieÅ¡ingų įrodymų byloje nepateikta. Kaip jau minėta, iÅ¡ byloje esančio Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. vasario 21 d. baudžiamojo įsakymo (b.l. 65-67) matyti, jog atsakovas smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę ir mažametį sÅ«nų K., už kÄ buvo nuteistas. Esant nurodytoms aplinkybėms santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalis).            Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymoSprendžiant klausimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bÅ«tina nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikų gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus.

IeÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais gyvena Å eimos namai, Lietuvos agentÅ«ros „SOS Vaikai“ Panevėžio skyrius, adresu (duomenys neskelbtini). Nepilnamečiams vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo, lavinimo ir poilsio sÄ lygos. Vaikų teisių apsaugos skyriaus pateiktoje iÅ¡vadoje pritariama ieÅ¡kovės reikalavimui nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Teismui nežinoma atsakovo nuomonė Å¡iuo klausimu, jis Å¡iuo metu atlieka bausmę. IeÅ¡kovės, liudytojų parodymai patvirtina, kad nepilnamečiai vaikai atsakovo bijo.

IeÅ¡kovė rÅ«pinosi ir Å¡iuo metu rÅ«pinasi nepilnamečiais vaikais, nori, kad vaikai liktų gyventi su ja, vaikų ryÅ¡ys su ieÅ¡kove yra glaudesnis. Teismo nuomone, toks ieÅ¡kovės reikalavimas nepažeidžia nepilnamečių vaikų interesų, todėl nepilnamečių K., K. ir H. gyvenamoji vieta nustatytina su motina L. T. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.59 straipsnis).           Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.170 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti apsaugota ir vaiko teisė bendrauti su kitu tėvu, su kuriuo vaikas kartu negyvens, todėl teismas, spręsdamas santuokos nutraukimo klausimÄ ir nustatydamas vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, turi iÅ¡spręsti ir vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu ar motina klausimÄ .

IeÅ¡kovė nepraÅ¡o nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos. Pažymėtina, kad skyrium gyvenančio tėvo bendravimo teisę užtikrina įstatymas, o teismas tik nustato naudojimosi ja tvarkÄ , jei Å¡alys negali susitarti pačios. Teismas nustato bendravimo tvarkÄ tokiÄ , kokia ji galima pagal esamÄ situacijÄ . Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

Tais atvejais, kai tėvas negali dėl objektyvių priežasčių bendrauti nuolat ir tiesiogiai su vaiku, teismas, atsižvelgdamas į vaiko amžių, gebėjimus ir pan., turi nustatyti kitus alternatyvius bÅ«dus, pavyzdžiui, jei tėvas yra įkalintas, priklausomai nuo įkalinimo sÄ lygų ir taikomo režimo, nustatyti bendravimÄ telefonu, laiÅ¡kais ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Atsakovas Å¡iuo metu yra įkalintas, jo bendravimo galimybes su nepilnamečiais vaikais įtakoja įstatymai bei pataisos įstaigų reglamentuojamos taisyklės, kurios griežtai reguliuoja nuteistųjų bendravimÄ su vaikais. Kalinčiųjų ir vaikų bendravimas apsiriboja retais pasimatymais, trumpais skambučiais bei susiraÅ¡inėjimu laiÅ¡kais. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , taip pat į tai, jog atsakovas buvo nuteistas ir atlieka areÅ¡to bausmę dėl smurtavimo prieÅ¡ Å¡eimos narius – sutuoktinę bei mažametį vaikÄ , t.y.

Å¡iuo metu jo laisvė yra apribota ir jis laikinai yra izoliuotas tiek nuo Å¡eimos, tiek ir nuo visuomenės, į tai, jog Å¡eimos nariai (sutuoktinė bei vaikai) atsakovo bijo, nenori su juo susitikti, ieÅ¡kovė bijanti atsakovui palikti vaikus, ateityje ji ketina net pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismas mano, jog Å¡iuo metu atsakovui nėra galimybės nuolat ir tiesiogiai bendrauti su vaikais, tokia bendravimo tvarka neatitiktų vaikų interesų, prieÅ¡tarautų vaikų norui. Tačiau teismo vertinimu, iÅ¡ byloje surinktų duomenų negalima padaryti iÅ¡vados, jog nėra galimi kiti alternatyvÅ«s bendrauti bÅ«dai – telefonu, laiÅ¡kais, internetu ir pan., atsakovui kaip vaikų tėvui pasidomėti jais, susižinoti apie ieÅ¡kovės rÅ«pinimÄ si jais, ar nėra reikalinga papildoma parama, juo labiau, kai yra atsakovo pareiga teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ .

Tokia atsakovo bendravimo su vaikais tvarka ir nustatytina, pastarosios nedetalizuojant, nesant duomenų apie Å¡alių (ieÅ¡kovės ir atsakovo) nesutarimus dėl tokio bendravimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.59 straipsnis).            Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo           Vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys iÅ¡laikymo dydį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Vaiko išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais jo paties poreikiais. Kita aplinkybė, kuri lemia išlaikymo dydį yra tėvų turtinė padėtis. Iš ieškovės parodymų nustatyta, kad atsakovas neteikia pastovaus ir reikiamo dydžio išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, šeima tinkamai nesirūpina. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam nepilnamečiui vaikui. Ieškovė pagal išgales prisideda prie vaikų išlaikymo, bylos nagrinėjimo metu pagrindė, kokio dydžio išlaikymas yra reikalingas nepilnamečiams sūnums, atsižvelgiant į jų poreikius.

Nors ieÅ¡kovė iÅ¡samių įrodymų apie iÅ¡laidas nepateikė, tačiau akivaizdu, kad ieÅ¡kovė viena augindama tris vaikus patiria visas su tuo susijusias iÅ¡laidas: maistui, rÅ«bams, avalynei, higienos reikmėms, lavinimui, bei normalių gyvenimo sÄ lygų sudarymui. Atsakovas savo vertinimo dėl iÅ¡laikymo dydžio nepakeitė. Å alys kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi (b.l. 36, 38), ieÅ¡kovės pajamas sudaro socialinė paÅ¡alpa ir iÅ¡moka vaikams (b.l. 76), atsakovas Å¡iuo metu yra nedirbantis, yra darbingas, neturintis sveikatos problemų ar nustatyto nedarbingumo, byloje nėra duomenų, kad atsakovas negali dirbti ir teikti pakankamo iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams sÅ«nums.

Ä®vertinus visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1, 3 dalys, 3.200 straipsnis).           Pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.      Dėl turto padalinimo ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymoProceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuokÄ yra iÅ¡sprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 382 straipsnio 4 punktas).

Gyvendamos santuokoje Å¡alys bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo jokio nekilnojamojo turto, įgijo televizorių „Samsung“, 499,20 Eur vertės (b.l. 12). IeÅ¡kovė praÅ¡o šį turtÄ priteisti jai, atsakovas prieÅ¡taravimų neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkinamas. IeÅ¡kovė prašė pripažinti 86,37 Eur skolÄ kreditorei AB „Telia Lietuva“ už mobilųjį telefonÄ jos asmenine prievole, kuriÄ ji privalo vykdyti asmeniÅ¡kai; prievoles kreditoriams AB „Telia Lietuva“ už televizorių 499,20 Eur ir už žaidimų kompiuterį 372,00 Eur, UAB „Cgates“ už televizijÄ bei internetÄ , iÅ¡ viso 557,52 Eur, pripažinti solidaria abiejų sutuoktinių prievole.Sutuoktinių (vieno iÅ¡ jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikÅ¡mingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams.

Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vienÄ arba du skolininkus, net tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iÅ¡ sutuoktinių. Sutuoktinių tarpusavio santykiuose prievolės kvalifikavimas yra reikÅ¡mingas, pavyzdžiui, asmenines sutuoktinių prievoles vykdant iÅ¡ bendro turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.115 straipsnis), padalijant turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.118 straipsnis).

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro turto pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , priskiriamos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno iÅ¡ sutuoktinių, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais.

Å alys turi kreditorių (b.l. 11, 12, 21, 22). Byloje nėra ginčo dėl asmeninės ieÅ¡kovės 86,37 Eur atsakomybės kreditorei AB „Telia Lietuva“ už mobilųjį telefonÄ , todėl Å¡i prievolė pripažintina asmenine ieÅ¡kovės prievole. Kitos Å¡aliu prievolės - AB „Telia Lietuva“ už televizorių 499,20 Eur ir už žaidimų kompiuterį 372,00 Eur, UAB „Cgates“ už televizijÄ bei internetÄ , iÅ¡ viso 557,52 Eur, pripažintinos solidaria abiejų sutuoktinių prievole.

I. L. T. pagal jos praÅ¡ymÄ priteistinas televizorius „Samsung“, atsižvelgiant į tai, jog bÅ«tent jos iniciatyva Å¡eimai buvo įsigytas (rodo į bylÄ pateikta televizoriaus pirkimo-pardavimo sutartis, b.l. 12), ir Å¡eimos (ieÅ¡kovės bei jos trijų vaikų) naudojamas Å¡is turtas, atsakovo nesutikimo su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu nėra, neiÅ¡dėstyti nesutikimo argumentai.Dėl pavardžiųPo santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina santuokinė pavardė (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnis).Dėl tarpusavio iÅ¡laikymoÅ alims po santuokos nutraukimo sau iÅ¡laikymo nereikalaujant, buvusių sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymas nepriteisiamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.72 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinys tenkinamas, ieÅ¡kovė yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, suteikiant jai antrinę teisinę pagalbÄ (b.l. 29-30), todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3,6 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).Bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje sudaro: 4,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (b. l. 1), 100 Eur (už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės), 108 Eur (dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis), visi kiti ieÅ¡kovės reikalavimai yra neapmokestinami žyminiu mokesčiu, nes yra iÅ¡vestinai sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių santuokos nutraukimo.

IÅ¡ atsakovo priteistinos ir 195,06 Eur ieÅ¡kovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos (b. l. 40). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 385, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Nutraukti M. T., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo M.

T. kaltės.Po santuokos nutraukimo L. T. palikti santuokoje įgytÄ pavardę (duomenys neskelbtini).Nepilnamečių K. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. T. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir H. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nustatyti atsakovo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimÄ su nepilnamečiais vaikais: K. T., K. T. ir H.

T., telefonu, laiÅ¡kais, internetu ir pan., iÅ¡skyrus tiesioginį bendravimÄ susitinkant, svečiuojantis, kartu vykstant atostogauti. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog teismo sprendimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo Å¡alys į teismÄ galės kreiptis ateityje.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių K. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. T. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir H.

T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. vasario 20 d. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditorei AB „Telia Lietuva“ už 86,37 Eur vertės mobilųjį telefonÄ , yra asmeninė L.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolės kreditorėms AB „Telia Lietuva“ už televizorių 499,20 Eur ir už žaidimų kompiuterį 372,00 Eur, UAB „Cgates“ už televizijÄ bei internetÄ , iÅ¡ viso 557,52 Eur, pripažintinos solidaria abiejų sutuoktinių M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolės.Priteisti ieÅ¡kovei L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) televizorių „Samsung“, 499,20 Eur vertės.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 208 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį, 4,80 Eur (keturių eurų 80 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas (įmokos kodas 5660), ir 195,06 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt penkių eurų 6 centų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas (įmokos kodas 5630), į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ .              Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja                                                                                    Ingrida Kirsnytė